Анализ работ советских авторов показывает, что одна из про­блем, которая занимала их в 60-е годы, — это выработка общей методологической позиции. И если в части предмета расхожде­ний не было, ибо всех интересовало только управление, то в части трактовки объекта точки зрения были разными. Это обусловли­валось как научными интересами, так и научной платформой авторов. Приведем взгляды выдающегося советского ученого про­фессора Г.Х. Попова о тенденциях в развитии советской управ­ленческой мысли этого периода, опубликованные в его всемирно известной монографии «Проблемы теории управления» (1974).
По мнению Г.Х. Попова, в 60-е годы существовало по мень­шей мере 3 наиболее известных объектных подхода к трактовке исследований проблем управления. Первая группа ученых, прежде всего экономистов, считала, что необходимо анализиро­вать только собственно социалистическое производство. В одном из известных учебников О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Науч­ные основы управления производством» (1970) управление про­изводством определялось как «целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятель­ности в процессе производства». По мнению авторов, только с учетом специфики социалистического производства можно сформулировать цель управления производством, определить структуру органов управления хозяйством и другие элементы системы управления хозяйствующим субъектом.
Вторая группа ученых во главе с правоведами считала, что нельзя рассматривать хозяйственные органы в отрыве от дру­гих органов социалистического государства. Известный ученый А.Е. Лунев в 1966 г. писал: «Следует отметить неправильное, одно­стороннее, применительно только к экономике, понимание науки управления». Другой правовед профессор Ю.А. Тихомиров ука­зывал: «Раздвоение государственных органов и ограничение управления экономикой означает недооценку управления как надстроечной категории». Профессор М.И. Пискотин высказал более конкретное предложение, считая, что во всех областях госу­дарственного управления есть общие черты, которые и являются главными, а объекты управления привносят лишь особенности, которые, конечно, надо учитывать. Эту же позицию занимала про­фессор Ц.А. Ямпольская, она утверждала: «Только на базе анализа государственного управления можно совершенствовать формы и методы управления экономикой, культурой, здравоохранением, народным образованием, бытовым обслуживанием населения и т. д. и т. п.». Как видим, эта группа ученых считала важным учи­тывать в исследованиях черты государственной формы, т. е. черты субъекта управления, при этом управление они характеризовали как многогранную организационную деятельность государства через его органы.
В то же время в научной литературе встречались высказыва­ния, в том числе и юристов, где была показана недостаточность чисто государственного подхода к управлению производством. Так, С. С. Алексеев пишет: «Ряд общественных отношений не может быть предметом правового регулирования потому, что данное по­ведение людей не допускает внешнего контроля и не может быть обеспечено (вызвано) при помощи специфических правовых средств». Ю.М. Козлов подчеркивает: «Практика знает случаи, когда ряд функций осуществляется параллельно как государствен­ными органами, так и общественными организациями». В.В. Лаптев также отмечает «преувеличение некоторыми учеными-юристами таких общих понятий, как государственное управление и орган государственного управления, забвение существенных различий между управлением в собственном смысле и хозяйственным управ­лением».
Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объ­екта — производства, так и одного субъекта — государства. Как мы знаем, в 1921 г. в итоговом документе I конференции по НОТ было сказано, что объектом анализа проблем управления должны быть все сферы производственной и непроизводственной жизни. В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афа­насьев тоже пишет: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть реше­ния относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы... Управление — это свойство, внутренне при­сущее обществу».
Подход с позиций общества в целом позволил правильно по­дойти к ряду важных проблем управления, однако и он вызвал серьезные возражения. Пожалуй, самые главные состоят в том, нто такая наука вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что не подойдут ни для управления государством, ни для управления производством. «По­лучается некая необъятная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься всем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством социализма И коммунизма и кончая созданием научно обоснованной системы информации» [81. С. 39-40].
Как и в западной ИУМ XX в. (точнее, в США), в СССР стали раздаваться голоса о необходимости объединения усилий с целью выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов. При всех разногласиях анализ этих подходов, проведенный профессором Г.Х. Поповым, выявил несколько общих моментов: «Во-первых, каждый из подхо­дов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Например, анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппа­рата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди дру­гих субъектов управления.
Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обви­нения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказа­тельства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то веду­щий подход. В одном случае — это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правиль­ным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управ­ления правомерны и взаимосвязаны... Нужно отвергнуть не тот или иной подход, а его претензии на исключительность, на моно­полию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, вы­падают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком тройственном подходе неизбежно определенное дублирование проблематики. Но, в конечном счете, от этого выигрывает анализ проблем управления при социализме».
Как видим, в результате анализа сохранилась проблема опре­деления ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае. Если говорить об управлении производством, то ни у кого не вызывало сомнения положение о ведущей роли экономики. В подтверждение приводились слова В. И. Ленина: «Производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развива­ются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены — а не наоборот». Об этом же говорили и ученые рассматриваемого периода. Например, в сборнике трудов правоведов содержится мысль о том, что «эконо­мические факторы оказывают определяющее влияние на систему и организацию управления». Это же утверждали и философы: «Поскольку производство, экономика составляют материальную основу жизни общества, экономические решения являются осно­вой решения социально-политических и идеологических задач, а управление экономикой — ключом к управлению социальными и духовными процессами».
При этом ученые не воспринимали как догму ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Они понимали, что управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие на черты и особен­ности управления в хозяйстве. Например, несомненно влияние на теорию управления предприятием, развитую А. Файолем, прин­ципов управления в армии (штабная система) и в государствен­ном аппарате (принцип единства распорядительства). Поэтому тезис о ведущей роли управления в экономике не являлся дово­дом в пользу того, что только анализ управления экономикой представляет научный интерес.
Другая причина выработки общей позиции состояла в том, что значительная часть недоразумений в ходе научной дискуссии по проблемам управления была связана с нечетким определением
подхода к объекту, т. е. расхождения начинались на аксиоматичес­ком уровне. И хотя ученые употребляли одни и те же термины — «функции», «методы», «органы управления» и т. д., но вкладывали в них разный смысл. В конце концов большинство ученых при­знали в качестве объекта социалистическую экономику, не отка­зываясь от общения со специалистами из других сфер научной деятельности.
Определение объекта повлекло за собой наведение порядка в понимании термина управление социалистическим производством, ибо к 60-м годам оно присутствовало во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрело в них устойчивую и спе­цифическую интерпретацию. Этот вид управления исследовали в своих работах экономисты, философы, юристы, социологи, кибернетики, психологи. Вариантов трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалистическим производством, было очень много, и предстояло навести в них порядок, выявить противоречия и общность позиций.
Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления социалистическим производ­ством:
• как системы аспектов: экономического, организационно-тех­нического, психологического, политического и т.д.;
• как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;
• как набора всех элементов;
• комплексная, системная трактовка управления.
Кроме того, каждая из указанных трактовок отличалась и уров­нем объекта исследования, уровнем управления производством. Были также исследованы вопросы управления всем народным хозяйством, управления теми или иными хозяйственными систе­мами (отраслью, территорией и т. д.), управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).
Приведем краткую характеристику трактовок, следуя позиции Г.Х. Попова.
Трактовка первая. К этой группе можно отнести концепции, в которых управление сводится к одному из его аспектов (сторон) или управление рассматривается как набор нескольких аспектов. Подтверждением устойчивости таких взглядов послужил пример выделения секций на I Всесоюзной конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышлен­ностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции: экономические проблемы управления; организационные проблемы управления; правовые проблемы управления. При та­ком подходе управление как система разделялось на подсистемы, причем основой разделения служила принятая в мире классифи­кация наук. Положительной стороной аспектного подхода явля­лась относительная легкость его реализации в соответствующих научных исследованиях. Подход как бы обращается к представи­телям разных наук с призывом собрать в своей сфере материал, относящийся к управлению, и представить его на обсуждение. Очевидно, что на определенной стадии развития исследований по управлению только такой подход и возможен.
Однако недостатки его также очевидны. Это не столько анали­тический, сколько инвентаризационный подход. При достаточно полной явке разных наук картина об управлении становится мно­гокрасочной. Однако очевиден и тот факт, что при сборе мате­риалов по управлению из разных наук часть аспектов выпадала, сказывалась неравномерность развития управленческой пробле­матики в науках. И опять конкретные примеры. На II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже не было правовой секции, зато появилась секция социальных проблем управления. А психологам не повезло ни в 1966 г. , ни в 1972 г. — их секция так и не была организована.
Другой проблемой аспектного подхода является вопрос о де­тализации самих аспектов. Так, экономический аспект можно разбить на политэкономический и конкретно-экономический, конкретно-экономический, в свою очередь, — на отраслевые ис­следования и т. д. Дифференциация самих наук и их внутренняя детализация зашли очень далеко, причем каждой из наук было что сказать об управлении. Однако чем более дробными станови­лись аспекты, тем более пестрой и нецельной становилась общая картина управления.
Трактовка вторая. Другая точка зрения на управление социа­листическим производством была высказана в работах, в которых делалась попытка представить управление уже как самостоятель­ное явление, в нем выделялись те или иные признаки и черты. Так, кибернетики изучают черты, присущие всем видам управле­ния: в неживой природе, в организмах, в обществе. Праксеологи изучают признаки, присущие всякой человеческой деятельности. Есть экономисты, которые пишут о признаках, присущих данному Виду управления в силу того, что его объектом является производ­ство. Примерно в этом же плане построены и работы некоторых юристов. Они понимают, что правовые проблемы управления — это чересчур обособленная часть, и стремятся говорить о правовых элементах, имеющихся в каждой конкретной проблеме управления производством.
Несомненно, шагом вперед в развитии этого направления была идея о том, что признаки управления можно разбить на две группы: общие и специфические. Специфические присущи только данному виду управления, а общие — нескольким видам управления. Вна­чале под общими понимались только всеобщие, кибернетические признаки. Но потом стало очевидно, что есть несколько групп общих признаков для тех или иных классов и подклассов видов управления. Например, у всех видов управления производством в разных формациях есть не только коренные различия, но и ка­кие-то общие черты. При достаточно правильном выявлении всех признаков трактовка управления как совокупности общих и специ­фических признаков была шагом вперед по сравнению с аспектной характеристикой.
Трактовка третья. Обширный материал об управлении содер­жался в работах, посвященных отдельным его элементам: функ­циям, методам, составным частям, проблемам. Согласно первому варианту элементной трактовки управления во многих работах анализировались такие функции, как учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство. Авторы этих работ исходили из идеи, что управление состоит из набора функций.
Второй вариант такого рода трактовок управления — анализ составных частей управления: кадров, техники, органов управления.
Третий вариант элементной характеристики управления — анализ отдельных его проблем: возможность применения эконо­мико-математических методов, внедрение новой техники, ответ­ственность, борьба с бюрократизмом, демократизация и т. д.
Так, на II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже появились две секции, выделенные по элементному принципу: секция кадров управления и организации их труда и секция уп­равления техническим прогрессом.
Несомненная заслуга элементных трактовок управления за­ключается в том, что основой анализа являются уже не аспекты, и даже не признаки, а конкретные проблемы управления. В то же время многие представители элементного подхода, выбрав эле­мент анализа, зачастую исследовали не элемент в целом, а только некоторые его аспекты. Например, при исследовании функции планирования рассматривались только экономические или только экономико-правовые проблемы планирования и не затрагивались, например, социальные проблемы.
Другая уже, по существу, непреодолимая ограниченность эле­ментного подхода — его бессистемность. Всегда очень легко дока­зать важность анализа какого-то элемента, но глубокий его анализ сделать трудно, так как элемент берется в отрыве от управления в целом, не ясно его место в общей системе. Практически это означает, что ценные идеи (например, об улучшении учета или о внедрении ЭВМ) не реализуются в силу того, что другие элементы управления (которые не были приняты в расчет или о существо­вании которых даже не подозревали) выступают противодейству­ющим фактором. Поэтому элементный подход, хотя и обогащал анализ управления, все же не мог дать полной характеристики управления.
Трактовка четвертая. В связи с тем, что все рассмотренные под­ходы имели существенные недостатки, возникла необходимость комплексной трактовки управления производством. Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов. Комплексность заключалась в том, что было признано необходи­мым анализировать все аспекты и все признаки управления. Ком­плексный подход исходил из идеи, что существует иерархия в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому, он опре­деляет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздей­ствие и т. д. Комплексность анализа предполагает, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение при­надлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспек­тов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.
В принципе идея комплексного подхода вполне правильна и была шагом вперед в развитии концепций управления. Однако этот подход был все еще абстрактным. Даже если взять все аспекты и все черты управления, остается сфера абстракции высокого порядка. Поэтому как этап теоретического анализа комплексный подход очень важен, особенно для выработки методологии анализа проблем управления. Но он недостаточен для полной картины исследуемого явления управления социалистическим производ­ством.
Комплексный подход необходимо дополнить системностью. Системный подход стремится представить все элементы и про­блемы управления в виде взаимоувязанного целого. Правда, по­нятие система управления разные авторы трактовали по-разному, но у всех была одна общая идея: от анализа отдельных элементов надо перейти к анализу системы управления в целом. Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управле­ния социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае — управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов. Поэтому логическим выво­дом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков — признаков управления в целом.
Оставалось прийти к консенсусу относительно уровня собст­венно производства. Существовало много разновидностей комп­лексного, системного подхода. Например, были локальные иссле­дования, в которых изолированно изучались либо предприятие, либо отрасль, либо территориальный район. Даже если исследо­вание этих объектов выполнялось комплексно и системно, оно, по существу, оставалось неполным. Дело в том, что в социалисти­ческом обществе все локальные хозяйственные системы выступали не изолированно, а как части одного целого — народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было по-настоящему понять проблемы управления отраслью или предприятием, рес­публикой или территориальным комплексом.
Поэтому, признавая необходимость и правомерность комплекс­ного, системного анализа отдельных локальных хозяйственных систем, на первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом. В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалис­тическим общественным производством была признана обще­методологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.
На самом деле ученые редко придерживались какого-то одного из 4 указанных подходов. Однако классификация Г.Х. Попова позволила на абстрактном уровне упорядочить обширный накоп­ленный материал, систематизировать существовавшие трактовки управления. Следуя его логике, приведем подробные характерис­тики различных трактовок, отраженные в научных работах.
Аспектная характеристика управления социалистическим про­изводством. Разные ученые, придерживавшиеся явно или неявно аспектного подхода, выделяли разное число аспектов. Обычно ведущее место отводилось экономическим проблемам управления. Иногда в составе экономических проблем выделяли политэконо-мические аспекты. Выделение экономических проблем управле­ния позволяло рассматривать вопросы планирования, финансов, хозяйственного расчета.
Следующими по важности и популярности были социальный и психологический аспекты управления. Имеется немало плодотвор­ных результатов, полученных при анализе психологических проблем или социальных проблем управления. Иногда внутри социального аспекта выделяли социально-политические проблемы управления производством, конкретно-социологические аспекты управления, проблемы партийного руководства экономикой. Довольно часто выделяли организационные проблемы управления, при этом осо­бое внимание уделялось органам управления народным хозяйст­вом. В отличие от исследований XIX в. гораздо реже выделялись и исследовались правовые аспекты или правовые проблемы уп­равления социалистическим производством (за исключением государственно-правовых проблем). Это можно объяснить либо снижением уровня правовых знаний (что маловероятно), либо существовавшим идеологическим табу на проведение такого рода научных исследований (что более вероятно).
Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэкономический и кон­кретно-экономический аспекты управления. Советские ученые придавали наибольшее значение научным результатам в области политэкономических исследований проблем управления общест­венным производством. По их мнению, политическая экономия, раскрыв характер производственных отношений, экономических законов их становления и развития, показав роль планомерности и основного экономического закона, выявила объективную основу управления социалистическим производством. Это было самое широкое направление исследований, которые вели несколько групп ученых. Первая группа исследователей связывала управле­ние производством с главным производственным отношением социализма — отношением собственности. Вторая группа иссле­дователей делала особый акцент на механизмы использования объективных экономических законов социализма. Третья группа особо выделяла и исследовала роль закона планомерного, про­порционального развития, роль планомерности как главной базы управления социалистическим производством. Четвертая группа исследовала экономические интересы граждан социалистического общества. И наконец, существовала пятая группа исследований, в которых отношения управления признавались частью производ­ственных отношений, и соответственно все внимание сосредоточи­валось на определении места отношений управления среди других производственных отношений.
Отмечая исключительную роль политэкономических аспектов управления социалистическим производством, Попов полемизи­ровал с некоторыми ее интерпретаторами. Он писал: «Ряд авторов, усвоив со студенческих лет такие категории, как производствен­ное отношение, закон и т.д., воображают, будто эти категории выступают как таковые и на поверхности. Так, А.С. Петров на вопрос: «Управляет ли директор машинами, оборудованием и постройками?» — отвечает так: «"Конечно, нет. Что касается директора, то он управляет... производственными отношениями"». Эти авторы забывают, пишет Попов, что К. Марксу потребова­лась огромная сила теоретической абстракции, чтобы вскрыть за конкретными явлениями производственные отношения. Этого не смогли достичь самые выдающиеся ученые классической буржу­азной политэкономии.
Но открытие К. Маркса не изменило того факта, что на поверх­ности общества, как до Маркса, так и сейчас, производственные отношения не лежат чистенькие и незапятнанные. Собственно, в этом случае наука не понадобилась бы. Попытки перенести про­изводственные отношения в окружающий нас мир приводят к попыткам решить конкретные проблемы хозяйства, исходя только из законов производственных отношений. Реальные зерна требуют реальных жерновов, построенных, конечно, на основе абстракт­ных знаний о зерне, камне и т. д. Попытка получить муку из абстрактной мельницы рождает на практике неудачи. Попытки актуализировать роль и значение политэкономии, сделать ее кон­структивной противоречат ее предмету и, по существу, дискреди­тируют подлинное значение этой науки. Нельзя приуменьшать роль абстракции, но нельзя и превращать ее в категорию, с кото­рой, как шутила специалист по математической логике профес­сор МГУ С.А. Яновская, авторы учебников политэкономии на улице за руку здороваются. Один социолог даже сказал по поводу попыток заселить конкретный мир абстракциями: «Если я встречу всеобщую волю, прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?».
Производственные отношения в чистом виде в практике хозяй­ствования не выступают. Они являются мыслительным продук­том, результатом абстрагирующейся деятельности ума теоретиков. Это нисколько не отменяет ни их объективности, ни их матери­альности. Так, известный в мире советских ученых как политэко­ном и правовед В.П. Шкредов в своей работе «О разграничении предмета политической экономии и теории управления производ­ством» пишет: «Будучи непременным элементом системы общест­венных отношений производства, управление как таковое имеет свою, специфическую определенность, отличающую его от собст­венно материальных производственных отношений, которые со­ставляют предмет политической экономии... Непосредственно отношения между управляющими, с одной стороны, и исполни­телями, с другой, не представляют собой ни процесса производ­ства, ни процесса распределения, ни процесса обмена продуктов. В качестве таковых для них характерно отношение воли одних к воле других. Это есть, следовательно, волевое общественное отношение в процессе производства и воспроизводства... Управ­ленческие отношения в целом и в отдельных своих проявлениях имеют свое особое содержание, которое характеризует именно сознательно-волевую сторону производственной деятельности людей. Данная совокупность отношений составляет собственный предмет специальной науки (теории) управления и получает от­ражение в соответствующей системе категорий: хозяйственная информация, план, функции органов управления, методы воз­действия, контроль исполнения и т.д».
Наряду с политэкономическим в рамках экономических иссле­дований существовал второй подход — конкретно-экономический. Исходя из политэкономических категорий, сторонники этого под­хода пытались дать конкретную картину хозяйства. Поэтому в хозяйстве вместо производственных появляются экономические отношения и хозяйственные связи. В состав производства включа­лись и техника, и кадры. В конкретном экономическом отноше­нии, как подчеркивал один из идеологов этого подхода профессор СЕ. Каменицер, проявляется уже не то или иное производственное отношение, а вся их совокупность. «Ни одно явление в хозяйстве нельзя связывать с действием какого-либо одного экономического закона, взятого изолированно. Только в совокупности законы опре­деляют существо каждого явления в экономической жизни страны». Но даже если исходить из конкретно-экономической трак­товки управления, этого будет недостаточно для достоверности выводов об управлении производством, ибо, как писал П. Брюйн (1968), «экономические условия редко являются единственными исходными данными, на основе которых принимаются решения, так как технические или социальные аспекты проблем оказывают не меньшее влияние на эти решения». А потому, как утверждалось в коллективной монографии «Организация и управление (вопросы теории и практики)» (1968), «даже самая полная инвентаризация разрозненных формулировок, относящихся к различным отсекам экономической науки, не дает нам предметного представления о реально-целостных процессах жизнедеятельности предприятия как объекта управления. Мы недостаточно изучаем предприятие в целом, как единство свойств экономических, технических, соци­ально-политических». Именно поэтому делались попытки вклю­чить в характеристику общественного производства правовые, социальные и другие аспекты.
Правовые аспекты управления. Конкретное экономическое (хо­зяйственное) отношение между отдельными лицами представляет собой волевое выражение объективных производственных отно­шений данного общества. Признание волевого момента в конк­ретных экономических отношениях не означает, что они теряют материальную природу. «Конкретные экономические акты, — писал юрист С.Н. Братусь, — волевые, но не идеологические». Ему вторит юрист С.С. Алексеев: «Авторы, отрицающие волевой характер конкретных экономических отношений, их волевую сто­рону, не замечают, насколько велики затруднения, которые встают перед ними при последовательной защите отстаиваемых ими пози­ций. Им приходится объявлять производственным каждое отдельно взятое отношение по денежным расчетам, страховым операциям, трудовым соглашениям, пенсионному обеспечению, исследова­нию и т. д.».
В разнообразные имущественные, трудовые, земельные, фи­нансовые отношения, выступающие на поверхности производства, включается волевой момент. Это позволяет правильно подойти к правовому аспекту социалистического производства и преодо­леть существующий у некоторых экономистов правовой нигилизм. При анализе правового аспекта управления можно выделить как признаки, присущие всякому государственно-правовому подходу, так и специфические черты государственно-правового подхода к управлению при социализме. «Всякое общество, — писал
Ю.А. Тихомиров, — предполагает организацию, дисциплину, власть. Основоположники марксизма-ленинизма различали власть в широком социологическом аспекте, свойственную любому об­ществу, и власть политическую».
В рамках правового аспекта также были «отраслевые» разно­видности. Однако больше всего работ было по исследованиям государственно-правового аспекта управления. Еще Аристотель писал о 3 системах органов: Законодательное собрание, прави­тельственные органы и судебные. Буржуазия сделала знаменем лозунг «разделение властей на особые, независимые друг от друга органы». А юристы русского императора Петра I нападали на этот принцип как на нерациональный, порождающий несогласован­ность, и защищали рациональное соединение власти в руках абсо­лютного монарха, который и законы издает, и управляет, и судит.
Признаками всякого государственного управления являются публичность, территориальная организация, первичность власти (власть класса) и ее вторичность (власть органов государства), суверенность и единство власти, ее неограниченность, деление власти на социально-политическую и административную, правовой механизм и др.
С одной стороны, правоведы вполне логично стремились указать на те дополнительные и специфические возможности, которые дает управлению государственная форма. Но, с другой стороны, они приписывали государственному управлению те черты, кото­рые, по существу, присущи любому социальному управлению; тем самым они абсолютизировали государственное управление и его правовую форму. Идея об ограниченности достоинств государ­ственной формы управления в обществе (см. главу 5) была одной из теоретических концепций либеральной буржуазии в ее борьбе за ограничение государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь. Маркс показал, что дело не столько в том, активно или нет вмешивается государство в экономическую жизнь, сколько в ограниченности самого государственного управления как такового. «Самое поверхностное рассмотрение законодатель­ства... показывает, чего достигали господствующие, когда они воображали, что могут осуществить что-нибудь при помощи одной своей господской воли, т. е. в качестве носителей одной только воли». В то же время он показал огромную роль государства и права: «Будучи надстройкой над уже сложившимися экономи­ческими взаимоотношениями, право в свою очередь является фак­тором, толкающим и дающим определенное направление этим взаимоотношениям. Несомненно, оно имеет свойство как закреп­лять, так и толкать, вызывать, способствовать по крайней мере зарождению тех взаимоотношений, к которым законодатель стре­мится. И в этом состоит сущность творческой роли законода­тельства».
Среди юристов шла дискуссия по поводу того, какой смысл вкладывать в термин «государственное управление». Некоторые отождествляли его с деятельностью государственных исполнитель­ных органов. Более широкое толкование связывает государственное управление с деятельностью всех органов государства (представи­тельных, исполнительных, правоохранительных), но относит к нему только исполнительскую деятельность, подзаконную и подконт­рольную. Есть еще более широкие концепции, в соответствии с которыми государственное управление охватывает и все органы государства, и все виды их деятельности.
Особенно плодотворным был самый общий подход, позволя­ющий полнее раскрыть черты управления. Социалистическое го­сударство, сохраняя некоторые черты всякого государства, имеет и только ему присущие черты. «Поэтому анализ правового аспекта управления в первую очередь, — писал Г.Х. Попов, — должен был затронуть именно эти черты, специфические для социалистичес­кого государства и соответственно присущие управлению произ­водством при социализме в той мере, в какой оно приобретает государственно-правовую форму. Государственные органы явля­ются тем звеном в системе политического руководства социалис­тическим обществом, где политика партии трансформируется в политику государства и становится обязательной для всех граждан».
Вопрос о специфических чертах государственного управления при социализме, например, ставил А.И. Лепешкин в учебнике «Курс советского государственного права» (1961), выделяя специфи­ческие особенности социалистического государства. Обобщая опыт советского государства и других социалистических госу­дарств, ученые пытались выявить специфику причин, порожда­ющих социалистическое государственное управление, специфику положения государства, ставшего собственником подавляющей части средств производства, проанализировать превалирование хозяйственно-организационных задач над насилием, особую при­роду государства, выражающего интересы большинства народа и превращающегося постепенно в общенародное. В социалисти­ческом государственном управлении новый характер приобретают право, которое выражает интересы всего народа, и правовое регу­лирование, которое базируется не столько на принуждении, сколько на моральном авторитете юридических норм, убежденности и сознательности граждан. «Принуждение как таковое не исчезло, но перестало быть главным методом и чаще выступает лишь как потенциальная возможность». В социалистическом государстве нет особых органов местного самоуправления и нет органов, пред­ставляющих центральную власть на местах. Социалистическое государственное управление характеризуется верховностью, само­стоятельностью, суверенитетом, неограниченностью. В то же время полномочия каждого органа строго ограничены рамками закона, правовых норм. Социалистическое государство сочетает прямую демократию с представительным характером правления. Социалистическое государственное управление закрепляет в пра­вовых нормах особую роль партии рабочего класса.
Важной проблемой правового аспекта управления являлась проблема системы государственных органов. В Советском госу­дарстве понятия «законодательство» и «управление» получают особый смысл, отражают на основе единства власти специфику разделения управленческого труда. До 1936 г. вообще четко не раз­делялись законодательская и исполнительская виды деятельности и часто издавались совместные декреты ВЦИК и Совнаркома. Конституция 1936 г. строго дифференцировала органы: органы власти, органы управления, суд и прокуратура. Но название «орга­ны управления» как-то противопоставляло власть и управление, давало почву мнению о том, что управление сводится только к исполнительской деятельности. Даже пятилетний план оказыва­ется за пределами управления, так как он принимается как закон. Гораздо точнее говорить о представительных, исполнительных и судебно-контрольных органах государственного управления.
В методическом отношении важно отметить, что иногда в черты правового аспекта включались признаки, входящие в экономи­ческий аспект, или черты, присущие всем процессам управления при социализме. Например, демократический централизм присущ и управлению социалистическим государством, но он вовсе не является особенностью только государственного управления. Иногда к специфическим признакам социалистического государства отно­сили черты всякого правового аспекта управления. Например, юристы выделяли такие формы управления: материально-техни­ческие операции, организационные мероприятия, гражданско-правовые сделки, меры государственного принуждения, акты управления. Не касаясь правильности и логичности этого переч­ня, надо заметить, что перед нами типичные проблемы любого государственного управления, а не проблемы исторически опре­деленного, социалистического государственного управления.
Или возьмем экономическую роль государства. Определенная экономическая роль присуща любому государству. Специфика социалистического государства не в существовании самой по себе этой функции и даже не в ее масштабах. Ведь при современном государственно-монополистическом капитализме масштабы го­сударственного участия в делах хозяйства иногда значительны. Специфика в том, как указывал В. И. Ленин, что хозяйственно-организаторская деятельность стала главной функцией социалис­тического государства.
То же относится и к вопросу об участии общественности. Об­щественность участвует в делах любой демократически устроенной буржуазной республики. Действительная специфика социалисти­ческого государственного управления — участие всех трудящихся и характер их участия.
Различные правовые науки исследуют разные черты правового аспекта управления. «Поэтому было бы правильнее, — писал про­фессор М.И. Пискотин, — выделить новую науку — науку госу­дарственного управления, которая объединит эти исследования, будет в комплексе изучать государственное управление». Но даже если и появится новая наука, то она, скорее всего, заключает Г.Х. Попов, тоже не охватит всех проблем правового аспекта управ­ления социалистическим производством, и для полного раскрытия этого аспекта понадобится и в будущем привлекать материал из различных правовых наук.
Другие аспекты управления. Наряду с правовым большое значе­ние придавалось социально-психологическим аспектам управления социалистическим общественным производством. «Необходимость глубокого изучения многочисленных факторов социально-психо­логического микроклимата предприятий, исследования человека на производстве имеет неоценимое значение для рациональной орга­низации всей системы управления социалистическим производ­ством», — указывалось в коллективной монографии «Научная организация управленческого труда» (1968). В западных школах в тот же период проводилось много исследований психологичес­ких проблем производства в рамках теории малых групп, семьи, учебной группы, бригады, коллектива учреждения.
В то же время известно, что в предвоенные и послевоенные годы в СССР имела место борьба с «психологизацией». Профессор Б.Д. Парыгин в своей капитальной работе «Социальная психология как наука» (1967), комментируя этот период, отмечал, что «за про­тестами против психологизации нередко скрывалось упрощенное представление о ходе и закономерностях исторического процесса. Пока есть основания больше опасаться другого — вульгаризации теории исторического материализма в духе чисто экономического детерминизма, когда не рассматриваются вопросы духовной жизни, особенно всевозможные душевные движения различных социальных групп, классов, наций и народов, смена настроений, увлечений, верований, обычаев и традиций людей в прошлом... В результате картина исторического процесса схематизировалась, обесцвечивалась, поскольку в ней не отражался дух времени, а вместо живых лиц изображались носители социальных функций. А игнорирование психического содержания личности превращают ее в персонифицированную социальную функцию, единицу, вин­тик и другие детали безликого социального механизма».
Б.Д. Парыгин выделяет 4 аспекта общественной психологии:
1) совокупность компонентов коллективной психологии: настро­ения, коллективная воля, общественное мнение, традиции, групповые отношения;
2) психологические особенности больших социальных групп (народов, наций и классов), профессиональных групп (произ­водственные бригады, научные группы, коллективы артистов, отдел учреждения и т. д.), возрастных групп и прочих малых групп (семья, родственники, соседи, приятели и т. д.);
3) психологические стороны разных сфер общественной жизни: материального производства, быта, политики и т. д.;
4) социально-психологические стороны различных форм общест­венного сознания (психология права и нравственности, психо­логия религии, психологические аспекты науки и т. п.). Ограниченность аспектного подхода. Подход к характеристике
управления производством с точки зрения различных его аспек­тов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время, по мнению Г.Х. Попова, ему присуща и ограничен­ность. Прежде всего, сами трактовки, например, правового аспекта управления сильно различаются. Одни специалисты фактически сводили трактовку к хозяйственному праву, другие — к админист­ративному праву, третьи пытались выделить нечто более широкое, чем тот или иной вид права. Так же сильно различаются позиции по вопросу об экономических проблемах управления или о соци­ально-психологическом аспекте. С такого рода разночтениями можно было бы смириться, так как они являются неизбежным спутником развивающегося участка науки. Отшлифованность и устойчивость свидетельствуют о том, что исследовательский этап развития на данном участке науки уже пройден и началось ее учебно-методическое совершенствование. Иногда неправильно трактуется роль тех или иных аспектов управления. Например, преувеличивается (или преуменьшается) роль психологических проблем. А какие-то аспекты вообще игнорируются. Но и такого рода ограниченность можно преодолеть. Есть еще одна проблема. Например, многое из того, что описано под видом, экономичес­ких проблем управления, упоминается в хозяйственном праве. Однако это дублирование аспектных подходов также не смущает: определенное дублирование неизбежно, особенно на стыках наук. Аспектному подходу присущи такие ограниченности, которые вытекают из его сущности и которые он не может преодолеть. ' Во-первых, аспекты управления — это своего рода абст­ракции. В действительности нет отдельно экономических проблем управления и отдельно правовых. Только теоретически можно раз­делить эти стороны единого явления «управление», на практике они неразрывны. Конечно, иногда встречаются практические про­блемы сугубо правового содержания, и тогда аспектный подход начинает прямо помогать практике. Но большинство практичес­ких проблем управления, будь то постановка цели управления или формирование органа управления, являются комплексными. По­этому изучение управления как набора аспектов всегда останется чем-то оторванным от реальной действительности. Эту ограни­ченность аспектный подход преодолеть, скорее всего, никогда не сможет.
Во-вторых, даже если все аспекты управления приняты во внимание, останется проблема их взаимодействия. Проблемой синтеза никто из представителей, придерживавшихся аспектного подхода, в 50-60-х годах не занимался. Эта проблема оказалась за пределами интересов и возможностей и правового, и психологи­ческого, и других аспектов. Игнорирование проблемы взаимодей­ствия аспектов — логическое следствие разложения комплексных явлений управления на абстрактные аспекты.
И наконец, в-третьих, при аспектном подходе всегда труд­но провести грань между психологией и психологическим аспек­том управления, между правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо правовой или сугубо политэкономичес-кий нередко составляет главную часть работ по соответствующим аспектам управления, а сами управленческие проблемы выступают
как своего рода довески. Вместо исследования политэкономи-ческих аспектов управления автор постепенно увлекался какой-нибудь традиционной проблемой самой политэкономии.
Конечно, вполне возможно выделить в управлении различные аспекты, и, наверное, анализ каждого из аспектов имеет важное самостоятельное значение. Однако мир устроен не так, пишет Г.Х. Попов, и приводит в подтверждение высказывание западных исследователей управления П. Райветта и Р. Акоффа: «Было бы большой ошибкой рассматривать отдельные отрасли науки как различные аспекты реальной действительности. Иными словами, мы исходим из предположения, что природа организована так же, как университеты. Нет ничего более далекого от истины. Так, например, мы говорим о физических, химических, медицинских и биологических проблемах, рассматриваем психологические, социальные, политические и экономические проблемы, как будто проблемы, которые ставит перед нами окружающий мир, можно классифицировать точно таким же образом, как и сложившиеся научные дисциплины. Но, по существу, имеются просто проблемы, а различные прилагательные описывают всего лишь различные подходы к их изучению».
Общие и специфические черты управления социалистическим производством. Представители этого подхода попытались преодо­леть ограниченность аспектного подхода и представить управле­ние как набор общих и специфических признаков. В соответствии с известной классификацией видов управления на управление в неживой природе, в биологических системах и в обществе, авторы предполагали, что управление в социалистическом производстве имеет общие черты:
• со всеми другими видами управления — в природе, в технике и в обществе;
• со всеми видами управления, в которых человек выступает как субъект;
• со всеми видами управления в человеческих коллективах;
• со всеми видами управления в обществе;
• со всеми видами управления производством (в разных форма­циях).
Однако главным, как отмечал Г.Х. Попов, являются специфи­ческие черты управления, отражающие сущность социалистичес­кого способа производства. Можно отметить 3 группы таких черт. Во-первых, поскольку производство — часть общества, то черты, присущие управлению в социалистическом обществе, должны иметь место и в управлении социалистическим производством. Во-вторых, поскольку в управлении производством при социализме главным субъектом выступает государство, то черты социалисти­ческого государственного управления — необходимый элемент при характеристике управления производством. В-третьих, управление производством при социализме отражает коренные черты и осо­бенности объекта управления социалистическим производством.
В связи с интересом в большей степени к методологическим проблемам, далее Попов кратко характеризует особенности каждой группы черт, а не работы авторов идей.
Черты управления, отражающие экономический базис. При соци­ализме плановое управление впервые становится главной составной частью хозяйственного механизма, решающим фактором эконо­мического развития. Говоря о специфических признаках социалис­тического планового управления, Попов подчеркивает, что первый фактор — это уровень развития производительных сил, степень развития общественной формы труда, их необходимый минимум. Степень кооперации — это второй важный фактор. Решающее влияние на черты управления социалистическим производством оказывает третий фактор — общественная собственность, т. е. тот факт, что все хозяйство сосредоточено в руках одного собственника. Это создает объективную возможность и необходимость центра­лизованного управления всем общественным производством.
Конечно, прежде всего необходимо выделить те признаки уп­равления социалистическим производством, которые вытекают именно из наличия общей собственности, а затем уже те, которые вытекают из масштабов фактической кооперации труда в ее рамках.
Первую группу признаков можно было бы назвать владельчес­ким управлением, а вторую группу — управлением кооперацион­ным. В социалистическом обществе, в условиях и на базе общест­венной собственности, управление производством выходит за рамки предприятий и объединений, оно охватывает отрасли, территори­альные комплексы, все общественное производство. Такое преоб­разование социальной основы и масштабов управления не может не привести к его качественным изменениям.
Управление социалистической экономикой ставило перед со­бой цели, которые вытекали из основного закона социализма. При этом ссылка делалась на классиков социалистических теорий. Так, во время подготовки первой программы партии Г.В. Плеханов определил цель социалистического производства как удовлетво­рение нужд всего общества и отдельных его членов, что очень напоминает формулировки целей правителей первых государств-полисов. В.И. Ленин отстаивал положение о том, что целью явля­ется обеспечение полного благосостояния и свободного всесто­роннего развития всех членов общества. Тем не менее советские экономисты продолжали вести бурные дискуссии по вопросу о цели социалистического производства. Академик А.М. Румянцев писал: «Если капитализму нужен работник, то социализму нужна личность». Профессор В.Н. Черковец в работе «О методологичес­ких принципах политической экономии как научной системы» (1965) писал: «Нам представляется, что трактовать социалисти­ческое производство как производство прибавочного продукта, объявлять целью социалистического производства прибавочный продукт, хотя бы и с уточнениями, что он принадлежит обществу, было бы теоретически неправильно».
Другой предмет дискуссии — основной атрибут, или основная черта, социалистического хозяйства. Здесь ученые были едино­душны, признавая первенство за планомерностью в масштабах всей страны. Планомерность и сознательность являются неотъемлемым атрибутом функции управления и в этом смысле, хотя и в своеоб­разной форме, присущи, как отмечал К. Маркс, всякой коопера­ции и управлению. Принципиальное отличие социалистического управления от других форм управления производством состоит в том, что планомерность стала признаком всего общественного производства. Это позволило в социалистическом обществе раз­рабатывать и осуществлять не только планы для предприятий или объединений, но и планы народнохозяйственные. Важнейшим признаком народнохозяйственной планомерности является цент­рализм. Именно он обеспечивает приоритет народнохозяйственного подхода и наиболее полно отражает новую природу управления производством при социализме.
Управление при социализме характеризуется не только цент­рализмом, но и демократизмом. Управление выражает интересы всех трудящихся, сознательно и планомерно организующих про­изводство и общественную жизнь. Демократизм проявляется и в определенной децентрализации процесса принятия хозяйственных решений между различными звеньями социалистической эконо­мики в рамках и на основе народнохозяйственного плана. «Цент­рализм, понятый в действительно демократическом смысле, — писал Ленин, — предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели». Демократический централизм в условиях товарно-денежных от­ношений при социализме неразрывно связан с хозяйственным расчетом. В резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) (1921) говорилось: «Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности».
Если народнохозяйственный подход — один из резервов и пре­имуществ социалистического пданового управления, то другой его резерв — возможность опереться на инициативу всех трудящихся, на их энергию и активность. С этой целью взамен исчезнувшей конкуренции предлагалась иная форма проявления инициативы и энергии трудящихся — социалистическое соревнование, призван­ное стимулировать активность каждого члена общества, каждого звена социалистической экономики. «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способ­ности, обнаружить таланты, которых в народе непочатой родник. И если при капитализме это было частным делом отдельного капи­талиста, помещика, кулака, то при Советской власти это не част­ное дело, а важнейшее государственное дело», — писал Ленин. Он призывал «увлечь массу рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10—20 лет».
И хозрасчет, и соревнование должны быть связаны с личной заинтересованностью — моральной и материальной. Во время дискуссии о профсоюзах в 1921 г. В.И.Ленин критиковал идею Л.Б. Троцкого, что «ударность в производстве — уравнительность в потреблении». Ленин писал: «Это совершенно неверно... Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое предпочтение. Предпоч­тение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты». При всей важности соревнования, материального и морального стимулирования как двигателей экономического прогресса под­черкивалась необходимость и роль системы ответственности. Хозяйствование — столь сложная область, что работники должны иметь право принимать те или иные решения в конкретных ситу­ациях. Но если работники имеют возможность выбирать варианты решений, они должны и отвечать за свои действия.
Еще одна группа проблем управления социалистическим производством концентрировалась вокруг вопроса о механизме хозяйствования. Одни говорили о товарном характере механизма социалистического хозяйства, другие — о нетоварном, третьи — о товарном и нетоварном одновременно. Последняя концепция с точки зрения анализа проблем управления могла бы быть при­емлема, если только признать ведущую роль нетоварного плано­мерного фактора, оставить бесплодные попытки сконструировать вечную модель социализма, стать на точку зрения диалектики, т. е. точку зрения развития. Тогда станет ясно, что в XX в. меха­низм хозяйствования развивался от более товарного к менее то­варному. Этот процесс, собственно, идет даже при капитализме, где сфера рынка и конкуренции сокращается. Было бы странно, если бы общественная собственность не способствовала и не содей­ствовала процессу, который даже в условиях частной собственности пробивает себе дорогу, рождая разного рода дирижизм, програм­мирование, прогнозирование и т. д. Общественная собственность вовсе не мирится и вовсе не безразлична к рынку, а в силу внут­ренних законов стремится его вытолкнуть как инородное тело, изжить, преодолеть. Но вывод о наличии тенденции — это прежде всего теория. В конкретные периоды — и это ярко показал нэп — могут быть актуальны возвраты, отступления, особенно если, например, предприятия отрасли автомобилестроения в социалис­тической стране меньше кооперированы, чем заводы концерна Форда, или если имело место в силу объективных условий чрез­мерное ограничение сферы действия закона стоимости.
Соглашаясь с антитоварниками о конечной перспективе разви­тия, Г.Х. Попов отмечал, что для советской страны, вынужденной ради индустриализации и быстрейшего послевоенного восстанов­ления тяжелой промышленности сильно ограничить товарные механизмы, является иногда актуальным определенное расширение сферы товарных, стоимостных рычагов. Таким образом, можно лучше обеспечить проверку критериями эффективности ранее принятых решений о структуре хозяйства, о размерах предпри­ятий. В таких условиях можно создать более оптимальную базу для образования объединений из заводов, близких друг другу не в силу подчиненности одному главку, а по действительной кооперации. Таким барометром можно дополнительно проверить состоятель­ность и пригодность тех или иных хозяйственных руководителей; воспитать тех, на кого моральные факторы действовали недоста­точно, лучше поощрить тех, кто может проявить инициативу.
Но было бы глубоким заблуждением возводить нужду в добро­детель, говорил Г.Х. Попов, и, исходя из временной текущей потребности в расширении сферы стоимостных рычагов, выдви­гать теории об истинном социализме, якобы возможном лишь как рыночная экономика. В конкретных условиях может оказаться настоятельно необходимым (и это сегодня видно на примере неко­торых стран) и другой путь — ограничить рыночные механизмы, которые начали давить на саму общественную собственность, выхолащивая ее суть, сводя ее к бумажке, лозунгу, вывеске.
Таков вкратце анализ Г.Х. Попова общих признаков и черт, присущих управлению социалистическим производством. Кроме того, в своей монографии он приводит характеристику специ­фических черт управления социалистическим обществом. Еще в 20-е годы Е. Ф. Розмирович разработала схему, характеризующую всякое управление в социалистическом обществе. Она считала, что социалистическое общество является управляемым (в отличие от преимущественно стихийных предшествующих общественных формаций), и схема управления им включала учет, планирование и организацию. А.К. Гастев, формулируя схему управления, исходил из анализа рабочего места. Но под рабочим местом он понимал любое место — на заводе, в учреждении и т. д. Схема А.К. Гастева включала расчет, установку, обработку, контроль. Профессор Ю.О. Любович правильно отмечает, что микромодель Гастева и макромодель Розмирович обнаруживают существенную общность и строятся по одному и тому же принципу, в них речь идет о чертах управления в социалистическом обществе.
Именно при анализе черт управления социалистическим об­ществом прежде всего появляется такой признак, как управляе­мость. В отличие от предшествующих социально-экономических формаций, социалистическое общество — это сознательно управ­ляемая целостная система. Одна из важнейших сторон управле­ния обществом при социализме — ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организа­ции, политических методов управления. Субъектами управления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. Экономисты считают партий­ность принципом хозяйственного руководства, юристы — прин­ципом государственного управления. По мнению же Попова, в деятельности партии сращиваются два момента: руководство другими организациями, прежде всего государством, и непосред­ственное участие в управлении. Но в обоих случаях партия воз­действует через людей, через членов партии. Специфика роли партии — воздействие через механизм подбора и расстановки кадров в различных органах управления; особый упор на такие функции, как выработка программы деятельности, целей, системы применяемых методов. Партия широко использует пропаганду и агитацию. Специфика роли партии также и в том, что ее дея­тельность не сливается с деятельностью других органов, что по­зволяет ей осуществлять контроль. В то же время «политика партии, — пишет В.Г. Афанасьев, — не исчерпывает всего содер­жания управления. Она дает общее направление, определяет соци­альную направленность управления, ставит общие цели, задачи, указывает на общие средства, принципы решения этих задач».
Природе управления социалистическим обществом соответст­вуют особые формы единоначалия и коллегиальности, особая сис­тема выдвижения руководителей. В управлении социалистическим обществом важную роль играют методы воспитания, агитации, пропаганды, убеждения, исключительно велика роль контроля. Среди специфических черт управления социалистическим обще­ством основное место занимает демократический централизм. Один из важных аспектов — анализ социально-психологических проблем управления социалистическим обществом. Процесс уп­равления при социализме проникнут коллективизмом и интерна­ционализмом, патриотизмом и гуманизмом. Для эффективного осуществления управления необходимо определить систему соци­альных идеалов, место навыков и привычек, роль нравственных начал, общественного мнения, коллективного и массового настрое­ний, массовых увлечений. Все эти явления, с одной стороны, оказывают определенное влияние на процессы управления, опре­деляют их черты, а с другой — сами являются объектом управля­ющих воздействий. Исключительное значение для анализа управления при социализме имеет проблема места и роли глав­ного субъекта управления — личности, члена общества, каждого человека.
Надо заметить, что исследователи не всегда четко различали признаки управления социалистическим производством, вытека­ющие из характера производственных отношений, и признаки, вытекающие из всей совокупности отношений социалистического общества. Например, партийность и плановость — это скорее черты всякого управления при социализме. Демократический цент­рализм присущ в определенных формах и производству, и всему социалистическому обществу.
Ввиду того, что управление социалистическим производством выступает в значительной мере как деятельность социалистического государства, вполне правомерно было бы рассмотреть и признаки управления, связанные с государственной формой управления. Но в управлении социалистическим производством большое место занимает партийное руководство экономикой, управление в коопе­ративных организациях, деятельность общественности. Поэтому было бы неправильно отождествлять управление социалистичес­ким производством с государственным управлением социалисти­ческим производством. Последнее — важнейшая составная часть первого. Тем не менее среди юристов бытовало мнение, что все управление социалистическим производством — государственное, так как партия руководит хозяйством через государство, обще­ственность нуждается в государственных нормах и т. д. Однако, по мнению Попова, «не только при коммунизме, но уже при соци­ализме значительная часть проблем управления минует государст­венную форму. Речь идет не только о так называемой подзаконной деятельности, которая государством и правом не регулируется. Дело в том, что партия руководит хозяйством не только через государственные органы, но и непосредственно. Например, она устанавливает цели управления, принимая на съездах директивы по пятилетним планам. Партия руководит колхозами зачастую также непосредственно. И роль общественности нельзя сводить только к действиям по полномочию государственных органов.
Совершенно правильно, что решающая часть управления про­изводством при социализме осуществляется через государство. Но также очевидно, что государство все же — один из субъектов управления». Поэтому Попов рассматривал признаки государ­ственного управления не в разделе о признаках управления, а в разделе об аспектах управления социалистическим производством.
Черты управления во всяком производстве. Помимо специфи­ческих черт управление социалистическим производством имеет и черты, общие с другими видами управления (например, присущие процессу управления во всяком производстве). Управление про­изводством в прошлом развивалось путем выделения из общих производственных операций управления как особой деятельности: от управления храмовым хозяйством Древнего Египта или афин­ской эргастерией до управления всем транспортом, от экономичес­кого человека Ф. Тейлора до мультипликаторов и акселераторов национальной экономики Дж.М. Кейнса, от техницизма Г. Форда до психологических опытов Э. Мэйо.
Управление в производстве возникает на базе кооперации труда. Но сама эта кооперация определена не только разделением труда, но и масштабами собственности. Кооперация труда, перерастающая рамки собственности, тре­бует согласования, но это согласование достигается через стихий­ный регулятор — рынок, выступающий как антитеза производ­ственного управления. В то же время масштабы собственности могут перерасти масштабы реальной кооперации производства. Так не раз было в период феодальных завоеваний или при случай­ном объединении в руках капиталиста совершенно разнородных предприятий. Таким образом, необходимо сочетание целого ряда условий, чтобы возникло управление производством.
Во всяком производстве должна иметь место непрерывность, превращающая его в воспроизводство. Во всяком производстве необходимо разделение вновь созданного продукта на потребля­емую и накопляемую части, необходимо возмещение затраченных средств производства. Всякое производство распадается на собст­венно производство, обмен, распределение и потребление. Всякое производство имеет определенную территориальную и отраслевую структуру, в нем идут процессы специализации, технического про­гресса и т. д. Даже цель общественного производства, отмечает A.M. Румянцев, «в своей основе... обусловливается сущностью человеческого труда как такового». Все эти черты объективны, и управление производством должно следовать законам управля­емого объекта.
На дифференциацию управления влияет необходимость учи­тывать сам процесс производства, снабжение, сбыт и т. д., матери­альную сторону производства и работников, отдельные факторы или параметры производства: качество продукции, издержки и т. д. Анализ позволяет выявить место управленческой деятельности среди других видов труда в производстве и показать общественно необходимый и эффективный характер управленческого труда.
Черты, присущие всем видам управления. Существуют ли общие черты для всех видов управления в природе, обществе, технике? Кибернетика дает на этот вопрос положительный ответ. Кибер­нетика, пишет А.И. Берг, обобщает закономерности процессов управления, происходящих в живой природе, в человеческом обществе, в промышленности. Точка зрения по этому вопросу изложена выше. Анализ работ разных ученых показывает, что конкретный перечень кибернетических черт управления сильно зависит от области, в которой работает автор. У одних чувствуется влияние техники, у других — биологии, у третьих — экономики. Пожалуй, наиболее полно раскрывают эти признаки авторы фило-софских работ по кибернетике.
Так, в качестве признаков всякого управления в работах по кибернетике называют следующие моменты:
• наличие системы;
• причинные связи элементов в системе;
• наличие управляющей и управляемой систем;
• динамический характер системы;
• наличие управляющего параметра;
• усилительная способность системы, ее способность претерпе­вать большие изменения от малых воздействий;
• хранение, передача и преобразование информации;
• обратная связь;
• целенаправленность, наличие цели во всяком управлении;
• антиэнтропийность управления.
Очевидно, что каждая из этих черт присуща всякому управле­нию. Например, никакое управление невозможно без постановки цели. А вот попытка, например, включить в общие черты управ­ления оптимальность неправильна, так как оптимальность — это лишь идеал, который присущ только группе процессов управления. Кибернетические черты можно объединить в две группы: свой­ственные форме и структуре управления (статические черты) — это системность, детерминизм, управляющий параметр и т. д.; свойственные содержанию управления (динамические черты) — это обратная связь, целенаправленность и т. д.
Однако кибернетика как наука не охватывает всех общих черт процессов управления. Общие черты всякого управления вскры­вают и другие науки. Так, теория систем тоже выявила ряд общих особенностей управления. И управление, и организация не суще­ствуют сами по себе, пишет А.С. Петров в своей работе «Эконо­мические основы управления производством» (1966). Они носят соподчиненный характер и действуют в рамках какой-то третьей категории. Такой категорией является система. Система характе­ризуется целостностью (свойства целого — это нечто большее, чем сумма свойств, составляющих это целое элементов), составом, структурой, взаимосвязью с внешней средой и т. д.
Специалисты по исследованию операций выделяют свой подход, противопоставляя его и кибернетике, и теории систем. В центре операционального подхода оказывается процесс функционирова­ния деятельности.
Ряд общих черт управления выявляет и теория организации. «Организация не есть и не может быть частью управления, а во всех случаях управление составляет часть общей организации:
точнее, управление подчиняется организационному фактору», — пишет В.П. Боголепов. Примерно так же считает и В.И. Терещенко: «Под организацией понимается структура, состав, в рамках кото­рого проводятся отдельные мероприятия. Управление же — это совокупность скоординированных мероприятий, направленных на достижение определенной цели. Организация — это своего рода анатомия предприятия, управление — это его физиология. Если хотите, организация — это статика дела, управление его динамика».
Организационный подход позволяет выявить целый ряд важ­ных моментов. Надо, конечно, помнить, что само по себе управ­ление имеет тоже определенную структуру, и наряду с организа­цией и управлением можно говорить об организации управления и даже об управлении организацией. Среди общих черт, присущих управлению, особый интерес представляют некоторые признаки управления в биологических системах. Так, в высшие нервные центры поступает не детальная, а лишь обобщенная информация о деятельности отдельных частей организма, достаточная в то же время для координации всех органов. Отдельные органы — крове­носная система, почки и т. д. — работают с высокой степенью автоматизма. Но центральная нервная система вмешивается в их работу, хотя это вмешательство, за исключением чрезвычайных случаев, имеет не детальный характер. Оно идет чаще всего или по пути перенастройки подчиненных систем без подмены их функ­ций, или путем вмешательства в деятельность данного органа через другие органы. Например, изменяется темп сердцебиения не путем приказа из мозга, а через местную стимулирующую систему.
Черты, присущие всем процессам управления с участием человека. Еще одна группа признаков — общие признаки всякой деятель­ности с участием человека. Систематическую попытку изучить законы человеческой деятельности предпринял и Т. Котарбинский в цикле работ, посвященных праксеологии. Будучи президентом Академии наук Польской Народной Республики, Котарбинский имел богатое поле для организационной деятельности и проверки своих идей. Праксеологические идеи возникали у многих ученых. В 1926 г. Е. Слуцкий опубликовал в Киеве статью «Приложение к проблеме построения формально-праксеологических принци­пов экономики». Исключительно много праксеологических поло­жений содержится у теоретиков НОТ — как советских (например, в работах А.К. Гастева «Как надо работать» и П.М. Керженцева «Организуй самого себя»), так и зарубежных (Ф. Тейлор, Г. Эмер­сон и др.).
Речь идет о чертах, присущих всем процессам управления, которое осуществляет человек. Первый признак этого управления — мышление. Оно позволяет создавать информационные модели процессов, планировать деятельность. Деятельность распадается на 3 звена: план в голове — реальный процесс — контроль за соот­ветствием результата плану. Человек познает мир и изучает соответ­ствие знаний и мира. Он свободен в действиях и может выбирать варианты действий. Он мотивирует свои поступки различными причинами, реальными и вымышленными, биологическими и соци­альными, основанными на знаниях, соответствующих действитель­ности, или вытекающими из превратных представлений.
Специальной задачей праксеологии Т. Котарбинский считал выработку правил эффективной деятельности независимо от при­роды этой деятельности, независимо даже от того, умственное это действие или физическое.
В праксеологии исследуют такие понятия, как действие, цель, орудие достижения цели, способ, продукт, виновник (автор дейст­вия), импульс и произвольный импульс и т. д. Она изучает приспо­собление средств к цели, задачи улучшения продукта, критерии эффективного действия. Например, цели различаются по времен­ному признаку, по количеству субъектов (индивидуальные, груп­повые, общие), по шкале ценностей (главная цель и побочные) и т. д. С праксеологической точки зрения осуществляется оценка изделия, оценка действия, оценка виновника. В оценках изделий выделяют точность, четкость, чистоту, оперативность. Чистота включает в качестве одного из видов экономичность, определяемую как отношение ценности изделия и возможных убытков. В оцен­ках действия выделяют рациональность (вещественную и методо­логическую), осторожность, смелость и рискованность. Смелость, например, в свою очередь подразделяется на элементы, в том числе энергичность, которая тоже имеет варианты — например, инициа­тива, интенсивность, стойкость и т. д. Существует система оценок и с точки зрения виновника, т. е. действующего лица: предприим­чивый, трудолюбивый, стойкий, опытный. Оценка «опытный» включает такие градации: знаток, мастер, гроссмейстер.
Праксеология формулирует правила хорошей работы: дирек­тивы по экономизации действий, препарации действия, инстру-ментализации действия и т. д.
Праксеология является лишь одним из аспектов анализа об­щих черт всякой человеческой деятельности. Другим источником могла бы стать, например, инженерная психология, или психология труда. Во всяком случае, не вызывает сомнений сама возможность обобщения на основе данных различных наук тех черт, которые присущи всякой человеческой деятельности, рассматриваемой как управление. Выводы, полученные при таком подходе, будут столь же полезны, как и выводы кибернетики. Анализ общих черт чело­века как такового и анализ общих черт управления с участием человека — составной элемент процесса познания конкретного вида управления. Этот анализ не имеет ничего общего с субъекти­вистскими представлениями, согласно которым определяющими силами общественно-исторического процесса (а следовательно, и поведения людей) являются чувства, страсти, влечения отдель­ных индивидуумов.
О той роли, которую играют общие признаки работы, можно судить, ознакомившись хотя бы с некоторыми правилами А.К. Гас-тева, которые по существу являются праксеологическими. Правило первое. «Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работ продумать досконально». Правило второе. «Если ра­бота не идет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и приняться снова, опять-таки тихо: даже нарочно замедлять, чтобы себя выдержать».
Черты всех видов управления в коллективах людей. Большая группа общих признаков появляется тогда, когда и управляющие, и управляемые системы состоят из сознательно действующих эле­ментов. Вероятно, поэтому Ю.О. Любович считал, что только применительно к коллективам можно вообще начать говорить об управлении. К сожалению, только в 60-е годы стали предприни­маться специальные попытки анализировать черты управления именно в человеческих коллективах. И вполне естественно, что за это взялись ученые, связанные со школой праксеологии. В первую очередь следует назвать монографию профессора Варшавского университета, директора Института праксеологии Польской ака­демии наук Я. Зеленевского «Организация человеческих коллекти­вов (введение в теорию организации и руководства)» (1971).
По мнению Г.Х. Попова, при анализе черт управления коллек­тивами необходимо выделить два важных этапа: первый — анализ управления, осуществляемого в коллективе одним человеком; второй — анализ управления, когда управляющая система сама уже представлена коллективом лиц. Когда объект управления состоит из сознательных и свободных в выборе людей, естественно, возникает вопрос: чем обусловлено возникновение отношений власти и подчинения? Они — продукт коллективных связей (как оркестр нуждается в дирижере). Анализ управления выявляет про­блемы власти, авторитета, этапов процесса принятия решения и т. д. Человеческая деятельность, выступавшая при анализе труда как целое, как неразрывное сочетание плана в голове человека и действий его рук, теперь как бы'распадается на две части: одна из них становится функцией руководителя, а другая — подчиненного.
Именно здесь впервые могут быть сформулированы этапы процесса управления во времени: предварительное управление, оперативное управление, контроль.
Предварительное управление включает выработку цели управ­ления, прогнозирование (предвидение результатов развития, со­вершающегося под действием существующих факторов) и плани­рование (система мер, необходимых для преодоления отклонения прогнозируемых итогов от интересующей нас цели). Оперативное управление включает деятельность по реализации этих мер. Она может быть подразделена на организацию (создание нужной струк­туры из необходимых ресурсов), координацию, распорядительство, командование (мотивацию) в условиях созданной структуры. Контроль включает анализ достигнутых результатов (обратная связь) и является исходным пунктом нового цикла управления.
Создание системы управления, состоящей из иерархии людей, позволяет выделить и исследовать число ступеней управления (инстанций), закрепить отдельные этапы управления за опреде­ленными людьми или даже органами. Появляются руководители разных рангов, при этом высшие руководители сосредоточивают в своих руках решение принципиальных вопросов.
При анализе иерархии управляющей системы возникают про­блемы передачи ответственности на низшие уровни иерархии, проблемы централизации и децентрализации процесса принятия решения и самой организации управления. По типу организации иерархии подразделяются на линейную, штабную, функциональ­ную и т. д. Именно при анализе управляющей системы, состоящей из людей, можно проанализировать и технику управления.
Подчеркивая необходимость и плодотворность общего анали­за процессов управления в коллективах, Попов отмечает, что «для многих буржуазных школ является традиционным рассматривать черты управления именно на данном уровне, абстрагируясь от классовых и других социальных проблем, пытаясь в рассуждениях о власти, об авторитете, о мотивах, о формальной и неформальной организации утопить генеральные проблемы всякого конкретного управления: кто управляет, в чьих интересах, на основе каких конкретно отношений и т. д. Для мелкобуржуазных теоретиков именно уровень управления в коллективе служит базой всякого рода теорий о бюрократизме вообще, об абсолютной несовмес­тимости индивида и управления, о конформизме как таковом. Поэтому неправильна попытка абсолютизировать выводы, полу­ченные при анализе руководства вообще. Но в то же время он позволяет наметить целый ряд моментов, важных для понимания управления в той или иной конкретной форме, в том числе и в социалистическом производстве».
Черты управления всяким обществом. Среди коллективов осо­бое значение для исследования имеют общество, производство и государство. «Общество, — писал Ф. Энгельс, — порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись». В определенных условиях часть этих функций переходит к госу­дарству. Однако и до возникновения государства, и, разумеется, после его отмирания вся совокупность процессов управления в об­ществе имеет общие черты. Одной из проблем является анализ власти уже не просто в коллективе, а власти как элемента всякого общества. «И что за чудесная организация, — писал Ф. Энгельс, — этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком... Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время... тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал».
Важно исследовать и проблему выделения категории лиц, осу­ществляющих в обществе функции управления, принудительность и характер власти в обществе. «Самый жалкий полицейский слу­житель цивилизованного государства имеет больше авторитета, чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могу­щественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине».
Или возьмем проблему регламентации бюрократической про­цедуры. Русский художник А. Бенуа в годы царской либерализации перед Первой мировой войной жаловался: если бы знать еще точно, что можно и чего нельзя, тогда было бы полбеды, но ведь именно этого-то никто не знает; с одной стороны, как будто все дозволено, а с другой — как будто все и запрещено. Художник не понимал, что свободное усмотрение и отсутствие догматических норм есть первое условие произвола. Самое жесткое правило про­грессивнее и выше самого либерального конкретного подхода. По этому поводу еще К. Маркс писал: «Урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного спо­соба производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола».
Попытки анализировать признаки управления всяким обще­ством в то время только предпринимались, но ожидания были большими. Как писал профессор А.Е. Мушкин, «на какой бы сту­пени развития ни находились общественные отношения, всегда общество, как совокупная воля, должно подчинять себе индиви­дуальные воли, должно регулировать общественные отношения, руководить действиями и поступками индивидуумов». Анализ признаков, общих для управления социалистическим производ­ством и других видов управления, позволяет глубже раскрыть характеристику данного вида управления.
Итак, профессор Г.Х. Попов рассмотрел одну из характерис­тик управления социалистическим общественным производством. Эта характеристика состоит в том, что в управлении социалисти­ческим производством были выделены общие и специфические черты и раскрыто содержание каждой группы признаков — как специфических, так и общих. Основной недостаток такой харак­теристики состоит в том, что управление как бы распадается на группы черт. Но картину реального управления нельзя получить путем механического сложения отдельных признаков, ибо все признаки, присущие управлению социалистическим производ­ством, не просто сосуществуют друг с другом, они переплетены в разных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Синтез всех этих разрезов управления не только является суммой указанных групп признаков, но и рождает качественно новые черты. Поэтому характеристика управления по признакам, даже если не преувели­чивать роль общих признаков и подчеркивать ведущую роль спе­цифических признаков, является неполной. Это, как говорят в математике, необходимая, но еще недостаточная составная часть анализа проблем управления социалистическим производством.
Функциональная характеристика управления. Выделение в уп­равлении различных функций и их анализ были важной вехой в ИУМ, о чем говорилось в главе 6. Собственно, именно с функ­ционального анализа управления, проведенного Ф. Тейлором и А. Файолем, берут свое начало всякого рода концепции научного менеджмента. Конечно, совершенно неправомерно зарождение научного анализа управления связывать с углублением исследова­ний его организационно-технических аспектов, но сама по себе важная роль функционального подхода несомненна. Главная черта функциональной трактовки управления состоит в том, что управ­ление трактуется как набор функций. Еще Файоль писал, что управление как совокупность определенных организационных, экономических, технических и технологических функций решает весь комплекс задач по обеспечению процесса производства.
Трактовка понятия функция управления была различной у со­ветских авторов. В учебнике О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» функция управления определена как «отрасль работы, представляющая совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством».
Б.В. Смирнов пишет, что под функциями управления следует понимать объективно необходимый вид трудовой деятельности по ассимиляции информации для выработки решений, определяющих цель деятельности в коллективе.
В первом и втором определениях верно подчеркивается, что функция — это отрасль работы, вид деятельности. Но в первом определении эта отрасль неправильно связывается с решением задачи (есть функции, которые непосредственно задач управле­ния не решают, например учет), а во втором — преувеличенный упор сделан на информационную, а не на содержательную сторону функций управления.
По мнению Попова, функции управления — это, во-первых, часть управленческой деятельности, во-вторых, обособившаяся часть данной деятельности. Но сводить функцию только к про­цессу разделения труда в управлении было бы неверно. Не всякое разделение труда в управлении означает выделение функций уп­равления. Например, выделение операций печатания на машинке не означает появления функции управления, а приводит только к появлению нового участка (элемента) работы. Какое же разделе­ние труда приводит к появлению функций управления? Видимо, такое, при котором специализируется, выделяется относительно
самостоятельный участок. Базой этой самостоятельности могут быть или структурные части объекта управления, или связанные группы задач управления (на это и обращают внимание О.В. Коз­лова и И.Н. Кузнецов). Но базой могут быть и другие основания, например, разные субъекты управления или разные этапы управ­ленческой деятельности (сбор информации, анализ и т. д.).
Таким образом, функция управления — это особый вид управ­ленческой деятельности, продукт процесса разделения труда и спе­циализации в управлении, отличающийся относительной самостоя­тельностью участок управления. В литературе функции управления иногда отождествляют с задачами управления. Задача управления — это субъективно понятая объективная цель управления. При таком подходе трактовка функции управления приобретает субъективную окраску. Цели управления действительно диктуют набор функций управления, но этот набор зависит и от других факторов.
Иногда функции управления отождествляют с функциями органов управления или с функциями работников управления. На самом деле именно функции управления создают базу для пони­мания функций и органов управления и работников, поэтому они должны быть рассмотрены самостоятельно.
Трактовка управления как совокупности функций позволила успешно решить много проблем. Процесс управления был рас­членен на части. Первоначально А. Файоль, как мы знаем, выделил административные функции с точки зрения последовательности развертывания процессов управления во времени: предвидение, организация, распорядительство, согласование, контроль. Затем этот перечень уточнялся: были выделены этап целеполагания, а также функция мотивации (активизации).
Идея о том, что управление надо расчленить на части, позво­лила провести специализацию в управлении. А специализация в управлении, как и в производстве, резко повышает эффективность. Об этом говорил еще А. Смит. Специализация позволила уделить внимание таким функциям, как планирование, определение пер­спективных целей, которые обычно затирались управленческой текучкой и терялись среди оперативных проблем.
Особое значение функционального подхода состояло в том, что было обращено внимание на подготовку управления, на пред­варительные стадии управления производством. Специализация позволила выделить и эффективно организовать такие участки, как подбор кадров, учет, контроль и т. д.
В результате функционального подхода удалось углубленно разработать содержание многих участков управленческой деятель­ности. Например, была подчеркнута роль функции мотивации (побуждения к деятельности). Функция распорядительства, коман­дования гораздо полнее и глубже достигает своих целей, если от­даваемые приказы или сразу отвечают интересам исполнителей, или включают элементы, призванные создать и развить такую заинтересованность. Мотивация не только увеличивает силу при­каза, но зачастую заменяет такой приказ. Если мотивация сильная, можно некоторое время не отдавать конкретных приказов, так как имеется уверенность, что подчиненный в данной ситуации сам будет действовать в нужном направлении.
Но самое главное воздействие функциональной трактовки уп­равления состояло в том, что были получены объективные основа­ния для построения органов управления производством — как в совокупности, так и каждого в отдельности. Функциональный под­ход позволил разработать основные типы структур управления — линейную, функциональную, а также разные комбинированные структуры. Благодаря этому удалось точно определить круг прав и обязанностей тех или иных органов, их внутреннюю структуру, права и обязанности их подразделений. Это, в свою очередь, по­зволило определить профиль необходимых работников, сформули­ровать требования к их знаниям, навыкам, личным качествам. Без функционального анализа никогда не удалось бы построить такую сложную организацию, которой является управление производ­ством. В то же время функциональный подход столкнулся с целым рядом проблем. Функциональный анализ на первых порах мало интересовался содержанием управленческой деятельности и ее объектом. Как было показано в главе 6, чисто организационные трактовки функций управления были подвергнуты критике даже в западной литературе в ходе полемики представителей школы человеческих отношений с классической организационной теорией.
Это заставило сторонников функционального подхода при­влечь материал, отражающий содержание управления, а также особенности объекта. Однако и в настоящее время трактовки от­дельных функций управления часто страдают некомплексным подходом. Так, например, теоретики планирования недостаточно интересуются правовыми проблемами, а в трактовке мотивации чрезмерно увлекаются психологизмом.
Вначале особенности объекта управления пытались отобразить с помощью схожих функций. Это не удалось. Поэтому попытки ввести в функциональный анализ моменты, связанные с содержа­нием управленческой деятельности, завершились тем, что начали выделять новые функции. Появились функции управления снабже­нием, финансами, качеством, социалистическим соревнованием, функции нормирования, технического контроля и т. д. Количе­ство функций стало быстро расти, а соотношение их оказалось очень запутанным.
Смысл обособления функций состоял в том, чтобы выделить относительно самостоятельные участки управления. Однако выяс­нилось, что функция планирования, например, снабжения вторга­ется в сферу функции управления снабжением, а функция управ­ления соревнованием пересекается со всеми функциями. Таким образом, разрушилась стройность, которая была при организаци­онной трактовке функций как этапов управления, и основания для формирования структур управления стали зыбкими.
Функциональный подход даже при правильной трактовке са­мих функций тяготеет к так называемой функционалке. Суть этого явления состоит в том, что отдельные функции начинают жить своей жизнью. Обособленность превращается в самостоятель­ность, и цели отдельной функции начинают восприниматься как самодовлеющие. Уже не бухгалтерия существует для обслужива­ния управления, а управление обязано подстраиваться под требо­вания бухгалтерии.
Некоторые функциональные участки, даже ненужные с точки зрения интересов дела, стремятся отстоять свое право на суще­ствование, придумывают для себя дела, иногда бесполезные, а иногда и просто вредные для успешного хода управления. Они стремятся захватить побольше ассигнований, кадров. Полученное стараются полностью истратить, чтобы не урезали будущие ассиг­нования. В результате возникает постоянная тенденция к росту функций.
Функциональный подход не смог объяснить многих явлений управления. Даже в трактовке такой функции, как планирование, обнаружились противоречия. С одной стороны, планирование трактовали как этап, стадию управления, следующую за функци­ей целей и (в типичной трактовке) предшествующую функциям организации и распорядительства. Но при ближайшем рассмотре­нии оказывалось, что реализация этой функции требует знания не только проблем целей управления, но и методов, и кадров, и орга­нов, и мотивов. Ведь надо спланировать всю систему управления, все ее элементы. Значит, при раскрытии функции планирования (при последовательном подходе) надо раскрыть все управление. Но тогда эта функция покрывает все управление и исчезает как особая стадия. Можно спорить лишь о том, какой термин сохра­нить. Предпринимались попытки дать узкую трактовку планиро­вания (например, как этапа в деятельности системы управления), но при таком подходе возникала путаница в трактовке других функций, так как из сферы планирования выпадал этап планиро­вания самой системы управления.
Наиболее сложной и неразрешимой для сторонников функцио­нального подхода к управлению оказалась проблема классификации функций управления. Например, в наиболее распространенной тогда классификации функций, приведенной в методических ука­заниях НИИ труда (1966), было выделено общее руководство и функциональное руководство. В составе функционального руко­водства, например, выделена функция организации труда и зара­ботной платы как особая. Но одновременно выделена функция материально-технического снабжения.
Не говоря уже о том, что материально-техническое снабже­ние является не функцией управления, а одной из функций про­изводства (в управлении можно выделить функцию управления снабжением), остается неясным, куда входит организация труда и заработной платы работников снабжения: в функцию управле­ния снабжением или в функцию организации труда и зарплаты. И главное — почему она входит в оба блока? Ведь при обоих ва­риантах возникает нелогичность: либо существует управление снабжением без организации труда, либо есть функция организа­ции труда, из которой почему-то исключили организацию труда работников снабжения.
В учебнике О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» дано несколько разных классифика­ций функций управления, но в перечне функций за подбором кадров следует снабжение, как будто в управлении снабжением нет подбора кадров. Делопроизводство также выделено в отдель­ную функцию управления наряду с планированием, хотя очевидно, что планирование без делопроизводства невозможно. Основная причина трудностей создания указанных классификаций состоит в том, что делаются попытки построить классификацию однораз­мерную, линейную (на основе одного признака). На самом деле разделение труда в управлении и выделение функций происходят под воздействием разных причин, и функции по-разному пересе­каются друг с другом.
Чтобы создать логичную классификацию функций управления, нужно было рассмотреть на совокупность функций управления отстраненно. Но перед этим управление было разделено на функ­ции, и такого «внефункционального» наблюдательного пункта при делении не осталось. А с позиций учета или планирования дать классификацию всех функций просто невозможно. Получалось противоречие. Или управление — сумма функций, но тогда с ка­ких позиций определить эти функции? Или такая позиция есть, но тогда в управлении должен быть какой-то участок, стоящий над функциями.
В результате функционального подхода к управлению появился ряд учебных курсов и наук: планирование, статистика, учет и т. д. Но учебник по управлению, который представлял бы собой сово­купность глав обо всех функциях, в те годы так и не был написан именно потому, что удовлетворительной и непротиворечивой клас­сификации функций создать не удалось.
Таким образом, делает вывод Попов, функциональный под­ход, позволивший существенно продвинуться в понимании ряда серьезных проблем управления, в целом не смог стать теорией, объясняющей все управление производством при социализме.
Элементная (или элементарная) характеристика управления. Разновидностью и своего рода детализацией функционального подхода является элементная трактовка управления. В этом слу­чае управление трактуется не как совокупность функций, а как совокупность разного рода элементов (кадры, органы, технические средства, документы и т. д.). В качестве элементов могут высту­пать и отдельные этапы процесса управления (решение, инспек­тирование и т. д.), и отдельные явления управления (бюрократизм, например).
Бывает, что характеристика элемента дается одноаспектная (например, только экономическая или только психологическая). Однако много работ посвящено комплексному описанию и ана­лизу элементов системы управления. Какого-либо полного перечня элементов дать невозможно, так как авторы по-разному делят управление на те или иные аспекты. Положительное значение эле­ментного подхода к управлению состоит в том, что акцентируется внимание на тех или иных конкретных проблемах управления.
В результате такого подхода появились интересные работы, Детально исследующие различные вопросы. Обращают на себя внимание, в частности, исследования проблемы ответственности, в которых выделяется вопрос о той мере, в какой исполнитель, выполняющий приказы начальника, отвечает за те или иные дейст­вия. Как правило, отмечает Я. Зеленевский, получение приказа сверху нисколько не реабилитирует подчиненного, если его дейст­вия неправильны. В то же время, выполнение приказа сверху не означает, что подчиненный не достоин награды. Однако в иссле­дованиях часто встречались нелогичности. Если результат показал, что приказ был неудачен, — пытаются реабилитировать исполни­теля, снять с него вину. Если же приказ был правилен, этот же теоретик склонен поднимать на щит исполнителя (хотя при данной точке зрения надо и успехи, и просчеты отнести на счет автора приказа). Наиболее правильно, по мнению Попова, считать сте­пень ответственности при неудаче и степень заслуги при успехе соизмеримыми. «На наш взгляд, надо всегда возлагать и ответ­ственность, и поощрения как на руководителей, так и на испол­нителей. Только при таком подходе исполнитель с инициативой выполнит правильный (по его мнению) приказ и будет всеми силами сопротивляться тому, что он считает неверным в приказе».
Элементный подход позволил проанализировать и другие явления управления: стиль работы, авторитет, документооборот, наказание, демократизацию и т. д. В то же время элементный подход еще в большей степени, чем функциональный, страдает некомплектностью, бессистемностью, уклоном в детали и частности, увлечением отдельными частями целого. Даже при комплексном подходе к характеристике тех или иных элементов очень трудно дать более или менее полное описание этих элементов. Обычно элемент находится в многочисленных динамических и функцио­нальных связях с другими элементами, и изолированное его рас­смотрение неизбежно оказывается существенно отдаленным от действительности. Например, чтобы по-настоящему понять, плох или хорош руководитель, необходимо знать подчиненных, с кото­рыми ему приходится работать. Кроме того, надо знать, каковы начальники данного руководителя, каков объем прав у руководи­мого им органа и т. д. Анализ захватывает все новые проблемы, наглядно демонстрируя недостаточность элементного подхода.
Мы рассмотрели позитивные и негативные стороны трех трак­товок управления. Как видим, нужна была такая теория, которая смогла бы синтезировать положительные элементы своих пред­шественниц и элиминировать их слабости. Такой теорией и стала комплексная, системная концепция управления.
Комплексная характеристика управления социалистическим произ­водством. Представим себе, что формируется новое промышленное министерство. В этой деятельности необходимо учесть и черты управления в социалистическом обществе (например, демократи­ческий централизм), черты управления в коллективах (например, требование кворума), кибернетические черты и другие, присущие управлению социалистическим общественным производством. В процессе работы придется иметь дело и с правовым, и с соци­альным, и с психологическими аспектами, с проблемами отдельных функций управления, с особенностями управления в промышлен­ности. Другими словами, решение конкретной проблемы управ­ления требует комплексного подхода.
В.Г. Афанасьев в трактате «Научное управление обществом» (1968) писал: «Комплексный подход позволяет учесть всю сово­купность факторов, воздействующих на течение общественных процессов, определить место и значение каждого из них в общест­венной системе, выделить основные задачи, решив которые воз­можно успешно разрешить все многообразие управленческих задач». Некоторые специалисты, соглашаясь с идеей комплексного подхода к управлению социалистическим обществом, отрицают его применительно к управлению социалистическим производ­ством. «Между тем элементарное общественное отношение уп­равления социалистическим производством "рабочий — дирек­тор" может содержать и экономический, и идеологический, и даже национальный аспекты. Те, кто хотели ограничить управление производством экономикой, пытаются разделить его как отсеки подводной лодки. Эти бдительные вахтеры за проходную завода склонны пропустить только производственные, в крайнем случае, экономические, отношения, а правовые отношения отвезти на трамвае через два квартала в здание горисполкома или профсовета. У них отдел кадров оперирует с правовыми отношениями, а отдел труда — с экономическими. Нет ничего вульгарнее подобной схе­мы», — писал Г.Х. Попов. Необходимость комплексной трактовки управления общественным производством при социализме посто­янно подчеркивал один из старейших советских теоретиков уп­равления профессор Ю.О. Любович: «Важнейшим направлением теоретической научной работы по вопросам организации произ­водства следует считать планомерное изучение их социологических и психологических аспектов». Из идеи комплексной характерис­тики управления исходил и СЕ. Каменицер, когда сформули­ровал тезис о том, что «в практике хозяйственного руководства предприятиями применяются организационные, воспитательные и экономические методы управления». «Следует иметь в виду, что при управлении производством имеет место большое разнообразие отношений, которые не могут быть исследованы на базе только экономических законов. Это, с одной стороны, политические, классовые отношения, с другой — отношения, связанные с принадлежностью одних работников к аппарату управления, и других работников, занятых непосред­ственным трудом. Это — отношения между людьми, различными по полу, возрасту, интеллекту и т. п.», — писали ленинградские ученые А.А. Годунов и Б.В. Смирнов.
Таким образом, комплексная концепция управления обще­ственным производством на первый план выдвигает конкретные явления процесса управления. Эти явления рассматриваются в единстве, как комплекс разных аспектов. В одних случаях за управлением преимущественно стоят экономические отношения, в других — психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях управления сочетаются (на основе веду­щей роли производственных отношений) те или иные комбина­ции разных аспектов либо даже комплекс всех их. Убедительным свидетельством необходимости подхода к социалистическому производству как комплексному социальному явлению служили перспективные планы — план ГОЭЛРО, пятилетние планы. Пла­нирование всегда стремилось реализовать комплексный подход к управлению и боролось с тенденциями «техницизма» и «эко­номизма». «Планирование — это, собственно говоря, не просто экономическая деятельность, как часто многие считают. Это раз­работка социальных проблем, проблем, связанных с повышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека», — писал один из руководителей советского государства А.Н. Косыгин (1972).
Характерно, что при анализе итогов Великой Отечественной войны известный советский военачальник маршал Г.К. Жуков трактовал военное управление тоже как комплексное явление, охватывающее «широкий круг военно-политических, моральных, психологических факторов».
Управление хозяйством должно учитывать все аспекты — тех­нический, организационный, экономический, социально-полити­ческий, психологический и др.
Управление как единство общих и специфических признаков. После характеристики общих и специфических признаков управления социалистическим производством — общие, которые характерны и для других видов управления, и специфические, присущие только ему, профессор Г.Х. Попов предложил ряд синтетических признаков управления социалистическим производством как со­вокупность результатов, полученных при анализе каждой группы признаков.
-ц Первая группа синтетических признаков управления социали­стическим производством возникает как пересечение признаков общих черт, имеющихся у разных видов управления. Вторая группа синтетических черт управления возникает при взаимодействии общих и специфических черт. Третья группа признаков управле­ния выявляется при взаимодействии лишь специфических черт управления социалистическим производством. Очень ярко про­блема синтеза разных признаков выступает при анализе сочетания и взаимодействия в управлении социалистическим производст­вом признаков, связанных с хозяйством, и признаков, связанных с тем, что главным субъектом управления при социализме явля­ется государство.
Эта проблема была поставлена в работе В.П. Шкредова «Эко­номика и право» (1967). Шкредов требует различать в конкретных актах управления то, что вытекает из их государственной природы, и то, что в них пришло из потребностей экономики. До Шкредова эту же проблему ставил A.M. Бирман, который выделял в управ­лении хозяйством как административную сторону (деятельность государственных органов), так и экономическую. Он критиковал шараханье из стороны в сторону, когда, например, «одно время экономическая роль государства возвеличивалась до сверхъестест­венных размеров, а в другой период она же полностью отрицалась, как якобы нарушающая действие объективных экономических законов социализма».
Анализ взаимодействия этих двух групп признаков в управле­нии социалистическим производством — одна из важнейших про­блем исследований по управлению. Необходимость анализа при управлении социалистическим хозяйством проблемы синтеза, государственного и хозяйственного, станет еще более очевидной, если привлечь материал о практике вмешательства буржуазного государства в экономическую жизнь. Буржуазное государство всегда выполняло определенную экономическую роль, хотя бы в качестве охранителя торговых путей и частной собственности. Но совре­менное буржуазное государство, по мнению Попова, пытаясь как-то ослабить объективную потребность в социалистическом обобществлении средств производства, уже давно усиленно сти­рает различие между public administration и business management, т. е. между управлением общественным, государственным и управ­лением деловым, экономическим. Буржуазное государство все чаще отказывается от классического принципа свободной конкуренции, заменяя его рецептами кейнсианского толка. Поэтому, когда воз­никает вопрос о том, является ли, например, деятельность прави­тельства США в сфере науки управлением, с наших позиций ответ очень прост: если подходить с точки зрения государства, то эта его деятельность, как и другие виды государственной активности, не­сомненно есть управление. Если же подходить с позиций объекта управления, то деятельность правительства является управлением лишь в части тех учреждений науки, которые находятся в собствен­ности государства, а для остальных сфер науки эта деятельность — типичное вмешательство буржуазного государства.
Управление как единство всех функций. При рассмотрении функ­ционального подхода к управлению было показано, что основные трудности при таком подходе связаны с отсутствием интегральной характеристики всей совокупности функций управления. Кроме того, возникают трудности с отражением в содержании функций того факта, что объектом управления является производство, и не просто производство, а производство социалистическое. Решение первой проблемы и попытки рассматривать всю совокупность функций управления неизбежно связаны с необходимостью выде­лить в управлении функцию особого рода, которая призвана объ­единять, координировать, интегрировать все прочие функции в единое целое. Необходимость такой функции понимал уже А. Файоль. Но у Файоля интегративная функция выделена для объединения в целое всех функций производства. Таковой функцией он правильно считал администрирование. Однако хотя Файоль и чувствовал, что и в самом управлении нужна функция, объединя­ющая его участки (планирование, учет и т. д.) в целое, он эту функ­цию все же не выделил. Г.Х. Попов вводит такую интегрирующую функцию в управлении и называет ее руководством. Руководство призвано объединять в слаженный ансамбль и планирование, и организацию, и мотивацию. Именно оно призвано преодолевать диспропорции между отдельными функциями управления.
На практике к функции руководства относят иногда и частные функции (например, контроль или установка целей). Но теорети­чески функция руководства — это именно функция синтеза, интег­рации. Функция руководства — это как бы мозг всего управления или его центральная нервная система, поэтому все прочие функ­ции можно назвать частными. Иногда функцию руководства отож­дествляют с функцией координации. Действительно, руководство включает и координацию других функций, но все же оно шире, так как предполагает не просто и не только координацию, но прежде всего интеграцию всех частных функций в единое целое.
Следует заметить, что проблема интеграции возникает и при реализации отдельных функций управления (например, между элементами функции планирования). Но руководство внутри функции планирования или учета есть разновидность более об­щего явления руководства в системе всех функций управления.
Таким образом, комплексный подход к управлению как един­ству всех функций позволил выделить новое в характеристике управления — функцию руководства. Другое новшество, выявляе­мое при интегральном подходе, — функция совершенствования управления. Чем сложнее система функций управления, чем она более дифференцированна, тем острее перед руководством встает задача постоянного совершенствования управления как внутри каждой специальной функции, так и особенно в межфункциональ­ном разрезе. Сложность этой задачи и привела к тому, что от руко­водства все чаще отпочковывается функция совершенствования управления, которая выделяется в самостоятельный участок.
И наконец, еще одним следствием интегрального подхода явля­ется возможность построить обобщенную модель классификации функций управления. Существующие классификации не избежали противоречий.
Надо исходить из того, что все классификации функций — это абстракция, а в реальном разделении труда и его специализации в управлении выделяются участки работы, обособившиеся в силу действия одновременно нескольких причин. Такой участок в раз­личных классификациях займет поэтому разное место. Например, функция «планирование снабжения» выделена на основе двух причин специализации: разделения видов управленческой деятель­ности на этапы с учетом фактора времени (планирование, учет и т. д.) и обособления управленческой деятельности по стадиям производства (собственно производство, снабжение, сбыт и т. д.).
В общем виде можно выделить такие принципы классификации
Функций:
• основной управленческий, когда функции выделяются с точки зрения фактора времени — как этапы процесса управления. Здесь можно вы­делить предварительное управление (целеполагание, прогнозирование, планирование), оперативное управление (организация, координация, распорядительство, мотивация), контроль (учет, анализ и корректи­ровка);
• производственный, в соответствии с которым выделяются функции, отражающие особенности объекта управления. Например, выделя­ются функции управления стадиями производства (собственно про­изводство, снабжение, финансы, сбыт) или функции управления по уровням (участок, цех, завод и т. д.);
• специфический управленческий, когда выделяются, например, функ­ции, выполняемые разными субъектами производства (государствен­ные органы, партийные органы, общественные организации), или функции управления кадрами в управленческой системе, заработной платой и т. д.;
• технологический управленческий, в соответствии с которым выделя­ются функции сбора информации, анализа, принятия решения и т. д. Таким образом, один и тот же объем управленческой деятель­ности как бы рассматривается с разных позиций. Многообразие возможных принципов классификации функций управления отра­жает многообразие факторов, влияющих на процессы специали­зации в сфере управления. До Г.Х. Попова аналогичные классифи­кации предлагали и другие советские ученые, например, И.И. Сигов, В.И. Олигин-Нестеров, Г.Э. Слезингер. Но и они не избежали противоречий из-за линейности подхода в отличие от многомер­ного подхода Г.Х. Попова.
Так же, как и любая классификация функций, каждый прин­цип разделения труда в управлении — своего рода теоретическая абстракция. В действительности не существуют отдельно ни функ­ция планирования, ни функция управления снабжением. Любой участок управленческой деятельности является результатом сразу нескольких принципов разделения труда. Например, функция пла­нирования материально-технического снабжения на предприятии есть результат взаимодействия трех принципов разделения труда в управлении: 1) по вертикали (предприятие), 2) по времени (пла­нирование) и 3) по стадиям производства (снабжение). Известный специалист в области управления Л.А. Аллен критиковал А. Файоля как раз за то, что у него функции, связанные с субъектом управ­ления, оторваны, изолированы от функций, связанных с объек­том управления. Аллен подчеркивал, что отмеченные Файолем этапы управления (предвидение, организация и т. д.) относятся к каждой функции управления, связанной с объектом (т. е. и к уп­равлению финансами, и к управлению качеством, и к управлению сбытом).
Если попытаться отразить идею многомерной модели класси­фикации функций формально, то общее число функций будет равно произведению всех элементов из каждого класса. А понятие функции можно сформулировать так: «функция, которая состоит в том, что министерство (орган управления) в масштабе отрасли (уровень управления) определяет цели (административная функ­ция) в области капиталовложений (область финансовой деятель­ности) на повышение квалификации хозяйственников (элемент внутренней среды организации)». Или: «функция, состоящая в том, что министерство в масштабе отрасли планирует средства на повышение квалификации хозяйственников». В модели эти две функции будут различаться лишь одним признаком. Таким образом, комплексный подход к управлению как к единству всех функций позволяет сделать ряд ценных выводов: о функции руководства, о модели функций управления, о функции совершенствования управления. Возможны и другие следствия. Но в целом ясно, что комплексный подход позволил продвинуться в анализе проблем управления гораздо дальше, чем это позволял сделать анализ отдельных функций или аспектов управления.
Системная характеристика управления социалистическим произ­водством. При рассмотрении элементной концепции управления отмечалось, что характеристика элемента может быть комплексной, если учитывать взаимодействие разных его аспектов, сочетание общих и специфических признаков. В таком случае нерешенным остается один вопрос: каким образом увязать элементы в систему, как из характеристик отдельных элементов составить общую кар­тину управления?
Чтобы получить такую картину, необходимо описать систему управления в статике и в динамике. Эти две системы объединяют различные элементы, характеризующие управление. Управляющая система предстает перед нами как система органов управления. За органами управления стоят субъекты управления — государство, общественные организации, партия. Сами органы формируются из двух основных элементов: кадры и технические средства (здания, машины, носители информации и т. п.).
Управление как процесс можно представить в виде отдельных этапов: выработка целей управления, выбор методов управления, организация разработки плана и его реализация и т. д. Чтобы этот процесс осуществлялся успешно, необходимо предварительно комплексно рассмотреть проблему целей, принципов, методов и функций управления. Это, так сказать, общая характеристика механизма управления.
И наконец, из процесса функционирования системы управле­ния целесообразно выделить работу, которая направлена как на совершенствование самой управляющей системы, так и на улучше­ние процесса ее функционирования. Речь идет о выделении этапа рационализации самой системы управления — этапа ее совершен­ствования, реорганизации, развития. Обобщая, можно сказать, что эпицентрами, вокруг которых группируются проблемы управле­ния социалистическим производством, являются: теоретические положения о механизме управления; управляющая система в статике; управляющая система в динамике; совершенствование системы управления. Рассмотренные выше аспекты управления, общие и специфические черты управления, функции и элементы управления как бы покрываются предложенной группировкой разделов. Комплексная концепция управления тем и характерна, что она, во-первых, ассимилирует все то ценное, что дали пред­шествующие исследования, во-вторых, позволяет продвинуться дальше в анализе проблем управления социалистическим произ­водством. Точнее, только комплексный и системный подход по­зволяет наиболее глубоко анализировать проблемы управления.
В рамках этого подхода также имелись различные позиции ученых. Так, если в трактовке Г.Х. Попова упор делался на реаль­ные явления управления, то в трактовке комплексного подхода О.А. Дейнеко и Д.М. Крук упор делается на управленческие отно­шения. Соглашаясь с необходимостью комплексного анализа управленческих отношений, все же стоит заметить: отношения — это уже нечто, стоящее за конкретными явлениями управления, т. е. они вторичны, а деятельность — первична. Их следует исследо­вать, но главная проблема, по мнению Г.Х. Попова, — объяснение и преобразование конкретных явлений: органов, кадров, процес­сов и т. д.