Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли I (1966) и II (1972) Всесоюзные научно-техни­ческие конференции по проблемам научной организации управ­ления социалистической промышленностью. В обширном докладе Ю.О. Любовича, представленном на I конференции, с позиций комплексного подхода анализировались проблемы определения
управления, предмета науки управления, ее содержания и основ­ных разделов. Участники II конференции были единодушны в том, что в изучении процессов управления производством заметное место должна занять комплексная теория управления, открывающая и формулирующая собственные законы, не входящие в предмет ни одной из существующих наук. Знаменательно и то, что само управление не ограничивалось рамками какого-либо аспекта, а опре­делялось как комплексное явление, представляющее собой единство социально-политических процессов и организационно-технических факторов. Такое определение следует рассматривать как опреде­ленный итог всего предшествующего пути, пройденного отечест­венной теорией управления экономикой.
Специфика комплексной науки управления состоит в том, что она не «отслаивает» те или иные аспекты управления, а изучает закономерности организации и функционирования системы уп­равления как единого целого, закономерности сложной, много­мерной управленческой деятельности. Взаимодействуя с другими науками, она осуществляет собственный интегральный подход к исследованию реальной управленческой практики.
В 70-е годы в СССР активно стала формироваться комплексная наука управления социалистическим общественным производ­ством как результат многочисленных исследований, проводимых различными научными коллективами, а также реформы управления экономикой страны 60-х годов. Следует отметить, что хозяйственная реформа 60-х годов мыслилась как комплексное мероприятие. Можно выделить 3 основных ее элемента:
1) восстановление на новой основе отраслевой структуры управ­ления;
2) резкое расширение хозяйственной самостоятельности и ини­циативы предприятий на основе активизации рыночных отно­шений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;
3) внедрение экономических методов управления (прежде всего полного хозяйственного расчета), усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работ­ников в эффективном труде и повышение их ответственности за его результаты.
Идеологи хозяйственной реформы отстаивали преимущества экономических методов управления перед административными. «Административное руководство, — писал один из реформаторов
профессор Я.А. Кронрод, — часто не считается с наличием противо­речий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его инте­ресам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих слу­чаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги. Иное дело — эконо­мические методы руководства. Они призваны полностью исполь­зовать интересы и стимулы, учитывать и разрешать коллизию интересов при помощи системы таких экономических рычагов, как цена, прибыль, материальное поощрение и т. п.».
Аналогичные идеи развивали В. Белкин и В. Ивантер, кото­рые утверждали, что экономические методы в отличие от адми­нистративных указаний создают возможность так называемого саморегулирования (названного оппонентами «пресловутым»), совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений.
Последовательные сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серь­езных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. Показательны в этом плане работы Г.С. Лисичкина, Н.Я. Петра­кова, Б.В. Ракитского и др., в которых обосновывался тезис о том, что закон стоимости — важный регулятор общественного произ­водства и при социализме. Объясняя хронические диспропорции в народном хозяйстве, Г.С. Лисичкин указал на 2 основные при­чины их живучести. Это, во-первых, невозможность своевремен­ного переливания средств из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое; во-вторых, отсутствие объективного крите­рия, позволяющего автоматически открывать то тут, то там клапан, чтобы выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать. Невозможность автоматичес­кого переливания средств производства из одних отраслей, спрос на продукцию которых вдруг снизился, в другие, где разрыв между спросом и предложением неожиданно углубился, по мнению автора, дорого обходится народному хозяйству. Выход он видел в необходимости использования некоего автоматического регуля­тора, коим и должен являться закон стоимости, выступающий в форме цены производства. Это означало, по словам Г.С. Лисич­кина, признание наибольшей, максимальной прибыли в качестве
важнейшего критерия и показателя эффективности производства, хотя при социализме, осторожно оговаривается автор, стремление к максимальной норме прибыли не имеет того всеобщего харак­тера, как при капитализме.
Общепризнанно, что реформа 60-х годов заметно оживила темпы экономического роста в 8-й пятилетке, однако эффект проводимых мероприятий оказался весьма кратковременным. Действительно, уже к концу 60-х годов явственно обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяй­ствование преобразованиями в области форм собственности на средства производства и форм централизованного управления экономикой. Как справедливо отмечал О. Лацис, интересы пред­приятия по-прежнему в общем-то игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности». Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их дейст­вовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является разрабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулиро­валась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений совершенно отсутствовал потребитель, запросы которого нахо­дились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные усло­вия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.
Концептуальная недоработанность реформы в конечном счете привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представите­лей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами». В науке возобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 30—50-х годов XX в., предостере­жения об опасности ослабления централизма и подрыва устоев социализма. Естественно, что подобные бурно прогрессировавшие в 70-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 60-х годов, закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. «Именно благодаря адми­нистративному руководству в масштабах всего народного хозяй­ства, — писали, например, Д.В. Валовой и Г.Е. Лапшина, — удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и обще­ственные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия». Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах А.В. Бачурина, А.М. Еремина, Н.А. Моисеенко, М.В. По­пова и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянно наращивать плановое централизованное начало в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 70-х — первой половины 80-х годов. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой пара­дигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с нераз­витостью «непосредственно общественных отношений», с недо­статочно твердо проводимым в жизнь централизмом.
Естественно, возобладала аспектная концепция управления производством, в которой акцент делался на преимущество про­изводственных отношений над управленческими, в том смысле что «управленческие отношения являются частью производствен­ных». Этому способствовало еще и то обстоятельство, что сами теоретики управления не могли отстоять свою автономность. Как показала жизнь, прогрессивными все-таки оказались результаты именно тех разработок, в которых с упорством исследовалось не только собственно управление как реальная деятельность, но и управленческие отношения, возникавшие по поводу и в связи с этой деятельностью.
Сторонники исследования управленческих отношений пре­красно понимали, что эти отношения гораздо сложнее как пред­мет исследований, чем деятельность, прежде всего в силу своей практической неизмеримости. На самом деле, ведь до сих пор нет удовлетворительных научных результатов по проведению реаль­ных экспериментов по измерению изменений управленческих отношений на каком-либо уровне и/или объекте управления. А на этой предпосылке строятся (довольно неустойчивые в смысле валидности и верификации) концепции мотивации, организаци­онного поведения, организационной культуры, организационного развития, многие практические рекомендации по устранению конфликтов, поведению лидеров, управлению изменениями и др. Однако это направление прогрессивнее, о чем свидетельствуют результаты исследований по более узкой элементной и проблем­ной тематике — мотивации (теории процессов), лидерства (ситу­ационные модели), оргструктур (внешняя среда) и др. Очередная попытка выработать трактовку управления была предпринята сотрудниками научного Центра проблем управления экономического факультета МГУ во главе с профессором Г. Попо­вым. Ими была предложена комплексная характеристика управ­ления производством.
В качестве средств решения поставленных научных задач были предложены, во-первых, система знаний о творческой деятель­ности, к каковым относится упрабление социальными объектами, и, во-вторых, система знаний об управлении производством — методологические основы, конкретные науки об элементах управ­ления, теория и искусство руководства. Основным результатом этого подхода стали первые полноценные формулировки предмета и метода науки (теории) управления. Под предметом науки управ­ления стали понимать закономерности управления общественным производством, как целостного, комплексного и конкретного соци­ального явления и процесса, т. е. как реальной практической дея­тельности.
Отметим, что известный ученый Е. Старосьцяк в свое время писал по поводу предмета науки управления следующее: «Некото­рые воображают, что науки об организации и руководстве имеют целью составить как бы катехизис определенных рецептов: как нужно организовывать, как нужно действовать, чтобы организа­ция и деятельность были как можно исправнее, и что именно в этом заключается практичность наших наук. Но это, конечно, явное недоразумение. Невозможно дать такой свод конкретных советов. Невозможно потому, что каждое учреждение в каждый определенный момент работает в иных условиях. Поэтому мы не имеем рецептов правильной организации или правильной деятель­ности. Мы ищем скорее довольно общие закономерности». j Под методом науки (теории) управления понимался метод анализа и синтеза управления как деятельности, базирующийся на | диалектическом методе и характеризующийся народнохозяйственным, плановым, системным, комплексным, оптимизационным J и прагматическим подходом.
Трудность разработки науки управления была вызвана прежде
всего уникальностью предмета исследования: наблюдать прихо­дится не материально-вещественные блага, которые относительно просто измерить количественно, а творческие обобщения, идеи, 1 концепции, информацию, принимающие чаще всего форму уп­равленческих решений. Причем конечные результаты обществен­ного производства не совпадают по времени и в пространстве с моментом принятия этих решений. Тем самым дополнительно возникает немало трудностей в связи с измерением и реальной оценкой эффективности деятельности органов управления.
Специфика предмета потребовала и специальных методов ис­следования. Наряду с логико-историческим методом исследования, способствующим формированию собственно теории руководства, был предложен и метод анализа конкретных образцов как сред­ство исследования искусства управления, творческих аспектов управленческой деятельности. В завершение учеными МГУ была предложена схема, отражающая содержание и логику теории руко­водства. Она состояла из 3 частей.
1. Общая характеристика системы управления производством (разделы: управление как структура и процесс; цели, принципы, функции и методы управления).
2. Характеристики управляющей системы в статике (органи­зационная структура управления, кадры, техника и органы управ­ления).
3. Характеристики функционирования управляющей системы (процесс управления, оценка эффективности управления, совер­шенствование и развитие управления).
Совокупность охарактеризованных представлений научной школы управления Г.Х. Попова о парадигме «Управление как сис­тема» отражена в табл. 7.2. В ней присутствуют два представления о системе управления (УС) в статике и динамике. В статике пред­ставлены характеристики и элементы системы управления, а в динамике — процесс управления и развитие управления (включа­ющий совершенствование и изменение системы управления). Именно отраженные в табл. 7.2 составляющие системы управле­ния и получили отражение в научных разработках и публикациях представителей школы Г.Х.Попова.
В целом указанные положения были скорее планом разработки науки управления, чем реальными научными открытиями в этой области. Как отмечал Г.Х. Попов, теория управления не могла быть создана без участия реальных руководителей. Однако в те годы отсутствовал «механизм, который бы связал вместе руководите­лей и ученых. Этот механизм должен быть постоянно действу­ющим. Этот механизм должен соединить знания, умения и опыт руководителя со способностью ученого анализировать, обобщать, оценивать, формулировать».
В качестве основных предлагались 2 формы контактов ученых и хозяйственников: рационализация, или эксперименты управления

Таблица 7.2 Управление организацией как система (УС)

(включая управленческое консультирование), и учеба руководи­телей. И та, и другая формы стали активно внедряться в практику управления. Были открыты специальности по управлению, в раз­личных вузах страны были созданы факультеты «организаторов производства», отраслевые ИПК и т. п. Одновременно учебные и отраслевые институты приступили к выполнению крупномасш­табных хоздоговоров (консалтинговых проектов) с предприятиями страны по проблемам совершенствования управления, в своих исследованиях они использовали отечественные и зарубежные достижения в области науки управления и управленческого кон­сультирования, одновременно способствуя дальнейшему развитию науки управления.
В 80-90-е годы было создано большое количество творческих научных коллективов, избравших предметом своих научных инте­ресов разработку науки управления общественным производством. Это лаборатории проблем управления в МГУ им. М.В.Ломо­носова, в Московском инженерно-экономическом институте им. С. Орджоникидзе, Московском институте народного хозяйства им. ГВ. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А. Вознесенского, в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах и др. Эти лаборатории на­чали масштабную, многоплановую работу по сбору и системати­зации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию информационного обеспечения специалистов по управлению, разработке и реализации планов научных исследова­ний по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров.
Было налажено переиздание и издание отечественной и пере­водной зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика во многих эконо­мических, юридических, социологических и других периодических изданиях, начали выходить ежемесячный реферативный сборник ВИНИТИ «Организация управления», специальные сборники «Организация управления» в серии АН СССР «Итоги науки», став­ший очень быстро популярным журнал «ЭКО» и др. Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева; вышла коллективная монография «Научная организация труда и управления» (1966); переведены с английского известные работы В.И. Терещенко «Организация и управление» (1965) и «Курс для высшего управленческого персонала» (1970); опубликованы работы Д.М. Гвишиани «Организация и управление», СЕ. Каменицера «Основы управления промышленным производством», Л.Н. Кача­линой «Научная организация управленческого труда — оргпроекти-рование», труды Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, А.Г. Аганбегяна; коллективные монографии «Управление социалистическим произ­водством: Вопросы теории и практики», «Научные основы управле­ния социалистическим производством» (под редакцией Д.М. Крука), «Теория управления социалистическим производством» (под ре­дакцией О.В. Козловой), «Организация управления общественным производством» (под редакцией Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и многие другие.
Наряду с издательской активностью заметно увеличилось число мероприятий научно-организационного характера. В эти годы в СССР регулярно проводились международные и всесоюзные, республиканские межотраслевые и отраслевые конференции, сим­позиумы, семинары и другие форумы, собиравшие на свои заседа­ния известных ученых и специалистов по управлению, практиков-бизнесменов, педагогов и молодых специалистов со всего мира. Наиболее крупными мероприятиями были всесоюзные конференции по теме «Проблемы научной организации управления социалис­тической промышленностью», после завершения которых публи­ковались рекомендации для центральных органов управления по важнейшим направлениям совершенствования управления народ­ным хозяйством в целом и отдельными его отраслями на основе комплексного и системного подхода. Наряду с разработкой общих проблем управления некоторые ученые продолжали исследования функциональных, элементных и аспектных проблем управления. Наибольший интерес для истории мысли, на наш взгляд, представляют разработки тех лет в области методов управления, функций и структур управления, кадров управления, НОУТ, процессов управления, совершенствования управления.
В свою очередь, наиболее острой была полемика ученых-спе­циалистов относительно обоснования экономических методов управления. Методологической базой и одновременно предметом дискуссий были трактовки объективных экономических законов, являющихся основой экономических методов. А так как послед­ние были предметом политической экономии, то расхождение или сходство взглядов управленцев зависело от политэкономической школы, от их трактовки производственных в целом и экономи­ческих в частности отношений управления социалистическим производством, от трактовки стоимостных инструментов (цены, кредитования, финансирования и др.).
Наиболее устойчивой и аргументированной выглядела точка зрения, изложенная в трудах ученых-управленцев МГУ, которые в своих разработках использовали результаты коллег соседних подразделений, прежде всего разработки ученых кафедр полити­ческой экономии и экономики промышленности МГУ.
В трудах управленцев (например, в коллективной монографии «Методы управления социалистическим производством» под ред. Г.Х. Попова) структура производственных отношений рассматри­валась как единство 3 групп отношений: 1) непосредственно об-, щественных, планомерных отношений; 2) товарных эквивалентно-t возмездных отношений и 3) косвенных товарных отношений. Эта \ основа позволила перейти от раскрытия содержания 3 видов от -ношений к трактовке и конкретизации 3 групп экономических - методов: методов планомерного управления, планомерно-стоимост­ных методов и методов косвенного воздействия соответственно. Важнейшей общей экономической характеристикой 3 групп методов был экономический расчет. Его основой были сознательное использование всей системы экономических законов, пред­видение экономических последствий управленческих решений, материальная заинтересованность и материальная ответственность управленческих работников за последствия принимаемых реше­ний. Экономический расчет состоял из двух форм: прямого эко­номического расчета, основанного на 1-й группе отношений, и хозяйственного расчета, основанного на 2-й и 3-й группах отно­шений. При этом отмечалась устойчивая тенденция в обществе к усилению и расширению действия хозрасчетных отношений.
В свою очередь, в качестве средства практического исполь­зования экономических методов предлагались различного рода показатели, характеризующие качественные результаты хозяйст­венной деятельности (эффективность управления производством на разных уровнях народного хозяйства). Среди показателей вы­делялись директивные, расчетные и внутренние (собственные); натуральные и стоимостные; эквивалентные и неэквивалентные и т. п. Указанные показатели раскрывались по своему содержанию и различались в зависимости от уровней управления.
Следует также отметить, что в 1970—90-е годы советские ученые и практики продолжали развивать концепцию совершенствова­ния и развития системы управления, которая базировалась на так называемом триедином подходе: научные исследования в области управления, подготовка новых кадров управления для работы в изменяющихся и измененных условиях, рационализация (экс­перименты) всех элементов системы управления. Этот подход впервые реализованный еще в 1920-х годах в советской России, совершенствовавшийся в 70-90-х годах XX в. в СССР, вполне со­временен и актуален и сегодня, особенно в той его части, которая относится к проведению кадровой работы.
Результаты научных исследований находили отражение в пар­тийных и правительственных документах, что, в свою очередь, слу­жило толчком для дальнейшего развития научной мысли. Так, среди «Основных направлений развития народного хозяйства на 1976—1980 годы» были названы совершенствование планирования, методов хозяйствования и экономического стимулирования, орга­низационной структуры управления. На апрельском (1985 г.) Пле­нуме ЦК КПСС было указано на необходимость приведения форм хозяйствования в соответствие с современными условиями и по­требностями, намечены более конкретные направления совершен­ствования и перестройки системы управления. Эти направления ставили перед советской наукой управления очередные задачи ее организации в области междисциплинарных исследований акту­альных проблем, мобильности научных кадров, гибкости структур научных учреждений и разработок.
С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарас­тало понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся административно-командной системы. В работах экономистов
того времени по существу закладывались теоретические основы для осуществления реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установ­лении новой меры сочетания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответ­ственности за конечные итоги производственной деятельности. Иными словами, в этих работах формулировалась концепция «ко­ренной перестройки» системы управления экономикой.
Однако новая система мыслилась в рамках существующего строя, она должна была придать ему большую устойчивость и динамизм, упрочить его основы, укрепить порядок и организованность.
Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохра­няющие и централизованный план, которому хотелось придать лишь «новый облик», и государственную форму собственности почти в прежнем объеме, и большинство других основополагающих социалистических ценностей, не оздоровляли экономику страны. Стало ясно, что реформа существующей системы обречена на неудачу. Тогда, в 1986—1989 гг., в литературе был поставлен вопрос: а возможна ли в принципе новая система управления в рамках существующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик? В этот период страна зачитывалась публикациями Л.И. Абалкина, П.Г. Бунича, Г.Х. По­пова, Н. Шмелева и многих других экономистов, открыто и остро ставивших этот вопрос. В подавляющем большинстве публикаций пока не подвергалась сомнению доброкачественность социалис­тической идеи, но уже говорилось о кризисе ее существующего варианта, о несовместимости рыночной системы и плана, о необ­ходимости исторического перевоплощения прежде всего самой социалистической идеи. События 1991 г. внесли ясность в ситуа­цию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа развития, а вместе с этим и окончание очередного этапа эволюции управленческой мысли.
Подводя итог, можно утверждать: развитие взглядов на управ­ление социалистическим производством, происходившее все предыдущие годы, послужили основой для проведения в середине 90-х годов революционной перестройки политической и экономи­ческой систем управления в нашей стране. Перестройка привела к разрушению десятилетиями слагавшуюся систему централизован­ного управления, к экспериментированию различными формами
демократического управления. Так, на смену хозрасчету в форме арендного подряда пришла кооперативная форма управления. Бурно развивалась система совместных предприятий, служившая своего рода мостом между советской системой централизованного управления и новейшими зарубежными децентрализованными системами.
Развиваемые различные формы собственности трансформиро­вались в многообразие форм и методов управления. Как и многие годы назад, по-прежнему актуальными остаются проблемы функ­ций, структур и процессов управления, но уже в терминах ре­структуризации управления организациями с учетом перехода на рыночную экономику; кадровые проблемы и среди них вопросы мотивации и стимулирования, вопросы подготовки, а главное — оперативной переподготовки кадров для работы в абсолютно но­вых условиях. Все более актуальными в научных исследованиях по управлению становятся новые парадигмы управления: стра­тегическое управление и стратегический маркетинг; организаци­онная культура и организационное развитие; реструктуризация и реинжиниринг, бенчмаркинг и управление изменениями, науча­ющиеся организации и ситуационное лидерство.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем содержание всеобщей организационной науки А.А. Богданова?
2. Дайте краткую характеристику основных положений школы НОТ и управления.
3. Каково содержание научной школы ИТУ?
4. Охарактеризуйте социологию научной организации труда и управ­ления школы Н.А. Витке.
5. Каковы идеи повышения эффективности организации и труда в ра­ботах А.К. Гастева и его последователей в ЦИТе?
6. Охарактеризуйте опыт работы орга-станций на советских предпри­ятиях.
7. Дайте характеристику принципов организации П.М. Керженцева.
8. Что было общего в теориях управления трудом советских авторов и западных школ научного управления? В чем было различие?
9. Раскройте содержание исследований аспектных, функциональных, элементных и комплексных проблем управления. Что в них обще­го? В чем различие?
10. Каково содержание и в чем различие подходов научных школ уп­равления Г.Х. Попова и О.В. Козловой?
11. По каким направлениям велись исследования проблем управления в 1990-х гг. и каковы их результаты?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Труды I Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20—27 января 1921 г. — М., 1921.
2. Стрельбицкий С. Администратор: Этюд из научных проблем тру­да. — Харьков, 1923.
3. Подгаецкий В. Что такое научная организация труда (НОТ). — Харьков, 1925.
4. Яковлев М.И. Проблема администрирования хозяйственных орга­нов. - М„ 1921.
5. Жданов Л. Пять основных принципов управления // Хозяйствен­ный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в совре­менных условиях. — Таганрог, 1922.
6. Добровольский А., Соколов Н. Метод исследовательско-рационали-заторской работы // НОТ и хозяйство. 1925. № 8.
7. Васильев М.И. О применении НОТ // Предприятие. 1924. № 1.
8. Вызов Л. Пути рационализации учреждений. — М., 1925.
9. Добровольский А., Соколов Н. Основы исследовательско-рациона-лизаторского метода // НОТ и хозяйство. 1925. № 13-14.
10. Куйбышев В.В. Задачи ЦКК и РКИ (лекции, читанные в универ­ситете им. Я.М. Свердлова в 1924 г.). — М., 1924.
11. НОТ и РКИ: Беседа с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым (март 1924 г.). Научная организация труда и управления / Под ред. А.Н. Щер-баня. — М., 1965.
12. Научная организация труда 20-х годов: Сб. документов и матери­алов. — Казань, 1965.
13. Бюллетень II Всесоюзной конференции по НОТ. 15 марта 1924 г. — М., 1924.
14. Гольцман А. Реорганизация человека. — Л., 1925.
15. Терехов Р. Рационализация промышленности и управления. — Харьков, 1928.
16. Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б. Развитие теории управления соци­алистическим производством. — Л., 1989.
17. Адамецки К. О науке организации. — М., 1972.
18. У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи. — Л., 1990.

.