Очередным направлением западной управленческой мысли была так называемая новая школа науки управления, выросшая на дости­жениях в области электронно-вычислительной техники, эконо­мико-математических методов и имитационного моделирования. Идейно-содержательный задел был сделан, как и в предыдущих случаях ИУМ, предшественниками (в частности, Саймоном и его коллегами), но поворот новая школа сделала назад в сторону повы­шения рациональности (вместо удовлетворительности, по Саймону)
управленческих решений, но уже на новом качественном уровне. Если в рамках школы социальных систем, в силу определения, использовался и совершенствовался системный подход силами философов, социологов, экономистов, практиков и теоретиков управления, то и в новой школе системный подход оставался стержневым, но мозговым штабом выступали специалисты в об­ласти кибернетики, исследования операций, системотехники, математики, программисты.
Поскольку превалирующими в новой школе были методы и технические средства исследований, а не научные концепции, есть у школы не только достижения, но и достаточно серьезные методологические ограничения. Однако нельзя не отметить и тот факт, что новые средства исследований позволили не только по­высить методическую культуру и научную строгость исследований в области управления социальными объектами, но и существенно расширить их проблематику. Сам подход новой школы к изучению проблем управления является скорее нормативным в отличие от большинства предыдущих дескриптивных научных направлений, за исключением, пожалуй, только Тейлора. А поскольку методы исследований являются достаточно редким признаком классифи­кации научных исследований, то объединение ученых в одну школу на этом этапе развития управленческой мысли представ­ляется достаточно условным.
С появлением ЭВМ мода на использование этого мощного инструмента отразилась и на представителях предыдущих школ менеджмента, которые так или иначе стали использовать новый инструментарий, оставаясь приверженцами своих научных осно­ваний. Что касается теоретиков новой школы, то их объединяет прежде всего желание повысить строгость измерений в управлен­ческих экспериментах на базе новых методов научного анализа и синтеза, зарекомендовавших себя в других сферах научного исследования (например, в области кибернетики, оптимального управления, исследования операций, математического модели­рования, программирования, системотехники). К примеру, разви­тие кибернетики — как науки о законах управления в сложных динамичных системах — привело к разработке фундаментальных принципов и методов переработки информации, получавших ма­териальное воплощение в автоматизации функций управления производством. Создание ЭВМ способствовало появлению прин­ципиально новых представлений об организации и управлении производством и создало материальные условия для обеспечения надежности управления сложными системами и внедрения в этот процесс автоматических устройств.
Системный подход и системный анализ — это основные пара­дигмы новой школы, хотя термины и идеи были давно известны. Идея системности в исследованиях проблем управления сильно укрепила свои позиции, во-первых, в результате обобщения опыта специалистов по исследованию операций, во-вторых, вследствие развития общей теории систем, теории автоматического управле­ния и кибернетики, создавших методологический аппарат для связи в единое целое разнородных управленческих задач. Систем­ный подход завоевал умы всех теоретиков и практиков управле­ния при обосновании управленческих решений в самых разных областях, в том числе в государственном и общественном управ­лении, в управлении предприятиями производственной и непро­изводственной сфер. Стало общепризнанным, что системная методология представляет собой наиболее упорядоченную надеж­ную основу для управления сложными комплексами разнородной, но взаимосвязанной деятельности, позволяя вскрывать и анали­зировать составляющие системы компоненты и последовательно сочетать их друг с другом.
Системный подход к исследованию организаций исходит из того, что любая организация есть система, каждый элемент которой имеет свои определенные и ограниченные цели. В соответствии с этим задача управления сводится к интеграции системообразу­ющих элементов, которая может быть достигнута при условии, что каждый руководитель в решении относящихся к сфере его ком­петенции вопросов станет подходить с точки зрения системного анализа. Главная задача системного подхода состоит в оптималь­ном повышении эффективности работы организации в целом, что не обязательно означает оптимизацию деятельности всех без исключения ее элементов.
Сущность системного подхода сводится к следующему:
• формулирование целей и выяснение их иерархии до начала какой-либо деятельности, связанной с управлением и, в част­ности, с принятием решений;
• получение максимального эффекта, т. е. достижение постав­ленных целей при минимальных затратах, путем сравнитель­ного анализа альтернативных путей и методов достижения целей и осуществления соответствующего выбора;
• количественная оценка (квантификация) целей, методов и средств их достижения, основанная не на частных критериях, а на широкой и всесторонней оценке всех возможных и пла­нируемых результатов деятельности.
Наиболее широкая трактовка методологии системного под­хода принадлежит знаменитому биологу, профессору Л. фон Бер-таланфи, выдвинувшему еще в 1937 г. идею общей теории систем. Л. фон Берталанфи родился в 1901 г. недалеко от Вены. В 1926 г. он получил степень доктора философии в Венском университете, где проработал до 1948 г., занимая должности вначале доцента (1934), а затем профессора. Впоследствии Берталанфи продолжил научную карьеру в Северной Америке, сначала в качестве про­фессора и руководителя кафедры биологических исследований в университете Оттавы (Канада), затем руководителя центра био­логических исследований в больнице «Гора Синай» и приглашен­ного профессора в университете Южной Калифорнии, профессора теоретической биологии и научного сотрудника Центра передовых исследований в теоретической психологии в Университете Алберты (Эдмонтон, Канада). Наконец, с 1969 г. — на должности про­фессора в университете штата Нью-Йорк в городе Буффало. С 1950-х годов и до своей смерти (1972) Л. Берталанфи занимался применением теории открытых систем и общей теории систем к общественным наукам.
Предмет общей теории систем Берталанфи определял как «формулирование и вывод тех принципов, которые действительны для систем вообще... Следствием наличия общих свойств систем является проявление структурных подобий, или изоморфизмов в различных областях... Это соответствие вызвано тем обстоятель­ством, что данные единства можно в некоторых отношениях рас­сматривать как системы, т. е. комплексы элементов, находящихся во взаимодействии... Фактически аналогичные концепции, модели и законы часто обнаруживались в весьма далеких друг от друга областях, независимо и на основании совершенно различных фактов».
Отметим, что Берталанфи рассматривал кибернетику как част­ный случай общей теории систем. «Кибернетика, как теория управ­ляющих механизмов в технике и природе, основанная на концеп­циях информации и обратной связи, — пишет он, — представляет собой лишь часть общей теории систем; кибернетические сис­темы — всего лишь особый, хотя и важный, случай систем, обла­дающих саморегулированием». Берталанфи развивал идеи так называемой организмической революции, подчеркивая, что глав­ное в ней — это понятие о системе и основной мировоззренчес­кий подход — это восприятие мира как организации. «Системный подход, — писал Берталанфи, — не ограничивается материальными единствами в физике, биологии и других естественных науках, он применим также к единствам, являющимся частично немате­риальными и весьма гетерогенными. Системный анализ, напри­мер, делового предприятия включает людей, машины, здания, приток сырья, выход продукции, денежные ценности, добрую волю и прочие элементы, не поддающиеся взвешиванию; он мо­жет дать окончательный ответ и практический совет».
В рамках системного подхода стал разрабатываться исследова­тельский инструментарий системного анализа. В начале активных системных исследований была сделана попытка развести основ­ные термины. Одни ученые считали, что методология системного анализа непременно опирается на математический аппарат и пред­ставляет свои выводы в основном в формализованном виде, в то время как системный подход базируется на более широких, необя­зательно математических, категориях. Иными словами, по мнению этих авторов, системный подход является общей методологией, а системный анализ — прикладной, максимально квантифициро-ванной методикой исследования. Другие ученые придерживались противоположного мнения. Нельзя также не отметить, что неко­торые специалисты, занимающиеся системным анализом, назы­вали свои исследования «операционным анализом», «анализом "стоимость-полезность"», «анализом "затраты-эффект"» и т. п., придерживаясь той или иной терминологии в значительной сте­пени в зависимости от того, пришли они к системным исследова­ниям от общей теории систем, операционных исследований или эконометрики. Некоторое время системный анализ идентифици­ровали с мозговыми трестами или крупными исследовательскими организациями — такими, как RAND, System Development Corpo­ration, центр перспективных исследований TEMPO компании General Electric.
В работе Б. Рудвика «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» была сделана попытка определить различия подходов к понятию «системный анализ». Эти различия автор сводит к двум основным. При первом подходе внимание акцентируется на математике системного анализа, уче­ные стремятся оптимизировать определенную количественно вы­раженную функцию системы и разработать в этих целях системы математических и логических уравнений, включающих различ­ного рода переменные и ограничения. Задача системного анализа в данном случае состоит в том, чтобы определить на основе матема­тических или имитационных методов количественно выраженное и оптимальное с точки зрения некоего критерия оптимальности решение. Особенностью второго подхода, как отмечает Рудвик, является то, что он исходит прежде всего из логики системного анализа. С этих позиций системный анализ рассматривается в основном как методология уяснения и упорядочения (или струк­туризации) проблемы, которая затем уже может решаться как с применением, так и без применения математики и ЭВМ. В этом смысле понятие «системный анализ» по существу отождествляется с понятиями «системный подход» и «системные исследования», как они интерпретируются некоторыми исследователями. Такое понимание системного анализа следует из определения, данного корпорацией RAND: «Системный анализ — это исследование, цель которого — помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где воз­можно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования в случае необходимости дополнительных альтернатив».
Некоторые исследователи предпринимали попытки класси­фицировать различные направления системных исследований в соответствии с характеристиками проблем, которые являлись предметом анализа. Среди них — известный нам Г. Саймон, а также А. Ньювелл, С. Оптнер, С. Черчмен, Р. Аккофф. Критерием разделения различных проблем на классы, как правило, является степень возможной глубины их познания. Исходя из этого, в наи­более общем виде все проблемы можно разделить на 3 класса: хорошо структурированные (well-structured), неструктурированные (unstructured) и слабоструктурированные (ill-structured).
К хорошо структурированным относятся проблемы, в которых существенные зависимости ясно выражены и могут быть пред­ставлены в числах или символах. Этот класс проблем называют также количественно выраженными, для решения проблем этого класса широко используется методология исследований операций.
Неструктурированными являются проблемы, которые выраже­ны главным образом в качественных признаках и характеристиках и не поддаются количественному описанию и числовым оценкам. Исследование этих качественно выраженных проблем возможно только эвристическими методами анализа. Здесь неприменимы логически упорядоченные процедуры отыскания решений.
К классу слабоструктурированных относятся такие проблемы, ко­торые содержат как качественные, так и количественные элементы.
Причем неопределенные, не поддающиеся количественному ана­лизу зависимости, признаки и характеристики имеют тенденцию доминировать в этих смешанных проблемах. К этому классу про­блем относится большинство наиболее сложных задач экономи­ческого, технического, политического, военно-стратегического характера. Решение проблем, имеющих слабоструктурированный характер, и является задачей системного анализа.
Формулируя свое понимание сущности системного анализа, Д. Клеланд и У. Кинг в книге «Системный анализ и управление проектами» (1968) писали: «Практика системного анализа не является ни догматическим применением набора правил к ситуа­ции, которая может не поддаваться регулированию, ни уступкой прерогативы принятия решения какому-то мистическому набору математических уравнений или ЭВМ. На данной стадии практика системного анализа является в значительной степени искусством. Основы этого искусства вобрали в себя и основы науки, и законы логики, а концептуальная структура является серьезной базой для анализа, однако на практике суждение и интуиция человека играют самую важную роль в решении как таковом, в анализе, в определении критериев, которые должны быть использованы. ... Детальные модели системного анализа, независимо от того, являются ли они математическими, графическими или физичес­кими, в действительности незначительно отличаются от умозри­тельных моделей, которые создает каждый человек при решении любой проблемы. Основная разница состоит в том, что модели системного анализа являются ясными, и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более четким и всеобъемлющим изображением реальной действительности, чем субъективные модели, которые большин­ство людей обычно используют для решения проблем».
В таком же духе отвечал на вопрос, что такое системный ана­лиз, А.С. Энтховен, бывший помощник министра обороны США и один из исследователей этой системы. В статье, опубликован­ной в 1970 г. в National Journal, он писал: «Системный анализ — это не что иное, как просвещенный здравый смысл, на службу которому поставлены современные аналитические методы. Мы применяем системный подход к проблеме, стремясь максимально широко исследовать стоящую перед нами задачу, определить ее рациональность или своевременность с общегосударственной точки зрения, а затем снабдить того, кто отвечает за принятие решения, той информацией, которая наилучшим образом поможет ему выбрать предпочтительный путь в решении задачи. Для того чтобы сделать этот выбор, необходимо сначала выявить альтерна­тивные способы достижения поставленной цели, а затем оценить на основе количественных данных преимущества (эффективность) и стоимость каждого из этих альтернативных способов. Те аспекты проблемы, которые трудно квантифицировать, должны быть мак­симально четко сформулированы...
Системный анализ может быть плодотворно применен для решения социальных проблем. Я уверен, что квалифицированный анализ может быть полезен при выработке и рассмотрении альтер­нативных подходов к проблемам образования, здравоохранения, городского транспорта, судопроизводства и предупреждения пре­ступности, природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и многих других проблем... Мы стараемся измерить то, что подда­ется измерению, и насколько возможно четко определить то, что нельзя измерить, оставляя на долю принимающего решение труд­ную задачу вынести суждение о «неизмеряемом».
В 70-е годы был разработан мощный инструментарий систем­ного анализа для управления финансовой подсистемой предпри­ятия — PPBS (Planning Programming Budgeting System). По мне­нию сторонников системы PPBS, она создавалась для того, чтобы помочь в разработке долгосрочных планов, их согласовании с ре­шениями о капиталовложениях, которые принимало руководство фирм. Одни специалисты отмечали, что внедрение методов PPBS во внутрифирменное планирование обеспечит лучшую увязку и согласованность между организационной и программной струк­турами руководящих органов фирм, а также потребует принятия мер по повышению надежности и детальности информации о результатах и затратах по отдельным программам и программным элементам. Применение системы PPBS приводило к изменению организационной структуры органов управления фирмами, выра­жавшееся в объединении традиционно разделенных отделов функ­циональных подразделений по планированию, финансированию и экономическому анализу. Другие специалисты придавали особое значение применению PPBS для планирования, поиска и распре­деления ресурсов на научные исследования.
Примерно в те же годы в США начали осуществляться систем­ные исследования применительно к управлению промышленными предприятиями в целом. Среди попыток такого рода особенно широкую известность приобрели работы профессора Массачусетс­ского технологического института Дж. Форрестера — основателя
школы так называемой промышленной динамики. Дж. Форрестер родился в 1918 г., первое его образование — инженер-электрик. Он работал в области гидравлических и электрических сервомеха­низмов, затем увлекся имитационным моделированием с помощью ЭВМ. Основные идеи своего подхода Дж. Форрестер изложил в книге «Industrial Dynamics» (1961), получившей широкое при­знание ученых многих стран.
Опираясь на идеи и методы теории автоматического регу­лирования, Форрестер разработал формальную имитационную динамическую модель организационной системы промышленного предприятия, состоящего из производственного блока и подраз­деления реализации. В этой модели 6 основных параметров, точ­нее — 6 взаимосвязанных потоков. 5 из них — это сырье, заказы, денежные средства, оборудование и рабочая сила, 6-й — инфор­мационный, предназначенный для сведения всех параметров в единое целое. Поведение модели Форрестера в основном опре­деляется ее структурой. Модель представляет собой совокупность усилителей, запаздывания и интегрирующих звеньев, связанных между собой указанными 6 потоками. Исходя из этой структуры можно составить уравнения динамики поведения системы и по­лучить количественные оценки процессов, связанных с различ­ными возмущениями и управляющими воздействиями. Наиболее сложные модели конкретных предприятий, отвечающие практи­ческим запросам общего хозяйственного руководства, содержат в совокупности сотни уравнений и до 3 тысяч переменных, хотя формальные соотношения (уравнения) имеют преимущественно структурный характер и элементарны в математическом отношении.
Предлагаемая Форрестером методика построения и анализа динамической модели предприятия состоит из 6 этапов. На 1-м — определяется конкретный производственно-хозяйственный вопрос, который подлежит анализу методом динамического моделирования. На 2-м этапе словесно формулируются основные зависимости, характеризующие структуру изучаемой системы. На 3-м — стро­ится ее структурная модель, составляется система уравнений, запи­сываемых специальным языком для программирования в ЭВМ (Dynamo). На 4-м этапе система моделируется на ЭВМ, и резуль­таты моделирования сравниваются с экспериментальными дан­ными о ее реальном поведении. На 5-м этапе решается вопрос о такой модификации модели, которая обеспечила бы примерное совпадение ее с поведением системы на имеющемся эксперимен­тальном материале. Наконец, 6-й заключительный этап состоит в отыскании на модели целесообразных изменений параметров, приводящих к улучшению ее поведения, и переводе этих изменений с языка модели на язык реальной системы.
Как отмечал Форрестер, динамическое моделирование стало возможным только благодаря достижениям в 4 областях научной деятельности: 1) теория информационных систем с обратной связью; 2) исследование процессов принятия решений; 3) эксперименталь­ное моделирование сложных систем; 4) ЭВМ (как средство ими­тации реальных процессов на их математических моделях).
Методология Форрестера стала успешно применяться в моде­лировании процессов управления научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими организациями. Этим занимался, в частности, его ученик и последователь профессор Э. Роберте. В своей книге «Динамическое моделирование научных исследо­ваний и разработок» (1964) он попытался соединить в одной модели социальные, психологические, технические и финансовые факторы с целью сконструировать комплексную теорию органи­зации научных исследований и разработок. Вместе с еще одним членом группы Форрестера Роберте в 1963 г. основал специаль­ную консультативную фирму по динамическому моделированию, которая обслуживала промышленные концерны.
Форрестер был убежден, что его метод можно использовать для оказания стабилизирующего воздействия не только на отдельные предприятия, но и на целые отрасли производства. Его ученик Г. Харфорд построил динамическую модель, в которой была уста­новлена взаимосвязь 140 переменных, имеющих определенное значение при переходе от тепловой энергии к атомной. Факторы, изученные Харфордом, позволяют получать представление об условиях, необходимых для развития атомных электростанций.
Форрестер, однако, предупреждал, что разработанный им ме­тод далек от совершенства, им нельзя пользоваться для предска­зания «определенных событий в определенный момент времени», что «динамическое моделирование призвано служить целям луч­шего понимания процесса управления и способствовать приня­тию успешных решений, не гарантируя, однако, их безусловной правильности». Тем не менее в более поздней публикации «К более глубокому пониманию социальных систем» (1969) Форрестер писал: «Наша работа сосредоточена на принципах, применимых к любой системе, состояние которой изменяется со временем. Эти прин­ципы охватывают системы в физике, технике, менеджменте, эко­номике, медицине и политике — везде, где взаимодействия между компонентами изменяют состояние системы по мере того, как совершается ее переход от настоящего к будущему».