Революция 1917 г. в России привела к уничтожению одной системы управления и утверждению новой, так называемой соци­алистической системы управления производством. Модели соци­алистов-утопистов были апробированы не раз на небольших объектах — на отдельных предприятиях, в ассоциациях, в городах. Но революция изменила судьбу одного из крупнейших государств в мире, где в одну ночь одна система сменилась на другую. Это по­требовало от руководителей молодой социалистической республики оперативной организации прежде всего прикладных исследова­ний в области адаптации старых, но полезных средств управления и разработки новых эффективных средств управления.
Основной вклад в разработку и организацию исследований про­блем управления социалистическим производством был сделан В.И. Лениным. Продолжая исследования дореволюционного периода и учитывая конкретную ситуацию и новые задачи, он разрабатывал
новые принципы управления и функции советской государствен­ной власти и ее органов. В своих работах он стремился обосновать «творческую, активную, созидательную роль государственной власти и системы управления в построении социалистического общества». Как видим, по своей постановке задача не очень отличалась от модели управления полицейским государством. Изменилась среда, поэтому изменились и средства, но суть верховенства государст­венной власти сохранилась. Именно власть и управление выдвигал Ленин в качестве факторов, которые, опираясь на социалистичес­кую собственность, сыграют роль организатора социалистического строительства. «Берет верх тот, у кого величайшая техника, орга­низованность, дисциплина и лучшие машины».
Будучи хорошо знакомым с работами Ф. Тейлора и понимая «остроту момента», В.И. Ленин выступил инициатором крупней­шего в истории управленческой мысли эксперимента в масштабах отдельно взятой страны по одному, но архиважному прикладному вопросу — «научная организация труда» (сиречь тейлоризм в усло­виях социалистической республики). Если проследить изменения взглядов Ленина и его оценок системы Тейлора, сделанных до и после революции, то они могут послужить не только примером научного обобщения и оценки уровня развития управленческой мысли на отдельном историческом этапе, но и полезным уроком методологии проведения всякого историко-научного исследования. Даже небольшие цитаты Ленина, приведенные ниже, демонстри­руют именно развитие взглядов одного и того же исследователя одной и той же системы управления, когда выводы во многом (если не во всем) определяются объективным состоянием и оцен­ками соответствующего исторического контекста — политической и социально-экономической ситуации внутри страны, окружающей страну внешней политической и социально-экономической среды — с учетом накопленных исследователем личного опыта и знаний.
Так, в 1913 г. Ленин в статье «"Научная" система выжимания пота» писал: «Прогресс техники и науки в капиталистическом обществе означает прогресс в искусстве выжимать пот». Обладая даром предвидения, еще в 1914 г. в статье «Система Тейлора — порабощение человека машиной» Ленин писал: «Система Тейлора без ведома и против воли ее авторов подготовляет то время, когда пролетариат возьмет в свои руки все общественное производство и назначит свои, рабочие, комиссии для правильного распределе­ния и упорядочения всего общественного труда». А в 1918 г. в работе «Очередные задачи советской власти» он уже писал: «Крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые при условии эксплуатации масс населения были злейшей формой порабощения и выжимания добавочного коли­чества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих клас­сов из трудящихся, но которые в то же самое время являются последним словом научной организации производства, которые должны быть приняты социалистической советской республикой, которые должны быть переработаны ею в интересах осуществления нашего учета и контроля над производством, с одной стороны, а затем — повышения производительности труда, с другой стороны».
Ленин рассматривал науку управления как систему наук, особо выделяя искусство управления. Много внимания в своих работах он уделял и кадрам управления. Он неоднократно подчеркивал, что «всякая работа управления требует особых свойств». Сформу­лированные им требования к руководителям и принципы работы с кадрами легли в основу кадровой системы. Ленин обосновал идею о совершенствовании как особой функции управления, о создании особого органа совершенствования управления, об осо­бом типе работника по совершенствованию управления.
Он часто выступал со статьями и речами о борьбе с бюро­кратизмом в управлении. Ленин сформулировал и реализовал на практике такие модели управления экономикой, как «военный коммунизм» и новая экономическая политика (нэп). На их базе в 20-е годы XX в. сформировались основные концепции управ­ления — организационно-административная и экономическая. Первая связана с именами И.В. Сталина и его группы, Л.Б. Каме­нева и Г.Е. Зиновьева и их группы единомышленников, а также Л.Д. Троцкого и его группы. Вторая концепция связана с именем Н.И. Бухарина и его группы.
Особыми были теоретические направления «рабочей оппози­ции» и «демократического централизма». В итоге острой идейной борьбы различных концепций победила административная кон­цепция Сталина и его соратников. В интересах развития сталин­ской концепции управления много сделали Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе. Например, Дзержинский много внимания уделял разработке проблем организации управ­ления, его совершенствования. Куйбышев и Орджоникидзе руко­водили теоретическими разработками и внедрением результатов исследований по совершенствованию управления.
Над разработкой концепции организационного управления активно работали государственный деятель, дипломат, журналист, организатор Лиги «Время» (впоследствии «Научная организация труда (НОТ)») П.М. Керженцев (1881-1940) и талантливый ученый А.К. Гастев (1882-1938).
Первый значительный труд Керженцева «Принципы организа­ции» был опубликован в 1922 г. Эта книга рассматривалась как первый советский учебник в области организации. Весьма поло­жительно ее оценил Ленин. В своей работе «Лучше меньше, да лучше», касаясь именно этой книги, Ленин писал: «Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда и специально труда управленческого... Можно взять за основу книгу Керженцева». Кроме этой монографии, Керженцев опубликовал еще 2 крупные работы в 1923 г.: «НОТ — научная организация труда» и «Борьба за время», а также 2 инст­руктивных пособия для молодых организаторов: «Памятка орга­низатора» и «Организуй самого себя».
Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение в качестве объекта исследования организации в целом. Организацию, как объект, он исследовал независимо от того в какой сфере — производственной или непроизводствен­ной — она находится. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Главным элементом органи­зации, по Керженцеву, является человеческий фактор.
Серьезный вклад в разработку теории управления в 20-е годы внесли исследования Центрального института труда (ЦИТ), воз­главляемого А.К. Гостевым. ЦИТ был первым в мировой истории институтом по изучению проблем организации труда и управления.
В 20-е годы активно разрабатывались проблемы наук, состав­ляющих теоретические основы управления производством. В част­ности, существенный вклад в общую теорию организации, которая явилась предшественницей кибернетики и общей теории систем, внес своими научными открытиями врач, организатор и директор Института переливания крови, философ-экономист А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928). Он был ярким представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению. «Всякая задача, — отмечал он, — может и должна рассматриваться как организационная».
В своей основной работе «Тектология. Всеобщая организаци­онная наука» (1925-1929) Богданов предвосхитил многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. «Всеоб­щую организационную науку, — отмечает Богданов, — мы будем называть «тектологией». В переводе с греческого это означает «уче­ние о строительстве». «Строительство» является синонимом со­временного понятия «организация». В предисловии к 1-й части своего основного труда он писал: «Пережитые годы — годы вели­кой дезорганизации, как и великих организационных попыток, — породили во всем мире острую потребность в научной постановке вопросов организации».
Тектология Богданова — это общая теория организации и дезор­ганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тек-тологии состоит в тождественности организации систем разных уровней — от микромира до биологических и социальных систем.
Богданов был одним из пионеров использования математи­ческих методов при анализе организации и управлении организа­цией. В частности, им был разработан закон наименьших сил («скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля»), составивший основу так называ­емого сетевого метода планирования и управления.
Для описания важных закономерностей функционирования организаций Богданов ввел и определил ряд новых научных тер­минов: динамическое равновесие, прогрессивный и консервативный отбор, регулятор и бирегулятор.
Прогрессивный отбор, являющийся основой возникновения, роста и развития системы, включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в сис­теме увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей.
Тезис А.А. Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности орга­низации предвосхищает современные идеи многоплановой и мно­гофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисципли­нарной рабочей группы — системной единицы предприятия но­вого типа; успешное формирование подобных единиц — один из важнейших результатов реинжиниринга.
Положительный отбор обычно повышает не только эффек­тивность организации (например, среднюю производительность труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабят его действие, они называются отрицательным отбором. При нем повышаются порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицатель­ный отбор усиливает структурную целостность и устойчивость системы, но в то же время снижает ее функциональную эффек­тивность.
Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора являются стандартизация и кооперирование отдельных предпри­ятий. Примерами являются отрицательного отбора в контексте стратегий «разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента» (например, «проектирова­ние, обеспечивающее высокое качество» (design for quality) или «проектирование для производства» (design for manufacturing), являются уменьшение количества деталей, упрощение их соеди­нений и процедур сборки.
Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации/централи­зации системы. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития центра­лизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децент­рализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктив­ного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации — идеи многофункциональности, процессы реинтеграции, ротации от­дельных функций на предприятиях. Эти идеи А.А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, спе­циализации и реинтеграции в организациях на 70—80 лет опередили свое время.
С именем А.А. Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция «коллективной структуры», способствующая стиранию граней между управляющими и работ­никами, можно считать предшественницей посттейлоровских организаций. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки.
В своих трудах Богданов четко сформулировал принципы авто­номного поведения и близко подошел к идеям современной теории автопоэзиса (autopoiesis) и замкнутой круговой организации процес­сов. Так, понятие автономии тесно связано у него с круговоротом, рекурсией и регенерацией. Автономная система операционно замкнута, если ее организация характеризуется процессами, кото­рые рекурсивно зависят друг от друга и образуют устойчивую структурную единицу в области гомеостазиса.
Сохранение и развитие целостности, индивидуальности сис­темы обеспечиваются в автопоэзических процессах самообновле­ния (self-production), когда гомеостатическая система при внешних возмущениях постоянно заменяет собственные составляющие. Иными словами, автопоэзическая организация означает образо­вание сети самовоспроизводящихся и саморегулирующихся про­цессов.
Любые разнородные явления могут быть объединены общими структурными связями на основе единства и объективности законов организации объектов. Исходя из этого Богданов сформулировал задачу и способы ее решения: «Задача тектологии — систематизи­ровать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции». Всякую чело­веческую деятельность Богданов считал организующей или дезор­ганизующей, предлагая рассматривать ее как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения.
В результате непрерывного взаимодействия формируется 3 вида комплекса (системы), которые Богданов различал по степени их организованности: организованные, неорганизованные, нейтраль­ные. Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (причем верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм, и в этой борьбе побеждают более организованные формы (не важно, идет речь об экономике, поли­тике, культуре или идеологии). Это происходит потому, что орга­низационная система всегда больше, чем сумма ее составля­ющих элементов, а дезорганизационная система — всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.
Богдановым была разработана идея о структурной устойчи­вости системы и ее условиях. В самой системе он выделял два вида закономерностей:
а) формирующие, т. е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;
б) регулирующие, т. е. закономерности функционирования, спо­собствующие стабилизации нынешнего качества системы.
Богданов ввел ряд новых понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин «комплексия» употреб­лялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между кото­рыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случая, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т. д.), но сама организация еще не функционирует.
Конъюгация (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения). Термин «ин-грессия» выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие «дезингрессия» — наоборот, процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения.
Богданову принадлежит заслуга в разработке личной текто­логии — науки об организации жизнедеятельности человека. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, дейст­вия и бытия. Самосознание — исходный пункт, первоначало, ос­новной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.
Богданов из многих форм вычленяет тектологическое созна­ние и самосознание, отражающие организационные связи, орга­низационные принципы и функции. Каждый человек, по мнению Богданова, — это своя маленькая и несовершенная, стихийно по­строенная тектология. В практике и мышлении человек оперирует тектологическими понятиями, сам того не подозревая, подобно тому как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономи­ческую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию Богданов не рассматривал как просто индивидуальную. Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения, считал Богданов, он формирует наибольшую долю своего опыта, особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и к тому же величину зависимую.
Существенный вклад в разработку различных теоретических и прикладных проблем управления внесли ученые и исследова­тели 20-х годов — И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти ученые «по призыву партии» занялись исследованиями проблем конкрет­ных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой разра­батывались и вопросы управления в целом. Решением научных проблем управления занимались несколько специальных научных институтов и лабораторий: Центральный институт труда (ЦИТ), Таганрогский институт труда, Всеукраинский институт труда, Казанский институт труда, Центральная лаборатория по изуче­нию труда при Институте мозга и психической деятельности (Ленинград), Институт техники управления (ИТУ) и др. По дан­ным официальной статистики, в 1923 г. в советской республике насчитывалось 58 учреждений, так или иначе занимавшихся вопросами НОТ, в том числе вопросами управления производ­ством.
Бурное развитие исследований и успех полученных результа­тов по проблематике НОТ объясняются по крайней мере двумя причинами. Во-первых, возникла острая необходимость решения проблем минимизации трудовых затрат в масштабах всей страны. В годы сурового «военного коммунизма» было не до теоретико-методологических исследований, так как, учитывая последствия гражданской войны, крайнюю хозяйственную разруху, низкую грамотность трудового населения, общественная мысль была вы­нуждена искать средства скорейшего решения сугубо практичес­ких проблем. Поэтому-то и были привлечены для адаптации идеи Ф. Тейлора по хронометражу и нормированию трудовых процес­сов, оптимизации в организации рабочих мест.
Во-вторых, это направление исследований уже было «на ходу», так как тейлоризм в России был в моде, его изучали и применяли с начала XX в., только теперь исследование парадигм Тейлора получило общественно-политический заказ. Пригодились и оцен­ки тейлоризма, сделанные в свое время Лениным. Однако, как мы знаем, звучать они стали не столько ругательными, сколько реко­мендательными. В общем, научному направлению способствовали и ситуация, и удача.
В 20-е годы получила существенное развитие и теория плани­рования как главного рычага управления социалистической рес­публикой. Выдающимся теоретиком социально-экономического
прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887— 1937)1. Активно исследовались проблемы экономического меха­низма и методов управления производством. Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Н.И. Бухарин (1888—1938). В противоположность организа­ционной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888—1939)2.
Зарождение нотовского движения в России. Представим генезис отечественной ИУМ в первые десятилетия существования СССР на основе фундаментальных исследований, которые были прове­дены ленинградской школой историков советской управленческой мысли во главе с профессором Э.Б. Корицким. Эта группа опуб­ликовала ряд монографий, посвященных исследуемому периоду, в которых были изложены оригинальные результаты и выводы о причинах и тенденциях развития советской управленческой мысли.
Исторически первой крупной советской школой управления была научная организация труда (НОТ). С целью устранения дву­смысленностей в понимании сути терминов, авторы монографии «Научный менеджмент. Российская история» начинают с понятия «научный менеджмент». В первые годы XX в. научный менедж­мент имел несколько интерпретаций. Тейлор ввел термин «науч­ный менеджмент», на русский это переводилось как «научное управление». Популяризатор и толкователь принципов Тейлора французский ученый, профессор де Шателье перевел этот термин на французский язык как «научная организация труда». В Герма­нии новая область науки быстро распространилась под названием «рационализация». В России все эти понятия нередко употреблялись
1 Основные идеи планирования изложены им в статьях «План и предвиде­ние», «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», опубликованные в 1927 г. Мировую славу принесла Н.Д. Кондратьеву его работа «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), посвя­щенная решению проблем цикличности капиталистического развития.
2 Основные его работы в области организации управления сельским хо­зяйством — «Оптимальные размеры земледельческих хозяйств» (1922), «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Как организовать крестьянское хозяйство в Нечерноземной зоне» (1926). как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом НОТ. Разделение научного управления и собст­венно НОТ произошло много позднее.
Нотовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе. По свидетельству А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Развитие НОТ связано с деятельностью многих крупных ученых. Здесь следует отметить «замечательный труд Белавененца, который по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта», — писал А. Гастев.
Одной из первых в области НОТ возникла школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в запад­ноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами самого Ф. Тейлора. Представители этой школы на основе трудов Ф. Тейлора и Н.И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на нескольких заводах, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской тех­ники и организации производства. Это был один из немногих российских заводов, на котором впервые была внедрена система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заво­дом, «Южными железными дорогами»). До Первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, а, например, во Франции — лишь одно.
Движение по организации труда и управления получило отра­жение и в литературе. Было создано специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, в журналах «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и других регулярно публикова­лись статьи по данной проблеме. В годы Первой мировой войны и «военного коммунизма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использовались в усеченном виде и лишь на отдельных предприятиях военного производства. По окончании Гражданской войны, с переходом к новой экономической политике (1921), движение за научную организацию труда и управления быстро активизировалось.
За первые годы советской власти был накоплен уже и собст­венный опыт управления, собрано много фактов применения теорий управления на практике, были опубликованы результаты исследо­ваний по НОТ, возникли новые проблемы в области организации общественного производства. Эти причины и общественный ин­терес вызвали потребность в коллективном обмене мнений.
Мощный толчок процессу становления отечественного науч­ного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конферен­ция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В журнале «Организация труда», выхо­дившем в те годы, была дана такая оценка конференции: «первый как в России, так и во всем мире опыт широкого обсуждения вопросов труда». На самом деле Россия уже имела такой опыт и по существу большинства обсуждаемых на съезде проблем, и по форме (о чем было сказано в главе 5). Но некоторые вопросы и результаты были, конечно, специфичными для такого рода собраний. Хотя организатором конференции был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на ней вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельствуют, например, доклады А.А. Богданова, В.И. Бехтерева, О.А. Ерман-ского, М.Н. Фалыснер-Смит, С.Г. Струмилина, Г.И. Челпанова и др., в которых поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная плано­мерность, физиология и психология труда, отношение к тейло­ризму. Решения этих проблем требовала новая организация труда и управления, приходящая на смену тоталитарной системе «воен­ного коммунизма». Появилась необходимость теоретико-методо­логических обобщений.
На конференции присутствовали 313 участников и около 100 гостей. Работа велась в 5 секциях:
1) организация работ в механическом производстве, в част­ности в железнодорожных мастерских;
2) организация работ в железнодорожном транспорте;
3) организация управления и его частей;
4) рефлексология труда;
5) мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.
Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, явля­лись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного подхода к НОТ.
В ходе дискуссии по вопросу об отношении к западным концеп­циям менеджмента сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И.С. Каннегисер, Н.Н. Гредескул и др.) склонны были отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Вторые (прежде всего О.А. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идеологи­ческой нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недо­пустимость его отождествления с «научной организацией труда». Они отмечали ориентированность тейлоровского учения на мак­симальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с цен­ностями нового строя, утвердившегося в России.
Кроме того, конференция показала достаточно глубокое пони­мание ее участниками сложности, многомерности самого понятия «научная организация труда и управления», выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Такая трактовка воп­роса закладывала основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. Не случайно в работе конферен­ции принимали участие представители самых разных специаль­ностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи и пр. В общей резолюции конференции было сформулиро­вано определение НОТ: «Под научной организацией труда надле­жит понимать организацию, основанную на тщательном изучении лроизводственного процесса со всеми сопровождающими его усло­виями и факторами. Основным методом при этом является изме­рение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».
Однако последующее утверждение резолюции о том, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования «экономизации произ­водства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторон­ностью, ибо игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым противоречит комплекс­ности подхода, идеи которого были озвучены на конференции.
На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по научной организации труда
и управления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.
Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менедж­мента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, форми­руются первые школы управления.
Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных ис­торических условиях. В восстановительный, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, рабо­тать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совер­шенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и от­четности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.
Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение поня­тия «управление», возможность и необходимость выделения осо­бой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства российских ученых, управление произ­водством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.
Важно подчеркнуть, что основоположники научного менедж­мента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая
наличия искусства, приоритет отдавали изучению и использова­нию закономерностей и принципов управления, объективно от­ражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопросах управления трудом, — отмечал профессор В.Я. Подгаецкий в ра­боте «Что такое научная организация труда» (1925), — поддаются приведению в определенную систему, поэтому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою». И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немно­гим индивидуумам, в науку, которой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.
Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организа­ционно-управленческой сфере деятельности людей и о необходи­мости их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйственный деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации народ­ного хозяйства в целом в особую группу знаний и поставил вопрос о возможности существования в системе наук науки упрлвления производством. Он попытался также обозначить предмет последней, под которым подразумевал «законы построения хозяйственного аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал харь­ковский ученый Л. Жданов в работе «Пять основных принципов управления» (1922). Таким образом, уже в 20-е годы российские ученые ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.
Российскими учеными-управленцами был высказан ряд сужде­ний и о методе науки о менеджменте, представляющих несомнен­ный интерес. Метод любой науки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и приемов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отраслью знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях. «В медицине, например, — писал М.И. Васильев, один из организаторов Первой конференции по НОТ (1921), ученый, хозяйственный деятель, — широко используется одно могучее орудие, без которого не существовало бы многих самых важных ее достижений, — клинический метод распознавания болезней. В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клини­ческий метод", и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "научной организации"».
Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:
• принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;
• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);
• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);
• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­странстве);
• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль,
утверждалось даже, что его применение является главным двига­телем науки управления.
Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, об­щих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяй­ства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менедж­мента в России с самых первых его шагов осуществлялось в орга­ническом единстве прикладных и общетеоретических исследо­ваний. Причем ученым 20-х годов* удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разра­боток и уровнем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) не только неизбежно пагубно сказывается на развитии науки уп­равления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию практической управленческой деятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент.
Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, причем острота дискуссий достигала самого высокого накала. Назревала необходимость проведения II всесоюзной кон­ференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организаци­онно-управленческой науки. Особенно острой была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П.М. Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П. Рудакова и других видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым.
Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заняться в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения самых слабых мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций. Существенные разногласия были и по важнейшему методологи­ческому вопросу — об определении НОТ. По свидетельству В.В. Куйбышева, главного инициатора и организатора II конфе­ренции, этих определений было около 20. «С самим термином НОТ, — говорил он, — происходят сущие злоключения. Одни этот термин признают, другие — нет. Это жонглирование словом "НОТ" создает страшную картину». Проанализировав обе платформы, Куйбышев пришел к выводу, что разногласия между ними не столь уж непримиримы. Это и должна была показать очередная конфе­ренция.
II конференция по НОТ начала работу в Москве 10 марта 1924 г. Из 7 ее секций наибольшее число докладов представила секция управления. Большое внимание было уделено методам рациона­лизации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направ­ленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!».
В резолюции этого представительного форума говорилось: «Необходимо категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского представления о воз­можности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую органи­зацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».
Несомненно, в этом определении научная организация труда понималась прежде всего как практико-рационализаторская дея­тельность в области организации труда и управления. Несомненно и то, что подобный подход принижал значимость теоретико-методологических разработок, названных почему-то не только «умозрительными», но и «немарксистскими». Сегодня «тяжкое» обвинение в адрес теоретиков НОТ звучит даже забавно, ибо хорошо известно, что свою «совершенную систему» организации будущего общества К. Маркс создал именно «умозрительным» путем.
Вместе с тем, критикуя определение II конференции, следует помнить о специфике современного ей этапа хозяйственного стро­ительства. Предложенное конференцией толкование НОТ не только и даже не столько отражало личные воззрения В.В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподоз­рить в симпатиях к исследовательской, кабинетно-теоретической работе, сколько особенности определенного исторического периода, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановления народного хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с этим основными стали вопросы снижения себестоимости продукции и установления жесткого режима экономии, а для этого, в свою очередь, необхо­дима непрерывная рационализация труда, производства и управ­ления. На этом и основывалась концепция II конференции, суть которой была изложена В.В. Куйбышевым: «Побольше веры в то дело, которое мы здесь начинаем, побольше практицизма, побольше здорового чутья действительности, поменьше теоретизирования, оторванного от жизни».
В соответствии с выработанной линией конференция выдви­нула главные задачи в области НОТ:
• переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;
• увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;
• установление тесной связи между институтами и лаборато­риями НОТ и их специализация;
• опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;
• организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;
• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.
После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Это метко под­метил А.З. Гольцман: «От споров о целесообразности науки о труде постепенно переходят к изучению ее основных принципов. В этом уже шаг вперед». Однако методологические исследования не были прекращены. Просто их удельный вес в общем объеме организа­ционно-управленческой тематики относительно сократился. И, как бы для закрепления отмеченной тенденции в развитии отечествен­ной мысли, подчеркивания ее происходит смена названий: дви­жение НОТ все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.
Организационные формы развития науки управления. Пробле­мами НОТ в 20-е годы (а затем и некоторое время в 30-е годы) в молодой советской республике занимались несколько десятков специально созданных научных институтов и лабораторий. Наи­более крупные из институтов — Центральный институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт организации производства (ТИОП, дирек­тор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Основными задачами институтов и лабораторий являлись изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих тео­ретических положений, создание систематизированных концеп­ций в области управления. Академические исследования тесно переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли и подготовку кадров управления и специалистов в области НОТ. По данным НК РКИ, в 1923 г. в стране насчиты­валось 58 специальных учреждений НОТ. Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различ­ных организациях и учреждениях и на многих советских предпри­ятиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называ­емых орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследо­ваний в учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а главное — для осуществления процессов рационализации в области управления и производства и соответствующего повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов были проведены задолго до аналогичных хоторнских эксперимен­тов Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера — создателей школы человечес­ких отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в специальных периодичес­ких изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить в 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационали­зации» и др.
Размах, масштабы и системность подхода в области организации НОТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных специалистов, которые посещали Россию в те годы и которые откровенно говорили о том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательс­кого и педагогического учреждения, каковыми были в 20-е годы советские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов способ­ствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия в области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.
Методологические проблемы в работах советских исследова­телей 20-х годов. Несомненно, лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы был А. К. Гастев. Основная заслуга А. Гастева — разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инжене-ризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепцией трудовых установок. Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:
1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;
2) методику рационального производственного обучения;
3) теорию управленческих процессов.
А. Гастев не скрывал своей «протейлоровской» позиции в оценке трудолюбия и увлеченности своей работой любого работника, считая, что рабочий никогда не работает в полную силу. Эта пред­посылка вместе с целью повышения интенсивности и производи­тельности труда и породила потребность в изучении физических и психических возможностей человеческого организма и дальней­шего использования результатов исследований. При этом А. Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбереже­нием сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.
Решая проблему, «как развить в каждом работнике постоян­ную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании своего труда, как "намагнитить" его методами научного труда и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой социальной кон­цепции ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно и сопровождалась лабораторными исследова­ниями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволяла за 3-6 месяцев подгото­вить высококвалифицированного рабочего, на что в специальных школах требовалась 3—4 года. Внедрение методики осуществля­лось посредством орга-станций ЦИТ, созданных в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «Хлебо­продукт», при газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха и др.
Что касается исследования процессов управления производ­ством, методология А. Гастева базировалась на разделении пред­мета исследования на две предметных области. А. Гастев разделял управление производством на два вида — управление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени демо­кратической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директо­ра», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнитель­ный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем опре­делить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полу­ченные выводы на управление предприятием, отраслью, народ­ным хозяйством и даже государством: «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точ­ность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление госу­дарством». Правомерность такого подхода А. Гастев пытался под­твердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управ­лении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет — установка — обработка — конт­роль — учет — анализ — систематика; расчет — установка...».
С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.
И наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих науч­ных определений понятий и категорий, характеризующих органи­зацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации про­изводства. В связи с последней проблемой в трактате «Как надо работать» (1921) А. Гастев предложил разделять все таковые зако­ны на две группы — аналитические («организационные тенденции по раскалыванию производственного процесса на отграниченные акты») и синтетические («тенденции по непосредственному связы­ванию и сложной композиции актов в организационные агрегаты»). Оценивая вклад трудов А. Гастева и ЦИТ в развитие управленчес­кой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследова­ний по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения некоторых проблем органи­зации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие орга-станции на предпри­ятиях. Вот некоторые темы исследований орга-станций:
• исследование техники административно-хозяйственного аппа­рата, системы работ учреждения и его составных частей;
• выяснение изменений, которые могут повысить продуктив­ность работы аппарата;
• установление кратчайших административно-хозяйственных действий и распоряжений.
Результаты исследований одной из орга-станции были изло­жены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломонович «Опыт фото­графии рабочего дня администратора» (1924). В статье приводятся 5 групп видов деятельности администратора в течение рабочего дня:
1) чтение писем и телеграмм;
2) разговоры по телефону;
3) диктование распоряжений;
4) подписание на документах;
5) прием сотрудников и посетителей. «Преобладающий процент времени, — говорилось в статье, падает на прием сотрудников, который происходит непрерывно целый день... — 75% всего рабочего дня администратора». Иссле­дователи делают выводы о необходимости регламентирования вре­мени докладов и приемов, разгрузки руководителя помощниками, установления точной регламентации обязанностей и прав каждого сотрудника.
Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерман-ский (1866—1941), автор трактатов «Научная организация труда и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационализации» (1928). Он известен в мире отечественной науки управления как разработчик концепции «физиологический оптимум», которая стала фундаментом рациональной организации всякого труда, в том числе управленческого. О. Ерманский писал, что для воз­никновения научно-организованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди кото­рых — высокий уровень зрелости технико-экономических усло­вий и развития крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития научной мысли (прежде всего экономической, техничес­кой, а также психофизиологии труда). «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использова­ния всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):
1) принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);
2) закон организационной суммы (которая больше арифмети­ческой суммы составляющих сил);
3) принцип физиологического оптимума.
Если два первых принципа были развитием известных еще до О. Ерманского утверждений А.А. Богданова, И.М. Бурдянского, других российских и зарубежных ученых, то термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием О. Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходу­емая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую органи­зацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и мини­мальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.
В качестве же критерия рациональности организации работ О. Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выража­емый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ. Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего по­лезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда долж­но находиться в поле зрения организаторов производства. А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещест­венных факторов производства. Энергетический принцип опти­мума, писал О. Ерманский в статье «О критерии рациональности» (1928), является главным и универсальным законом рациональ­ной организации, действующим «как в области сознательной дея­тельности людей, так и в области стихийных процессов природы, особенно органической». Исходя из этого, Ерманский был нетер­пим к иным подходам в обоснованиях НОТ. В частности, он резко выступал против идеи «узкой базы» А. Гастева, называя его плат­форму примитивной, он также критиковал зарождавшийся тогда социально-психологический подход к управлению в работах Н.А. Витке и его единомышленников (Я.С. Улицкого, Р.С. Май-зельса, С.Д. Стрельбицкого, Г.А. Нефедова и др.).
В первой половине 1920-х гг. широкое распространение среди нотовцев получили работы Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении», опередившие аналогичные разработки американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера, о которых шла речь в предыдущей главе учебника. Статьи Н. Витке по социально-управленческой проблематике выходили с 1922 г., а основной труд «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 г. К этому времени уже накопилось доста­точно много работ, претендующих на «фундаментальные основы НОТ», что и вызвало критику создавшейся в научно-практичес­кой литературе ситуации со стороны представителей социального направления. Один из них — Р. Майзельс — в своей работе «Струк­тура учреждений и организация делопроизводства» (1924) образно охарактеризовал почти затоптанное поле определений НОТ: «Это слово (НОТ. — М.В.) широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика, с волшебным камнем в руках, прикос­новение которого превращает все предметы в золото; в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде мас­титого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что ни­какого отношения к практической работе учреждений не имеет».
По мнению представителей социальной школы управления, в исследованиях научной организации труда и управления произ­водственными системами следует четко различать две предметных
области. Первая из них — это возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с вещественными фак­торами производства. Практическая цель таких исследований — рационализация трудового процесса или научная организация труда, что и составляет собственно НОТ. Вторая предметная об­ласть — это возникающие отношения между двумя человеками и более, вовлеченными в производственный процесс. Прикладная цель этих исследований — рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности. Это сфера другой науки — научной организации управления (НОУ), или научного менеджмента. Сторонники школы Витке занимались проблемами второго рода, считая, что управление вообще и организационный фактор в частности будут все более значимыми в прогрессиру­ющем развитии производства. Тот же Майзельс писал: «Если XIX в. вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации».
По мнению Витке, колыбель НОТ — это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталис­тических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к могучей централизации управле­ния предприятиями... Управление становится своеобразной про­фессией специальных наемных людей». Причем «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управлен­ческая функция становится самостоятельной и профессионально осуществляемой. Это — профессия организатора и администра­тора». Одновременно Витке отмечает, что «организационная революция наших дней не ограничивается организационно-тех­нической областью, но овладевает и областью социально-органи­зационной. Она простирает свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе предприятия... Она овладевает людскими взаимоотношениями в процессе произ­водства, перестраивает индивидуалистически-авторитарную сис­тему управления на принципиально от нее отличную систему кол­лективно-трудового сотрудничества и заниматься одновременно специальной и плановой работой над культивированием духа улья, активной заинтересованности каждой рабочей группы и всего рабо­чего коллектива в успешном выполнении своего задания». Витке от­мечал: «Работник организации должен чувствовать удовлетворение своим трудом. Поэтому:
• он должен понимать его общественный смысл;
• он должен хорошо владеть техникой;
• ему должны давать вполне исполнимые и вместе с тем не слиш­ком легкие задания.
Удовлетворение дается чувством собственной силы в преодоле­нии сопротивления».
Витке принципиально различал организационно-администра­тивную и управленческую деятельность на предприятиях. Он писал: «Во всякой организации надо отличать два круга явлений: ее внут­реннюю организацию и внешние взаимоотношения. При этом совершенно очевидно, что внутренняя организация служит целям внешних взаимоотношений... Это создает разделение руководства. Один тип руководства исходит из анализа изменений общеокру­жающей среды. Другой тип руководства, подчиненный первому, заботится о состоянии организации, наилучшем ее построении и действии и приводит ее в движение соответственно с получен­ными заданиями. Первый верховный тип руководства имеет дело с постоянно меняющимися и чрезвычайно сложными явлениями мно­гообразной, грозной внешней среды (выделено нами. — М.В.). Здесь пока менее всего возможны точный и длительный, методичный расчет и жесткое планирование. Здесь многое зависит от быстроты решения и счастливой интуиции. Второй тип руководства — административно-внутренне-организационный — имеет дело со сравнительно-замкнутыми и устойчивыми явлениями, с постоян­ным комплексом фактов и данных, потому может и должен ставить свою работу на основании прочного расчета, точного знания, четкого плана действий». Эти действия двух типов руководства Витке обозначил как стратегию (политику) и тактику (админист­рацию).
Сутью организационно-административной работы является создание в организации атмосферы дружного коллективного со­трудничества («духа улья»).
Витке провел анализ уже известных нам 5 функций управ­ления (согласно административной школе А. Файоля) и сделал следующие выводы. Две функции — предвидение и контроль — относятся к плановому руководству оперативным процессом пред­приятия. Три другие функции — организация, распорядительство и координация — «направлены в сторону социальной организации предприятия и имеют дело с коллективно-трудовым аппаратом». По мнению Витке, построение эффективной социальной органи­зации и есть одна из важнейших задач НОТ и НОУ: «Научная организация труда и управления есть стремление сложить специ­альную систему знаний, выработать особую технику организацион­но-административной деятельности, т. е. определенную систему правил, дающих наибольший результат при известных, заранее рассчитанных условиях. Научная организация труда и управления вырабатывает свою технику, опираясь на ряд теоретических наук. Она стремится превратиться в новую и целостную систему знаний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».
Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Ф.Р. Дунаевским (1887—1960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целост­ности организации, изложенной в его основном труде «Комплекс­ность в организации. Предпосылки рациональной организации» (1928). Суть концепции сводилась к необходимости определения всего «состава организационных функций, образующих организа­ционное целое». А поскольку, писал он, «исчерпывающее решение подобной проблемы не может быть дано сейчас при нынешнем состоянии науки об организации», то главные цели своего науч­ного трактата Дунаевский сформулировал так: разработать основ­ные категории организационных функций, дать их развернутое конкретное содержание и на этой основе раскрыть социальное существо рационализации организации.
Состав организационного целого в виде классификации ос­новных организационных функций по Дунаевскому представлен в табл. 7.1. В качестве признака классификации Дунаевский избрал «основные фазы организационного процесса», что позволило ему выделить три группы фаз и соответствующие группы функций на каждой фазе организационного процесса.
Другим достижением Ф.Р. Дунаевского в развитии взглядов на управление явилась разработанная им концепция «админист­ративной емкости», под которой он понимал способность непо­средственно руководить определенным числом лиц. Для разрешения проблемы роста так называемого «промежуточного звена» руко­водителей и органов управления, возникающего при увеличении «управляемого населения», Дунаевский предлагал две меры:
во-первых, работа с персоналом — тщательный подбор персо­нала, специальная его подготовка, планирование персонала, сти­мулирование персонала и т. д.;
во-вторых, расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной, механической работы, автоматизации управления.
Таблица 7.1
Фазы и основные функции организационного процесса (по Ф. Дунаевскому)

Ф.Р. Дунаевский одним из первых в советской России призывал к формированию особой науки организации и управления, или организационной технологии, которая должна базироваться на двух основаниях — рациональной системе учета и теории распоряжения.