Большое количество научных школ управления, существовав­ших к началу 60-х годов, демонстрирующих процесс дифферен­циации в области научных исследований проблем управления, привело к новой тенденции в западной истории управленческой мысли XX в. — к попыткам объединить разные школы и направ­ления на базе определенных единых концепций. Этому способ­ствовали также призывы ученых приостановить бурный поток научных исследований, который привел к состоянию «джунглей в управленческой теории», как образно выразился бывший пре­зидент Американской академии менеджмента, профессор Кали­форнийского университета Г. Кунц в своей одноименной статье (см. [7].). Его не поддержал Г. Саймон, который в статье «Разви­тие теорий менеджмента» (1964) писал, что «если это и джунгли, то в них бродят огромные слоны», имея в виду наличие к тому времени достаточно четко сформировавшихся научных школ и направлений.
; Попытки создать объединяющую теорию были порождены возражениями против представления о состоянии в западной ИУМ как о джунглях. В 1964 г. на конференции Американской акаде­мии менеджмента была принята резолюция о необходимости «со­здать единую теорию управления», которая могла бы объяснить явления, наблюдаемые в управленческой практике, и в то же время согласовать между собой разнообразные, нередко противоречивые концепции, а затем создать основу для принятия практических рекомендаций по решению возникающих при этом проблем уп­равления.
Объединяющей концепцией была названа новая ситуационная теория управления. Авторство названия теории принадлежит про­фессору Сент-Джонс кого университета (Нью-Йорк) Р. Моклеру, который в статье «Ситуационная теория менеджмента» (1971) утверждал: «Говорить о современной теории управления как о джунг­лях означает игнорировать объединяющую нить, лежащую сегодня в основе теории, ситуационную теорию управления». Сам автор, правда, признавал, что сущность ситуационного подхода не явля­ется чем-то принципиально новым. Так, например, П. Дракер в сшей книге «Практика управления», вышедшей еще в 1954 г., в основ­ных чертах формулирует основы ситуационного подхода к управ­лению. Наряду с Дракером и его коллегами по эмпирической школе необходимость конкретного анализа ситуаций для принятия правильных управленческих решений отстаивали многие другие теоретики управления. Новыми веяниями, по мнению Моклера, являются попытки рассматривать ситуационную теорию в каче­стве объединяющей концепции, превращение ее в основополага­ющий принцип управленческого мышления, а также растущее влияние этой теории на многие области исследования, подготовки и переподготовки управленческих кадров.
Появление ситуационного подхода к вопросам организации и управления Моклер и его единомышленники объясняли не столько стремлением создать единую теорию управления, сколько следствием усилий переориентировать теорию управления в на­правлении практики управленческой деятельности. Объясняя при­чины такого отношения к теории управления, Моклер указывал: конкретные ситуации, конкретные условия, в которых действует менеджер, настолько разнообразны, что современные теории менеджмента оказались неудовлетворительными с точки зрения практиков, ищущих в теории практическое руководство. «Это может звучать как ересь для старой гвардии теоретиков управле­ния, — пишет он, — но мой собственный опыт научил меня, что мало (если они вообще имеются) раз и навсегда установленных принципов управления, рассчитанных на всеобщее применение. Именно вследствие этого многие исследования и публикации прошлого по вопросам управления, которые часто пытались раз­работать такие принципы, не сумели обеспечить менеджеров достаточно практичным руководством».
Р. Моклер считал, что «в самом лучшем случае можно разрабо­тать условные или ситуационные принципы, которые являются полезными в определенных конкретных деловых ситуациях». Эта исходная посылка становилась все более распространенной как в исследованиях в области управления, так и в системе подготовки и переподготовки менеджеров. Новый подход выразился в том, что акцент стал переноситься на изучение действительных условий, конкретной ситуации, в которой находится та или иная фирма, и на разработку на этой основе специфической, уникальной, если это необходимо, организационной структуры, отвечающей кон­кретным условиям и требованиям. При этом главная предпосылка ситуационного подхода состояла не столько в призыве к менедже­рам действовать сообразно фактам и обстоятельствам, сколько в стремлении построить теоретическую модель организации, в ко­торой эти внешние обстоятельства характеризовались бы четко определенным набором так называемых контекстуальных пере­менных, а на основе эмпирических данных были бы установлены в вероятностной форме взаимозависимости этих переменных и главных внутренних характеристик организации.
Таким образом, сторонники ситуационного подхода ставили и решали 3 основные задачи:
во-первых, разработать теоретическую модель отображения множества ситуационных фактбров и обстоятельств в виде кон­текстуальных переменных (модель ситуации); * во-вторых, разработать модель функциональных соотношений контекстуальных переменных и внутренних характеристик орга­низации (модель связей);
в-третьих, на основе двух моделей принять и реализовать ре­шение об управляющем воздействии на организацию (в целом или ее части).
На этой основе были изучены связи «технологии» и «структуры» (Д. Вудворд, Д. Томпсон, Ч. Перроу), «внешней среды и внутри-организационных форм и механизмов» (П. Лоуренс и Дж. Лорш, Д. Далтон), «размера» организации и характеристик системы управ­ления (П. Блау, Д. Пью, Д. Чайлд), социально-психологических особенностей членов организации и стилей лидерства и поведе­ния в организации (Д. Лорш, Д. Морз), а также другие элементы внешней среды и организации.
Параллельно с ситуационным подходом получило определенное развитие и другое, близкое к нему направление — релятивистское. Сущность этого подхода сформулировал профессор школы биз­неса Гарвардского университета Д. Ломбард. Он подверг критике все теории управления за их «дуалистичный подход» в том смыс­ле, что каждая теория оперирует «одномерными» понятиями («универсалиями») и весьма упрощенно трактует истинность по­стулируемых принципов организации. Оценивая организацию с позиций релятивизма, он призвал к пересмотру всех положений всех теорий в свете сложного многообразия ситуаций, целей и ценностей, их неизбежно относительного характера.
Ситуационный подход к организационным структурам полу­чил наиболее последовательную разработку в работе П. Лоуренса и Дж. Лорша «Организация и среда» (1969). Они назвали свой подход случайностной теорией организации (Contingency Theory). Ее исходным положением является утверждение: не существует единственного способа организации, и на различных стадиях раз­вития того или иного предприятия необходимы различные типы организационных структур. Основное содержание книги Лоуренса
и Лорша составляет анализ различных типов организационных ситуаций, потребностей, определяемых различными ступенями роста компании, ее взаимодействия со средой. Исходя из этого анализа становится возможным выбор организационной структуры, отвечающей действительным нуждам фирмы.
Такой подход послужил толчком и для специалистов, занима­ющихся изучением организационных структур. Они стали отказы­ваться от разработок формальных схем и традиционных иерархи­ческих структур и разрабатывать специфические индивидуализи­рованные организационные структуры, отвечающие конкретным потребностям тех или иных промышленных фирм.
Характерно, что ситуационный подход затронул практически все основные научные школы управления, проявившись в иссле­дованиях управления как системы и отдельных ее элементов. Так, например, ситуационный подход к проблеме лидерства разработал Ф. Фидлер в работе «Теория эффективности лидерства» (1967). Он пытался категориально определить различные типы и ситуа­ции группового поведения людей в организации и соответственно стиль руководства, наиболее эффективный для конкретной ситу­ации. Аналогичный подход применил и У. Уайт, который в работе «Организационное поведение: теория и ее применение» пытался выявить типы группового поведения в организации и исследовал влияние различных методов руководства на групповое поведение и поведение индивидов. Эти и другие исследования свидетель­ствуют о том, что ситуационный подход стал превалировать и в исследованиях по управлению. Это, в свою очередь, означало определенный отход от традиционного стремления предыдущих школ управления сформировать универсальные принципы руко­водства людьми в организации.
Следует отметить, что сторонники ситуационного подхода допускали возможность преодоления существовавших разногласий школой человеческих отношений и новой школой. Анализируя сущность метода исследования операций, Моклер справедливо подчеркивал, что в основе этого подхода лежит именно анализ ситуации. Однако он пишет: «Любопытно, что специалисты по исследованию операций очень часто не применяют ситуационное мышление в такой же мере, как техническое мышление, будучи погружены в механику линейного программирования, теории оче­редей, теории игр и т. п. И чем больше эти люди оказываются погруженными в свои методы, тем дальше они отходят от про­блем бизнеса и оказываются менее способными находить общий
язык с менеджерами». Методология ситуационного подхода по­зволяет, по мнению его сторонников, последовательно преодолеть этот недостаток.
Одной из конкретных попыток представить методы исследова­ния операций с позиций ситуационного подхода является работа Д. Миллера и М. Старра «Управленческие решения и исследова­ние операций» (1970). Авторы этой книги намеренно строят изло­жение материала не вокруг различных формализованных методов, а на основе типов деловых ситуаций и таких направлений деловой практики, как рыночные операции, производство, финансы и др. Они не столько стремятся сделать читателей книги специалистами по различным методам исследований операций, сколько хотят показать менеджерам и специалистам по исследованию операций, как можно использовать методы количественного анализа в раз­личных конкретных ситуациях.
Были среди сторонников ситуационного подхода ученые, ко­торые, несмотря на успехи, достигнутые благодаря новейшим методам управления, настойчиво продолжали доказывать, что не было, нет и в принципе быть не может науки управления, ибо руководство — это прежде всего искусство, и поэтому оно не подчи­няется правилам, не может быть кодифицировано, расшифровано. Эта иррационалистическая концепция дополнялась и эмпиричес­кими аргументами: напоминалось о многообразии и уникальности условий, ситуаций и проблем, с которыми сталкивается менед­жер, указывалось на качественные различия управленческой дея­тельности в разных областях, подчеркивалось значение личности управляющего, решающая роль субъективного фактора и т. д.
Справедливо отмечая недостаточность абстрактных постулатов и умозрительных выводов, сторонники этого подхода по существу отрицали значение теории и сводили проблему управления к лич­ным способностям и эмпирически обретаемым навыкам. Типичным представителем этой нигилистической в сущности точки зрения является профессор Мичиганского университета Дж.С. Одиорне. В статье «Джунгли теории управления и экзистенциальный менед­жер» (1966) Одиорне утверждает, что «общая теория управления невозможна». Он доказывал несостоятельность бихевиористских концепций и формализованных моделей управления, которые, по его мнению, затрагивают лишь наименее существенные аспекты деятельности менеджера. В отличие от этих спекулятивных, по мнению Одиорне, построений, эмпирические исследования мо­гут иметь некоторое значение, но лишь в тех случаях, когда они непосредственно связаны с конкретным опытом.
Одиорне предлагал применять конструируемую им экзистен­циальную теорию управления. Основная ее идея — это отрицание возможности подведения управленческой деятельности под опре­деленные закономерности, правила, нормы. «С точки зрения абстрактного ученого в области управления, мир менеджера часто оказывается безответственным и недисциплинированным». Ясно во всяком случае то, что это мир субъективных наблюдений, стремлений, решений, не поддающихся эмпирической верифи­кации. Следовательно, надо отказаться от игнорирующей специ­фику менеджмента науки управления. Одиорне присоединяется к высказыванию Камю: «Мы стоим перед трудным выбором между описанием, которое достоверно, но ничему не учит, и гипотезами, которые претендуют на то, что учат, но не являются достовер­ными». Реально действующий, или экзистенциальный, менеджер не столько соблюдает правила, установленные научным менедж­ментом, сколько самым непредвиденным образом (неожиданно также для своего конкурента) нарушает их и благодаря этому до­стигает успеха.
Одиорне заявлял, что все современные теоретические школы управления весьма упрощенно рассматривают исключительно сложную и многообразную деятельность реального менеджера-бизнесмена, между тем как он страдает не от отсутствия эмпири­ческих данных, а от избытка таковых. Представители количественных и бихевиористских теорий придают значение лишь систематичес­кому наблюдению и анализу деятельности менеджера, критикуя эмпирическую школу, которая делает акцент не столько на сис­темности исследования, сколько на осмыслении конкретного индивидуального опыта руководителей во всем его своеобразии. Одиорне поддерживает эмпирическое направление в полемике с системным подходом. Он утверждает: «Единственная альтер­натива — это вернуться назад к экзистенциальному менеджеру со всей ужасающей сложностью его действий и выборов. Будучи удивительно далеким от доминирующих джунглей теории управле­ния, корни которой восходят к количественной, бихевиористской и классической школам, движение мысли, которое определяется как экзистенциализм, является фактически, если не по признанию, философией, вокруг которой преуспевающий менеджер органи­зует свою жизнь и работу. Из всех школ теории управления она более всего сходна с эмпирической школой».
Надо отметить, что эмпиризм Одиорне, в отличие от предста­вителей эмпирической школы, сводится к личному, неповтори­мому, лишенному элементов общезначимости экзистенциальному опыту менеджера. Ключ к этому опыту — не исследование, а вы­живание, которое может быть стимулировано экзистенциальной онтологией, или учением о существовании. «Онтология является, хотя и бессознательно, руководящей философией самого экзис­тенциального менеджера, философией его выбора и действий».
Как известно, экзистенциализм понимает существование как субъективное состояние человеческого индивида, состояние пол­ного отключения от эмпирических мотивов, соображений, влия­ний, когда индивид действует соответственно своей экзистенции и потому абсолютно свободно. Эту концепцию Одиорне пытался применить к менеджеру, хотя, конечно, с точки зрения филосо­фии экзистенциализма менеджер отнюдь не является экзистенци­альным индивидом, так как его выбор определяется вполне кон­кретными желаниями, например, стремлением к максимизации прибыли. По Одиорне, суть менеджера заключается в том, что он существует, решает, действует. «Вначале менеджер существует, затем создает самого себя. Психологи (бихевиористы) пытаются представить поведение менеджера исходя из его объективных, т. е. не относящихся к его индивидуальности, характеристик; мате­матики стремятся поднять хаотическую природу его деятельности до уровня рациональной системы действий. Но и те, и другие игно­рируют субъективность, индивидуальность, импульсивность менед­жера, как и ситуации, в которых он действует и которых, как правило, не постигает абстрактный анализ».
Одиорне отмечал, что «почти все школы управления занимаются исследованием проблем руководства в крупных корпорациях, в силу своего могущества огражденных от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры менее крупных и совсем уж небольших фирм. Теоретики, как правило, игнорируют деятельность мелких фирм, где менеджеры обычно не только не преуспевают, но и терпят полное поражение. Почти все современные концепции управления, преподаваемые как в школах бизнеса, так и на различ­ных курсах менеджмента, сводятся к следующему: как стать хорошо оплачиваемым служащим одной из 500 крупнейших американ­ских корпораций? Никто при этом не задумывается над тем, как те же самые принципы могут быть применены в 37 000 фирм с числом работающих от 100 до 500 чел., в 4 300 000 фирм с чис­лом работающих от 1 до 99. Какие теории управления занимаются такого рода фирмами, средняя продолжительность существования которых не превышает 7 лет? Все рассуждения теоретиков менедж­мента, относящиеся в основном к профессиональным руководи­телям, прячущимся в убежищах крупных корпораций, не выдержат никакой проверки, если хотя бы немного расширить сферу их приложения».
Одиорне пытался доказать, что большинство обстоятельств, которые окружают экзистенциального менеджера, просто не под­даются никакому теоретическому анализу. При этом он ссылался на заявление одного из президентов Американской ассоциации управления Л.А. Эппли о том, что «во многих областях теории управления мы парим вслепую», и подчеркивал, что теоретики менеджмента явно недооценивают определяющую роль этих обла­стей и факторов. «Мы не можем ни планировать их, ни избежать их, мы можем только бороться против них и, в конце концов, быть разбитыми ими или переключиться на уничтожение друг друга». Принципиальную невозможность создания науки управ­ления он объяснял существованием 5 ситуационных ограничений (situational limits), суть которых в следующем.
Первое ограничение заключается в постоянной ситуаци-ональности (situationality) самого менеджера, который, не успевая выйти из одной критической ситуации, немедленно попадает в другую. Он живет и действует в постоянно меняющейся обста­новке со многими неизвестными. Едва удается ему определить или решить какую-либо проблему, как обнаруживается, что число труд­ностей явно умножается именно потому, что часть из них уже преодолена. Он надеется опереться на свой прошлый опыт, но новые проблемы требуют новых решений. Тем не менее, только прибегая к своему прошлому опыту, к оценке конкретных ситуаций, через которые он прошел, менеджер может подготовить себя — правда, весьма неуверенно, без всяких гарантий на успех — к новым, всегда неожиданным, как правило, парадоксальным, ситуациям.
Второе ситуационное ограничение — это удача. Одиорне подчеркивает, что все теории, за исключением разве статистики и теории игр, сбрасывают со счетов это обстоятельство, в то время как в реальной действительности для реального менеджера оно имеет огромное значение. Одиорне рассматривал «удачу как чис­тую случайность, нечто вроде выигрыша в лотерее на билет, кото­рый ты к тому же не покупал, а где-то нашел. Никто не знает пути к удаче, не знает, где она его ждет: она, как и беда, всегда застает врасплох. Наивны поэтому представления науки управления о том, что менеджер управляет событиями. Самое большее из того, что возможно, — это приспособление к обстоятельствам. Потому-то применение логического позитивизма к деятельности менеджера наталкивается на жесткие ограничения. Логические конструкции,
даже если они были созданы на основе существующих фактов и факторов, не могут применяться к новым отношениям».
Третье ситуационное ограничение — борьба и конфликты, которыми сопровождается вся деятельность менеджера. Одиорне имеет в виду прежде всего конкурентную борьбу между предпри­нимателями, в которой активное участие принимают менеджеры. Однако, не ограничиваясь констатацией этого бесспорного факта, Одиорне, следуя экзистенциалистской методологии, сводит кон­курентную борьбу в рыночных условиях к некоей общечеловечес­кой ситуации, заключающейся в том, что «полное согласие между людьми невозможно. Людям вообще присуще стремление строить свои отношения с позиций «господства сильного», путем всевоз­можных махинаций и манипуляций, и лучшее, на что можно наде­яться, — это конкуренция без откровенно выраженной враждеб­ности. В основе всего этого лежит всеобщий конфликт между ограниченными ресурсами человечества и неограниченными при­тязаниями людей. С этой точки зрения, конкуренция оказывается естественной и, увы, неизменно критической ситуацией. Ограни­ченность ресурсов вызывает неудовлетворенность и недовольство, острие которых направлено против тех, кто добился успеха. Никакие попытки разрешить этот конфликт на основе бихевиоризма или математических моделей ничего дать не смогут, кроме, пожалуй, того, что помогут одной из сторон временно выиграть или же быстрее проиграть в происходящей борьбе».
Четвертое ситуационное ограничение, которое принципи­ально несовместимо ни с какими из существующих научных тео­рий управления, — это постоянно сопровождающее менеджера чувство неизбежной вины. Речь идет о конкретной вине, связанной с сознанием совершенного проступка. Чувство вины априорно, и оно присуще менеджеру, поскольку он — менеджер, т. е. сделал свой экзистенциальный выбор. По сути дела, оно даже незави­симо от отношения менеджера к другим людям: это прежде всего сознание вины перед самим собой за свои собственные промахи, неудачи, которые неизбежны как следствие выбора менеджер­ского существования. Менеджер обречен на то, что всегда наряду с успехом его ждут неудачи. Терпя неудачи и стремясь всячески продлить желаемый успех, менеджер большую часть времени, даже в период преуспевания, связан чувством неизбежной вины, по­стоянно говоря себе: «Если бы я только сделал нечто иное». Чув­ство вины перед собой никогда не покидает менеджера и поэтому не может не оказывать непрестанное влияние на его поведение.
Наконец, пятым экзистенциальным ограничением, «необ­ратимым и неуправляемым», является смерть менеджера, т. е. его последняя возможность: «не быть». Поскольку Одиорне рассуж­дал об экзистенциальном менеджере, смерть оказывается самым сильным доводом против возможности существования научной теории управления. «Ведь смерть — это не то, что происходит в конце жизни просто как завершение, заключительный аккорд. Смерть — это то, что присутствует в жизни, в экзистировании, поскольку оно сознает, переживает само себя. Значит, жить — это жить смертью, присматриваться, прислушиваться к ней, созна­вать, что она становится тебе все ближе, все интимнее и что эта близость прекратится лишь вместе с твоей смертью. Действитель­ность и проще, и сложнее. Мотивы, которыми менеджер руковод­ствуется, субъективны, они проникнуты симпатиями и антипа­тиями, любовью и ненавистью, страхом и надеждой. Полагать, что мотивы опираются на обоснованные доказательства, значит рас­сматривать менеджера со стороны. Гораздо убедительнее было бы считать, что преуспевающий менеджер слишком занят достиже­нием успеха, чтобы тратить время на теории, которые пытаются объяснить ему его успехи. Экзистенциальный менеджер слишком занят тем, чтобы оставаться просто существующим».
Одиорне сравнивал менеджера с практиком, у которого не остается времени для исследований, или с моряком, настолько занятым своим делом, что он не в состоянии изучать отвлеченные вопросы, которые занимают кабинетного теоретика именно по­тому, что он находится не в море, а в эфире чистой мысли. «Где же в таком случае место для теории управления? — спрашивает Одиорне и отвечает: — Устраните действие всех ситуационных различий между менеджерами, конфликт, удачу, вину, смерть, и теория управления получит условия для спокойного плавания. Но вы устраните тем самым и реальный мир с его фактической неотвратимостью и получите в результате некие бесплодные уп­ражнения в абстрактной логике.
Сложная природа человека и условия, в которых он действует, не станут проще, если рассматривать его как логическую машину, а его деятельность — как математическую модель или систему внешних устройств ЭВМ. И все же мы не вправе совсем отказаться от теоретического осмысления менеджерской деятельности. Прин­ципы этой деятельности иррациональны, но все же они сущест­вуют. Их пока еще никто не открыл, не описал. Те, кто пытался это сделать, шли путем логического анализа, будто бы вычленяющего
принципы, которые затем подвергаются эмпирической верифи­кации. Но этого недостаточно для понимания управленческой деятельности. Абстрактный подход низводит до нонсенса всю моральную и экзистенциальную деятельность менеджера. Теория должна быть экзистенциалистской: ее исходным пунктом может являться лишь непреодолимая субъективность человеческого инди­вида, осуществляющего свой жизненный проект». Итак, кризис научной теории управления может быть преодолен лишь на основе философского иррационализма, раскрывающего иррациональную бездну существования и указывающего пути предотвращения на­учных предрассудков.
Таковы вкратце суть идеи «ситуационности» и ее различные реализации в трудах основоположников.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Дайте характеристику положений и экспериментов представителей научного менеджмента начала XX в.
2. В чем смысл принципов эффективного управления X. Эмерсона?
3. Раскройте содержание функций управления производством по ра­ботам А. Файоля.
4. Каковы положения школы человеческих отношений М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергера?
5. Как был организован и каковы основные результаты хоторнского эксперимента?
6. В чем заслуга Ч. Барнарда в развитии управленческой мысли?
7. Каковы основные положения системного подхода в управлении?
8. Дайте характеристику основных достижений школы социальных систем в развитии управленческой мысли.
9. Что послужило причиной появления новой школы управления и ка­ково ее содержание?
10. В чем причины возникновения ситуационного подхода в управ­лении?
11. Каковы причины и факторы появления новых школ в течение первых 70 лет XX в.?
12. В чем сходство и различие школ XX в. с предыдущими концеп­циями XIX в.?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд. — М., 1998.
2. Маршев В.И. История управленческой мысли // Управление обще­ственным производством. — М.: МГУ, 1991. С. 84-
3. Тейлор Ф. Управление предприятием. — М., 1903; Принципы науч­ного управления. — М., 1911; Административно-техническая организа­ция промышленных предприятий. — СПб., 1912; Научные основы орга­низации промышленных предприятий. — СПб., 1912.
4. Файоль А. Общее и промышленное управление. — JI.; М., 1924.
5. Труды международных конференций по «Истории управленческой мысли и бизнеса». - М.: МГУ: ТЕИС, 1996, 1998, 2000-2003.
6. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. — N.Y., 1933.
7. Koontz H. The Management Theory Jungle // Journal of the Academy of Management. 1961. V. 4. № 3.
8. Odiorne G.S. The Management Theory Jungle and the Existential Manager // Journal of the Academy of Management. 1966. V. 9. № 2.
9. Mockler R.J. Situational Theory of Management // Harvard Business Review. 1971. V. 49. № 3.
10. Дункан У.Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. — М.: Дело, 1996.
11. Petersen E., Plowman E.C. Business Organization and Management. Ed. 3. - Homewood 111., 1953.
12. Drucker P.F. The Practice of Management. — N.Y., 1954.
13. Newman W.H. Administrative Action. — N.J.: Englewood Cliffs, 1956.
14. Symonds C.N. The Institute of Management Sciences: Progress Report // Management Science. 1957. V. 3. № 2.
15. Miller B.C., Form W.F. Industrial Sociology. - N.Y., 1958.
16. Barnard С The Functions of the Executive. — Cambridge, Mass., 1938.
17. Barnard С Organization and Management. Selected Papers. — Cambridge, Mass., 1948.
18. Simon H.A. Administrative Behavior. — N.Y., 1946.
19. Simon H.A. The New Science of Management Decision. — N.Y., 1960.
20. March J.G., Simon H.A. Organizations. — N.Y.: Wiley, 1958.
21. Selznick P. Leadership in Administration. — Evanston, 1957.
22. Learned P., Ulrich D.N., Booz D.R. Executive Action. — Boston, 1951.
23. Etzioni A. Modern Organizations. — N.Y., 1964.
24. Rubenstein N., Haberstroh C.I. Some Theories of Organization. — Homewood, 111., I960.
25. Bertalanffy L. von. General System Theory. — N.Y., 1968.
26. Rudwick B.H. Systems Analysis for Effective Planning: Principles and Cases. - N.Y., 1969.
27. Cleland D., King W. Systems Analysis and Project Management. — N.Y., 1968.
28. Andchoven A. Systems Analysis // National Journal, 1970. V. 2. № 19.
29. Weidenbaum M.L. Planning-Prqgramming-Budgeting System: Selected Case Materials. — Washington, 1960.
30. Planning-Programming-Budgeting Summary and Recomendations. US Research and Development Corp., 1968.
31. ФоррестерД. Основы кибернетики предприятия (индустриальная динамика). — М., 1971.
32. Roberts E.B. The Dynamics of Research and Development. — N.Y. — Evanston — London, 1964.
33. Forrester J. W. A Deeper Knowledge of Social System // Technology Review. 1969. V. 71. № 6.
34. Lombard D.F.F. Relativism in Organization // Harvard Business Review. 1971. № 2.
35. Lawrence PR., Lorsch J.W. Organization and Environment. — Home­wood, 111., 1969.
36. Fiedler F.E. A Theory of Leadership Effectiveness. — N.Y, 1967.
37. Whyte W.F. Organizational Behavior: Theory and Application. — Homewood, 111., 1969.
38. Miller D.W., Starr M.K. Executive Decisions and Operations Research: N. J.: Englewood Cliffs, 1970.
39. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: В 2 т. — М.: Прогресс, 1981.

.