Представленные в монографии аспекты исследования языка региона: диалектологическое, топонимическое, концептуально-филологическое, ди- дактико-методическое, безусловно, наиболее плодотворны и перспективны для развития региональной лингвистики. Однако исследования в данной области не должны сводиться к трем-пяти востребованным направлениям, в научной литературе должна быть представлена многоаспектность лингвис- тического краеведения Белгородчины. В предпринятом и представляемом здесь опыте анализа регионального языкового материала пока не нашли от- ражения многие аспекты и объекты исследования: региональная фолькло- ристика и этнолингвистика, фразеология и паремиология, социолингвисти- ка и лингвокультурология и многие другие современные области исследо- вания. Например, в работах В.К. Харченко поднимаются проблемы регио- нальной антропонимики и генеалогии, функционирования современного разговорного дискурса, ставится задача организации «языковой поддержки социума в целом и регионального инновационного общества, в частности», что в условиях Белгородчины «знаменует проблематику борьбы за чистоту родного языка (преодоление сквернословия на региональном уровне), раз- работку проблемы аутовоздействия…» [Харченко 2010: 24].

Также и уже представленные авторами монографии направления предполагают дальнейшее углубление содержания, накопление и осмысле- ние эмпирического материала, в особой степени – диалектологическое, по- скольку назрела и требует скорейшего «лингвистического вмешательства» проблема трансформации диалектов в региональные языки, что является одной из существенных особенностей современного языкового развития. Другое направление, обозначенное нами как «концептуально-филологичес- кое» и связанное с исследованием содержательных и стилистико-языковых особенностей произведений известных в регионе литераторов, может стать неисчерпаемым исследовательским источником. Пока же этот потенциал находит подтверждение лишь в тематике университетских курсовых, ди- пломных и магистерских работ, но так и не стал стимулом для профессио- нальных филологов к созданию обобщающих аналитических работ.

Обобщение исследований по лингворегиональным проблемам дает возможность разрабатывать учебные программы факультативных, электив- ных, специальных курсов по социолингвистике, топонимике и ономастике,

региональной лексикографии, этнографии региона и др., в чем проявляется перспективность дидактико-методических аспектов направления.

Еще в одном из первых наших пособий [Новикова 2006] были указа- ны (в то время – для школьных научных филологических обществ) направ- ления исследовательской работы, «выводящие на поиск, обработку, систе- матизацию, осмысление региональных лингвокультурных, лингвокраевед- ческих, социолингвистических явлений и фактов». На том этапе (2005- 2006 гг.) были обозначены три наиболее важных направления, сопровож- дающиеся уточнением тематики и проблематики конкретных научно- исследовательских проектов.

1. Диалектологическое направление:

- фонетические особенности южнорусского говора (на примере язы- ка жителей ….села/ района/города);

- лексические особенности южнорусского говора (на примере языка жителей ….села/ района/города);

- грамматические особенности южнорусского говора (на примере языка жителей ….села/ района/города);

- этнографизмы и названия белгородско-курских ремесел;

- диалектизмы в речи жителей г.Белгорода;

- диалектизмы в художественной литературе (на примере конкрет- ных произведений белгородских писателей) и др.

2. Социолингвистическое направление:

- просторечная лексика в речи современных белгородцев;

- просторечная лексика в речи белгородских школьников;

- жаргонизмы и грубо-просторечная лексика в речи школьников;

- школьные арго (на примере конкретного учебного заведения);

- «языковой портрет» школы (на примере конкретного учебного за- ведения);

- сниженная лексика в СМИ (на примере конкретного периодическо- го издания);

- «языковой портрет» газеты (на примере конкретного периодиче- ского издания);

- язык рекламы (на примере конкретного периодического издания или примерах наружной рекламы в г.Белгороде).

3.Ономастическое направление:

- история названия улиц города/села/поселка;

- история неофициальных названий районов … города/села;

- из истории названий городов и сел Белгородской области;

- названия рек и озер…района;

- региональная топонимика: история и современность (на примере конкретного города/ района/села);

- распространенные фамилии …города/ района/села;

- происхождение фамилий (на примере класса/классной параллели/ школы/улицы;

- школьные и уличные прозвища: образование и значение; и др. [Новикова 2006: 33-34].

Как видим, предлагаемые векторы научного поиска не утратили своей остроты и актуальности; два из них – диалектология и региональная оно- мастика – с той или иной степенью полноты представлены в монографии, что, по нашему мнению, должно стимулировать работу краеведов, посколь- ку дает теоретическое основание для организации и ведения исследова- тельской работы. Не менее актуальное для нынешнего этапа развития язы- кознания социолингвистическое направление, предполагающее изучение просторечия, жаргонов и социолектов, нуждается во внимании специали- стов, в подготовке новых практико-ориентированных работ по данной про- блематике, поскольку на современном этапе развития гуманитарного зна- ния возникает необходимость организации мероприятий по поддержке языковой культуры общества. По словам В.К. Харченко, инициатива Белго- родчины по преодолению сквернословия требует «качественно новых раз- работок лингвистической стороны этих усилий» [Харченко 2010: 24]. Важ- ность разработки культурно-речевых аспектов региональной лингвистики подчеркивается также остротой для нашей области проблемы просторе- чия. Преподавателям, журналистам необходимо чаще обращаться к анализу типичных речевых ошибок, демонстрации неуместности грубо- просторечных выражений, в особенности – в письменной речи: «молодой пацан», «бомжиха», «доставал советами», «поприкалывались», «надсмеха- лась», «от него все шугались», «его подставили» и др. (Примеры взяты из сочинений части С в ЕГЭ белгородских выпускников 2011 г.).

Имеется и еще одно «белое пятно» в лингворегионоведческой пробле- матике – своего рода «лингвистическая персонология» края, обращение к на- учным работам филологов-земляков, изучение научного наследия связанных с краем языковедов, внесших вклад в развитие отечественной науки. Белго- родская лингвистическая школа имеет свое лицо в российской науке. Научные идеи, изложенные в трудах Н.Ф. Алефиренко, В.П. Перетрухина, В.К. Хар- ченко, М.В. Федоровой, Г.М. Шипицыной, С.А. Кошарной, оказывают влия- ние на развитие современных направлений в филологии. Известны и востре- бованы словесниками региона работы по неологии Л.И. Плотниковой, по то- понимике и ономастике И.И. Жиленковой, В.В. Демичевой, О.И. Еременко, Э.М. Левиной, методические разработки Г.И. Пашковой, Т.В. Яковлевой и др. Обращение к именам и работам ученых, работавших и работающих в Белго- роде и области, понимание их роли в развитии отечественной науки способст- вует развитию интереса к своему краю, гордости за него. В.К. Харченко в ра- боте «Малоисследованные приемы и методики исследования языкового мате- риала» обращает внимание на важность «телеологической лингвистики» –

«олицетворенной лингвистики», «лингвистики образцов», когда «всё общест- во (а не только общество профессионалов!) получает возможность «лице- зреть» ученого, черпать ориентиры оценок, поведения непосредственно из его

облика» [Харченко 2008:80]. Необходимо искать пути и формы популяриза- ции научных школ, существующих в регионе, стимулировать обращение к изучению научного наследия Белгородчины.

Например, программой работы научного общества «Юный филолог», функционирующего в Майской гимназии Белгородского района, предусмот- рено обращение к именам и трудам белгородских ученых-филологов. Руково- дитель научного общества (учитель или вузовский преподаватель) во всту- пительном слове или вводной лекции знакомит слушателей с именами и наи- более известными работами филологов, работающих в Белгороде; на после- дующих заседаниях общества при рассмотрении конкретных проблем и во- просов учащиеся вместе с руководителем читают выбранные фрагменты, от- рывки научных работ, определяют главные мысли, что способствует осознан- ному выбору тематики и проблематики будущих исследовательских работ и проектов. Следующим этапом может стать встреча учащихся с известными учеными края в виде «круглого стола», вечера вопросов и ответов, творческой встречи, презентации книги. Ученые обычно принимают участие в проходя- щих в школе заключительных и тематических конференциях. Хорошо извест- ное белгородским педагогам пособие В.К. Харченко «Как заниматься наукой» (2006) может быть взято за основу при определении тематики и стратегии ра- боты школьного научного филологического общества.

Естественно, вопросы, рассматриваемые на заседаниях общества, не ограничиваются «региональными рамками», в этом нет необходимости, но связь с местными учеными, с региональными научными школами является отличительной чертой, «изюминкой» школьных филологических обществ и объединений, включаемых в процесс культуросообразного образования в нашем регионе.

Примеры формулировок программы, в которых указываются имена и работы белгородских ученых:

· Белгородская школа лингвокультурологии: Н.Ф. Алефиренко, С.А. Кошарная, Г.М. Шипицына. Презентация книг Н.Ф. Алефиренко, по- собия С.А. Кошарной «В зеркале лексикона».

· Региональная топонимика. Обращение к пособиям белгородских ученых М.В. Федоровой «Народная интерлингвистика. Славяне на Дону», И.И. Жиленковой «Региональная топонимика: лингвистический аспект».

· Региональная языковая ситуация. Культура речи в региональном аспекте. Исследование современного состояния культуры речи общества и отдельных социальных и возрастных групп. Книги и статьи В.К. Харченко по культуре речи: «Поведение: от реального к идеальному», «О языке, дос- тойном человека», «Молодежи о сквернословии» и др.

· Лексикография. Современные словари. Презентация словарей В.К. Харченко: «Словаря детской речи», «Словаря богатств русской речи» и др. «Круглый стол» с участием автора. [См.: Новикова 2007: 146-147].

Эффективность и результативность научно-исследовательской деятельности – и индивидуальной, и в рамках школьных научных обществ, значительно повышается при условии объединения научных интересов

исследователей разного уровня и квалификации: например, в виде тандемов («диад»): ученик-учитель, ученик-вузовский преподаватель и «триад»: ученик-учитель-ученый. Ученый предлагает или уточняет тему научного исследования учителю (в соответствии с его темой самообразования), оказывает помощь в выдвижении гипотезы, поиске нужной литературы, учитель в рамках своей темы или исследуемой проблемы руководит детскими исследовательскими и проектными работами, помогает своим воспитанникам систематизировать и обрабатывать лингвистические факты, формулировать выводы. Исследовательская и проектная работа учащихся и учителей по региональной проблематике (с отдельными одаренными учащимися, в микрогруппах, в лабораториях при вузах, в виде тьюторства, пролонгированная индивидуальная работа ученых региона с одаренными детьми, позже – студентами, аспирантами) и в целом «живое» взаимодействие трех участников научного проекта: ученика-учителя- ученого – весьма перспективны в деле реализации региональных программ поддержки «науки молодых».

Ощутимым результатом работы по лингворегионоведению могут стать составленные молодыми исследователями региональные диалектные и социолектные словари, в т.ч. словари говора конкретного села, города, отдельного носителя языка, «языковые портреты» социальных групп и т.п. Лексикографическое направление в описании языка региона приобретает для нашей области особую остроту и практическую значимость ввиду отсутствия региональных диалектных и социолектных словарей. В.К. Харченко констатирует: «Нет словарей-тезаурусов, в которых бы фиксировалось все интересное, ценное, даже если слово – находка в одном экземпляре» [Харченко 2008:95]. Актуальность лексикографирования регионального языкового материала находит подтверждение и в работах других лингвистов:

«Для русской лексикографии крайне актуально создание социолингвисти- чески ориентированного словаря с фиксацией районов бытования регионализмов, как общеупотребительных, так и социолектно ограниченных…» [Беликов 2004: 182].

Обозначенная проблема распадается как минимум на две подпробле- мы: возможность включения регионализмов в нормативные словари и соз- дание специальных словарей региона. Обе нуждаются в осмыслении, в сборе и систематизации «живого» языкового материала.

Напомним, что региональные словоупотребления иногда проникали в словари, но ограниченно и только с пометой обл., которая их выводила за пределы литературной нормы. В единичных случаях словари, отмечая ре- гиональность лексемы, связывали ее с реалией, например, в словаре Ушако- ва дано: хата – 'крестьянский дом, бревенчатый или мазанка, в украинской или южнорусской деревне'; «между тем житель Ростова или Белгорода на- зовет хатой и подмосковное, и архангельское сельское жилище…», считает В.И. Беликов, утверждая далее, что многие такого рода языковые единицы оказываются «единственно используемым в повседневной практике спосо- бом обозначения определенного понятия для тех лиц, которых никак нельзя исключить из числа носителей литературного языка, например, вузовских

русистов» [Беликов 2004: 181]. Круг региональных слов, претендующих на включение в нормативные словари, пока не обсуждался специалистами.

Еще более сложная проблема – сбор лингвистического материала для создания специального словаря регионализмов. Идеи создания специальных словарей, позволяющих практически доказать локальную вариативность литературного языка, уже начали обсуждаться в современной лингвистике. Т.И. Ерофеева, занимающаяся составлением глоссария пермских локализ- мов, называет в качестве актуальной для подобного словаря «лексику трёх сфер: диалектные элементы, характерные для местной речи; городские по происхождению элементы – урбанизмы; единицы, которые квалифициру- ются словарями современного языка как просторечные или устаревшие ли- тературные, но имеют подчеркнуто широкое использование в речи жителей данного региона, в отличие от других областей…» [Ерофеева 2010: 107]. Безусловно, региональная лексика достаточно четко структурно организо- вана, в ее составе могут быть и слова литературного языка, и жаргонизмы, и диалектные формы, и топонимы. Первым этапом может стать работа по созданию словарей народной культуры Белгородской области: областным му- зеем народной культуры уже разработаны этнографические вопросники по темам «Интерьер избы», «Кухонная утварь», «Народные игры», «Русская кухня», «Сельхозорудия», «Обрядовая культура», «Народный костюм» и др., дело только за сбором и классификацией конкретного языкового материала. Наличие массива несистематизированного языкового материала свидетель- ствует о возможности создания оригинальных словарей лингворегионализ- мов Белгородской области.

Осмысление социолингвистической проблематики и разработка про- грамм лингвистической поддержки современного социума, формирование

«филологической персонологии» региона, активизация лексикографиче- ской работы – несомненно, эти векторы научного поиска востребованы на нынешнем этапе лингворегионоведения.