Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

1. Комитет министров пореформенной России (состав, компетенция, делопроизводство). Депонировано: ИНИОН СССР. 30.12.1985. № 23578. 45 с.

2. Издания Комитета министров как исторический источник // Вестник Ленинградского государственного ун-та. Сер. 2. 1986. Вып. 1. С. 99–102.

3. Комитет министров в системе высших государственных учреждений царской России (1861–1906 гг.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1986. 16 с.

4. Проблема «указа и закона» в пореформенной России // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1987. Вып. XVIII. С. 175–189.

5. Программы сибирских генерал-губернаторов как источник по истории освоения Сибири в конце XIX в. // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Новосибирск, 1988. Вып. 1. С. 67–70.

6. Неосуществленный проект создания Сибирского генерал-губернаторства // История Западной Сибири в дореволюционный период. Омск: ОмГУ, 1988. С. 54–60.

7. А.Н. Куломзин и Западная Сибирь // Памятники истории и культуры Омской области. Омск, 1989. С. 39–43.

8. Проблема объединенного правительства накануне Первой российской революции // Новое о революции 1905–1907 гг. в России / Под ред. Ю.Д. Марголиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 90–99.

9. История СССР XIX – начала XX вв. (Планы семинаров и методические указания для студентов исторического факультета). Омск, 1989. 16 с. (В соавторстве с Ю.А. Сорокиным).

10. Комитет Сибирской железной дороги в воспоминаниях А.Н. Куломзина // Политика самодержавия в Сибири XIX – начала XX вв. Иркутск, 1989. С. 42–57.

11. Правительственный взгляд на церковное и школьное строительство в зоне Сибирской железной дороги на рубеже XIX–XX вв. // История культуры советского общества / Всесоюзная научная конференция «Национальные и социально-культурные процессы в СССР»: Тез. докл. Омск: ОмГУ, 1990. С. 67–70.

12. Начальная школа в национальной политике царизма в Сибири на рубеже XIX–XX вв. // Межнациональные отношения и национальная политика в СССР: Тез. докл. Всесоюзной научной конференции «Национальные и социально-культурные процессы в СССР». Омск: ОмГУ, 1990. С. 71–74.

13. Самодержавие и Сибирь в начале XIX в.: поиски особой системы управления // История и общество в панораме веков. Иркутск, 1990. Ч. 1. С. 25–29.

14. К истории создания «сибирской программы» царизма 1852 г. (некоторые аспекты источниковедческого анализа) // Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск: ОмГУ, 1990. С. 58–69.

15. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX – начале XX вв.: Учебное пособие. Омск, 1991. 88 с.

16. Учреждение Степного генерал-губернаторства // История Омска и Омской области. Омск, 1991. С. 35–38.

17. Участие Комитета Сибирской железной дороги во всемирной выставке 1900 г. в Париже // Хозяйственное освоение Сибири. История, историография, источники. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. Вып. 1. С. 167–176.

18. Либерал на государственной службе в Сибири (По неопубликованным воспоминаниям А.А. Корнилова) // Политическая история в мемуарах и документальных публикациях. Омск, 1992. С. 31–36.

19. Общество исследователей Западной Сибири // История культуры Сибири – опыт, традиции, проблемы развития. Омск, 1992. С. 28–32.

20. Губернская реформа 1895 г. в Сибири // Проблемы отечественной истории. Омск, 1992. С. 65–69.

21. История Омска (краткий указатель литературы). Омск, 1992. 62 с. (в соавторстве с А.П. Толочко, А.Е. Плотниковым, В.Б. Шепелевой).

22. Н.Г. Казнаков и Н.М. Ядринцев (Из истории общественной жизни Сибири 70-х гг. XIX в.) // Проблемы классовой борьбы и общественного движения в Сибири в дооктябрьский период. Омск: ОмГУ, 1992. С. 46–60.

23. Проблемы децентрализации Сибири в освещении газеты «Восточное обозрение» // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории (тезисы докладов и сообщений научно-методической конференции) / Под ред. А.П. Толочко. Омск: ОмГУ, 1993. С. 74–77.

24. Первый омский губернатор // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории (тезисы докладов и сообщений научно-методической конференции) / Под ред. А.П. Толочко. Омск: ОмГУ, 1993. С. 128–130.

25. Между революцией и самодержавием (идейная метаморфоза Льва Тихомирова) // Русский вопрос: история и современность. Омск, 1993. С. 77–81.

26. Университетский вопрос в Сибири в ХIХ столетии // Университеты и общественная жизнь Сибири. Омск: ОмГУ, 1993. С. 26–47.

27. Самодержавие и Сибирь в конце ХIХ – начале ХХ в.: проблемы регионального управления // Отечественная история. 1994. № 2. С. 60–73.

28. Региональное управление Сибири в ХIХ – начале ХХ в.: основная проблематика // Байкальская историческая школа: проблемы региональной истории: Тез. докладов и сообщений научной конференции, посвященной памяти М.А. Гудошникова и Ф.А. Кудрявцева. 27–30 июня 1994 г. Иркутск, 1994. Ч. I. С. 177–180.

29. Тобольский губернатор А.И. Деспот-Зенович // Таре 400 лет. Проблемы социально-экономического освоения Сибири: Материалы научно-практической конференции. Омск, 1994. Вып. 1. С. 22–26.

30. Сибирский вопрос в 20–40-е гг. ХIХ в. // Русский вопрос: история и современность. Омск, 1994. Ч. 1.

31. Дело Д.Н. Бантыш-Каменского // Известия Омского историко-краеведческого музея. Омск, 1993. Вып. 2. С. 54–60.

32. Обсуждение в правительственных сферах России вопроса о преимуществах гражданской службы в Сибири в 50–80-е гг. ХIХ в. // Проблемы социально-экономического развития и общественной жизни Сибири (ХIХ – начало ХХ вв.). Омск: ОмГУ, 1994. С. 44–53.

33. Охотско-Камчатский край и Сахалин в планах российского самодержавия (конец XIX – начало XX вв.) // Проблемы социально-экономического развития и общественной жизни Сибири (ХIХ – начало ХХ вв.). Омск: ОмГУ, 1994. С. 71–79.

34. Генерал-губернатор А.П. Хрущов и его омский дневник // Известия Омского историко-краеведческого музея. Омск, 1994. Вып. 3. С. 81–87.

35. Комитет Сибирской железной дороги как орган регионального управления // Хозяйственное освоение Сибири: вопросы истории ХIХ – первой трети ХХ вв. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. С. 41–60.

36. Западно-сибирские генерал-губернаторы первой половины ХIХ в. // Страницы исторического прошлого Омска. Омск: ОмГУ, 1993. С. 8–22.

37. «Описание Сибири» В.А. Арцимовича // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы Второй региональной научно-методической конференции / Под ред. А.П. Толочко. Омск: ОмГУ, 1995. С. 75–78.

38. Воспоминания об Омске В.И. Вагина // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы Второй региональной научно-методической конференции / Под ред. А.П. Толочко. Омск: ОмГУ, 1995. С. 120–123.

39. Интеллигенция и власть в Сибири в XIX веке // История российской интеллигенции (материалы и тезисы научной конференции). М., 1995. Ч. I. С. 35–37.

40. Дальневосточное наместничество (1903–1905 гг.) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: 3-я Международная научная конференция. Челябинск, 1995. Ч. I. С. 70–73.

41. Ипполит Завалишин – писатель и доносчик // Писатель, общество, власть. Омск: ОмГУ, 1995. С. 16–32.

42. Иркутская дуэль 1859 г. // Отечество. Краеведческий альманах. М., 1995. С. 288–300.

43. Омское Прииртышье в письмах А.Н. Куломзина // Омская старина. Омск, 1994–1995. № 3. С. 86–101.

44. Генерал-губернаторская власть в Западной Сибири в XIX в. // Омский регион: исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Омской области. Омск, 1994. Ч. 3. С. 72–76.

45. Проблемы дальневосточного управления накануне и в начале Первой российской революции // Революция 1905–1907 годов и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Омск:
ОмГУ, 1995. С. 52–66.

46. Новый документ по истории революции 1905–1907 гг. (Заседание Особого совещания под председательством С.Ю. Витте 8 марта 1905 г.) // Революция 1905–1907 годов и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Омск: ОмГУ, 1995. С. 5–11.

47. Омское Прииртышье в воспоминаниях А.H. Куломзина // Известия Омского отдела Русского географического общества. Омск, 1995. № 1 (18). С. 146–165.

48. Генерал-губернатор Западной Сибири А.О. Дюгамель // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1996. № 4. С. 136–144.

49. Самодержавие и Сибирь. Административная политика первой половины XIX в. Омск, 1995. 237 c.

50. Взгляды H.М. Ядринцева и Г.H. Потанина на административное устройство Сибири в начале 1870-х гг. // 280 лет Омску: история и современность. Омск: ОмГУ, 1996. С. 55–59.

51. Польская ссылка и западносибирская администрация // Общественное движение и культурная жизнь Сибири (XVIII–XX вв.). Омск: ОмГУ, 1996. С. 29–43.

52. Комитет министров и высшие территориальные комитеты в 60–80-е гг. XIX в.: (российский вариант организации регионального управления) // Общественное движение и культурная жизнь Сибири (XVIII–XX вв.). Омск: ОмГУ, 1996. С. 55–66.

53. Тайные пружины царских канцелярий, или история жизни одного российского бюрократа // Выдающиеся государственные деятели России XVIII–XX вв. Омск: ОмГУ, 1996. С. 101–133.

54. Административно-территориальное устройство сибирского региона (теоретические проблемы) // Вестник Омского университета. Омск, 1996. Спец. вып. 3. С. 44–45.

55. Проблема «Центр – Сибирь» на рубеже XIX–XX вв.: взгляд справа // Из истории России. XX век. М., 1996. Вып. 4. С. 86–103.

56. Проконсул Сибири Иван Борисович Пестель // Вопросы истории. М., 1997. № 2. С. 141–149.

57. К истории записки С.Ю. Витте «Самодержавие и земство» // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений Третьей региональной научно-методической конференции. Омск: ОмГУ, 1997. С. 104–109.

58. Правительственные поиски новых административных границ на Дальнем Востоке России (1860-е – первая половина 1880-х гг.) // Россия и Восток: История и культура: Материалы IV Международной научной конференции «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». Омск, 1997. С. 79–84.

59. Проблемы управления Дальним Востоком России в 1880-е гг. // Исторический ежегодник / Под ред. А.В. Якуба. Омск: ОмГУ, 1996. С. 17–30.

60. Западные истоки сибирского областничества // Русская эмиграция до 1917 года – лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С. 142–156.

61. Проконсул Сибири Иван Борисович Пестель // Немцы. Россия. Сибирь. Омск, 1997. С. 200–221.

62. Административная политика самодержавия в Сибири в XIX – начале XX вв.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 1997. 47 с.

63. Некоторые проблемы административной политики самодержавия в Сибири в дореволюционный период // П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России. Омск: ОмГУ, 1997. С. 39–45.

64. Проблема «Центр – Сибирь» в исторической ретроспективе // Словцовские чтения – 96. Тюмень, 1997. С. 99–101.

65. Итоги и проблемы изучения административной политики самодержавия в Сибири (XVII – начало XX вв.) // Культурное наследие Азиатской России: Материалы I Сибиро-Уральского исторического конгресса (25–27 ноября 1997 г.). Тобольск, 1997. С. 30–34. (В соавторстве с В. В. Рабцевич, А. Ю. Коневым).

66. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. 1997. Омск: ОмГУ, 1997. С. 113–133.

67. Проблемы административно-территориальной организации Степного края в 60–80-е гг. XIX в. // Вестник науки Акмолинского аграрного университета имени Сакена Сейфуллина. Акмолла, 1996. № 7. С. 69–77.

68. Был ли 1861 год переломным в сибирской политике? (К вопросу о периодизации истории Сибири) // История и культура Сибири. Омск, 1996. С. 75–81.

69. К выходу в свет «Очерков истории города Омска» // История и культура Сибири. Омск, 1996. С. 105–109. (В соавторстве с А.П. Толочко).

70. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX – начала XX веков. Омск: ОмГУ, 1997. 253 с.

71. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи // Имперский строй России в региональном измерении (XIX – начало XX в.). М.: МОНФ, 1997. С. 52–66.

72. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России // Имперский строй России в региональном измерении (XIX – начало XX в.). М.: МОНФ, 1997. С. 5–18. (В соавторстве с П.И. Савельевым).

73. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 1997. № 2. С. 79–85.

74. Рецензия на книгу Ю.А. Сорокина «Павел I. Личность и судьба». Омск: ОмГУ, 1996 // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 1997. № 2. С. 147.

75. Очерки истории города Омска. Т. 1. Дореволюционный Омск / Под ред. А.П. Толочко. Омск: ОмГУ, 1997. С. 47–81, 109–130.

76. Евразийский хребет России // Рынок ценных бумаг. Спец. выпуск. «Инвестиционные возможности Омской области». М., 1998. № 3. С. 7–8.

77. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX – начале XX века. (Программа спецкурса и указатель литературы). Омск:
ОмГУ, 1998. 24 с.

78. Взгляд в прошлое // 175 лет Омской области (из истории образования). Омск: ОмГУ, 1998. С. 6–14.

79. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. 1997 / Под ред. А.В. Якуба. Омск: ОмГУ, 1998. С. 17–35.

80. История образования Омской области // Степной край: зона взаимодействия русского и казахского народов (XVIII – XX вв.). Омск: ОмГУ, 1998. С. 6–14.

81. «Воля только здесь...» // Иртышский вертоград. М., 1998. С. 204–212.

82. История государственного управления России XIX – начала XX веков. (Программа спецкурса и указатель литературы). Омск: ОмГУ, 1998. 18 с.

83. Комитет министров // Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801–1917. СПб.: Наука, 1998. Т. 1. С. 62–66. (В соавторстве с Д.И. Раскиным).

84. Первый глава Омской области Семен Богданович Броневский // Регион России. Омск, 1999. № 1 (7). С. 95–98.

85. К вопросу о периодизации административной политики самодержавия в Сибири XIX – начала XX в. // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI–XX веков: Материалы четвертой региональной научной конференции 11–12 ноября 1999 г. Новосибирск, 1999. С. 36–42.

86. Международный семинар «Империя и регион: российский вариант» в Омске // Регион России. Омск, 1999. № 2 (8). С. 79–82.

87. Из воспоминаний первого омского областного начальника С.Б. Броневского (Вступительная статья, подготовка текста к публикации, комментарии) // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1999. № 7. С. 276–299.

88. Административное единство Сибири в исторической ретроспективе (XIX век) // Вопросы социально-политической истории Сибири (XVII–XX века): Бахрушинские чтения 1997. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1999. С. 99–115.

89. Призрак сепаратизма // Родина. М., 2000. № 5. С. 10–17.

90. Россия на Дальнем Востоке в начале XIX века: замыслы, дискуссии, реалии // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 2000. № 4. С. 99–110.

91. О книге Н.А. Миненко и С.В. Федорова «Омск в панораме веков» (Омск, 1999. 352 с.) // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 2000. № 4. С. 229–231. (В соавторстве с А.П. Толочко и Ю.П. Родионовым).

92. Источники по истории административной политики самодержавия в Сибири XIX – начала XX вв. (общая характеристика) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений IV региональной научно-методической конференции. Омск: ОмГУ, 2000. С. 16–20.

93. Научные издания и труды ученых Омского государственного университета по гуманитарным наукам 1998–1999 гг. // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2000. № 1. С. 119–122. (В соавторстве с Н.А. Томиловым).

94. Камчатка в планах Муравьева-Амурского // Исторический ежегодник. 1999. Омск: ОмГУ, 2000. С. 28–43.

95. Международный семинар «Империя и регион: российский вариант» // Исторический ежегодник. 1999. Омск: ОмГУ, 2000. С. 111–115.

96. Региональные параметры имперской «географии власти» (Сибирь и Дальний Восток) // Ab Imperio. 2000. № 3–4. С. 343–358.

97. Из воспоминаний первого омского областного начальника С.Б. Броневского (Подготовка текста к публикации, комментарии) // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 2000. № 8.

98. Семинар виртуальной мастерской «Власть и общество в политическом и этноконфессиональном пространстве России: история и современность» в Санкт-Петербурге 11–14 мая 2000 г. (Европейский университет) // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2000. Вып. 2. С. 173–175.

99. Естественные границы» империи и Степь в геополитической конструкции М.И. Венюкова // Степной край: зона взаимодействия русского и казахского народов (XVIII–XX вв.): Тез. докладов и сообщений II Международной научной конференции. Омск; Кокшетау, 2001. С. 4–8.

100. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи // Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность: Материалы Международной научно-практической конференции «Реформирование государственной службы в России: проблемы и пути их решения. Екатеринбург, 2001. С. 200–212.

101. Федеральные округа или генерал-губернаторства? В поисках исторических аналогий // История и культура Сибири. Омск, 2001. С. 186–196.

102. Сибирский вариант управленческой организации XIX – начала XX в. // Вестник РГНФ. М., 2001. № 3. С. 36–45.

103. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX – начале XX веков: некоторые итоги и перспективы изучения // Пути познания России: новые подходы и интерпретации. М.: МОНФ, 2001. С. 97–125.

104. У истоков российской имперской геополитики: азиатские «пограничные пространства» в исследованиях М.И. Венюкова // Исторические записки. М.: Наука, 2001. Т. 4 (122). С. 344–369.

105. Имперское пространство России в региональном измерении: дальневосточный вариант // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.: МОНФ, 2001. С. 317–344.

106. Центрально-азиатский имперский треугольник в геополитической конструкции М.И. Венюкова // Россия – Центральная Азия: проблема миграций и безопасности. Барнаул, 2002. С. 71–80.

107. Сделать Сибирь и Дальний Восток русскими. К вопросу о политической мотивации колонизационных процессов XIX – начала XX в. // Культура русских в археологических исследованиях. Омск, 2002. С. 15–28.

108. История железнодорожного транспорта России: Учебное пособие / Под ред. А.В. Гайдамакина, И.И. Галиева, В.А. Четвергова. Омск: Омский гос. ун-т путей сообщения, 2002. С. 71–79.

109. Еще раз о месте Сибири в составе Российской империи // Сибирь на этапе становления индустриального общества в России (XIX – начало XX вв.). Новосибирск, 2002. С. 100–105.

110. Суша или море? Континентальная и морская теории в российской имперской идеологии начала XIX века // Сборник аннотаций докладов и выступлений первой Всероссийской научно-практической конференции грантополучателей программы «Межрегиональные исследования в общественных науках», 18–20 декабря 2002 г., г. Санкт-Петербург. СПб., 2002. С. 53–54.

111. Власть в Сибири XVI – начала XX века: Межархивный справочник. Новосибирск, 2002. 296 с. (В соавторстве).

112. Проблемы истории в вузовском и школьном курсах истории и историографии (круглый стол) // Ab Imperio. 2002. № 3. С. 530–532, 542–544.

113. М.М. Сперанский: сибирский вариант имперского регионализма (к 180-летию сибирских реформ М.М. Сперанского). Иркутск, 2003. 264 с. (В соавторстве с Л.М. Дамешеком, И.Л. Дамешек, Т.А. Перцевой).

114. Географические, административные и ментальные границы Сибири (XIX – начало XX в.) // Административное и государственно-правовое развитие Сибири XVII–XXI веков. Иркутск, 2003. С. 22–43.

115. Комитет по заселению Дальнего Востока (1909–1915 гг.) // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди: Сборник статей в честь Б.В. Ананьича. СПб., 2003. С. 140–149.

116. Ориенталистский дискурс и российская имперская практика (к постановке проблемы) // Степной край Евразии: историко-культурные взаимодействия и современность: Тез. докладов и сообщений Международного Евразийского форума (III научная конференция): / Под ред. А.П. Толочко. Астана; Омск; Томск, 2003. С. 83–86.

117. Геополитические и национальные компоненты российской имперской политики // Проблемы развития российской государственности. М.; Омск, 2003. С. 401-437.

118. Сибирь в имперской географии власти XIX – начала XX вв.: в поисках теоретических подходов // Проблемы истории местного управления Сибири XVI–XXI вв. Новосибирск, 2003. Ч. I. С. 24–37.

119. «Большая русская нация» и региональная идентичность: исторический опыт Сибири // Российская Западная Сибирь – Центральная Азия: новая региональная идентичность, экономика и безопасность. Барнаул, 2003. С. 408–419.

120. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины XIX – начала XX вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 135–158.

121. Колония или окраина? Сибирь в имперском дискурсе XIX века // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. С. 112–146.

122. Областнические терзания сибирского кадета (Сибирь в неопубликованных воспоминаниях С.В. Востротина) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Материалы V региональной научно-методической конференции. Омск, 2004. С. 132–138.

123. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX веков. Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. 552 с.

124. Русский «Дранг нах Остен» на рубеже XIX–XX вв. // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий: Учебное пособие / Под ред. А.Д. Воскресенского. М.: Московский институт международных отношений (Университет); РОССПЭН, 2004. С. 97–137.

125. Россия и Сибирь в меняющемся пространстве империи, XIX – начало XX века // Российская империя в сравнительной перспективе / Под ред. А. Миллера. М.: Новое издательство, 2004. С. 286–319.

126. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины XIX – начала XX вв. // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 223–242.

127. Как обустроить Россию. Геополитические прогнозы бывшего министра Куропаткина // Родина. 2004. № 9. С. 32–34.

128. «Крест и меч»: Владимир Соловьев и Вильгельм II в контексте российского имперского ориентализма // Европа: Международный альманах. Тюмень, 2004. Вып. IV. С. 56–78.

129. «Россия Востока»: возможности ориенталистского подхода в контексте имперской истории // Бекмахановские чтения. Алматы, 2004. С. 173–175.

130. Степной отдел Российского императорского общества востоковедения // Народы Евразии: культура и общество: Третий Международный Евразийский научный форум: Тезисы докладов и сообщений / Под ред. С.А. Абдыманапова. Астана: Изд-во ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2004. С. 71–73.

131. Профессора Омского государственного университета: Биографический справочник. (Ответственный редактор и составитель). Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. 282 с. (Труды ученых Омского университета. Сер.: Словари и справочники).

132. Новая имперская история: В поисках регионального нарратива // Глобализация и региональная культура: Методологические проблемы изучения: Материалы Международной конференции. Тюмень: ТюмГУ, 2004. С. 81–83.

133. Колонизация Сибири XVIII – начала XX веков: империо- и нациостроительство на восточной окраине Российской империи // История. Антропология. Культурология. Программы и избранные лекции. Омск: ООО «Издательский дом «Наука», 2004. Ч. II. С. 4–58. (В соавторстве с Н.Г. Суворовой).

134. Россия движется на Восток: «Знание-власть» и возможности ориенталистского дискурса в имперской истории России // Азиатско-тихоокеанские реалии, перспективы, проекты: XXI век / Под ред. В.Н. Соколова. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004. (Серия «Научные доклады». Вып. 1). С. 240–256.

135. Комитет министров и Сенат во второй половине XIX – начале XX века // Государственная власть и общественность в истории центрального и местного управления России: Сборник статей памяти М.М. Шумилова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004. С. 94–105.

136. 30 лет Омскому государственному университету // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2004. № 3 (14). С. 5–12. (В соавторстве с Н.А. Томиловым).

137. The Evolution of an Ideology of Expansion of the Russian Empire // Extending into Siberia and the Far East Russia and Siberia – Rethinking an Ambivalent Relationship. Hamburg, 2004. P. 6–8.

138. География власти и ее региональная историческая динамика в Сибири и на Дальнем Востоке России (XIX – начало XX вв.) // Вопросы социальной истории России конца XVIII – начала XX вв.: Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Худякова. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004. С. 3–14.

139. Региональный нарратив в новой имперской истории России // Вестник Омского университета. 2004. Вып. 4. С. 6–13.

140. Омск в имперском пространстве России // А.В. Колчак – ученый, адмирал, Верховный Правитель России / Исторические чтения, посвященные 130-летию со дня рождения А.В. Колчака. Омск, 4 ноября 2004 г. Омск, 2005. С. 31–35.

141. Проблема «объединенного правительства» и упразднение Комитета министров Российской империи // Исторический ежегодник / Под ред. А.В. Якуба. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С. 96–122.

142. Славянские народы как колонизационный ресурс имперской политики в Сибири и на Дальнем Востоке во второй половине XIX – начале XX века // Традиции экономических, культурных и общественных связей стран Содружества (история и современность): Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. А.П. Толочко. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С. 4–20.

143. Степное генерал-губернаторство в административных планах самодержавия конца XIX – начала XX вв. // Степной край Евразии: Историко-культурные взаимодействия и современность: Тез. докладов и сообщений IV Международной научной конференции, посвященной 170-летию со дня рождения Г.Н. Потанина и Ч.Ч. Валиханова / Под ред. А.П. Толочко. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С. 36–41.

 

 

Сведения об авторах

Абашин Сергей Николаевич – канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН (отдел Средней Азии и Казахстана).

Андреев Сергей Михайлович – канд. ист. наук, доцент кафедры философии и политологии Омской академии МВД РФ.

Беляев Сергей Геннадьевич – д-р ист. наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории РАН (отдел Новой истории России).

Безвиконная Елена Владимировна – канд. ист. наук, старший преподаватель кафедры правоведения и методики преподавания права Омского государственного педагогического университета.

Бижигитова Карлыгаш Сабыровна – канд. ист. наук, ст. преподаватель, Казахский национальный аграрный университет (г. Алматы, Республика Казахстан).

Бобровников Владимир Олегович – канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института востоковедения Российской академии наук (отдел стран СНГ).

Борисов Адриан Афанасьевич – д-р ист. наук, заведующий отделом истории Института гуманитарных исследований АН Республики Саха (Якутия).

Васильев Дмитрий Валентинович – канд. ист. наук, заведующий кафедрой политологии и истории, декан факультета политики и культуры Института бизнеса и политики (г. Москва).

Горизонтов Леонид Ефремович – д-р ист. наук, заведующий отделом восточного славянства Института славяноведения РАН.

Дамешек Ирина Львовна – канд. ист. наук, доцент, докторант кафедры отечественной истории Иркутского государственного педагогического университета.

Койгелдиев Мамбет Кулжабаевич – д-р ист. наук, директор Института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова НАН Республики Казахстан.

Крих Анна Алексеевна – аспирантка кафедры этнографии и музееведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Лукоянов Игорь Владимирович – канд. ист. наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН (отдел Новой истории России).

Миллер Алексей Ильич – д-р ист. наук, научный сотрудник ИНИОН РАН, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (г. Будапешт).

Мулина Светлана Анатольевна – старший преподаватель кафедры истории Омского государственного аграрного университета.

Правилова Екатерина Анатольевна – канд. ист. наук, преподаватель Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Ремнев Анатолий Викторович – д-р ист. наук, профессор кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Сорокин Юрий Алексеевич – д-р ист. наук, профессор кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Сорокина Татьяна Николаевна – канд. ист. наук, доцент кафедры всеобщей истории Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Суворова Наталья Геннадьевна – канд. ист. наук, доцент кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Сухих Олеся Евгеньевна – аспирантка кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Толочко Анатолий Павлович – д-р ист. наук, профессор, заведующий кафедрой дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Шиловский Михаил Викторович – д-р ист. наук, профессор, заведующий сектором Института истории СО РАН, заведующий кафедрой истории России Новосибирского государственного университета.

Шулдяков Владимир Александрович – канд. ист. наук, докторант кафедры дореволюционной отечественной истории Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

 

 

Список сокращений

АВПРИ – Архив внешней политики Российской империи

Архив СПбИИ – Архив Санкт-Петербургского института истории

Архив ЯНЦ СО РАН – Архив Якутского национального центра СО РАН

АТР – Азиатско-Тихоокеанский регион

ГА ТюмО – Государственный архив Тюменской области

ГАИО – Государственный архив Иркутской области

ГАОО – Государственный архив Омской области

ГАРФ – Государственный архив Российской Федерации

ГАТО – Государственный архив Томской области

ГУЗиЗ – Главное управление землеустройства и земледелия

ГУЗС – Главное управление Западной Сибири

ЖМГИ – Журнал Министерства государственных имуществ

ЗВ – Звезда Востока

ИРГО – Императорское Русское географическое общество

КВЖД – Китайско-Восточная железная дорога

КОИРГО – Кавказский отдел Императорского Русского географического общества

МВД – Министерство внутренних дел

МГИ – Министерство государственных имуществ

МИД – Министерство иностранных дел

МПС – Министерство путей сообщения

МАЭ ОмГУ – Музей археологии и этнографии Омского государственного университета

НА РС (Я) – Национальный архив Республики Саха (Якутия)

ОМДС – Оренбургское Магометанское Духовное Собрание

ОР ИРЛИ – Отдел рукописей Института Русской литературы (г. Санкт-Петербург)

ОР РГБ – Отдел рукописей Российской государственной библиотеки

ОР РНБ – Отдел рукописей Российской национальной библиотеки

ПСЗ (ПСЗРИ) – Полное собрание законов Российской империи

РГА ВМФ – Российский государственный архив военно-морского флота

РГВИА – Российский государственный военно-исторический архив

РГИА – Российский государственный исторический архив

РТ – Русский Туркестан

ТВ – Туркестанские ведомости

ТФ ГАТюмО – Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области

ИЯЛИ ЯФ АН СССР – Институт языка и литературы Якутского филиала АН СССР

ЦГА РК – Центральный государственный архив Республики Казахстан.

ЦГА РУ – Центральный государственный архив Республики Узбекистан

 

 

 

Научное издание

 

АЗИАТСКАЯ РоссиЯ

люди и структуры империи

Сборник научных статей

 

 

Технический редактор М.В. Быкова

Редактор Л.Ф. Платоненко

Оформление обложки З.Н. Образовой

 

_____________________________________________________________________

Подписано в печать 28.09.2005. Формат бумаги 60х84 1/16.

Печ. л. 37,5. Уч.- изд. л. 34,2. Тираж 250 экз. Заказ 466.

_____________________________________________________________________

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск-77, пр. Мира 55а, госуниверситет

[1] Andreas Kappeler. Russland als Vielvolkerreich: Enstehung, Geschichte, Zerfall. Munchen, C.H. Beck, 1992. Английский перевод – The Ruissian Empire: a multiethnic history. Harlow, Eng. Pearson Education, 2001. Русский перевод – Россия – многонациональная империя. М., 1996.

[2] Geoffrey Hosking. Russia, People and Empire 1552–1917. London, 1997. Русский перевод – Хоскинг Д. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000.

________________________________

© А.И. Миллер, 2005

[3] Андреас Каппелер. «Россия – многонациональная империя»: восемь лет спустя после публикации книги // Ab Imperio. 2000. № 1. С. 21.

[4] Peter Sahlins. Boundaries. The Making of France and Spain in the Pyrenees. Berkeley, Univ. of California Press, 1989.

[5] Iver B. Neumann. Uses of the Other. «The East» in European Identity Formation. Minneapolis, Univ. of Minnesota Press, 1999. Русский перевод – Нойман И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое изд-во, 2004.

[6] Xosé-Manuel Núñez. The region as Essence of the Fatherland: Regionalist variants of Spanish Nationalism (1840–1936) in European History Quaterly. Vol. 31(4). P. 483–518, quotation – P. 483.

[7] Там же. P. 484.

[8] Все эти проблемы особенно остро встают именно применительно к Российской империи, где в меньшей степени, чем на пространстве Священной Римской империи, сохраняли свое значение границы прежних феодальных образований.

[9] Я подробно обсуждал этот вопрос применительно к восточно-славянскому населению империи (см.: Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000; idem, Shaping Russian and Ukrainian identities in the Russian Empire during the 19^th Century: Some Methodological Remarks // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, 49 (2001), H. 4. S. 257–263). О белорусах в аналогичном ключе написал недавно Т heodore R. Weeks в статье «Us or Them? Belarusians and Official Russia, 1863–1914» // Верт П., Кабытов П., Миллер А. (составители и редакторы) Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. То же можно сказать, например, о татарах (см.: Robert P. Geraci. Window to the East. National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. – Ithaca; L.: Cornell University Press, 2001, особенно P. 3–4) и других группах. Более общее теоретическое обсуждение этой темы см. в Rogers Brubaker and Frederick Cooper. Beyond «identity». Theory and Society 29, 2000. P. 1–47, особенно P. 16, где говорится о «hard work and long struggles over identification as well as the uncertain outcome of such struggles». Русский перевод – Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности» // Ab Imperio. 2002. № 3. С. 61–115. Со многими предложениями авторов по замене слишком общего и многозначного понятия «identity» более точными терминами я согласен, но вынужден оставить этот сюжет за рамками данной статьи.

[10] Сегодня может даже появиться учебник, написанный в том числе историками МГУ (!), в котором польские восстания не только не упоминаются в тексте, но даже отсутствуют в хронологической таблице. См.: Орлов А.С. и др. История России. М.: Проспект, 2000.

[11] См.: Slavic Review. 60, № 3, Fall 2001. P. 579.

[12] Cм., например: Willard Sunderland. Russians into Iakuts? «Going Native» and Problems of Russian National Identity in the Siberian North, 1870–1914 // Slavic Review 55. № 4. Winter 1996. P. 807–825; Robert Geraci. Ethnic Minorities, Anthropology, and Russian National Identity on Trial: The Multan Case, 1892–96 // The Russian Review, 59 (October 2000). P. 530–554 (русский перевод обеих статей в кн.: Верт П., Кабытов П., Миллер А. (составители и редакторы) Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005), а также работы, упомянутые в примечании 8.

[13] См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.). СПб., 1999. Т. 1. С. 20–50.

[14] Этот проект был начат в 2002 г. и предполагал написание нескольких книг, которые могли бы использоваться как основа для специальных курсов в российских университетах, и были бы интересны также для более широкого круга читателей. Первые книги серии планируется издать в 2005 г.

[15] О некоторых аспектах воображения Сибири см. работы Марка Бассина, в частности его статью Bassin M. «Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographic Space» // Slavic Review 50 (1991). P. 1–17 (русский перевод в кн.: Верт П., Кабытов П., Миллер А. (составители и редакторы) Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005). В последние годы интересные статьи на эту тему опубликовал Ремнев А.В.: Западные истоки сибирского областничества // Русская эмиграция до 1917 года – лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997. С. 142–156; У истоков российской имперской геополитики: азиатские «пограничные пространства» в исследованиях М.И. Венюкова // Исторические записки. М.: Наука, 2001. Т. 4 (122). С. 344–369. Ряд работ по этой теме опубликован немецкой исследовательницей Susi Frank, которая и сейчас продолжает активно заниматься этой темой. См., в частности: Sibirien. Peripherie und Anderes der russischen Kultur // Wiener Slawistischer Almanach 1997, Sonderband; Dostoevskij, Jadrincev und Cechov als Geokulturologen Sibiriens // Gedachtnis und Phantasma. Festschrift fur Renate Lachmann. Munchen, 2002. P. 32–47. Готовится к защите диссертация о сибирском регионализме начала XX века: S tefan Stuch. Regionalismus in Sibirien im Fruhen 20. Jahrhundert. (Я благодарен Андреасу Капеллеру за информацию о немецких работах).

[16] Андреас Каппелер. «Россия – многонациональная империя»: восемь лет спустя после публикации книги // Ab Imperio. 2000. № 1. P. 21.

[17] Вообще возникает ощущение, что многие историки не находят адекватных форм для выражения своей гражданской ангажированности. Вместо того, чтобы написать политологический или просто политический текст о волнующих их современных политических вопросах, они пытаются так или иначе реагировать на них в своих исторических сочинениях. Я отдаю себе отчет в утопичности образа башни из слоновой кости, где историк запирается для своих занятий – современность подсказывает нам темы и вопросы. Но к этой ситуации применим, как мне кажется, принцип, сформулированный в отношении совершенно иных обстоятельств Юзефом Пилсудским: «Брать, но не давать расписок». История не может служить оправданием дурной политики, а разумная политика не нуждается в исторических аргументах.

[18] Очень любопытный и показательный рассказ преподавателя Вологодского университета Александра Камкина о том, как конструируется история «Вологодского региона» в возникшей только в 1937 г. Вологодской области. См.: Новые концепции российских учебников по истории. М.: АИРО-ХХ, 2001. С. 82–84.

[19] Исключением можно считать работы о городских центрах, например, книгу Patricia Herlihy. Odessa: a history, 1794–1914. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1991.

[20] Я оставляю за рамками этой статьи большой и заслуживающий подробного обсуждения вопрос о разнообразии природы и внутренней структуры различных акторов – государства и его органов и институтов, национальных движений (элитных и массовых), политических и общественных организаций, локальных сообществ и так далее.

[21] При подготовке проекта книги по западной окраине в уже упомянутой серии книг по окраинам империи мы с моим соавтором Михаилом Долбиловым руководствовались именно ситуационным подходом. Определив предметом исследования соперничество русского и польского проектов культурного, государственного и национального строительства, на фоне которого постепенно проявлялись новые акторы с собственными проектами строительства украинской, белорусской, литовской наций, мы включили в сферу нашего интереса Западный край, Царство Польское, Малороссию. Другие территории, например Новороссия, рассматриваются в той мере и тогда, в которой и когда они важны для понимания соперничества общерусского и украинского проектов или образов «идеального Отечества». Таким образом, ни административное деление империи, ни современные границы государств не играли решающей роли при определении пределов рассматриваемого пространства. Это позволяет также уловить неясность, переменчивость статуса отдельных областей, например Малороссии, как окраины или же части ядра империи, что могло меняться в зависимости от изменения характера взаимодействия различных акторов и их состава.

[22] Как самую ценную похвалу своей работы я воспринял замечание, высказанное в адрес моей книги «Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении» одним из участников ее обсуждения во Львове, который упрекнул меня в том, что из текста не ясно, на чьей же я стороне.

[23] Robert P. Geraci. Window to the East… P. 7, 10. См. также: Миллер А. Украинский вопрос… С. 31–41.

[24] Например, вряд ли можно считать случайным стечением обстоятельств, никак не связанным с современными политическими процессами, резкий рост внимания исследователей к этническим процессам в поздней Российской империи на территории Волжско-Камского региона. Судя по количеству защищенных в конце 1990-х годов диссертаций на эту тему, и без того значительное число монографий в ближайшем будущем существенно возрастет (см.: Werth P. W. At the Margins of Orthodoxy. Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia's Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca; L., Cornell University Press, 2001. P. 267). Но к чести историков, чьи книги уже вышли из печати (R. Gerasi, W. Dowler, P. Werth), нужно сказать, что в их вполне добротных, а часто просто замечательных исследованиях политической тенденциозности нет.

[25] Эта тенденция постепенного преодоления барьеров между российской и зарубежной историографией, постепенного размывания прежде довольно строго фиксированных ролей, когда местные историки выступали почти исключительно как поставщики фактического материала, с каждым годом набирает силу. Но нужно оговориться, что это лишь тенденция, и проблема отчуждения и изоляции еще сохраняет свою остроту. Так, например, в одном из наиболее интересных сборников статей о Российской империи, вышедших в последнее время, 14 статей, посвященных истории и занимающих более 300 страниц книги, принадлежат молодым или среднего возраста российским исследователям. (Ананьич Б.В., Барзилов С.И. (ред.) Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.: Московский общественный научный фонд, 2001). Лишь в двух из них мне удалось обнаружить сноски на работы зарубежных авторов. (Обратные подсчеты количества ссылок на работы современных российских исследователей в статьях многих западных историков дадут схожие результаты). Как бы ни раздражало меня то обстоятельство, что все без исключения западные рецензии на книги российских историков отмечают – в том случае, если рецензируемые работы дают к тому основания – что «автор хорошо знает западную историографию», приходится признать, что на сегодняшний день эта отдающая неосознанным патронирующим отношением формула имеет право на жизнь.

[26] Paul W. Werth. From Resistance to Subversion: Imperial Power, Indigenous Opposition and Their Entanglement // Kritika. 1 (1), Winter 2000. P. 21–43 (p. 33) (русский перевод – в кн.: Верт П., Кабытов П., Миллер А. (составители и редакторы) Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005).

[27] Только ради простоты изложения я пользуюсь здесь современными названиями наций, хотя для большей части XIX века консолидированных национальных идентичностей у крестьянских масс этого населения не было.

[28] См. работы Теодора Викса, Дариуса Сталюнаса, Михаила Долбилова, Алексея Миллера.

[29] См. работы Роберта Джераси, Уейна Доулера.

[30] См., например: Robert P. Geraci. Window to the East. P. 223; Theodore Weeks. Us or Them?..

[31] Я попытался предложить свой взгляд на проблему в статье «Русификации – классифицировать и понять» // Ab Imperio. 2002. № 2. С. 133–148.

*© В.О. Бобровников, 2005

[32] См.: Layton S. Russian Literature and Empire: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge, 1994.

[33] Марлинский А. Русские повести и рассказы. СПб., 1837. Ч. 8. С. 203–204.

[34] История XIX века / Под ред. проф. Лависса и Рамбо: Пер. с фр. / Под ред. Е.В. Тарле. Т. 4. М., 1938. С. 371–372.

[35] [Услар] П.К. Кое-что о словесных произведениях горцев // Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 4–5.

[36] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995. С. 31.

[37] [Броневский С.М.] Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, на Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне. СПб., 1996. С. 28.

[38] Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. Махачкала, 1995. С. 24.

[39] Абдурахман из Газикумуха. Книга воспоминаний. Махачкала, 1997. Л. 38а–38б; Дневник полковника Руновского, состоящего приставом при Шамиле во время его пребывания в гор[оде] Калуге с 1859 по 1862 год // Акты Кавказской археографической комиссии. Тифлис, 1904. Т. XII. С. 1422. Особенности дискурса горского «хищничества» и его влияния на мусульманскую духовную элиту времен российского завоевания Северного Кавказа разобраны в моей книге. См.: Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. Очерки по истории и этнографии права Нагорного Дагестана. М., 2002. С. 16–40.

[40] [Штернберг Л.] Чеченцы // Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 786.

[41] Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20–50-е гг. XIX в.: Сборник документов. Махачкала, 1959. С. 58.

[42] Отзыв Кавказского наместника вел. кн. Михаила Николаевича управляющему делами Кавказского комитета В.П. Буткову от 12 августа 1864 г. по поводу проекта издания газеты для мусульман Северного Кавказа // Сборник Русского исторического общества. М., 2000. Т. 2. С. 211.

[43] Подробнее о взаимоотношениях науки и политики на дореволюционном и советском Северном Кавказе см. в моей книге: Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа… С. 147–156. Применительно к Русскому географическому обществу эта проблематика блестяще разработана в статье Натанаэля Найта. См.: Knight N. Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. Vol. 59. Washington, 2000. № 1.

[44] Толстой Л.Н. Казаки // Его же. Собрание сочинений в двадцати двух томах. М., 1979. Т. 3. С. 251–252.

[45] Пантюхов И. Современные лезгины // Кавказ. Тифлис, 1901. № 228.

[46] Said E. Orientalism. New York, 1978; London, 2-nd ed., 1995. Книга Саида была быстро переведена на несколько языков. Недавно в Москве были опубликованы послесловие ко второму изданию «Ориентализма» и выдержки из отдельных глав книги. См.: Социологическое обозрение. 2000. Т. 2. № 4; Отечественные записки. 2003. № 5.

[47] Толчок к продвижению концепции Саида на российский Восток был сделан публикацией в американском журнале «Критика» дискуссии между ведущими западными русистами об ориентализме в Российской империи. См.: Kritika. Bloomington, 2000. Vol. 1. № 4. Чуть позднее ее материалы были перепечатаны по-русски в журнале Ab Imperio (2002. № 1).

[48] См.: Jersild A.L. Orientalism and Empire: North Caucasus Muslim Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montrйal, 2002.

[49] См., например: Покровский М.Н. Завоевание Кавказа // Его же. Дипломатия и войны царской России в XIX в. М., 1926.

[50] Скачко Ан. Дагестан. М., 1931. С. 31.

[51] Блиев М.М. Кавказская война, социальные истоки, сущность // История СССР. М., 1983. № 2; Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994.

[52] Статья написана при поддержке ИНО-Центра (грант № КТК 346/4-3-03, руководитель проекта А. Ремнев). Я также выражаю благодарность Д. Арапову, А. Халиду и С. Асановой, которые оказали помощь в сборе материалов к статье.

[53] Одно из последний переизданий: Said E.W. Orientalism. London: Penguin Books, 1995.

[54] Ibid. P. 3.

________________________________

© С.Н. Абашин, 2005

[55] Саид Э. Ориентализм. Послесловие к изданию 1995 года // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 4. С.33–48.

[56] Knight N. Grigor'ev in Orenburg, 1851–1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. Spring 2000. Vol. 59. № 1. P. 74–100.

[57] Knight N. Grigor'ev in Orenburg, 1851–1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. Spring 2000. Vol. 59. № 1. P. 88.

[58] Ibid. P. 97.

[59] Khalid A. Russian History and the Debate over Orientalism // Kritika. 2000. Vol. № 4. P. 691–699. См. в том же номере журнала ответ Н. Найта (Knight N. On Russian Orientalism: A Response to Adeeb Khalid. P. 701–715) и комментарий М. Тодоровой (Todorova M. Does Russian Orientalism Have a Russian Soul? A Contribution to the Debate between Nathaniel Knight and Adeeb Khalid. P. 717–727).

[60] Khalid A. Russian History and the Debate over Orientalism // Kritika. 2000. Vol. № 4. P. 691.

[61] Ориентализм – один из вариантов колониального (постколониального) дискурса. Это один из самых влиятельных дискурсов, но не единственный. Существуют другие колониальные дискурсы, связанные с Африкой, Америкой, Восточной Европой, Сибирью. У всех них есть общие черты, многие из которых Саид описал на примере ориентализма, но очевидно, что у колониальных (и постколониальных) представлений и стратегий господства по отношению, допустим, к Латинской Америке или Приполярью была своя собственная специфика.

[62] См. дискуссию об «имперскости» СССР: Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004; Martin T. An Affirmative Action Empire: The Soviet Union as the Highest Form of Imperialism // A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / R.G. Suny, T. Martin (Ed.). N.Y.: Oxford University Press, 2001.

[63] Замечу, что в западной литературе фигура В.П. Наливкина и его биография не получили должного освещения. Он обычно упоминается либо как «востоковед», либо как «администратор» (см.: Pierce R. A. Russian central Asia, 1867–1917. A Study in Colonial Rule. Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1960. P. 215; Khalid A. The Politics of Muslim Cultural Reform: Jadidism in Central Asia. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1998. P. 71, 179–180; Brower D. Turkestan and the Fate of the Russian Empire. London; N.Y.: Routledge Curzon, 2003. P. 68).

[64] См.: Владимир Петрович Наливкин // Историография общественный наук в Узбекистане: Био-библиографические очерки / Сост. Б.В. Лунин. Ташкент, 1974. С. 247–258; Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность русских исследователей в Средней Азии в конце XIX – начале XX вв. В.П. Наливкин: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1991 (см. также: Лукашова Н. В.П. Наливкин: еще одна замечательная жизнь // Вестник Евразии. 1999. № 1–2(6–7)); Арапов Д.Ю. Владимир Петрович Наливкин (Биографическая справка) // Мусульманская Средняя Азия: Традиционализм и XX век. М., 2004.

[65] По другим источникам, в Казани (Лукашова Н. В.П. Наливкин. С. 38).

[66] Жена Наливкина – Мария Владимировна (в девичестве Сарторий), выпускница института благородных девиц, заслуживает особого разговора в отдельной статье. У четы Наливкиных было 4 ребенка.

[67] О военно-народном управлении см.: Абашин С.Н. Империя и местное самоуправление: идеология реформ в русском Туркестане в конце XIX – начале XX вв. // Пространство власти. Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

[68] «Очерки землевладения в Наманганском уезде», «Вопросы туземного земледелия» (1880), «Топливо в Наманганском уезде» (1880), «Киргизы Наманганского уезда» (1881), «По поводу книги А.Ф. Миддендорфа “Очерки Ферганской долины”« (1883), «Заметки по вопросу о лесном хозяйстве в Фергане» (1883) и др.

[69] Наливкину, как лучшему знатоку туземных языков, был доверен перевод на «сартовский язык» Положения об управлении Туркестанского края 1886 г., некоторых других официальных документов.

[70] «Русско-сартовский и сартовско-русский словарь общеупотребительных слов, с приложением краткой грамматики по наречиям Наманганского уезда» (Казань, 1884); «Краткая история Кокандского ханства» (Казань, 1886); «Очерк быта женщины оседлого туземного населения Ферганы» (Казань, 1886).

[71] Комиссии о деятельности органов Министерства земледелия, о порядке заведования государственным имуществом в крае, о порядке отчуждения и пользования пастбищными местами.

[72] Привилегией чина 4 класса было, в частности, обращение «его превосходительство».

[73] Комиссии по ревизии хозяйства Ташкентской городской управы, по пересмотру действующих по Закаспийской области узаконений.

[74] «Очерк благотворительности у оседлых туземцев Туркестанского края» (Справочная книжка Самаркандской области (СКСО). Вып. 5. Самарканд, 1897); «Ислам и закон Моисея» (СКСО. Вып. 6. Самарканд, 1899); «Что дает среднеазиатская мусульманская школа в общеобразовательном и воспитательном отношениях?» (Туркестанский литературный сборник в пользу прокаженных. СПб., 1900); «Положение вакуфного дела в Туркестанском крае до и после его завоевания» (Ежегодник Ферганской области. 1904. Т. 3).

[75] Наливкин В.П., Усов Г., Вирский М., Лапин С.А., Вяткин В.Л. Краткий обзор современного состояния и деятельности мусульманского духовенства, разного рода духовных учреждений и учебных заведений туземного населения Самаркандской области с некоторыми указаниями на их историческое прошлое // Сборник материалов по мусульманству. СПб., 1899. Т. 1.

[76] «Руководство к практическому изучению сартовского языка» (Самарканд, 1898); «Руководство к практическому изучению персидского языка» (Самарканд, 1900). В рукописи остался «Русско-узбекский словарь», который Наливкин составлял на протяжении всей своей жизни.

[77] По другой версии, это был печатный орган большевиков (Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С.39). В действительности Ташкентская группа РСДРП не разделилась на меньшевиков и большевиков, хотя М.В. Морозов, который был редактором «Русского Туркестана» с конца 1905 г. и до своего ареста летом 1906 г., числился сторонником последних. Даже в 1917 г. туркестанские социал-демократы сохраняли организационное единство. Сам Наливкин никогда не выражал своих однозначных симпатий меньшевикам или большевикам, поддерживал отношения со сторонниками обеих фракций, но, возможно, с большей симпатией относился к менее воинственной позиции меньшевистских лидеров.

[78] Якубовский Ю.О. В.П. Наливкин // Туркестанские ведомости (ТВ). 1907. № 30 (25 февраля /10 марта).

[79] В.И. Ленин с подозрением отнесся к этому «переходу от буржуазии к пролетариату», характеризуя позицию Наливкина как среднюю между социал-демократами и кадетами. – Историография общественных наук в Узбекистане. С. 249.

[80] По воспоминаниям родственников, в эти годы «веселый когда-то Владимир Петрович» стал раздражительным, «частенько бывал не в духе»; он «решительно порвал многие, раньше дорогие для него связи»; возвращаясь после роспуска Думы в Ташкент, он даже не заехал навестить свою престарелую мать, которая сохранила монархические убеждения. – Центральный государственный архив Республики Узбекистан (ЦГА РУ). Ф. 2409. Оп. 1. Д. 9. Л. 4.

[81] По воспоминаниям родственников, в эти годы Наливкин много занимался физическим трудом у себя на домашнем участке, даже планировал вместе с сыновьями купить землю и полностью посвятить себя сельскому хозяйству. ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 9. Л. 5, 8–9.

[82] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. Ташкент, 1913. В своей статье я цитирую по переизданному варианту: Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь // Мусульманская Средняя Азия: Традиционализм и XX век. М., 2004.

[83] Наливкин был редактором «Туркестанских ведомостей» около месяца. За это время в газете появилась целая серия его статей: Открытое письмо // ТВ. № 58 (14 (27) марта); От редакции // ТВ. № 1 (19 марта (1 апреля)); Рост национализма в жизни современных народов // Там же; Младо-сарты и женщина // ТВ. № 4 (23 марта (5 апреля)); Все образуется // ТВ. № 16 (12(25) апреля); Socialisme c’est la paix // ТВ. № 17 (13 (26) апреля); Открытое письмо к нашим читателям // ТВ. № 22 (18 апреля (1 мая)); Да здравствует равноправие женщин // ТВ. № 26 (23 апреля (5 мая)). Наливкину, судя по стилю, принадлежит и серия анонимных редакционных комментариев.

[84] Наливкин должен был его знать еще с 1890-х гг., когда работал под началом Ф.М. Керенского, отца Александра Федоровича. Возможно, они тесно сотрудничали в 1916 г., когда А.Ф. Керенский приезжал в Туркестан по поручению IV Думы. Идеологическая близость двух этих деятелей – оба были социалистами – была омрачена личным конфликтом между Наливкиным и Ф.М. Керенским (см. ниже).

[85] Заки Валиди Тоган. Воспоминания. М., 1997. С. 125, 141.

[86] Там же. С. 129. См., например: Тимаев К. «Допрос» В.П. Наливкина // Туркестанское слово. 1917. № 29 (1 октября). У Наливкина были основания для таких опасений, так как большевики расстреляли Коровиченко.

[87] М.В. Наливкина умерла в ноябре 1917 г. Обстоятельства самоубийства говорят о том, что политические неудачи Наливкина тесно переплелись с личными, семейными проблемами и трагедиями. По воспоминаниям родственников, он говорил «с полной убежденностью», что «жизнь его немыслима без Марии Владимировны». – ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 9. Л. 18. Однако эта сторона жизни Наливкина остается вне рамок настоящей статьи.

[88] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 255.

[89] Лунин Б. Еще одна замечательная жизнь // Звезда Востока (ЗВ). 1990. № 9. С. 118, прим. 15.

[90] Там же. С. 118. В 2003 г. я пытался найти на старом русском кладбище в Ташкенте могилу Наливкина, но эти попытки оказались безуспешными.

[91] Бартольд В.В. История культурной жизни // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. М., 1963. С. 305. Исключением является бартольдовская критика по поводу работы «Ислам и закон Моисея», тему которой он назвал «неблагодарной», а выводы «более чем спорными». Любопытно, что Ю.О. Якубовский, говоря об этой работе Наливкина, подчеркивал высказанное в ней уважение к «библейской мудрости» и уважение к еврейской народности. – Якубовский Ю.О. В.П. Наливкин // ТВ. 1907. № 33 (2 (15) марта)).

[92] Бартольд В.В. История культурной жизни. С. 305–306.

[93] Там же. С. 306, прим. 25.

[94] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 251.

[95] Заки Валиди Тоган. Воспоминания. С. 125.

[96] Там же. С. 129.

[97] Б.В. Лунин сделал исключительно много для того, чтобы память о деятелях Русского Туркестана жила. В его текстах чувствуется искреннее уважение к В.П. Наливкину. Те идеологические штампы, которые я отмечаю в работах Лунина, – это вынужденная дань эпохе и обстоятельствам, которая нисколько не умаляет заслуг историографа.

[98] Лунин Б.В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане. Туркестанский кружок любителей археологии (1895–1917 гг.). Ташкент, 1958. С. 93. В еще более ортодоксальной советской традиции Наливкина называли «орудием демократического прикрытия для сил реакции и милитаризма» (цит. по: Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 44). В.А. Сапегина характеризует деятельность Турккомитета во главе с Наливкиным как «явно контрреволюционную, предательскую политику меньшевистско-эсеровского руководства» (Сапегина В.А. Борьба за создание советского государственного аппарата в Туркестане (февраль 1917 – апрель 1918 гг.). Ташкент, 1956. С. 73. Историк же А. Савицкий, хотя и отметил «свойственную буржуазному интеллигенту непоследовательность» и меньшевизм Наливкина, всячески подчеркивал положительные стороны его деятельности (Савицкий А. Ташкент – один из центров русского востоковедения // ЗВ. 1957. № 5. С. 117–118).

[99] Лунин Б.В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965. С. 406.

[100] Там же. С. 405.

[101] Там же. С. 406.

[102] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 250–251. В литературе того времени встречались также утверждения, что Наливкин «был близок к кругам революционной социал-демократии» и что до 1917 г. он «принадлежал к числу прогрессивно и даже революционно настроенных русских интеллигентов» (Вахидов Х. Просветительская идеология в Туркестане. Ташкент, 1979. С. 26, 27). Разница между определениями «свободолюбивый» и «революционный» была в то время весьма существенной.

[103] Лунин Б. Еще одна замечательная жизнь. С. 113.

[104] Там же. С. 115.

[105] Там же. С. 118.

[106] См.: Лунин Б.В. Владимир Наливкин: жизнь, деятельность, судьба // Россия – Узбекистан: в прошлом и настоящем. Люди. События. Размышления. М., 2003. Эта статья была опубликована уже после смерти Б.В. Лунина. Другой современный узбекский историограф В.А. Германов называет Наливкина «туркестанским историком-ориенталистом», который стал «жертвой» октябрьского переворота 1917 г., «…внутренне опустошенный, с рухнувшими политическими идеалами, разуверившийся во всем, даже в Боге, Наливкин покончил с собой…» (Германов В.А. Историки Туркестана в условиях политического террора 20–30-х годов. Ташкент, 2000. С. 4).

[107] Поразительно, что социалист Наливкин оказался в советской историографии «реакционером», тогда как туркестанские деятели более «правого» толка (например, «голова» Ташкентской городской думы Н.Г. Маллицкий или губернатор Самаркандской области А.А. Семенов), которые пережили революционные потрясения и поневоле смирились с Советской властью, таких обвинений избежали. Безусловно, не будь сентябрьского эпизода в жизни Наливкина, его историографическая судьба сложилась бы совсем иначе.

[108] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 247.

[109] Лунин Б. Еще одна замечательная жизнь. С. 113.

[110] Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 39, 40.

[111] Арапов Д.Ю. Владимир Петрович Наливкин. С. 14.

[112] Ю.О. Якубовский, отец будущего советского историка А.Ю. Якубовского, принадлежал к числу толстовцев, последователей морально-этического учения Л.Н. Толстого.

[113] Якубовский Ю.О. В.П. Наливкин // ТВ. 1907. № 30 (25 февраля (10 марта)).

[114] Наливкин В. Мои воспоминания о Скобелеве // Русский Туркестан (РТ). 1906. № 118 (18 июня).

[115] Наливкин В. Мои воспоминания о Скобелеве // РТ. 1906. № 119 (20 июня).

[116] Наливкин В. Мои воспоминания о Скобелеве // РТ. 1906. № 120 (21 июня).

[117] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. С. 57.

[118] Там же. С. 58.

[119] Там же. С. 59.

[120] ЦГА РУ. Ф. 329. Оп. 1. Д. 5. Л. 1–15.

[121] ЦГА РУ. Ф. 329. Оп. 1. Д. 5. Л. 1, 3, 5, 6.

[122] В распоряжении историков нет никаких данных, которые бы позволяли точно судить о характере политических взглядов Наливкина в 1870-е гг. Все оценки этого периода, в том числе оценки самого Наливкина, принадлежат к гораздо более позднему времени. Тем не менее внимательное прочтение лекции 1882 г., в которой автор с пиететом говорит о прогрессе, о принципе «свободы и равенства» и о поземельной общине, все-таки позволяет говорить о либерально-народнических взглядах.

[123] Наливкин В. Мои воспоминания о Скобелеве // РТ. 1906. № 121 (22 июня).

[124] Там же. Похожим образом писал в одной из рецензий на книги Наливкина востоковед Веселовский: «…Чтобы влияние наше на туземцев Средней Азии было благотворно, нам необходимо изучить их быт во всех подробностях, иначе мы не будем в состоянии ни отличить существенное от второстепенного, ни знать, как поступить в том или другом случае, где настойчиво требовать, где делать уступки, не теряя, однако, собственного достоинства и не упуская из виду государственных интересов…». – Веселовский Н.И. [Рецензия на книгу] В. Наливкин и М. Наливкина. Очерк быта женщины оседлого туземного населения Ферганы. Казань, 1886 // Записки Восточного отделения ИРГО. Т. 1. 1886. СПб., 1887. С. 319.

[125] В одной своей статье в 1917 г. Наливкин писал, что ему с трудом дается преодоление социальных границ, которые отделяют «общество» (элиту) от низших классов. – Наливкин В.П. Надо опроститься // ТВ. 1917. № 31 (29 апреля (2 мая). Впрочем, в 1917 г. Наливкин был отставным генералом и эти границы были гораздо более труднопроходимыми, нежели 30–40 лет назад.

[126] Да и в самой власти были не оппоненты Наливкина, а скорее единомышленники. Например, начальником Наманганского уезда был в эти годы подполковник Платон Владимирович Аверьянов, который сам был, видимо, не чужд либерально-народнических идей, популярных среди образованного класса тогдашней России, и который был в приятельских отношениях с Наливкиным. – См.: Абашин С.Н. Община в Туркестане в оценках и спорах русских администраторов начала 80-х гг. XIX в. (По материалам Центрального государственного архива Республики Узбекистан) // Сборник Русского исторического общества. М., 2002. Т. 5 (153).

[127] У возвращения на службу были и свои бытовые причины: тяжелое материальное положение семьи Наливкиных, необходимость определения в школу подросших детей.

[128] Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 35.

[129] Причиной конфликта был тот факт, что Керенский опубликовал под своим именем доклад, который написал Наливкин. – Керенский Ф. Наши учебные заведения. Медресе Туркестанского края // Журнал Министерства народного просвещения. 1892. Т. 2. Отд. 4. Об этом конфликте было много разговоров. А.И. Добросмыслов вспоминает, что «атмосфера в то время в учебном ведомстве была ненормальная». – Добросмыслов А.И. Ташкент в прошлом и настоящем: Исторический очерк. Ташкент, 1912. С. 237–238, прим. 73.

[130] Этот конфликт получил большой резонанс и о нем было доложено военному министру. Арендаренко писал, что Наливкин неуживчивый, злобный, недисциплинированный чиновник, дерзкий с начальством. – Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 37. По словам Г.П. Федорова, который официально расследовал причины конфликта, Арендаренко был неправ, а Наливкин – «несдержан и груб». – Федоров Г.П. Моя служба в Туркестане (1870–1906 года) // Исторический вестник. 1913. № 12. С. 884. Наливкин обвинял Арендаренко в нарушении принципов коллегиальности при принятии решений и взяточничестве.

[131] Наливкин В. Мои воспоминания о Скобелеве // РТ. 1906. № 123 (24 июня). По воспоминаниям же современников, Наливкин был восхищен Скобелевым и даже внешне пытался ему подражать, отпустив расчесанную на две стороны пышную бороду. – Лунин Б.В. Владимир Наливкин. С. 296.

[132] Будучи помощником при туркестанском генерал-губернаторе и вице-губернатором Ферганской области, Наливкин, разумеется, занимался всеми текущими делами, которые не всегда были прямо связаны с его востоковедческими знаниями. Но в любом случае он оставался одним из наиболее квалифицированных экспертов по «туземному вопросу». Все генерал-губернаторы с 1885 по 1906 гг. считали своим долгом обратиться, формально или неформально, к нему за советом.

[133] В семинарии у него учились будущие известные востоковеды В.Л. Вяткин, П.Е. Кузнецов, М.С. Андреев. Директор семинарии Ю.О. Крачковский писал, что Наливкин инициативен, «аккуратен по службе» и «исполнителен». – Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С.44.

[134] «Сокращенная история России» была опубликована под псевдонимом «Джахангир-Тюря, житель Намангана» («Джахангир» на русский язык можно перевести как «Владимир»).

[135] Федоров Г.П. Моя служба в Туркестанском крае. С. 882.

[136] Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 121–143. Такую же оценку дают К.Е. Бендриков, Б.В. Лунин и др.

[137] Исхаков Ф. Национальная политика царизма в Туркестане (1867–1917 гг.) Ташкент, 1997. С. 150. См. также другое высказывание этого автора: «...По-настоящему же серьезным средством русификаторской и антимусульманской политики колониальных властей в сфере образования коренного населения Туркестана 80–90-х годов, задействованным при Розенбахе, стали так называемые русско-туземные школы…». – Там же. С. 166. К.Е. Бендриков характеризовал русско-туземные школы как «новый тип школы в условиях обрусительной политики царизма», называл их проявлением «колониального гнета царизма» и «реакционного курса» Александра III, министра внутренних дел Толстого и обер-прокурора Синода Победоносцева. – См.: Бендриков К.Е. Очерки по истории народного образования в Туркестане (1865–1924 гг.). М., 1960. С.179-230). Ср. с провокационным высказыванием Э. Саида: «…всякий европеец, в том, что он мог сказать о Востоке, был… расистом, империалистом и почти тотально этноцентричным…». – Said E. W. Orientalism. P. 204.

[138] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. С. 82. Об образовательной политике у мусульман Волго-Уральского региона см.: Geraci R. P. Window to the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca and London: Cornell University Press, 2001. P. 116–157. Политика устройства русско-туземных школ в Туркестане явно перекликалась с политикой устройства русско-татарских школ (Ibid. P. 136–143). Любопытно, что инспектором мусульманского образования в Волго-Уральском регионе был известный востоковед В.В. Радлов. Джераси полагает, что русско-татарские школы, в том числе и в представлении Радлова, являлись скорее инструментом секуляризации и формирования гражданственности, нежели русификации и христианизации (Ibid. P. 157).

[139] См. Наливкин В.П. Школа у туземцев Средней Азии. Речь, произнесенная на годичном акте Туркестанской учительской семинарии 31 мая 1889 г. Ташкент, 1889.

[140] 3-й инспектор писал в своем отчете: «…По всей вероятности, наиболее разумным было бы постепенное преобразование мадраса или по крайней мере главные из них в нечто подобное существующим русско-туземным училищам, но уже не для детей, а для взрослых, при условии возможного расширения учебной программы и введения в нее таких предметов преподавания, которые, отсутствуя ныне в практикуемой обычной программе мадраса, должны быть признаны полезными и необходимыми…». – Цит. по: Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 135.

[141] Я хочу заметить, что планы Наливкина по преобразованию мусульманской школы могли выглядеть в свое время весьма консервативными. Тогда еще продолжало господствовать либеральное убеждение, что ислам сам под натиском прогресса постепенно уступит свои позиции. Легализация мусульманских школ и работа с ними с этой точки зрения казались немыслимой уступкой архаичным представлениям. Этот парадокс хорошо виден в «Воспоминаниях администратора» А.И. Термена. Работая участковым приставом в Самаркандской области в 1899 г., Термен пришел к выводу, что туземцами нужно управлять не «слабыми» русскими законами, а теми законами, «под сенью которых» сложились их нравы и привычки. Ссылаясь на биологические законы, по аналогии с которыми происходит прогресс в обществе, Термен предлагал использовать ислам и шариат в управлении туземцами, постепенно, через русское образование, меняя местный уклад жизни. Губернатор Самаркандской области, ознакомившись с этими предложениями, сказал: «Я не думал, что Термен такой ретроград (курсив мой. – С.А.). Нам нужно игнорировать шариат, а не подымать его значение». – Термен А.И. Воспоминания администратора. Опыт исследования принципов управления инородцев. Пг., 1914.

[142] Остроумов полностью разделял мнение Наливкина о том, что русская власть должна контролировать мусульманское образование в Туркестане. – См.: Остроумов Н.П. Колебания во взглядах на образование туземцев в Туркестанском крае (Хронологическая справка) // Кауфманский сборник, изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К.П. фон-Кауфмана I-го. М., 1910. Правда, в своей статье об образовательной политике Остроумов ни слова не говорит о Наливкине, какие-либо личные отношения с которым у него к тому времени совершенно расстроились и окончательно прекратились.

[143] Миропиев М.А. О положении русских инородцев. СПб., 1901. С. 384. К.Е. Бендриков утверждает, что из-за конфликта с Миропиевым в 1890 г. Наливкин ушел из Туркестанской учительской семинарии. Однако сам Миропиев в своей книге отзывается о Наливкине исключительно лестно.

[144] Там же. С. 489, 492.

[145] Литвинов П.П. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865–1917) (по архивным материалам). Елец, 1998. С. 122–123, 140–142. Любопытно, что Литвинов называет Наливкина «бывшим “народником”« (Там же. С. 22, 122), отдавая дань прежней историографической традиции и одновременно указывая, что деятельность на должности инспектора мусульманских и русско-туземных училищ «народнической» уже не является. К.Е. Бендриков, который также находился в плену прогрессистского образа Наливкина, тем не менее на свой манер подтвердил выводы Литвинова, отметив, что в некоторых случаях Наливкин позволял себе высказывания «в духе великорусского национализма». – Бендриков К.Е. Очерки по истории народного образования. С. 255.

[146] По выражению Ф. Исхакова, политика при Духовском стала «беспредельно жестокой». – Исхаков Ф. Национальная политика царизма. С. 174–175. См. также высказывания западных исследователей-советологов: «…Все реформы, осуществленные в правление генерала Духовского, имели целью укрепление русской военной власти…». – Carrere d’ Encause H. Organizing and colonizing the Conquered territories // Central Asia: 120 years of Russian rule / E.A. Allworth (Ed.). Durham and London, 1989. P. 170–171. Впрочем, как пишут мемуаристы, действительным инициатором ужесточения туркестанской политики был не тяжело больной Духовской, а его начальник – военный министр А.Н. Куропаткин, в недавнем прошлом военный губернатор Закаспийской области. – См.: Федоров Г.П. Моя служба в Туркестане.

[147] Арапов Д.Ю., Васильев Д.В. Проекты устройства Управления духовными делами мусульман в Туркестане. Документы Архива внешней политики Российской империи. 1900 г. // Исторический архив. 2005. № 1. С. 153.

[148] В 1899 г. планы реформ исламской политики в Туркестане несколько трансформировались. В докладе С.М. Духовского «Ислам в Туркестане» и проектах специально созданной комиссии (куда Наливкин не входил!) уже не говорилось о создании «духовного управления» и необходимости жестко контролировать мусульманские школы и вакуфы. – «Ислам в Туркестане» 1899 г. Доклад генерала С.М. Духовского // Мусульманская Средняя Азия: Традиционализм и XX век. М., 2004; Арапов Д.Ю., Васильев Д.В. Проекты устройства Управления духовными делами мусульман в Туркестане. Документы Архива внешней политики Российской империи. 1900 г. // Исторический архив. 2005. № 1. Но даже эта программа была встречена прохладно со стороны центрального правительства и была раскритикована за излишнюю и неоправданную исламофобию. – Записка С.Ю. Витте по «мусульманскому вопросу» 1900 г. (публикация Д.Ю. Арапова) // Сборник Русского исторического общества. М., 2003. Т .7 (155). С. 198–209.

[149] Возможно, к новому назначению Наливкина «приложил руку» помощник (заместитель) генерал-губернатора Н.А. Иванов, который когда-то – в 1884 г. – в качестве губернатора Ферганской области уже был начальником Наливкина. Иванов, по словам мемуариста Г.П. Федорова, был «фактическим начальником края» во время правления Духовского. – Федоров Г.П. Моя служба в Туркестане. С. 870.

[150] В.П. Наливкин: «Нам необходимо всегда памятовать о грозящей опасности» (Публикация Д.Ю. Арапова) // Военно-исторический журнал. 2002. № 6.

[151] Якубовский Ю.О. В.П. Наливкин // ТВ. 1907. № 30 (25 февраля (10 марта)).

[152] «Ислам в Туркестане» 1899 г. С. 240.

[153] Федоров Г.П. Моя служба в Туркестанском крае. С. 884. Атласная красная подкладка для шинели была знаком принадлежности к генеральскому чину.

[154] Там же. С.884.

[155] О кризисе ориентализма в Туркестане в начале XX в. говорят и другие факты. Например, в 1905 г. власти прекратили деятельность недавно образованного Ташкентского отделения Общества востоковедения, опасаясь, видимо, прогрессистских настроений его членов, в числе которых был и Наливкин (см. Лунин Б.В. Научные общества Туркестана и их прогрессивная деятельность. Конец XIX – начало XX в. Ташкент, 1962. С. 143). Туркестанский вице-губернатор Е.О. Мациевский писал: «…Общество должно изучать Восток не для Востока и науки, а для слияния народностей с Россией – обрусения…». – Цит. по: Савицкий А. Ташкент – один из центров. С. 119. Анализируя отношение к исламу и исламскому образованию в России, Р. Джераси пишет об «интеллектуальном тупике» русского ориентализма в начале XX в. – Geraci R. Russian Orientalism at the Impasse: Tsarist Education Policy and the 1910 Conference on Islam // Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700–1917 / D.R. Brower, E.J. Lazzerini (Ed.). Bloomington: Indiana University Press, 1997. P. 138–161.

[156] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 248.

[157] Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 40.

[158] Там же. С. 39.

[159] Наливкин работал в составе комиссий по запросам, по местному управлению и самоуправлению, в комиссии по выработке закона об отмене военно-полевых судов и др.

[160] Бартольд В.В. История культурной жизни. С. 306. Похожую оценку дали выступлению Наливкина Н.П. Остроумов и Г.П. Федоров в своих воспоминаниях. – Лукашова Н.М. Научная и просветительская деятельность. С. 14–15.

[161] Отрывки из этой рукописи были опубликованы в серии статей в 1917 г.: Надо опроститься // ТВ. 1917. № 31 (29 апреля (2 мая)); Буржуазия и революция // ТВ. № 35 (4(16) мая); Алчность // ТВ. 1917. № 81 (2(15) июля)); Знание // ТВ. 1917. № 95 (19 июля (1 августа)); Без заглавия // ТВ. 1917. № 102 (27 июля (9 августа)).

[162] Историография общественных наук в Узбекистане. С. 251.

[163] ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 2. Л. 1, 21, 53, 54, 73 и др. Наливкин писал об «обязанности жить», поэтому самоубийство в 1918 г. было, видимо, для него не просто актом отчаяния, а сознательным отказом от своих метафизических представлений, которые он пронес через всю жизнь.

[164] Используя идеи Л.Н. Толстого об «опрощении» и «непротивлении», Наливкин признавался в одной из своих статей, что не является поклонником писателя. Это, впрочем, не мешало ему поддерживать дружеские отношения с туркестанскими толстовцами – Ю.О. Якубовским, К.Л. Блиновым и др.

[165] ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 2. Л. 60, 61.

[166] Мои воспоминая о Скобелеве // РТ. 1906. № 118 (18 июня), 119 (20 июня), 120 (21 июня), 121 (22 июня), 123 (24 июня); Из казачьего и неказачьего прошлого // РТ. 1906. № 137 (12 июля), 138 (13 июля), 139 (14 июля), 140 (15 июля); Несколько слов о завоевательной политике // РТ. 1906. № 144 (20 июля), 146 (22 июля).

[167] Наливкин В.П. Несколько слов о завоевательной политике // РТ. 1906. № 144 (20 июля).

[168] Там же. В лекции 1882 г. тоже много говорилось о казачестве. Тогда Наливкин говорил, что казачество «помимо своей собственной воли» строило «фундамент тех… явлений и принципов, которые готовились для жизни будущих поколений», имея в виду идеи равенства и братства, а также принципы поземельной общины. – ЦГА РУ. Ф. 329. Оп. 1. Д. 5. Л. 13–14а. В статье «Из казачьего и неказачьего прошлого» Наливкин повторяет эту мысль: «…Сечь (запорожская. – С.А.) была военной социал-демократической республикой…», но затем объясняет причины, по которым казачество ушло от этих идеалов. – Наливкин В.П. Из казачьего и неказачьего прошлого // РТ. 1906. № 137 (12 июля), 138 (13 июля), 139 (14 июля), 140 (15 июля).

[169] Наливкин В.П. Несколько слов о завоевательной политике // РТ. 1906. № 146 (22 июля).

[170] Такое изменение фокуса очень ярко отражено в произведении «Мое мировоззрение» и в серии морализаторских статей, который Наливкин опубликовал в газете «Туркестанские ведомости» после февральской революции. В них он выступил с критикой интеллигенции и правящего класса, государства и общественного строя. Причем эта критика была обращена автором в первую очередь на самого себя. В статье «Надо опроститься» Наливкин писал: «…но я то, я сам, стою ли я на ступени достаточной нравственной высоты, достаточной политической зрелости и достаточной человечности для того, чтобы с честью носить высокое звание гражданина великой, передовой демократической республики…». Наливкин признавался: «…Я теряюсь, мечусь из стороны в сторону, не знаю как примирить… противоречия переживаемого нами бурного, переходного периода… внутри что-то сосет, не дает покоя…». В статье «Без заглавия», опубликованной накануне вступления в должность председателя Турккомитета, Наливкин с фатальной обреченностью смертника, понимающего, что не может найти выхода из внутренних конфликтов, писал: «…будет то, что неизбежно должно быть; и то, что неизбежно должно быть, уже не может не быть…».

[171] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. С. 72.

[172] Там же.

[173] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. С. 81.

[174] Там же. С. 85–87.

[175] Там же. С. 60.

[176] Там же. С. 61.

[177] Там же. С. 62.

[178] Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. С. 102.

[179] Там же. С. 102–103.

[180] Там же. С. 44.

[181] Там же. С. 78.

[182] Там же. С. 23, 107. В одной из своих статей, которая была, видимо, одним из набросков «Туземцев», Наливкин расшифровывал, что «рука об руку» с «освобождающейся Россией» пойдут «наиболее сознательные туземцы», знакомые «с существом идей социализма». – Наливкин Н. Роль религии и духовенства в жизни туземного мусульманского населения // Туркестан. 1906. № 28 (30 сентября); начало статьи в ТВ. 1906. № 27 (29 сентября)). В статьях 1917 г. он писал не только о религии, но и о национализме, видя в нем новую преграду для «скорейшего объединения народов в единую общечеловеческую семью» (см. «Открытое письмо», «Рост национализма в жизни современных народов» и др.). Любопытно, что, по воспоминаниям родственников, Наливкин, еще будучи на службе, «по убеждению или по обязанности посещал церковь». – ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 9. Л. 7.

[183] Наливкин В.П. Туземный пролетариат // РТ. 1906. № 162 (10 августа), 163 (11 августа), 165 (13 августа), 170 (20 августа), 173 (24 августа); Наливкин В.П. Туземный пролетариат // ТВ. 1917. № 40 (11(24) мая), 41 (13(25) мая), 44 (18(31) мая), 50 (26 мая (8 июня)), 55 (1(14) июня), 62 (9(22) июня), 72 (21 июня (4 июля)).

[184] Наливкин использует набор популярных в начале XX в. социалистических штампов, превозносящих пролетарскую мораль: беднота любит детей, много терпит и прощает, любит труд и землю, любит человека вообще, она добродушна и незлоблива. Автор не просто дает этнографическое описание туземного пролетариата, но и воспевает его, повторяя М. Горького, который, кстати, тоже использовал в своем творчестве ницшеанские мотивы. Горьковский призыв «имя тебе – человек» завершает статью в редакции 1906 г. Там же Наливкин отдает дань модной в начале столетия идее родства социализма и христианства, называя Иисуса Христа «величайшим из пролетариев».

[185] Наливкин В.П. Туземный пролетариат // ТВ. 1917. № 40 (11(24) мая).

[186] Наливкин В.П. Туземный пролетариат // ТВ. 1917. № 72 (21 июня (4 июля)).

[187] Эту схему Наливкин повторяет, говоря об отношениях «общества» (элиты) и «народа». В статье «Надо опроститься» в 1917 г., выискивая в своем «нутре» остатки политических и социальных предрассудков, Наливкин призывал «…смешаться с народом, научиться у него жить по простоте, не гнушаться никаким трудом в поте лица, есть трудом добытый хлеб, делясь с народом знаниями и культурностью, которые из поколения в поколение мы приобретали на трудовые деньги того же народа…».

[188] См., например, главу «Хомутовский кружок» в книге: Лунин Б.В. Научные общества Туркестана и их прогрессивная деятельность. Конец XIX – начало XX в. Ташкент, 1962. С. 33–70. Членов этого кружка – видных деятелей Туркестана – Лунин характеризует как «либерально настроенных, прогрессивно мысливших мелкобуржуазных демократов», далеких, впрочем, от революционеров. – Там же. С. 69–70.

[189] Редигер А. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999. Т. 1. С. 515; Т. 2. М., 1999. С. 12, 96–97.

[190] См. работы о взглядах «православного монархиста» Н.П. Остроумова: Николай Петрович Остроумов // Историография общественных наук в Узбекистане. С. 259–271; Алексеев И.Л. Н.П. Остроумов о проблемах управления мусульманским населением Туркестанского края // Сборник Русского исторического общества. Т. 5(153). С. 89–95; Джераси Р. Культурная судьба империи под вопросом: мусульманский Восток в российской этнографии XIX в. // Новая имперская история. С. 291–306. «Монархист», «реакционер», «миссионер», «шовинист» Н.П. Остроумов в 1917 г. писал «Великая, свободная России – это мы» и ссылался на князя-анархиста Кропоткина, ученого-народника Лопатина, миллионера-социалиста Савву Морозова и дворянку-эсерку Брешко-Брешков-
скую. – Остроумов Н. Крах демократии // Туркестанское слово. 1917. № 28 (30 сентября)).

[191] «…Я нигде не утверждаю, что ориентализм – это зло…». – Саид Э. Ориентализм. Послесловие. С. 41.

[192] В «Моем мировоззрении» Наливкин писал, что его взгляды постепенно слагались и непрестанно эволюционировали в течение всей жизни: «...Отдельные частицы того материала, из которого слагалось мое мировоззрение, случайно или сознательно, добывались постепенно, крупицами и без всякой системы. Время от времени они сортировались, многое выбрасывалось в качестве негодных обломков, мусора, многое впоследствии снова извлекалось из этих постепенно разраставшихся сзади меня мусорных куч…». – ЦГА РУ. Ф. 2409. Оп. 1. Д. 2. Л. 150.

[193] Я, кстати, думаю, что не изменение наливкинского отношения к имперской политике в Туркестане было причиной его полевения, а наоборот – полевение, вызванное идеологическими спорами внутри российского общества, повлияло на отношение к «туземной проблеме». Кризис ориентализма произошел в имперском Центре, а не на имперской границе.

[194] «…Задача критического исследования – не отделить их (образы и идеи «Восток» и «Запад». – С.А.) друг от друга, а, напротив, соединить…», – так сформулировал свой анти-ориентализм Саид. – Саид Э. Ориентализм. Послесловие. С. 34. Одним из дискурсов, который мог «соединить» Восток и Запад, был социалистический (марксистский) дискурс. На это лишь намекает Саид, который подробнее пишет о том, как Маркс использовал ориенталистские образы. – Said E. W. Orientalism. P. 153–156. О «всемогущем импульсе революции», способном «победить идею Востока», пишет А. Халид, но эту идею не развивает. – Khalid A. Russian History. P. 697. Тема ориенталистских и анти-ориенталистских идей в русском марксизме затронута в книге О.Б. Леонтьевой. – См.: Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX–XX веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. Самара, 2004. С. 95–112.

[195] См.: Перцик Е.Н. К.И. Арсеньев и его работы по районированию России. М., 1960.

[196] Россия. Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1914. Т.5. С. III.

________________________________

© Л.Е. Горизонтов, 2005

[197] Вердеревский Е.А. От Зауралья до Закавказья. Юмористические, сентиментальные и практические письма с дороги. М., 1857. С. 43.

[198] Кеппен П.И. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей в России в 1851 г. СПб., 1857. С. 105.

[199] Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. Кн. 3. Смесь. СПб., 1840. С. 23.

[200] Герцен А.И. Собр. соч. в восьми томах. М., 1975. Т. 5. С. 30.

[201] Вигель Ф.Ф. Записки. М., 2000.

[202] Аксаков С.Т. Собр. соч. в четырех томах. М., 1955. Т. 2. С. 318, 417.

[203] Жакмон П.П. На царском смотру. (Из воспоминаний партионного офицера) // Исторический вестник. 1903. Сентябрь. С. 863–864.

[204] Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (научное наследие). М., 1987. С. 170.

[205] Потанин Г.Н. Воспоминания. Новосибирск, 1983. С. 303.

[206] Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. М., 1977. С. 171, 213–214.

[207] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. М., 1954. Т. 5. С. 637.

[208] Там же. М., 1955. Т. 8. С. 434.

[209] Д.Н. Мамин-Сибиряк в воспоминаниях современников. Свердловск, 1962. С. 200.

[210] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. М., 1953. Т. 1. С. 536.

[211] Сибиряк Д. Старая Пермь. Путевые очерки // Вестник Европы. 1889. № 7. С. 49.

[212] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 534, 536.

[213] Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых. Биографии, характеристики, некрологи, воспоминания, встречи. СПб., 1914. С. 180.

[214] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 430–431.

[215] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 56, 61, 72, 75.

[216] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 75, 82.

[217] Вигель Ф.Ф. Указ. соч. С. 176–177.

[218] Вердеревский Е.А. Указ. соч. С. 47–49, 75.

[219] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 383–384.

[220] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 47–48.

[221] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. М., 1954. Т. 2. С. 466–467.

[222] Там же. С. 167.

[223] Мамин-Сибиряк Д.Н. Полное собр. соч. Пг., 1915. Т. 1. С. 295.

[224] И.О. К изучению Пермской губернии? // Екатеринбургская неделя. 1889. № 31.

[225] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 535; Т. 5. С. 367.

[226] Там же. Т. 5. С. 30, 31.

[227] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 71.

[228] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 282, 376–377, 383.

[229] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 176.

[230] Там же. С. 132.

[231] Там же. С. 478.

[232] Там же. С. 464.

[233] Там же. С. 5.

[234] Там же. С. 69.

[235] Там же. С. 528.

[236] Щапов А.П. Сочинения. СПб., 1906. Т. 2. С. 409.

[237] Максимов С.В. Собр. соч. СПб., б.д. Т. 10. С. 193.

[238] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 2. С. 390.

[239] Мамин-Сибиряк Д.Н. Полное собр. соч. Т. 1. С. 440.

[240] Щапов А.П. Сочинения. Т. 2. С. 402, 465. См. также: Потанин Г.Н. Письма. Иркутск, 1989. Т. 3. С. 118.

[241] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 90.

[242] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 494.

[243] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 79, 94, 97.

[244] Там же. С. 87.

[245] Там же. С. 48, 70.

[246] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 651.

[247] Мамин-Сибиряк Д.Н. Полное собр. соч. Т. 1. С. 333.

[248] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 78.

[249] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 388.

[250] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 60, 61.

[251] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 345.

[252] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. М., 1954. Т. 4. С. 654.

[253] Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых... С. 180.

[254] Вердеревский Е.А. Указ. соч. С. 51, 55, 60.

[255] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 63, 88.

[256] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 460, 495.

[257] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 5. С. 32, 356–357.

[258] Там же. С. 83, 136–137, 209, 357.

[259] Там же. С. 317, 638–639.

[260] Мамин-Сибиряк Д.Н. Полное собр. соч. Т. 1. С. 282.

[261] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 5. С. 32, 137.

[262] Там же. С. 137–138.

[263] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 5. С. 82.

[264] Там же. Т. 8. С. 301, 306–308, 618, 647–648.

[265] Русская мысль. 1891. № 7. С. 48.

[266] Деятельность. 31.05.1870 (№ 104). «Ничего там и наместник не поделает, – указывалось в комментарии редакции газеты, – пока не будет исполнен закон государственного генерального межевания и пока существует Горное Положение 1806 года, затормозившее развитие на Урале горнозаводской промышленности; пока, наконец, будет существовать Оренбургское генерал-губернаторство с подчинением ему, Бог знает для чего, Уфимской губернии».

[267] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 378–379.

[268] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 468–470, 478, 506–507. Несколько иначе обсуждали сценарии будущего инородцев сибиряки А.П. Ща-
пов и Г.Н. Потанин. Последний искал в мировой практике примеры европеизации «невымирающих дикарей» и критиковал С.В. Максимова за то, что тот «неуместно» воспроизводил «насмешки народные над инородцами» (Щапов А.П. Сочинения. Т. 2. С. 423–425; Потанин Г.Н. Письма. Иркутск, 1987. Т. 1. С. 92, 139, 145).

[269] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. С. 176.

[270] Мамин-Сибиряк Д.Н. Полное собр. соч. Т. 1. С. 322.

[271] Там же. С. 294.

[272] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 2. С. 249–250.

[273] Там же. Т.1. С. 164.

[274] Там же. Т. 2. С. 167, 248, 330.

[275] Там же. Т. 1. С. 547.

[276] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. С. 377–378.

[277] Сибиряк Д. Старая Пермь… С. 75.

[278] Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр.соч. в восьми томах. Т. 2. С. 118.

* © М.К. Койгелдиев, 2005

[279] Труды общества изучения Казахстана. Отдел истории и этнографии. Кзыл-Орда, 1926. Т. 7. Вып. 2. С. 92.

[280] Труды общества изучения Казахстана. Отдел истории и этнографии. Кзыл-Орда, 1926. Т. 7. Вып. 2. С. 147.

[281] Примечательно, что впоследствии в Калуге оказался в ссылке и Шамиль.

[282] Труды общества изучения Казахстана. Отдел истории и этнографии. Кзыл-Орда, 1926. Т. 7. Вып. 2.

[283] Қойгелдиев М. Ұлттық саяси элита. А., 2004. С. 338–342б.

[284] Под «степными областями» понимается территория казахской степи, которая с 60-х гг. XIX в. вошла в состав Акмолинской и Семипалатинской областей. На современной карте – это северо-восток Республики Казахстан. Следует оговориться, что данный подход достаточно узок и используется только для локализации исследования конкретным географическим пространством.

[285] Представляется, что термин «пограничье» выступает в качестве достаточно искусственного конструкта, чрезвычайно удобного для использования, способного объяснить самые разнообразные явления и процессы, но самое главное, поставить четкую границу (хотя бы и воображаемую, существующую только в сознании), отделяющую постсоветские государства от российского территориального пространства.

________________________________

© Е.В. Безвиконная, 2005

[286] Бобков И., Терешкович П. Предисловие // Перекрестки. 2004. № 1. С. 5–9.

[287] Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004. С. 324.

[288] См. подробнее: Замятин Д.Н. Русские в Центральной Азии во второй половине XIX в.: стратегии репрезентации и интерпретации историко-географи-
ческих образов границ // Восток. 2002. № 1. С. 43–63.

[289] Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 61.

[290] Глущенко Е.А. Строители империи. Портреты колониальных деятелей. М., 2000. С. 9–16.

[291] Королев С.А. Российская граница как край пространства: генезис и типология // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 5.

[292] Омская область включала 4 внутренних округа, расположенных в пределах Сибирской линии, и территорию внешних округов, которая не была четко обозначена.

[293] Соображения полковника Макшеева об устройстве юго-восточного края России (1864 г.) // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 4742. Л. 8.

[294] Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России // Философия и общество. 1997. № 6. С. 125–142.

[295] Rieber A. Changing concepts and constructions of frontiers. A comparative historical approach // Ab Imperio. 2003. № 1. P. 330.

[296] Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис. 1999. № 4. С. 32.

[297] ПСЗ-II. Т. XIII. № 11122.

[298] См. подробнее: Безвиконная Е. Геополитическое пространство Степного края: Омская область и проблема границы в государственном строительстве Российской империи (20–30-е гг. XIX в.) // Ab Imperio. 2003. №1. С. 371–378.

[299] См. например: Донесение омского областного начальника И.Д. Талызина к генерал-губернатору Западной Сибири Н.С. Сулиме от 8 ноября 1832 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1112. Л. 16–18.

[300] Живописное путешествие по Азии. М., 1839. Т. 1. С. 183.

[301] Донесение областного начальника С.Б. Броневского генерал-губернатору Западной Сибири П.М. Капцевичу от 25 апреля 1825 г. // ГАОО. Ф.3. Оп. 1. Д. 536. Л. 1–2.

[302] Объяснительная записка к проекту Положения об управлении Приуральской, Тургайской, Акмолинской и Семипалатинской областей (1865 г.) // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 4754. Л. 7.

[303] ПСЗ-II. Т. XIII. № 11289.

[304] См., например: Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М., 1984. С. 245.

[305] Отношение военно-кодификационной комиссии в Военное министерство от 11 марта 1868 г. // Там же. Д.120. Л. 287.

[306] Степная комиссия была создана в 1865 г. для разработки проекта положения «Об управлении Уральской, Тургайской, Акмолинской и Семипалатинской областями» (1868 г.). В ее состав вошли представители ведущих министерств, а также сибирской и оренбургской администрации.

[307] Докладная записка генерал-губернатора А.П. Хрущова к военному министру Д.А. Милютину от 2 ноября 1866 г. // Там же. Д. 77. Л. 15.

[308] Временное положение «Об управлении...» // Там же. Д. 153. Л. 18.

[309] Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. № 5. С. 10.

[310] Королев С.А. Российская граница как края пространства: генезис и типология // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 5.

[311] Королев С.А. Российская граница как края пространства: генезис и типология // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 6.

[312] Работа поддержана грантом Федерального агентства по образованию
А 04-1.2-339.

________________________________

© О.Е. Сухих, 2005

[313] Инструкция Коллегии иностранных дел переводчику М. Тевкелеву, отправленному во главе посольства к хану Абулхаиру для принятия присяги на подданство России. 1731 г. // Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв. Алма-Ата, 1961. С. 42.

[314] Там же.

[315] Донесение оренбургского губернатора И.И. Неплюева Коллегии иностранных дел о церемонии публичного избрания султана Нурали ханом. 1749 г. // Казахско-русские отношения в XVI–XVIII вв. Алма-Ата, 1961. С. 475.

[316] Там же. С. 476.

[317] История Казахстана: народы и культуры: Учебное пособие / Масанов Н.Э. и др. Алматы, 2001. С. 173.

[318] Церемониалы ханских выборов у киргизов (По запискам очевидцев, изложено П. Юдиным) // Русский архив. 1892. Кн. 1. Вып. 4. С. 501–502.

[319] Там же. С. 509.

[320] И.И. Неплюев в своем донесении (см. выше) не упоминает об использовании этих обрядов. Не находим мы подобных упоминаний и в воспоминаниях очевидцев о церемониалах ханских выборов у казахов рубежа XVIII–XIX вв. (Русский архив. 1892. Кн. 1. Вып. 4). Видимо, они были включены в официальную церемонию конфирмации не сразу, но не позднее 1817 г., когда их фиксирует в своих воспоминаниях С.Б. Броневский. – См.: Из воспоминаний первого омского областного начальника С.Б. Броневского (Публ. А.В. Ремнева) // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. 2000. № 8.

[321] Байгой у казахов назывались скачки на призы, устраиваемые обычно во время какого-либо торжества или поминок. Русские в XIX в. распространили этот термин на традиционные казахские празднества в целом.

[322] Безвиконная Е.В. Административная политика самодержавия в Степном крае (20–60-е гг. XIX в.): Дис. … канд. ист. наук. Омск, 2002. С. 110–112.

[323] Отношение военного губернатора Семипалатинской области Полторацкого западно-сибирскому генерал-губернатору Н.Г. Казнакову. 1876 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 9. Д. 14215. Л. 22.

[324] Русские и инородцы или киргизская байга // Сибирь. 1877. № 50. С. 6.

[325] Уортман Ричард С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. М., 2002. Т. 1. С. 185.

[326] Русские и инородцы или киргизская байга. С. 6–7.

[327] Дневник графа М.М. Сперанского // В память графа М.М. Сперанского. 1772–1872. СПб., 1872. С. 26. О впечатлениях подобного рода Сперанского относительно казахов см. также: Письма Сперанского из Сибири к его дочери Елизавете Михайловне. М., 1869. С. 20.

[328] Подробнее анализ коронации российских императоров как символического действа по отношению к российским инородцам см.: Уортман Ричард С. Символы империи: экзотические народы в церемонии коронации российских императоров // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 409–426.

[329] Уортман Ричард С. Сценарии власти. М., 2002. Т. 1. С. 186–188.

[330] Там же. С. 414.

[331] Там же. С. 383.

[332] Уортман Ричард С. Сценарии власти. М., 2004. Т. 2. С. 60–61.

[333] Современная летопись // Русский вестник. 1856. Сентябрь. С. 171.

[334] Черновик письма Григорьева о желательности присутствия на торжествах коронации Александра II делегации от киргизов. 1856 г. // РГИА. Ф. 853. Оп. 1. Д. 56. Л. 1.

[335] Бабаджанов М.С. Заметка киргиза о киргизах // Северная пчела. 1861. № 4. С. 15.

[336] Плотников Л.Н. По поводу статьи «Путешествующие киргизы» // Русский вестник. 1860. Т. 30. Декабрь. С. 268–269.

[337] Из письма А.А. Катенина И.М. Толстому. 1859 г. // РГИА. Ф. 1291. Оп. 82. Д. 1. Л. 1–2.

[338] Плотников Л.Н. Указ. соч. С. 268–269.

[339] См., например: Бабаджанов М.С. Заметки киргиза о житье-бытье и участи его родичей // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. № 136. С. 1. Отзывы казахских путешественников о своей поездке в столицу можно найти и в указанной статье Л.Н. Плотникова.

[340] Алекторов А.Е. Вопросы инородческого образования // Оренбургский листок. 1899. № 22. С. 1–2.

* © И.Л. Дамешек, 2005

[341] Ремнев А.В. Имперское пространство России в региональном измерении: дальневосточный вариант // Пространство власти: исторический опыт и вызовы современности. М., 2001. С. 317.

[342] Тарле Е.В. От редактора // История XIX века. М., 1938. Т. 1. С. 14.

[343] Политическая история Россия – СССР – Российская Федерация. М., 1996. Т. 1. С. 39.

[344] Каппелер А. Формирование Российской империи в XV – начале XVIII вв.: Наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. С. 104.

[345] См.: Каменский А.Б. Элиты Российской империи и механизмы административного управления // Там же. С. 115–127.

[346] Таким документом, в частности, является инструкция Сената, данная за «высочайшим подписанием» лейб-гвардии Семеновского полка секунд-майору Щербачеву, командированному в 1763 г. в Сибирь для урегулирования ясачного сбора. – Булычев И. Путешествие по Восточной Сибири. Ч. 1. СПб., 1856.

[347] Новикова И.Н. Особое государство или провинция империи: проблема государственно-правового статуса Финляндии в Российско-Финляндских отношениях XIX вв. // Пространство власти: исторический опыт и вызовы современности. М., 2001. С. 269.

[348] Правилова Е.А. Россия и Царство Польское: механизмы бюджетно-финансовых отношений в имперской системе (1815–1866) // Там же. С. 236–237.

[349] Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ея насельников. Харьков, 1889. С. 330–332.

[350] ПСЗ-II. Т. 7. № 5847.

[351] Об этом подробнее см.: Дамешек Л.М. Внутренняя политика царизма в и народы Сибири XIX – начала XX века. Иркутск, 1986. С. 112–121.

[352] Дулов А.В. Дореволюционные историки о роли географической среды в истории России периода феодализма // Сибирский исторический сборник. Иркутск, 1975. С. 45–76.

[353] Анучин В.А. Географический фактор в истории России. М., 1989; Дулов А.В. Географическая среда и история России: XVI – середина XIX в. М., 1983; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса; Зуляр Ю.А. Очерки природопользовании в Байкальском регионе. Иркутск, 2002; Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003. Т. 1. С. 53–75 и др.

[354] Гумилев Л.Н. Люди и природа Великой степи // Вопросы истории. 1987. № 11.

[355] Каменский А.Б. Элиты Российской империи… С. 131–132.

[356] Свод Законов Российской империи. Изд. 1892 г. Т. 2. Общее губернское учреждение. Ст. 208.

[357] Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика первой половины XIX в. Омск, 1995; Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX – начала XX в. Омск, 1997; Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX вв. Омск, 2004.

[358] Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 280–281.

________________________________

© А.В. Ремнев, 2005

[359] Мацузато К. Генерал-губернаторства в Российской империи: от этнического к пространственному подходу // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004.

[360] Подробнее об этом я писал в статье «Россия и Сибирь в меняющемся пространстве империи, XIX – начало XX века // Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. Очевидно, не случайно, что применительно к XIX – началу XX вв., ни Сибири, ни Дальнему Востоку, ни Оренбургскому краю, ни Степному краю не нашлось места в предложенной В.В. Трепавловым типологии административных автономий. – Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998. С. 362–369. Примечательно, что Оренбургское генерал-губернаторство обойдено вниманием историков. Сведения о нем отсутствуют в книге: Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. СПб., 2001. Т. 1. Да и К. Мацузато лишь кратко упоминает о нем, не заметив некоторого противоречия своему тезису о стабильности «внутренней» России: «К 1881 году, когда Оренбургское генерал-губернаторство было упразднено, в высшем эшелоне власти уже сложился консенсус, что генерал-губернаторства как постоянные органы не могут существовать во внутренних губерниях (курсив мой. – А.Р.)». – Мацузато К. Указ. соч. С. 443.

[361] Азиатская Россия. СПб., 1914. Т. 1. С. VIII. Современные исследователи определяют историко-географическое деление (во многом формализованное) России на Европейскую и Азиатскую по аналогии с Европой и Америкой в терминах «Старого» и «Нового Света» России. Главным основанием для них стала русская колонизация, как своего рода экспансия европейской цивилизации (в «перекодированном» русском варианте) на мировую периферию. И если западную границу они проводят по Уралу (о сложностях ментальной географии Урала в оппозициях Европа-Азия, Россия-Сибирь см. статью Л.Е. Горизонтова в настоящем сборнике), северную – по берегам Ледовитого океана, а восточную – Тихого океана, то южные пределы поддаются демаркации с большими трудностями. Отбрасывая возможности исторической альтернативности и сохраняя политкорректность, следует утверждение, очевидно, разделяемое всеми авторами книги, о ее четкости: «это граница между областью бесспорного демографического, социально-экономического и культурного преобладания русского населения и теми областями, где русская экспансия не смогла изменить фундаментальные основы экономики, культуры и быта коренного населения (Казахстан и Средняя Азия)». – Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI – XX века. М., 2004. С. 10.

[362] И даже Русский Туркестан, делает вывод Д.В. Васильев, не был колониальной окраиной государства: «Это была особая национальная территория, стремившаяся к органичному слиянию с остальной империей». – Васильев Д.В. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865–188 гг.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1999. № 3. С. 62.

[363] Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1994. Кн. 1. Пространство и история. С. 274.

[364] Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 350.

[365] Сборник главнейших официальных документов по управлению Восточной Сибирью. Иркутск, 1884. Т. 1. Вып. 1. С. 66.

[366] Журнал Особого совещания по административному переустройству Азиатской России (1882 г.) // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1882 г. Д. 47. Л. 166.

[367] Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. СПб., 2001. Т. 1. См. также: Ремнев А.В. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи // Имперский строй России в региональном измерении (XIX – начало XX в.). М., 1997. В.В. Трепавлов, очевидно, не без впечатления от введения федеральных округов в современной Российской Федерации (которые на первых порах часто сравнивали с генерал-губернаторствами) считает, что институт генерал-губернаторств есть «одно из основных, вероятно, достижений русской государственной мысли», а генерал-губернатор выполнял важную стабилизирующую роль в империи, будучи «амортизатором», способным в условиях подобной децентрализации «гасить потенциальные конфликты на местах, не доводя их до общеимперского масштаба (исключая периоды глобальных социально-политических кризисов)». – Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М., 2003. С. 360. См. также: Ремнев А.В. Федеральные округа или генерал-губернаторства? В поисках исторических аналогий // История и культура Сибири. Омск, 2001. С. 186–196.

[368] Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. М., 1961. Т. 2. С. 321–322, 343.

[369] Как заметил по этому поводу И.Ф. Бабков: «…либеральное направление времени требовало и реформ либеральных». – Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859–1875. СПб., 1912. С. 319.

[370] За исключением Букеевской орды, которая входила в состав Астраханского губернаторства.

[371] О феномене «азиатской границы» см.: Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти. М., 2004. С. 137–142.

[372] Милютин Д.А. Воспоминания. 1860–1862. М., 1999. С. 208.

[373] РГИА. Ф. 1265. Оп. 12. Д. 104-б. Л. 7. Существовало распространенное в правительственных кругах предание, что бухарский эмир якобы предлагал западно-сибирскому генерал-губернатору союз против оренбургского генерал-губернатора. – РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1882 г. Д. 47. Л. 261.

[374] В состав комитета вошли, кроме министров иностранных дел, внутренних дел и военного, управляющий делами II Сибирского комитета В.П. Бутков, оренбургский генерал-губернатор А.П. Безак и А.Е. Тимашев.

[375] Впрочем, один из военных экспертов, полковник Генерального штаба А.И. Макшеев в записках, поданных им в ноябре 1864 г., считал невозможным из-за имеющихся политических и социально-экономических условий объединить под одним управлением казахов Младшего и Среднего жузов. Он предложил на выбор две комбинации. В первой – регион разделялся на четыре области: Западную (оренбургские казахи), Восточную (сибирские казахи), Туркестанскую и область дико-каменных киргизов. Во второй – на три области: Западную, Восточную и Передовую (Сыр-Дарьинская линия, часть Кокандии, юг Семипалатинской области и южная часть Младшего жуза).

[376] II Сибирский комитет – генерал-губернатору Западной Сибири, 30 авг. 1864 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 1–2.

[377] Подробнее см.: Ремнев А.В. Комитет министров и высшие территориальные комитеты в 60–80-е гг. XIX в.: (Российский вариант организации регионального управления) // Общественное движение и культурная жизнь Сибири (XVIII–XX вв.). Омск, 1996.

[378] II Сибирский комитет – генерал-губернатору Западной Сибири, 30 авг. 1864 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 9–10.

[379] Там же. Л. 13.

[380] Милютин Д.А. Мои старческие воспоминания // ОР РГБ. Ф. 169. К. 16. № 2. Л. 109.

[381] РГИА. Ф. 1265. Оп. 12. Д. 104-б. Л.43.

[382] Жиренчин К.А. Политическое развитие Казахстана в XIX – начале XX вв. Алматы, 1996. С. 66.

[383] Справедливости ради отметим, что А.Е. Тимашев родился в Оренбурге, был сыном наказного атамана Оренбургского казачьего войска, а затем оренбургского предводителя дворянства Е.Н. Тимашева. Но уже в юности он покинул Оренбургский край и по делам службы приезжал туда лишь изредка и на короткий срок. – Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802–1917. СПб., 2001. С. 648–650.

[384] РГИА. Ф. 1265. Оп. 12. Д. 104-б. Л. 63.

[385] Там же. Л. 88.

[386] Не случайно, когда в 1868 г. была образована Акмолинская область, ее административным центром временно был сделан Омск. Уже при разработке Временного положения 1868 г. военный губернатор Области Сибирских киргизов генерал-майор Н. Окольничий высказался за оставление областного правления в Омске и наименовании области – Омской. – РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 125. Л. 284. В 1872 г. акмолинский губернатор снова ставил вопрос об окончательном утверждении Омска областным центром и переименовании области в Омскую. – ГАОО. Ф. 3. Оп. 7. Д. 11285. Л. 325.

[387] О нем подробнее см.: Ремнев А.В. Генерал-губернатор Западной Сибири А.О. Дюгамель // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1996. № 4. С. 136–144.

[388] Автобиография А.О. Дюгамеля // Русский архив. 1885. № 10. С. 162.

[389] Бабков И.Ф. Указ. соч. С. 180.

[390] Автобиография А.О. Дюгамеля. С. 174.

[391] РГИА. Ф. 1265. Оп. 12. Д. 104-б. Л. 180. Исторический парадокс заключался в том, что именно на время генерал-губернаторства Дюгамеля выпал период активизации русской политики в Средней Азии. И.Ф. Бабков писал в мемуарах: «Несмотря на миролюбивую политику Дюгамеля, ни при одном Ген[ерал]-Губ[ернаторе] Зап. Сибири не было сделано столько земельных приобретений, сколько при нем». – Бабков И.Ф. Указ. соч. С. 340.

[392] Новое административное разделение Сибири // Сборник историко-статистических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. Т. 2. Вып. 1. СПб., 1876. С. 5–7.

[393] Только объем архивных дел, которые нужно будет переместить из Омска в Оренбург, по его расчетам составит более тысячи пудов.

[394] А.О. Дюгамель – В.П. Буткову, 6 ноября 1864 г. (черновой вариант) // ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 365-366. В 1865 г. было создана Туркестанская область в составе Оренбургского генерал-губернаторства.

[395] А.О. Дюгамель доказывал, что в Омске имеются все необходимые для этого условия: «Город Омск по преимуществу населен служащими и отставными чиновниками военного и гражданского ведомства, торговля в нем самая ничтожная, едва удовлетворяющая потребностям жителей. Следовательно, если перейдут из Омска: Главное Управление, Окружные присутственные места, Областное Правление и Штаб, ныне вверенных мне войск, тогда никому не понадобятся здания, даже за бесценок едва ли найдутся покупщики. Вообще Омск и теперь незначительный город с переводом из него разных учреждений обратится в станицу. Ныне занимаемый мною дом весьма удобный и хорошо меблированный, с переводом Генерал-губернатора в Томск останется без всякого употребления и без поддержки скоро придет в ветхость». – ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 407–408. Но была и другая немаловажная в глазах чиновников причина, на которую указал член Степной комиссии А.К. Гейнс: «Если из Омска перенести резиденцию генерал-губернатора, он непременно упадет и обратится в полу-деревню. Впрочем, перенос резиденции, несмотря на очевидную необходимость, затруднится тем, что у большинства влиятельных чиновников собственные дома в Омске». – Гейнс А.К. Собрание литературных трудов. СПб., 1897. Т. I. С. 210.

[396] А.О. Дюгамель – В.П. Буткову, 6 ноября 1864 г. (черновой вариант) // ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 367.

[397] А.О. Дюгамель – В.П. Буткову, 6 ноября 1864 г. (черновой вариант) // ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5650. Л. 394–395.

[398] Семиреченская область образована в 1867 г. в составе Туркестанского генерал-губернаторства.

[399] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 101. Л. 227. См. также: Безвиконная Е.В. Административная политика самодержавия в Степном крае (20–60-е гг. XIX в.): Дис. … канд. ист. наук. Омск, 2002. С. 213.

[400] О деятельности Степной комиссии см.: Осеков Б.К. Организация и деятельность Степной комиссии (1865–1868): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1987.

[401] Гейнс А.К. Указ. соч. С. 211.

[402] Цит. по: Безвиконная Е.В. Административная политика самодержавия в Степном крае (20–60-е гг. XIX в.): Дис. … канд. ист. наук. Омск, 2002. С. 212.

[403] Дневник министра внутренних дел П.А. Валуева. Т. 2. С. 21. 14 декабря 1867 г. А.Е. Тимашев был назначен на пост министра почт и телеграфов, а 9 марта 1868 г. возглавил МВД.

[404] Бабков И.Ф. Указ. соч. С. 307. Схожим образом формулировалась и цель реформы, разрабатываемой Степной комиссией: «Киргизские степи с перенесением границ дальше на юг и образованием Туркестанского генерал-губернатор-
ства, обратились уже во внутренние части Империи. Такое положение названного края указывает на необходимость постепенного слияния его с Россиею. Цель эта может достигнута только введением внутри степи прочной русской администрации, сообразной в главных началах с общими учреждениями империи, а в частности на столько отличной от сих последних, сколько этого требуют характер народа, степень его развития и политические условия, в кои поставлено ордынское население». – РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 120. Л. 41.

[405] Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859–1875. СПб., 1912. С. 323.

[406] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 101. Л. 252.

[407] Бекмаханова Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма. М., 1986. С. 67–75.

[408] Известный знаток казахов член Государственного совета А.И. Левшин еще на стадии обсуждения Временного положения 1868 г. высказывал сомнение в возможности введения единой системы управления в этих двух частях казахской степи. – Нарбаев Н.Б. Государственный совет России и Казахстан. М., 1993. С. 43–45, 79. См. также: История Казахстана (с древнейших времен до наших дней). В пяти томах. Алматы, 2000. Т. 3. С. 414–424.

[409] Дневник А.П. Хрущова // ОР ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Д. 3002. Л. 67–69.

[410] А.П. Проценко считался специалистом по Центральной Азии, так как ранее служил в правлении Области сибирских киргизов и участвовал в Степной комиссии Ф.К. Гирса, готовившей реформу управления Степным краем 1868 года; впоследствии военный губернатор Семипалатинской (1878-1883) и Тургайской (1883–1887) областей, заведующий Азиатской частью Главного штаба (1891–1898 гг.). – Басханов М.К. Русские военные востоковеды // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 2005. № 11. С. 338.

[411] РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4272. Л. 74.

[412] В связи с поездкой по Сибири в 1873 г. вел. кн. Алексея Александровича заговорили даже о возможности создания Сибирского наместничества.

[413] Подробнее см.: Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX вв. Омск, 2004. С. 255–262.

[414] О нем см.: Ремнев А.В. У истоков российской имперской геополитики: азиатские «пограничные пространства» в исследованиях М.И. Венюкова // Исторические записки. М., 2001. Т. 4 (122). С. 344–369

[415] РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4272. Л. 15.

[416] Венюков М.И. О новом разделении Азиатской России // Известия ИРГО. 1872. Т. 8. № 8. С. 323.

[417] Доклад М.И. Венюкова «Об общих основаниях административных делений и в частности о группировке провинций под генерал-губернаторским управлением» // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4272. Л. 17–18.

[418] Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. СПб., 1873. Вып. 1. С. 377.

[419] Записка Генерального штаба капитана Венюкова о стратегическом положении Заилийского края (июль 1860 г.) // ОР РГБ. Ф. 363. Карт. 3. № 3. Л. 5.

[420] Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. СПб., 1873. Вып. 1. С. 373.

[421] Журнал комиссии, учрежденной при МВД по вопросу о новом административном делении Азиатской России (15 мая 1873 г.) // РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4272. Л. 12.

[422] Венюков М.И. О новом разделении Азиатской России // Известия ИРГО. 1872. Т. 8. № 8. С. 322–327.

[423] Сохранение генерал-губернаторств, территориально совпадавших с военными округами, гарантировало Военному министерству приоритет в управлении на окраинах. «Я думал, – вспоминал М.И. Венюков, – что он [Д.А. Милютин] сконфузится, сделает попытку защищать свою теорию серьезными политическими доводами, вроде того, что опыт Кавказа, Польши, Литвы, Финляндии доказывает пользу совмещения в одном лице властей военной и гражданской... Но так далеко министр не пошел, а свел вопрос на совершенно неожиданную мною тему о личностях. «Вы хотите сказать, – возразил он Карпову [представитель Главного управления Восточной Сибири], с своею ехидною, коварно-приветливою усмешкою, – что военные неспособны хорошо управлять гражданскою частью; однако я постоянно слышу от Александра Егорыча [Тимашева, министра внутренних дел], что лучшие губернаторы у него – военные генералы». – Из воспоминаний М.И. Венюкова. Амстердам, 1896. Кн. 2. С. 270.

[424] Там же. С. 269–270.

[425] РГА ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4272. Л. 33–35.

[426] Градовский А.Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т. 1. С. 329.

[427] Там же. С. 329.

[428] А.Д. Градовский активно сотрудничал с этой газетой и опубликовал в ней несколько своих статей.

[429] Голос. 1877. 25 марта.

[430] Впрочем, уже в то время упразднение Оренбургского генерал-губерна-
торства оценивалось современниками неоднозначно. Казах Джан-Султан Чуваков в работе, написанной в 1882 г. для получения степени кандидата права в Казанском университете, очевидно, опасаясь дальнейшего административно-политического раздробления Степи и не надеясь, что МВД сможет эффективно направлять деятельность местных военных губернаторов, отмечал: «Упразднение Оренбургского Генерал-губернаторства имеет огромное влияние на управление в общих областях в том отношении, что потерялась однообразная система управления, которая была возможна при Генерал-губернаторе, соединявшем различные, очень часто даже противоположные взгляды Военных губернаторов этих областей в один общий прием управления. В настоящее время, по разногласию убеждений и взглядов их, потерялось единство администрации, что вредно, конечно, сказывается на состоянии управляемого Края». – Султан Джан-Султан Чуваков. Действующее Положение об управлении в степных областях // Отечественная история. Алматы, 2002. № 4. С. 29.

[431] Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. С. 175. См. также: Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902. Т. IV. С. 102–104.

[432] РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 148.

[433] В 1884 г. после не менее длительных внутриправительственных дебатов, чем в случае со Степным генерал-губернаторством, было образовано Приамурское генерал-губернаторство.

[434] К разработке проекта привлекли бывшего туркестанского генерал-губернатора М.Г. Черняева и семиреченского военного губернатора Г.А. Колпаковского.

[435] РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1882 г. Д. 47. Л. 14.

[436] Всеподданнейший отчет Степного генерал-губернатора за 1883 год. Омск, б.г. С. 1. О Г.А. Колпаковском см. также статью К.С. Бижигитовой в настоящем сборнике.

[437] Всеподданнейший отчет Степного генерал-губернатора за 1883 год. Омск, б.г. С. 1.

[438] Отчет Степного генерал-губернатора за 1887–1888 гг. // ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 436. Л. 7.

[439] Ген-ад. А. Свистунов – Д.А. Толстому, 9 окт. 1884 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1883 г. Д. 181. Л. 6–10.

[440] П.С. Ванновский – Д.А. Толстому, 11 дек. 1884 г. // Там же. Л. 16.

[441] Ограничение власти туркестанского генерал-губернатора по положению 1886 г., по мнению современников, привело к падению авторитета власти в глазах местного азиатского населения. – Корнеев В.В. Управление Туркестанским краем: реальность и «правовые мечтания» (60-е годы XIX в. – февраль 1917 года) // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 65–66.

[442] Жиренчин К.А. Указ. соч. С. 193–199.

[443] Ф.К. Гирс – Д.А. Толстому, 1 окт. 1882 г. (Омск, секретно) // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1882 г. Д. 47. Л. 259.

[444] Колпаковский Г.А. Записка о выборе центрального пункта для резиденции Степного генерал-губернатора // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1883 г. Д. 194. Л. 2.

[445] Колпаковский Г.А. Записка о выборе центрального пункта для резиденции Степного генерал-губернатора // Ф. 1284. Оп. 60. 1883 г. Д. 194. Л. 2.

[446] Генерал-адъютант А. Свистунов – министру внутренних дел Д.А. Толстому, 1 ноября 1884 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1883 г. Д. 194. Л. 21.

[447] Рассматривался вариант переноса областного центра в Илийскую станицу. Примечательно, что экстренные меры, вызванные землетрясением, высветили и управленческие проблемы. Центральные ведомства, прежде всего МВД, предпочитали действовать помимо Омска, напрямую связаваясь с семиреченским губернатором. Колпаковскому пришлось в довольно жесткой форме напомнить о своих генерал-губернаторских прерогативах: «Желая иметь постоянный надзор за правильным и законным ходом дел во вверенном мне крае и наблюдение за точным исполнением распоряжений правительства, а также неуклонно заботясь о благосостоянии местного населения с соблюдением интересов государства, я считал всегда необходимым стремиться к возможной централизации Генерал-губернаторской власти и с этой целью признавал безусловно нужным, чтобы по всем делам, требующим сношений с подведомственными мне губернаторами, обращались непосредственно ко мне». – Г.А. Колпаковский – товарищу министра внутренних дел В.К. Плеве, 8 окт. 1887 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. 1887 г. Д. 79. Л. 303.

[448] Объяснительная записка к проекту положения об управлении областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Казалинской. Омск, б.г. См. также: Нарбаев Н.Б. Государственный совет России и Казахстан. М., 1993. С. 53, 90–98; Жиренчин К.А. Указ. соч. С. 188.

[449] 26 декабря 1897 г. последовал императорский указ об образовании Сибирского военного округа (с центром в Омске), в который вошли Тобольская, Томская, Енисейская, Иркутская губернии, Акмолинская, Семипалатинская и Якутская области.

[450] М.А. Таубе – И.Л. Горемыкину, 6 марта 1899 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 4.

[451] Об Андижанских событиях 1898 г. см.: Бабаджанов Б.М. Дукчи Ишан и Андижанское восстание 1898 г. // Подвижники ислама: Культ святых и суфизм в Средней Азии и на Кавказе. М., 2003. С. 251–277.

[452] М.А. Таубе – И.Л. Горемыкину, 6 марта 1899 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 3.

[453] Справка по Степному генерал-губернаторству // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 166.

[454] Справка по Степному генерал-губернаторству // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 166.

[455] Там же. Л. 149.

[456] А.Н. Куропаткин – И.Л. Горемыкину, 28 июля 1899 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л. 36.

[457] Жиренчин К.А. Указ. соч. С. 194.

[458] РГВИА. Ф. 165. Оп. 1. Д. 1887. Л. 116.

[459] О нем см.: Абуев К.К., Кенесарина Г.М., Онищенко О.А. Султан-Газы Валиханов // Степной край Евразии: Историко-культурные взаимодействия и современность. Омск, 2005. С. 139–144.

[460] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 2952. Л. 127.

[461] РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1899 г. Д. 26. Л.136, 151.

[462] Татары же, по определению К. Мацузато, были уже «уважаемыми врагами». См. также: Франк А. Татарские муллы среди казахов и киргизов в XVIII–XIX в. // Культура, искусство татарского народа. Казань, 1993. С. 125–131; Султангалиева Г. «Татарская» диаспора в конфессиональных связях казахской степи (XVIII–XIX вв.) // Вестник Евразии. 2000. № 4 (11).

[463] Всеподданнейший отчет степного генерал-губернатора за 1901–1902 гг. Омск, б.г., С. 17–18.

[464] РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. Д. 28. Л. 73–74.

[465] Всеподданнейший отчет степного генерал-губернатора за 1901–1902 гг. Омск, б.г. С. 8–10.

[466] Красный архив. 1929. № 1(32). С. 222–225, 228.

[467] См.: О введении в Степном крае положения об усиленной охране по случаю военных действий на Дальнем Востоке // ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 1081.

[468] Подробнее см.: Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика во второй половине XIX – начале XX в. Омск, 1997. С. 195–204.

[469] Головачев П. Сибирские вопросы в Государственной думе // Сибирские вопросы. 1906. № 1. С. 6. Впоследствии вопрос о генерал-губернаторской власти в Сибири возникал еще не раз. В 1908 г. появились слухи о создании Сибирского наместничества и что его глава станет своего рода «министром колоний». – R. К слухам о наместничестве // Сибирские вопросы. 1908. № 41–41. С. 47–53. А.И. Гучков рассказывал историку Н.А. Базили, что, не зная, «как отделаться» от П.А. Столыпина, планировали для него образовать наместничество в Сибири. – Вопросы истории. 1991. № 12. С. 167.

[470] Стенографический отчет. Государственная дума. Третий созыв. Сессия III. Часть IV. Заседание сто тридцатое. 5 июня 1910 г. С. 3581. Показательно, что в паре со Степным генерал-губернаторством думские депутаты предлагали упразднить и Киевское генерал-губернаторство. В качестве следующих претендентов на ликвидацию депутаты называли Московское и Виленское генерал-губернаторства. В 1911 г. даже был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Туркестанского генерал-губернаторства. – Н[аблюдатель]. К вопросу о преобразовании управления Туркестанским краем // Окраины России. 1911. 7 мая. № 19.

[471] РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 14. Л. 2. См. также: В.С.Е. Non possumus… // Сибирские вопросы. 1909. № 33. С. 24–30.

[472] Схожая ситуация, но, может быть, не столь явно складывалась и на Дальнем Востоке России. Не случайно в эти же годы активно обсуждается вопрос о целесообразности соединения военного и гражданского управления в руках губернаторов окраинных областей.

[473] Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин. Б.г. С. 125–131.

[474] Там же. С. 131. Каковы будут границы планируемой Степной области из воспоминаний неясно, а сам проект так и не найден историками.

[475] Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 4. С. 113.

[476] Азиатская Россия. СПб., 1914. Т. 2. С. 553.

[477] С.Е. Крыжановский – управляющему делами Совета министров Н.В. Плеве, 11 янв. 1909 г. // РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 14. Л. 4.

[478] Географически Степной край (Акмолинская, Семипалатинская, Семиреченская, Уральская и Тургайская области) далеко не совпадал с административными границами Степного генерал-губернаторства. Скорее можно говорить о его региональном единстве с позиций историко-географического, этнического и правового картографирования.

[479] Там же. Л. 12.

[480] Там же.

[481] Стенографический отчет. Государственная дума. Третий созыв. Сессия III. Часть IV. Заседание сто тридцатое. 5 июня 1910 г. С. 3581–3587.

[482] Последний Степной генерал-губернатор Н.А. Сухомлинов был отстранен от должности 4 (17) марта 1917 г.

*© Т.Н. Сорокина, 2005

[483] Иконникова Т.Я. С.М. Духовской и учреждение должности дипломатического чиновника при приамурском генерал-губернаторе // Третьи Гродековские чтения: Материалы региональной научно-практической конференции «Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории». Хабаровск, 2001. Ч. 1. С. 38–41; Нестерова Е.И. Чиновник по дипломатической части при приамурском генерал-губернаторе А.Н. Грушецкий // Приамурье в историко-культурном и естественно-научном контексте России. IV Гродековские чтения. Хабаровск, 2004. Ч. 1. С. 73–77.

[484] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 1–6.

[485] Там же. Л. 8.

[486] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 9.

[487] Там же. Л. 13.

[488] Там же. Л. 15.

[489] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 16–17.

[490] Там же. Л. 18–20.

[491] Кн. А.Б. Лобанов-Ростовский вместе с С.Ю. Витте явился инициатором демарша России, Германии и Франции, заставившего Японию смягчить условия Симоносекского договора 1895 (которым завершилась японо-китайская война 1894–1895), принял активное участие в составлении и подписании русско-китайского договора 1896 г. об оборонительном союзе против Японии и о постройке Китайско-Восточной железной дороги». – Государственные деятели России XIX – начала XX в. Биографический справочник. М., 1995. С. 102–103.

[492] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 21.

[493] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 25–29.

[494] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 32–34.

[495] Там же. Л. 38.

[496] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 41.

[497] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 42.

[498] Там же. Л. 43.

[499] В январе 1897 г. министром иностранных дел был назначен Михаил Николаевич Муравьев. Не путать с министром юстиции Николаем Валерьяновичем Муравьевым (племянником графа Н.Н. Муравьева-Амурского), как это случилось в указанном сочинении Т.Я. Иконниковой, справедливо заметившей, что «это был уже третий министр, занимавшийся решением вопроса» (Иконникова Т.Я. Указ. соч. С.41).

[500] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 46.

[501] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 49.

[502] Там же. Л. 53.

[503] Несмотря на то, что все пограничные дела находились в ведении трех пограничных комиссаров (южноуссурийского, амурского и кяхтинского), докладывать их донесения генерал-губернатору должен был дипломатический чиновник.

[504] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 61–62.

[505] Там же. Л. 54.

[506] В делах, переданных Лютшу из канцелярии генерал-губернатора, он вообще ничего не нашел по вопросу о КВЖД. В канцелярии ему ответили, что «никакой переписки по этому вопросу не было».

[507] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 51–52.

[508] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 93.

[509] Об А.Н. Грушецком см. подробнее: Нестерова Е.И. Указ. соч. С. 73–77.

[510] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 65.

[511] Там же. Л. 74.

[512] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 63. Кстати, судя по всему, машинку удалось приобрести только преемнику П.Г. Тидемана Н.В. Богоявленскому и то не сразу. Письма его в МИД сначала были рукописными, только с апреля 1910 г. машинописными.

[513] Там же. Л. 65.

[514] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 72.

[515] Там же. Л. 79–80.

[516] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1096. Л. 163.

[517] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 990. Л. 51–52.

[518] АВПРИ. Ф. 327. Чиновник по дипломатической части при приамурском генерал-губернаторе. Оп. 579. Д. 66. Л. 19.

[519] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1097. Л. 35.

[520] Н. Богоявленский писал: «…сам Гондатти собирался очень сильно изменить мою записку, исправить даже стиль и слог, который, по его мнению, не подлежит к стилю остальных частей отчета». – АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1097. Л. 36-а.

[521] АВПРИ. Ф. 148. Тихоокеанский стол. Оп. 487. Д. 1097. Л. 37.

[522] АВПРИ. Ф. 327. Оп. 579. Д. 66. Л. 26.

[523] АВПРИ. Ф. 327. Оп. 579. Д. 66. Л. 29, 30.

[524] АВПРИ. Ф. 327. Оп. 579. Д. 121. Л. 3.

[525] Нестерова Е.И. Указ. соч. С.73.

[526] АВПРИ. Ф. 159. Департамент личного состава и хозяйственных дел. Оп. 731. Д. 163. Л. 2–10.

[527] Там же. Л. 12.

[528] Поскольку дипломатический чиновник, в отличие от чиновников других ведомств V класса (управляющего казенной палатой, правителя канцелярии и др.), не получал наградных денег (1,5–2 тыс. руб.), Н. Богоявленский предлагал увеличить ему содержание до 2 тыс. руб.

[529] АВПРИ. Ф. 159. Оп. 731. Д. 163. Л. 16.

[530] АВПРИ. Ф. 327. Чиновник по дипломатической части при приамурском генерал-губернаторе. Оп. 579. Д. 121. Л. 66.

[531] Иконникова Т.Я. Указ. соч. С. 41. Здесь же см. вопросы, которые входили в компетенцию дипломатического чиновника к моменту отмены этой должности при Советской власти.

[532] Бахрушин С.В. Ясак в Сибири в XVII веке // Научные труды. Т. III. Ч. 2. М., 1955. С.49–85; Мирзоев В.Г. Историография Сибири (Домарксистский период). М., 1970; Шунков В.И. Основные проблемы изучения истории Сибири // Вопросы аграрной истории России. М., 1974. С. 198–217; Он же. Некоторые проблемы истории Сибири // Вопросы аграрной истории Сибири. М., 1974. С. 223–237; Дамешек Л.М. Ясачная политика царизма в Сибири в XIX – начале XX века. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983; Он же. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX – начало XX века). Иркутск, 1986; Он же. Административные преобразования в Сибири в первой четверти XIX века // Сибирский город XVIII – начала XX веков (межвузовский сборник). Иркутск, 1998. С. 55–66; Горюшкин Л.М., Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI – начало XX вв.). Новосибирск, 1984. Федоров М.М. История правового положения народов Восточной Сибири в составе России. Иркутск, 1991; Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX в. Омск, 1995; Он же. Административная политика самодержавия в Сибири в XIX – начале XX веков: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 1997; Он же. К вопросу о периодизации административной политики самодержавия в Сибири XIX – начала XX вв. Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI–XX веков. Новосибирск, 1999; Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI–XX века. М., 2004 и др.

________________________________

© А.А. Борисов, 2005

[533] Очирова Т.Н. Присоединение Сибири как евразийский социокультурный вектор внешней политики Московского государства // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 1. М., 1994. С. 131–152; Черная М.П. Проблемы русской колонизации и христианизации Сибири (опыт комплексного анализа) // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. С. 129–143; Зуев А.С. Анадырская партия: причины и обстоятельства ее организации // Вопросы социально-политической истории Сибири (XVII–XX века). Новосибирск, 1999; Зуев А.С. Поход Д.И. Павлуцкого на Чукотку в 1731 г. // Актуальные проблемы социально-политической истории Сибири (XVII–XX вв.). Новосибирск, 2001; Бродников А.А. Енисейск против Красноярска: Из истории борьбы гарнизонов за ясачные территории в XVII в. // Сибирь в XVII–XX веках: Проблемы политической и социальной истории: Бахрушинские чтения 1999–2000 гг.: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Шишкина. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002. C. 19–30 и др.

[534] Черная М.П. Указ. соч. С. 129, 143.

[535] Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 289.

[536] Словарь античности / Пер. с нем. М., 1989. С. 277.

[537] РГАДА. Ф. 607. Оп. 2. Д. 49. Л.101; Сафронов Ф.Г., Иванов В.Ф. Письменность якутов. Якутск, 1992. С. 22.

[538] РГАДА. Ф. 607. Оп.2. Д. 49. Л. 217; Сафронов Ф.Г., Иванов В.Ф. Указ. соч. С. 22–23.

[539] Тексты «наказов», как и нижерассматриваемого «Пополнения», впервые были опубликованы в кн.: Мартынов М.Н. Якутия по наказам в комиссию 1767 года о сочинении проекта нового уложения // Ученые записки ИЯЛИ ЯФ АН СССР. Якутск, 1955. Вып. 3. С. 55–72.

[540] Левенталь Л.Г. Подати, повинности и земля у якутов // Материалы по обычному праву и общественному быту якутов. Л., 1929. … С. 311–312; Токарев С.А. Очерк истории якутского народа. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 127.

[541] Никифоров В.В. Материалы к истории якутского самоуправления // Якутская жизнь. 1908. № 33–34. С. 3.

[542] Левенталь Л.Г. Подати, повинности… С. 313.

[543] Архив ЯНЦ СО РАН. Ф. 4. Оп. 1. Д. 21. Л. 26–27.

[544] Там же. Ф. 5. Оп. 3. Д. 524. Л. 4–6.

[545] Архив ЯНЦ СО РАН. Ф. 4. Оп. 1. Д. 21. Л. 27.

[546] Никифоров В.В. Указ. соч. С. 3.

[547] РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. Д. 231. Л. 2.

[548] Левенталь Л.Г. Подати, повинности… С. 314–316.

[549] Левенталь Л.Г. Подати, повинности… С. 324.

[550] Там же. С. 325.

[551] Там же. С. 328–329.

[552] Там же. С. 328–345.

[553] Левенталь Л.Г. Подати, повинности… С. 346–362.

[554] РГИА. Ф. 159. Оп. 1. Д. 138. Л. 70.

[555] Памятники права Саха (Якутия): Сборник документов и материалов в двух частях / Отв. ред. М.М. Федоров. Якутск, 1994.

[556] НА РС (Я). Ф. 180-и. Оп. 1. Д. 451. Л.13.

[557] Саха былыргы сэhэннэрэ уонна кэпсээннэрэ / Сост. И.Г. Березкин. Якутск, 1977. С. 108.

[558] НА РС (Я). Ф. 180-и. Оп. 1. Д. 451. Л. 86–87.

[559] Там же. Д. 12. Л. 134; Сафронов Ф.Г., Иванов В.Ф. Письменность якутов… С. 38.

[560] НА РС (Я). Ф. 180-и. Оп. 1. Д. 316. Л. 2.

[561] Саха былыргы сэhэннэрэ… С. 286.

[562] Саха былыргы сэhэннэрэ… С. 108–109.

[563] Петухова З.И. Вклад А.Я. Уваровского в становление деятельности Якутской степной думы // Афанасий Уваровский: гуманист и просветитель. Якутск, 2000. С. 58.

[564] Левенталь Л.Г. Указ. соч. С. 393–394.

[565] Левенталь Л.Г. Указ. соч. С. 419.

[566] Башарин Г.П. История аграрных отношений в Якутии (60-е гг. XVIII – середина XIX вв.). М., 1956. С. 168.

[567] НА РС (Я). Ф. 36. Оп. 1. Д. 95. Л. 6–7.

[568] НА РС (Я). Ф. 36. Оп. 1. Д. 95. Л. 6.

[569] Там же. Л. 7.

[570] Башарин Г.П. Указ. соч. С. 168–171.

[571] НА РС (Я). Ф. 180-и. Оп. 1. Д. 493. Л. 3–4.

[572] ПФА РАН. Ф. 161. Оп. 1. Д. 4. Л. 2.

[573] Там же. Д. 6. Л. 1–6.

[574] Уваровский А.Я. Воспоминания. Якутск, 1995. С. 40.

*© А.В. Ремнев, Н.Г. Суворова, 2005

[575] Лотман Ю. М. Люди и чины // Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб., 1997.

[576] Несколько слов о положении крестьянского самоуправления в Забайкалье. 1895.

[577] Астырев Н. М. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М., б.г. С. 147.

[578] ГАТюмО. Ф. И-10. Оп. 1. Д. 4146. Л. 6.

[579] ТФ ГАТюмО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 84. Л. 1.

[580] Там же. Л. 3.

[581] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 952. Л. 3-а.

[582] Там же. Д. 228. Л. 15.

[583] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 952. Л. 101–105.

[584] ПСЗ-II. № 6597.

[585] Апкаримова Е.Ю., Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII – начале XX века. М., 2003. С. 94.

[586] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 952. Л. 7.

[587] ГАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 880. Л. 133–134.

[588] Там же. Д. 952. Л. 21–22;

[589] Овчинников В. А. К вопросу о подготовке кадров чиновников Алтайского горного округа в первой половине XIX в. // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. С. 159–168.

[590] ГАИО. Ф. 24. Оп. 10. К. 1649. Д. 1. Л. 4.

[591] ГАИО. Ф. 24. Оп. 10. К. 1649. Д. 1. Л. 6.

[592] Там же. Л. 300.

[593] РГИА. Ф. 1265. Оп. 1. Д. 550. Л. 20.

[594] Там же. Л.20.

[595] Там же. Д. 71. Л. 146.

[596] РГИА. Ф. 1265. Оп. 1. Д. 2861. Л. 214; Разница в жалованьи волостного писаря из крестьян и вольнонаемного учитывала расходы общества на подготовку и обучение. Если кандидат получал образование за средства родителей, общество удовлетворяло его претензии на повышенный оклад. – ГАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 940. Л. 206, 300.

[597] ГАОО. Ф. 3. Оп. 3. Д. 3530. Л.116–117 об.

[598] ГАОО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3091. Л. 168–172.

[599] ГАОО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3091. Л. 215–227.

[600] ГАОО. Ф.3. Оп. 3. Д. 4933-а.

[601] О программе приходских сельских училищ см.: Раев А. О мерах к распространению образования между государственными и удельными поселянами // ЖМГИ. 1860. Ч. 75. № 9. С. 129–139.

[602] ГАОО. Ф. 3. Оп. 5. Д. 7209. Л. 14. Важно заметить, что ферма была открыта на средства, вырученные от сдачи в аренду предоставленных в ее пользование земельных участков, деньги из казны на этот предмет не выделялись и специальные сборы с крестьян не предпринимались. Так же и дальнейшее содержание фермы, в том числе расходы на жалование обслуживающему персоналу, покупку земледельческих орудий, шло за счет доходов от фермы.

[603] ГАОО. Ф.3. Оп. 7. Д. 12239. Л. 26, 56 и др.

[604] Новомбергский Н.Я. К вопросу о волостных писарях // По Сибири: Сборник статей по крестьянскому праву, народному образованию, экономике и сельскому хозяйству. СПб., 1903. С. 207.

[605] ЖМГИ. 1983. Ч. 49. № 10.

[606] ГАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1322. Л. 231–232.

[607] Там же. Оп. 2. Д. 3091. Л. 124.

[608] Там же. Оп. 4. Д. 5222.

[609] Там же. Оп. 2. Д. 3126. Л. 93–97; Д. 3962; Оп. 3. Д. 4144, 4637.

[610] Новомбергский Н.Я. К вопросу о волостных писарях // По Сибири: Сборник статей по крестьянскому праву, народному образованию, экономике и сельскому хозяйству. СПб., 1903. С. 205.

[611] ПСЗ-II. Т. 34. № 35002.

[612] Зырянов А.Н. Крестьянское движение в Шадринском уезде в Перми в 1843 г. Пермь, 1884.

[613] Скоропышев Я.С. Тобольская губерния в пятидесятых годах // В. А. Арцимович. Воспоминания – характеристики. СПб., 1904. С. 15.

[614] Арцимович В.А. Воспоминания. Характеристики. СПб., 1904. С. 15.

[615] РГИА. Ф. 1149. Т. XII. 1898. Д. 18. Л. 52.

[616] ГАОО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3091. Л. 4; Соболев М.Н. К вопросу о реформе крестьянского управления в Сибири // Сибирские вопросы. 1905. № 1. С. 96.

[617] ГАОО. Ф. 3. Оп. 3. Д. 3530. Л. 288.

[618] ПСЗ-I. Т. 23. № 17444.

[619] Наумов Н.И. Мирской учет // Крестьянские судьбы: Рассказы русских писателей второй половины XIX века. М., 1986. С. 173.

[620] Там же. С. 158.

[621] ГАОО. Ф. 3. Оп. 3. Д. 3530. Л. 276.

[622] Чукмалдин Н.М. Мои воспоминания. Тюмень, 1997. С. 63.

[623] ГАОО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3038. Л. 201.

[624] Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. Т. 1. М., 1986.

[625] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 18312. Л. 1, 13, 15.

[626] Там же. Л. 91.

[627] Там же. Л. 94.

[628] [Милютин Б. А.] Значение истекающего 1875 г. для Сибири и сопредельных ей стран. С. 36, 38. Находились исправники, годовой доход которых из этих сумм доходил до 9 тыс. руб. – Суворов П. Сенатор Синельников и император Александр II // Исторический вестник. 1899. № 1. С. 139.

[629] Чукмалдин Н. Мои воспоминания. СПб., 1899. С. 51.

[630] Замечания о применении к Сибири основных положений преобразования судебной части в России. СПб., 1863. С. 43.

[631] РГИА. Ф. 1149. Т. XII. 1898. Д. 18. Л. 53–54.

[632] ГАОО. Ф. 3. Оп. 3. Д. 3540. Л. 282.

[633] Зырянов А.Н. Крестьянское движение в Шадринском уезде в 1843 году // Шадринская старина. 1996. Краеведческая хрестоматия. Шадринск, 1996. С. 134.

[634] Зырянов А.Н. Крестьянское движение в Шадринском уезде в 1843 году // Шадринская старина. 1996. Краеведческая хрестоматия. Шадринск, 1996. С. 134.

[635] Школдин П. Хозяйственно-статистическое описание Бурлинской волости // Журнал заседания Московского общества сельского хозяйства. 1863. Кн. 1. С. 45.

[636] Матвеев С. В волостных старшинах // Русское богатство. 1912. № 4. С. 140.

[637] Цит. по: Страховский И.В. О волостных писарях // Право. 1902. № 50. С. 2455. Автор ссылается на провинциальную периодику: «Тамбовские губернские ведомости», газету «Волынь».

[638] ТФ ГАТюмО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 122.

[639] Рейснер М.А. Развитие конституционной идеи // Политический строй современных государств. Т. 1. СПб., 1905. С. 59.

________________________________

© Ю.А. Сорокин, 2005

[640] Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. М., 1964. С. 372.

[641] Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство // Рейснер М.А. Государство и верующая личность. СПб., 1905. С. 378–379.

[642] Рахматуллин М.А. Непоколебимая Екатерина // Отечественная история. 1996. № 6–7.

[643] См., например: Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 191–198.

[644] Мадариага де И. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 268.

[645] Чечулин Н.Д. Об источниках «Наказа» // Журнал Министерства народного просвещения. 1902. № 4. С. 306–317.

[646] Философская и политическая переписка императрицы Екатерины Второй с г. Вольтером, продолжавшаяся с 1763 по 1778 год. М., 1802. Ч. I. С. 51.

[647] Омельченко О.А. «Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения» Екатерины II. Официальная политическая теория русского абсолютизма второй половины XVIII в.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1977. С. 7.

[648] Градовский А.Д. Высшая администрация в России в XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866. С. 201.

[649] Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. №. 9. С. 40.

[650] См. подробнее: Развитие русского права во второй половине XVII–XVIII вв. М., 1992. С. 10.

[651] Омельченко О.А. Указ. соч. С. 18.

[652] Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997. С. 162–164.

[653] Мадариага де И. Указ. соч. С. 229.

[654] «Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовати сходно со пространством столь великого государства» и далее «Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая сиим правит. Надлежит, чтобы скорость в решении дел, из остальных стран принимаемых, награждала медление, отдаленностью мест причиненное». – Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Екатерининские орлы. Приложения. М., 1996. С. 226.

[655] Щербатов М.М. Замечания на Большой наказ Екатерины // Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М., 1935. С. 21.

[656] Там же. С. 21–22.

[657] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999. С. 358–359.

[658] Там же. С. 368–371.

[659] Каменский А.Б. «Под сенью Екатерины». СПб., 1992. С. 209.

[660] Там же. С. 9.

[661] Пушкин А.С. Заметки по русской истории XVIII в. // А.С. Пушкин. Полное собрание сочинений. Т. 11. М., 1996. С. 17.

[662] Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. V. С. 62.

[663] Каменский А.Б. «Под сенью Екатерины». С. 318–319.

[664] Лютш А. Русский абсолютизм XVIII в. М., 1910. С. 43.

[665] Обычно термин «программа» толкуют в двояком смысле: 1) план намеченной деятельности; 2) изложение основных задач и целей, намеченных правительством, партией или отдельным деятелем. – См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. II. М., 1994. С. 69. Ни один из этих смыслов не применим к тексту екатерининского «Наказа».

[666] Омельченко О.А. К проблеме правовых форм российского абсолютизма второй половины XVIII в. // Проблемы истории абсолютизма. М., 1983. С. 31–34.

[667] Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии. Вторая половина XVIII века. М., 1979. С. 31, 34.

[668] Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 309.

[669] См. подробнее: Лютш А. Указ. соч. С. 29–31.

[670] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 43–44.

[671] Щербатов М.М. Письмо к вельможам, правителям государства // Русская старина. 1872. Т. 5. С. 2.

[672] Мадариага де И. Указ. соч. С. 250.

[673] Русская старина, 1875. Т. XII.

[674] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I… С. 359.

[675] Вестник Европы. 1867. № 3.

[676] Там же. С. 306.

[677] Вестник Европы. 1867. № 3. С. 317, 318–319.

[678] Вестник Европы. 1867. № 3. С. 319–320.

[679] Вестник Европы. 1867. № 3. С. 321–322.

[680] Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. Омск, 1996. С. 39.

[681] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I… С. 488.

[682] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I… С. 371.

[683] См. подробнее комментарий М.И. Семевского к «Наказу» Павла I. – Вестник Европы. 1867. № 3. С. 322–330; Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999.

[684] ПСЗ-I. Т. ХХIV. № 17906.

[685] Кобеко Д.Ф. Цесаревич Павел Петрович (1754–1796). СПб., 2001. С. 238.

[686] 30 декабря 1796 г. именинным указом государя учреждалась Комиссия для составления законов, в обязанность которой вменялась собрать из всех архивов издания узаконения и образовать три книги законов: управления, гражданские и казенные. – ПСЗ-I. Т. XXIV. № 17643. Речь шла, таким образом, не о разработке нового Уложения, а о кодификации законов Российской империи. Комиссия состояла из восьми человек и возглавлялась генерал-прокурором, при ней имелся солидный штат служащих. Как свидетельствуют журналы заседаний Комиссии, ее работа была весьма интенсивной. – РГИА. Ф. 1259. Оп. 1. Д. 1.

[687] Власть и реформы… С. 191–198.

[688] Статья подготовлена при поддержке Фонда Сороса в рамках программы CARI (Central Asia Research Initiative) – (Исследовательские инициативы в Центральной Азии).

________________________________

© К.С. Бижигитова, 2005

[689] Краткая памятка о первом наказном атамане Семиреченского казачьего войска. Ташкент, 1911. С. 7–10.

[690] Туркестанские ведомости. 1896. 2 (14 мая).

[691] Остроумов Н.П. К истории народного образования в Туркестанском крае. К.П. фон Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н.Остроумова (1877–1881). Ташкент, 1899. С. 62–63.

[692] ЦГА РУ. Ф. 1. Оп. 20. Д. 1459. Л. 57–59.

[693] Там же. Л. 57.

[694] Вероятнее всего, В. Гойер служил в Семиреченской области при Г.А. Колпаковском, затем 1868 г. был переведен на службу в Петербург, где являлся членом «Комитета для пересмотра казачьих законоположений».

[695] ЦГА РК. Ф. 825. Оп. 1. Д. 13. Л. 3.

[696] Прим. Н.П. Остроумова: «Это замечание касалось главным образом Г.А. Колпаковского». – Остроумов Н.П. Указ. соч. С. 40.

[697] Остроумов Н.П. Указ. соч. С. 87–88.

[698] Аристов Н.А. Опыт выяснения этнического состава киргиз-казаков Большой Орды и каракиргизов… Живописная история. 1894. Вып. 3–4; Его же. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности. СПб., 1897.

[699] ЦГА РК. Ф. 44. Оп. 1. Д. 388. Л. 36–39 (Из формулярного списка Н.А. Аристова).

[700] Полную информацию о деятельности комиссии под руководством Нестеровского автору настоящей статьи найти не удалось.

[701] «Записка о судебной реформе» написана Ч. Валихановым в Омске, закончена в 1864 г. 28 февраля. Впервые работа опубликована в 1904 г.

[702] Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Алма-Ата, 1985. Т. 5. С. 175.

[703] И.Е. Яценко – чиновник областной администрации (Областного правления сибирскими киргизами). Был назначен председателем комитета по составлению свода казахских законов. С этой целью организовывал поездки в Степь для сбора материалов по казахскому обычному праву, изучал мнения биев, султанов. В одной из этих поездок принимал участие и Ч. Валиханов и, как видно из его работы, относился критически к результатам деятельности Яценко.

[704] Там же. С. 175.

[705] ЦГА РК. Ф. 825. Оп. 1. Д. 21. Л. 11, 12, 13.

[706] Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Алма-Ата, 1985. Т. 4. С. 90–91.

*© Д.В. Васильев, 2005

[707] Черняева А. Летопись семьи Черняевых / Русский архив. 1909. Кн. 1. С. 189. Подобные слова спустя полсотни лет скажут о его сыне Михаиле Григорьевиче благодарные жители Ташкента.

[708] Там же. С. 200.

[709] Черняева А. Летопись семьи Черняевых… С. 482–86.

[710] Нечто подобное еще недавно было осуществлено в отношении Внутренней орды (Букеевского ханства).

[711] Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России (60–90-е годы XIX в.). М., 1965. С. 186–189, 203–204.

[712] Заметки по среднеазиатскому вопросу Д.И. Романовского. СПб., 1868. С. 38.

[713] ПСЗ-II. Т. 40. № 42372.

[714] Литвинов П.П. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865–1917) (По архивным материалам). Елец, 1998. С. 51.

[715] Арапов Д.Ю. Система государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII – начало ХХ вв.). М., 2004. С. 136.

[716] Литвинов П.П. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865–1917) (По архивным материалам). Елец, 1998. С. 54.

[717] См.: Макшеев Ф.А. К 50-летию «Военного сборника». СПб., 1910. С. 96–106.

[718] Корнеев В.В. «…мне не с чем было выехать из покоренного мной края…» // Военно-исторический журнал. 1998. № 5. С. 78.

[719] Романовский Д.И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868. С. 38.

[720] Романовский Д. Кавказ и Кавказская война: Публ. лекции, прочит. в зале Пассажа в 1860 г. Ген. штаба полковником Романовским. Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны: Ист. очерк Кавказ.-гор. войны в Закубан. крае и Черномор. Побережье. М., 2004. С. 222.

[721] Литвинов П.П. Государство и ислам в Русском Туркестане (1865–1917) (по архивным материалам). Елец, 1998. С. 55.

[722] Добросмыслов А.И. Ташкент в прошлом и настоящем. Ташкент, 1912. С. 60.

[723] Романовский Д.И. Заметки… С. 86 и др.

[724] Подробнее см.: Васильев Д.В. Устроитель Туркестанского края (к биографии К.П. фон Кауфмана) // Сборник Русского исторического общества. М., 2002. Т. 5 (153). Россия и Средняя Азия. С. 45–57.

[725] Цит. по: Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989.

[726] Подробнее см.: Васильев Д.В. Полпред Российской империи // Военно-исторический журнал. 2003. № 4. С. 47–49.

[727] Материалы по истории политического строя Казахстана. Алма-Ата, 1960. Т. 1. С. 282–316.

[728] См.: Гейнс А.К. Объяснительная записка к Положению и Штатам военно-народного управления Семиреченской и Сырдарьинской областей // Гейнс А.К. Собрание литературных трудов Александра Константиновича Гейнса. Приложения ко второму тому. СПб., 1898. С. 3-83.

[729] Свод законов Российской империи. Изд. 1896. СПб., 1896. Т. XI. Ч. I. С. 9.

[730] Там же. С. 246.

[731] Глущенко Е.А. Герои империи. Портреты российских колониальных деятелей. М., 2001. С. 419–424.

[732] Нагловский Д.С. Кишиневское сиденье // Русская старина. 1902. № 11. С. 254–255.

[733] Там же. С. 261.

[734] Доклад по канцелярии туркестанского генерал-губернатора. Декабрь 1898 г. // ЦГА РУ. Ф. И-1. Оп. 11. Д. 1725. Л. 53–54.

[735] Справка по канцелярии туркестанского генерал-губернатора. 4 августа 1898 г. // ЦГА РУ. Ф. И-1. Оп. 11. Д. 1725. Л. 12.

[736] «О Мусульманском Духовном Правлении». 1884 г. // ЦГА РУ. Ф. И-1. Оп. 11. Д. 326. Л. 55–66.

[737] «О Мусульманском Духовном Правлении». 1884 г. // ЦГА РУ. Ф. И-1. Оп. 11. Д. 326. Л. 57–63.

[738] Цит. по: Глущенко Е.А. Указ. соч. С. 446. Иную версию излагает А.М. Черняева: «После приема, длившегося часа полтора, государь, отпуская Михаила Григорьевича, сказал: «У вас неладные отношения с военным министром и со штабом, подождите некоторое время, я вам дам назначение, а теперь побудьте в военном совете». – Черняева А.М. Государь император Александр III и М.Г. Черняев // Исторический вестник. 1909. № 10. С. 156.

[739] Цит. по: Записки Н.А. фон Розенбаха // Русская старина. 1916. № 1. С. 69.

[740] Вел. кн. Александр Александрович с августа предыдущего года до марта 1881 г. был Главнокомандующим войсками Гвардии и Петербургского военного округа. Затем его сменил вел. кн. Владимир Александрович.

[741] Цит. по: Записки Н.А. фон Розенбаха // Русская старина. 1916. № 4. С. 107.

[742] ПСЗ-III. Т. 6. № 3814.

[743] Свод законов Российской империи. Изд. 1886 г. Т. II. Ч. 1–2. С. 32.

[744] Записки Н.А. фон Розенбаха // Русская старина. 1916. № 5. С. 230.

[745] Коростовец И.Я. Россия на Дальнем Востоке. Пекин, 1922. С. 6.

[746] Там же.

________________________________

© И.В. Лукоянов, 2005

[747] Русско-японская война 1904–1905 гг. Ч.1. Русские морские силы на Дальнем Востоке с 1894 по 1901 г. Пг., 1918. С. 66–75.

[748] Свои соображения Е.И. Алексеев изложил в начале 1896 г. в специальной записке // Там же. С. 142.

[749] Коростовец И.Я. Указ. соч. С. 4.

[750] РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 116. Л. 115-125.

[751] Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти ХIХ – начала ХХ веков. Омск, 2004. С. 362.

[752] Дневник А.Н. Куропаткина (копия) // РГВИА. Ф. 165. Оп. 1. Д. 1871. Л. 46.

[753] Коростовец И.Я. Указ соч. С. 6.

[754] РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 131. Л. 23–29; Ф.1622. Оп. 1. Д. 164. Л. 2-2 об.

[755] Журнал заседания Особого совещания 5 августа 1899 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 167.

[756] Переписка Е.И. Алексеева и А.Н. Куропаткина. Май 1899 – январь 1900 гг. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 4.

[757] Е.И. Алексеев – М.Н. Гирсу, 10 августа 1900 г. // Там же. Д. 77. Л. 7–8.

[758] В декабре 1900 г. Николай II разделил управление Маньчжурией между Е.И. Алексеевым и приамурским генерал-губернатором Н.И. Гродековым, первому остался контроль лишь над Мукденской провинцией. – Ремнев А.В. Указ. соч. С. 363.

[759] Коростовец И.Я. Указ. соч. С. 125.

[760] Коростовец И.Я. Россия на Дальнем Востоке // АВПРИ. Ф. 340. Оп. 839. Д. 7. Л. 60. С самого начала посланник в Пекине «был предубежден против амурских военных и моряков, Алексеев – против пекинских дипломатов», что весьма негативно сказывалось на дальневосточной политике России в целом. – Коростовец И.Я. Указ. соч. С. 11.

[761] А.П. Извольский – Е.И. Алексееву, 23 и 31 марта 1901 г. // РГА ВМФ. Ф.32. Оп. 1. Д. 124. Л. 1–13; И.Я. Коростовец – Е.И. Алексееву, 19 октября 1901 г. // Там же. Д. 121. Л. 14–15.

[762] Коростовец И.Я. Указ. соч. С. 25.

[763] Николай II – Е.И. Алексееву, 27 мая 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 123. Л. 58–59. В этом Е.И. Алексеева поддержал посланник в Токио Р.Р. Розен, полагавший, что эвакуация ничего положительного не принесет, а вот все средства, уже вложенные в Маньчжурию, Россия неизбежно потеряет, так как она не в состоянии будет соперничать там на равных с другими державами. – Р.Р. Розен – Е.И. Алексееву, 5 июня 1903 г. // Там же. Д. 133. Л. 205–209. Аналогичного мнения придерживался военный агент в Японии В.К. Самойлов, полагавший, что в случае продолжения оккупации Японию можно не принимать в расчет, а Англию и США успокоить, разрешив коммерческую деятельность иностранцев в Маньчжурии. – В.К. Самойлов – Е.И. Алексееву, 17 июля 1903 г. // Там же. Д. 139. Л. 3–8.

[764] Е.И. Алексеев – П.М. Лессару, 21 марта 1903 г. // Там же. Д. 174. Л. 1в.

[765] Е.И. Алексеев – П.М. Лессару, 9 июня 1903 г. // Там же. Л. 2; Д.Д. Покотилов – С.Ю. Витте, 7 июня 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 255. Л. 194. Министр иностранных дел не разделял предложения адмирала, ответив ему, что включение концессии на Ялу в официальный договор превращает ее из формально коммерческой в политическую. – В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 24 марта 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 133. Л. 31.

[766] Симанский П.Н. События на Дальнем Востоке, предшествовавшие русско-японской войне (1891–1903 гг.). Часть III. Последний год перед войной. СПб., 1910. С. 143–145.

[767] И.Н. Протасьев – А.И. Путилову, 27 мая 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 255. Л. 188.

[768] Записка А.М. Абазы для В.К. Плеве «Пункты, к которым желательно придти на совещании» 25 марта 1903 г. // РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 759. Л. 100–101.

[769] Николай II – Е.И. Алексееву, 2 мая 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 213. Л. 132.

[770] Д.Д. Покотилов – Э.Д. Плеске, 22 августа 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 1005. Л. 56.

[771] Повеление Николая II о разделе дел // Правительственный вестник. 1903. 13 сент. № 204.

[772] Всеподданнейший доклад А.М. Абазы, 13 августа 1903 г. // РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1903 г. Д. 39-а. Л. 150.

[773] Черновик письма И.Н. Протасьева – Е.И. Алексееву, 3 сентября 1903 г. // РГИА. Ф. 1416. Оп. 1. Д. 181. Л. 115–117.

[774] Журнал заседаний подкомиссии 17 и 19 сентября 1903 г. // Там же. Л. 231–234.

[775] РГИА. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 69.

[776] Коростовец И.Я. Россия на Дальнем Востоке // АВПРИ. Ф. 340. Оп. 839. Д. 7. Л. 28–29.

[777] РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 1006.

[778] Телеграмма И.Н. Протасьева, 12 сентября 1903 г. // Там же. Д. 1005. Л. 114.

[779] Ремнев А.В. Указ. соч. С. 388.

[780] АВПРИ. Ф. 326. Оп. 928. Д. 13. Л. 7–10; РГИА. Ф. 1284. Оп. 185. 1904 г. Д. 45. Л. 173–192; Ф. 1337. Оп. 1. Д. 218; Ремнев А.В. Указ. соч. С. 390–391.

[781] РГИА. Ф.1337. Оп.1. Д.178.

[782] А.Ф. Квецинский – В.Е. Флугу, 26 января 1903 г. // РГВИА. Ф. 14372. Оп. 1. Д. 85. Л.12.

[783] Там же. Л. 20.

[784] Е.И. Алексеев – А.М. Безобразову, 9 марта 1903 г. // Там же. Л. 32.

[785] Копия письма Ф.Е. Гиршмана – П.М. Романову б/д // РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 759. Л. 34–35.

[786] Доклад начальника штаба Квантунской области полковника В.Е. Флуга – Е.И. Алексееву, 21 апреля 1903 г. // РГВИА. Ф. 14372. Оп. 1. Д. 85. Л. 216.

[787] Ф.Е. Гиршман – П.М. Романову, 11 марта 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 275. Л. 136–137; Е.И. Алексеев – Р.Р. Розену, 23 октября 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 156. Л. 20.

[788] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 91.

[789] Балашев И.П. Записки о русско-японской войне // Архив СПбИИ. Ф. 115. Оп. 1. № 1167. Л. 123.

[790] Заключения порт-артурских совещаний 18–28 июня 1903 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 213. Л. 196–210.

[791] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 133–134.

[792] А.М. Безобразов – А.М. Абазе, 26 июня 1903 г. // РГИА. Ф. 892. Оп. 3. Д. 126. Л. 119.

[793] Симанский П.Н. Указ. соч. С.125.

[794] Записка В.Н. Ламздорфа 16 мая 1903 г. с резолюцией Николая II // ГАРФ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 179. Л. 35–36. Письмо о том, что российским представителям в Токио, Пекине и Сеуле предписано руководствоваться указаниями наместника, самодержец отправил Е.И. Алексееву 27 мая. – Николай II – Е.И. Алексееву, 27 мая 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 123. Л. 58–59, 29 мая 1903 г. В.Н. Ламздорф сообщил царю, что он еще 7 мая распорядился сообщать Е.И. Алексееву всю переписку с русскими дипломатами в Японии, Корее и Китае. – Там же. Л. 46. По-видимому, такая «предусмотрительность» и «крайне эластичное “я”», по выражению С.Ю Витте, позволили графу оставаться министром еще несколько лет. – Из архива С.Ю. Витте. СПб., 2003. Т. 1. Рассказы в стенографической записи. Кн. 2. С. 618.

[795] Твердости Японии дипломат был удивлен, но списывал ее на воодушевление после заключения союза с Англией в январе 1902 г. – Р.Р. Розен – Е.И. Алексееву, 24 августа 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 485. Л. 143–145.

[796] Р.Р. Розен – Е.И. Алексееву, 25 июня 1903 г. // Там же. Л. 132.

[797] Однако Р.Р. Розен признавал полезным поддерживать в японцах видимость такой увязки. – Р.Р. Розен – Е.И. Алексееву, 20 июня 1903 г. // Там же. Л. 130–131.

[798] Е.И. Алексеев – Николаю II, 21 мая 1903 г. // АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 205. Л. 40–42.

[799] Телеграмма В.Н. Ламздорфа – Е.И. Алексееву, 16 июня 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 484. Л. 2. Царь сообщил об этом японскому посланнику С. Курино, добавив, что наместнику поручено также составление контрпредложений, что было вполне логично. – Телеграмма В.Н. Ламздорфа – Е.И. Алексееву, 13 августа 1903 г. // Там же. Л. 5.

[800] Е.И. Алексеев – Р.Р. Розену, 17 июня 1903 г. // Там же. Д. 156. Л. 7. Р.Р. Розен также не приветствовал идею переговоров, считая затруднительным разделить корейский и маньчжурский вопросы, а корень русско-японских разногласий он ошибочно усматривал в Маньчжурии, а не в Корее.

[801] Телеграмма В.Н. Ламздорфа – Е.И. Алексееву, 16 июня 1903 г. // Там же. Д. 484. Л. 2.

[802] РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 213. Л. 227.

[803] Е.И. Алексеев – Р.Р. Розену, 30 и 31 августа 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 156. Л. 9–10; Симанский П.Н. Указ. соч. С. 155–156, 165.

[804] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 158–159.

[805] Там же. С. 175–176.

[806] АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 205. Л. 68.

[807] Дневник А.Н. Куропаткина. М., 1923. С. 93. Запись 14 октября 1903 г.; Малиновая книга. Документы по переговорам с Японией, хранящиеся в канцелярии Особого комитета Дальнего Востока. (На правах рукописи). СПб., 1905. С. 19–23.

[808] Бок Б.И. Завтрак у наместника // Порт-Артур. Воспоминания участников. Нью-Йорк, 1955. С. 22–25.

[809] Дневник А.Н. Куропаткина. М., 1923. С. 93. Запись 14 октября 1903 г.

[810] Там же. С. 95–96.

[811] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 171.

[812] В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 25 октября 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 484. Л. 10.

[813] Р.Р. Розен – Е.И. Алексееву, 12 октября 1903 г. // Там же. Д. 485. Л. 174.

[814] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 182.

[815] Дневник А.Н. Куропаткина. М., 1923. С. 96. Запись 28 октября 1903 г.

[816] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 178.

[817] Черновик всеподданнейшей записки В.Н. Ламздорфа, 11 ноября 1903 г. // АВПРИ. Ф. 150. Оп. 493. Д. 189. Л. 46–48; Симанский П.Н. Указ. соч. С. 186.

[818] Е.И. Алексеев – В.Н. Ламздорфу, 5 ноября 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 134. Л. 23.

[819] Всеподданнейшая записка В.Н. Ламздорфа, 8 ноября 1903 г. // РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 761. Л. 56-57.

[820] В.Н. Ламздорф – Николаю II, 19 ноября 1903 г. // ГАРФ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 180. Л. 57.

[821] В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 26 ноября 1903 г. // Там же. Л. 65.

[822] В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 25 ноября 1903 г. // Там же. Л. 64.

[823] В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 23 ноября 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 484. Л. 12.

[824] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 182–183.

[825] Е.И. Алексеев – Николаю II, 13 декабря 1903 г. // ГАРФ. Ф.568. Оп. 1. Д. 180. Л. 82–83.

[826] ГАРФ. Ф. 818. Оп. 1. Д. 66.

[827] АВПРИ. Ф. 150. Оп. 493. Д. 189. Л. 113.

[828] Записка В.Н. Ламздорфа Николаю II, 15 декабря 1903 г. // ГАРФ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 179. Л. 62-64.

[829] В.Н. Ламздорф – Е.И. Алексееву, 18 декабря 1903 г. // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 484. Л. 18–19.

[830] ГАРФ. Ф. 818. Оп. 1. Д. 66.

[831] Малиновая книга. С. 25–26.

[832] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 193–194.

[833] Там же. С. 196.

[834] Дневник Г.А. Плансона // Красный архив. 1930. № 4–5 (41–42). С. 158–159. Записи 3 и 4 января 1904 г.

[835] Симанский П.Н. Указ. соч. С. 200–201.

[836] Там же. С. 205–207.

[837] Николай II – Е.И. Алексееву, 25 января 1904 г. (получена 27 января) // РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 219. Л. 4.

[838] Бок Б.И. Завтрак у наместника // Порт-Артур. Воспоминания участников. Нью-Йорк, 1955. С. 26; Ремнев А.В. Указ. соч. С. 392–393.

[839] Никитин (Фокагитов) Д. Как началась война с Японией // Порт-Артур. Воспоминания участников. Нью-Йорк, 1955. С. 50. Впрочем, нельзя исключать, что действия наместника не являлись сознательной провокацией, а выражали его недомыслие. В эти же дни Е.И. Алексеев успокаивал моряков, заявляя, что нет никаких оснований опасаться войны.

[840] Кефели Я.И. Опоздавшая телеграмма // Там же. С. 66.

[841] Ремнев А.В. Указ. соч. С. 393-394.

[842] Ремнев А.В. Указ. соч. С. 396.

[843] Городовое положение (Изд. 1892 г. по прод. 1906, 1908, 1909 и 1910 гг.). Ст. 121, прилож. // Свод законов Российской империи. СПб., 1913. Т. 2. С. 961.

[844] Цит. по: Бердников Л.П. Вся красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822–1916). Красноярск, 1995. С. 181–182.

________________________________

© А.П. Толочко, 2005

[845] Горбань Н.В. «Выборы» в омскую городскую думу. Омск, 1945. С. 23.

[846] ГАОО.Ф. 190. Оп. 1. Д. 206. Л. 197.

[847] Там же. Л. 196.

[848] ГАОО.Ф. 190. Оп. 1. Д. 206. Л. 196.

[849] Горбань Н.В. Указ. соч. С. 23–24.

[850] ГАОО. Ф. 190. Оп. 1. Д. 206. Л. 209.

[851] Толочко А.П., Коновалов И.А., Меренкова Е.Ю., Чудаков О.В. Городское самоуправление в Западной Сибири в дореволюционный период: становление и развитие. Омск, 2003. С. 112–113.

[852] Горбань Н.В. Указ. соч. С. 31–32.

[853] Горбань Н.В. Указ. соч. С. 31.

[854] ГАОО. Ф.190. Оп. 1.Д. 206. Л. 201–202.

[855] ГАОО. Ф.190. Оп. 1.Д. 206. Л. 203–205.

[856] Там же. Л. 202.

[857] Там же. Л. 208.

[858] Там же.

[859] Горбань Н.В. Указ. соч. С. 26.

[860] Харусь О.А. Городские думы: замыслы реорганизации и реалии практической деятельности сибирских либералов в период первой российской революции // Революция 1905–1907 гг. и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Омск, 1995. С. 95–96.

[861] Толочко А.П. Политические партии и борьба за массы в Сибири в годы нового революционного подъема (1910–1914 гг.) Томск, 1989. С. 127–128.

[862] Сибирская жизнь. 1910. 31 авг.

[863] См: Daniel Headrick. The Tentacles of Progress. Technology Transfer in the Age of Imperialism, 1850–1940. Oxford, 1988. Chapter 6; Об «экологическом империализме» см.: Richard Grove. Green Imperialism. Colonial Expansion, Tropical Island Edens and the Origins in Environmentalism, 1600–1860. Cambridge, 1995; об ирригации как основе социальной и политической инженерии на американском Западе см. книгу, парафраз названия которой послужил основой для заголовка статьи: Donald Worster. Rivers of Empire. Water, Aridity and the Growth of the American West. Oxford UP, 1985.

________________________________

© Е.А. Правилова, 2005

[864] Headrick. Tentacles of Progress. P. 181–182.

[865] Главный Туркменский канал / Под ред. И.П. Герасимова, В.А. Ковда, П.А. Летунова. М., 1952. С. 154.

[866] Сарнев Д.С., Ходжамурадов А.А., Гринбург Л.М. Каракумский канал. Ашхабад, 1982. С. 34.

[867] Петрусевич Н. Предварительный отчет об исследованиях Дарьялыка (Узбоя) и местности между Амударьей и Сарыкамышем // Известия Кавказского отделения ИРГО. 1878. Т.V. № 4. С. 238.

[868] См. его биографию, написанную в апологетических тонах одним из членов бывшего императорского семейства: Князь Михаил Греческий. В семье не без урода. Биография великого князя Николая Константиновича. М., 2002.

[869] По определению врачей, князь страдал «болезненной нравственной распущенностью» (официальный диагноз), характеризуемой «половыми излишествами», «периодической склонностью к спиртным излишествам», «склонностью к аффектам», «страстью к пустым денежным оборотам» и «крайним развитием в нем себялюбия». Одним из главных проявлений болезни было «полное игнорирование привычной для его сана обстановки, увлечение работами по орошению края и помещение почти всех получаемых им средств на проведение арыков с устройством по ним русских поселков» (Медицинские наблюдения над состоянием здоровья ЕИВ вел. кн. Николаем Константиновичем (доктор В.В. Чехов. Представлено А.Б. Вревскому в мае 1897). – ГАРФ. Ф.617 (Н.Г. Казнаков). Оп. 1. Д. 1.

Переписка по делам вел. кн. Николая Константиновича с 1 января 1898 года по сентябрь 1900. Л. 25–30. Позднее диагноз был уточнен: «душевное расстройство в форме дегенеративного психоза с притуплением нравственного чувства» (Заключение врачей. Август 1900. Доктора: В.Я. Розенбах, В.Н. Хардин). – Там же. Л. 436.

[870] См., например, донесения о его поведении и копии всех писем (переписка князя перлюстрировалась) за 1898–1908 гг.: – ГАРФ. Ф.617. Оп. 1. Д. 1-8.

[871] [Вел. кн. Николай Константинович] Старый Ток. Отчет о поездке на Хивинский Узбой летом 1890 г. Б.м., б.г. С. 2–3.

[872] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 579. Л. 227.

[873] [Вел. кн. Николай Константинович] Аму и Узбой. Самара, 1879. С.25.

[874] [Романов Н.К.] Поворот Амударьи в Узбой // ОР РНБ. F-IV. № 839. Л. 236.

[875] [Романов Н.К.] Поворот Амударьи в Узбой // ОР РНБ. F-IV. № 839. Л. 238.

[876] Князь цитирует две сказки, интерпретирующие причины возникновения и исчезновения Келифского русла. Их текст был также опубликован в анонимном отчете об его экспедиции в Записках РГО. «Сказка о Хазрет-Али». Когда арабы по воле Магомета огнем и мечом обращали в мусульман идолопоклонников Востока, хорезмийцы, жители низовий великой Дарьи или Джай Хуна, отказались принять ислам. Тогда Лев божий Хазрет Али на своем райском коне Дул-Дул перескочил через Аму-Дарью, явился в замок Келиф, схватил висевший у седла волшебный меч Зул Фукар и, воскликнув «Аллагу Акбар» (велик господь), трижды ударил по горам, а отсеченные скалы бросил поперек реки. Прегражденная каменной плотиной Дарья хлынула в расщелину на Западе. Хорезмийцы, лишенные воды, признали учение Пророка и умоляли возвратить им реку. Тронутый их мольбами Хазрет Али раздвинул обломки скал руками, и Аму-Дарья снова потекла на Север, к Хорезму. «Сказка о Хорезмийской царевне». Персидский царь Фрейдан полюбил хорезмийскую царевну, но красавица не захотела жить в его гареме. Тогда царь из мести хорезмийцам велел копать арык на левом берегу Аму-Дарьи, против Келифа, и, запрудив реку плотиной, направил воду на Запад. Все подданные Харезм Шаха упрашивали свою царевну спасти их от безводия. Сжалившись над ними, она поехала в Келиф и сказала царю, что согласна быть его женой, если он разрушит плотину. Царь немедленно исполнил ее волю, но коварная невеста скрылась. Она скакала день и ночь на быстрых кобылицах вдоль по Дарье от Келифа до Ургенча и приехала домой в тот самый час, когда вода дошла до стен столицы Хорезма. – РГИА. Ф. 573. Оп. 1. Д. 1197. Переписка по делам вел. кн. Николая Константиновича с 1881 по 1892 г. включительно. Л. 234–235.

[877] [Вел. кн. Николай Константинович] Поворот Амударьи в Узбой. Л. 9.

[878] См.: Мушкетов И.В. Сборник документов. Русские ученые-исследователи Средней Азии. Ташкент, 1960. Т.III. С. 242.

[879] [Вел. кн. Николай Константинович] Поворот Амударьи в Узбой. Л. 17.

[880] Известия ИРГО. 1879. Т. XV. Вып. 4. С. 289.

[881] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 579. Л. 573.

[882] РГИА. Ф. 435. Оп. 1. Д. 15. Л. 10.

[883] Там же. Л. 33.

[884] «Нынешней весной Черняев собирался поворотить Амударью и приглашал меня к участию в этом деле», – писал князь матери 11 февраля 1884 г. – Там же. Л. 54.

[885] См. опубликованный отчет об экспедиции: [Вел. кн. Николай Константинович] Старый Ток. Б. м., б. г.

[886] Туркестанский генерал-губернатор – военному министру, 28 октября 1890 г. // РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 4112. Л. 15–16.

[887] Матисен А. Положение и нужды орошения в Туркестане // Ежегодник Отдела земельных улучшений ГУЗиЗ. Год 1. 1909. СПб., 1910. С. 277.

[888] Матисен А. Положение и нужды орошения в Туркестане. С. 278.

[889] Старый Ток. С. 15.

[890] Переписка по делам вел. кн. Николая Константиновича с 1881 по 1892 г. включительно. – Ф. 573. Оп. 1. Д. 1197. Л. 154–156.

[891] Н.Г. Казнаков – Фредериксу, 1900 г. // ГАРФ. Ф. 617. Оп. 1. Д. 1. Л. 424–425.

[892] Там же. Заключение врачей. Август 1900 г. Доктора: В.Я. Розенбах, В.Н. Хардин // Там же. Л. 436.

[893] Матисен А. Положение и нужды орошения в Туркестане. С. 278.

[894] См. его письмо «маме и папе» – вел. кн. Александре Иосифовне и Константину Николаевичу (1883 г.) // РГИА. Ф. 435. Оп. 1. Д. 15. Л. 21–22.

[895] Поворот Амударьи... Л. 62.

[896] Генерал А.И. Глуховской и его «Индо-Аму-Дарьинско-Каспийский паровой путь от Индийского океана через северную Индию, Афганистан, Среднюю Азию и Россию до Черного и Балтийского морей».

[897] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 579. Л. 1.

[898] Рапорт Глуховского военному министру (Отчет о работах Амударьинской партии в 1879 и 1880 гг.), 10 мая 1881 г. – РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 702. Л. 45.

[899] Там же. Л. 46.

[900] Там же. Л. 46.

[901] Окружной Штаб Туркестанского военного округа, генерал-лейтенант Колпаковский – Военному министру. Рапорт. 30 июня 1881 г. – Там же. Л. 140–141. Против попыток реализовать план изменения тока Амударьи категорически выступил А.Н. Куропаткин. С его точки зрения, нивелировки Петрусевича раз и навсегда доказали, что поворот невозможен из-за разности уровня Сарыкамыша и Каспия (хотя сам Петрусевич так не считал), и пытаться найти другой путь переброски реки – в обход Сарыкамыша через старое русло Даудан или через недавно открытое так называемое Чарджуйское русло – было бессмысленно. – Там же. Л. 142–179.

[902] Записка ген. Глуховского об учреждении пароходства на Амударье. 2 октября 1885 – РГВИА. Ф. 183. Оп. 1. Д. 23. См. также: Докладная записка об изыскании мер и средств для устройства части Амударьинско-Каспийского водного пути до Сарыкамышских озер. 1887 г. – Там же. Ф. 183. Оп. 1. Д. 70. Планы строительства водного пути связывались Глуховским с другими мероприятиями – развитием пароходства, реорганизацией военного управления (образованием Амударьинской линии – см. записку об этом: – РГВИА. Ф. 183. Оп. 1. Д. 38) и устройством Закаспийского региона в целом. – См.: Записка об устройстве Закаспийской области. СПб., 1887 (литография).

[903] РГВИА. Ф. 183. Оп. 1. Д. 69. Л. 40.

[904] Князь и Глуховской стали соперниками. Николай Константинович жаловался: генерал пытался «подставить мне ногу», и обвинял его в желании истратить 40 млн. казенных денег на пустое мероприятие. – РГИА. Ф. 573. Оп. 1. Д. 1197. Л. 298 (письмо П.Е. Кеппену, 9 ноября 1890 г.).

[905] РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 1412. Л. 8.

[906] Там же. Л. 22.

[907] Надпись на последней странице книги Глуховского, сделанная Мушкетовым в 1896 г. // Мушкетов И.В. Сборник документов. С. 231.

[908] Глуховской, в отличие от князя, сформулировал три причины, одна из которых относилась к природным явлениям: 1) прорыв хребта Шейх-Джейли, уменьшивший количество вод, попадавших в Куня-Дарью; 2) постройка плотин с политическими целями в системе прежнего канала Бу или нынешнего Лаузана, что воспрепятствовало образованию нового русла АД к Сарыкамышу; 3) постройка плотин в нынешних старых руслах и Даудане ввиду экономических целей облегчения орошения прилежащих местностей // Глуховской. Пропуск вод р.Аму-Дарьи по старому ее руслу в Каспийское море и образование непрерывного водного Аму-Дарьинско-Каспийского пути от границ Афганистана по Аму-Дарье, Каспию, Волге и Мариинской системе до Петербурга и Балтийского моря. СПб., 1893. С. 45–46.

[909] Главными были две версии о морском и речном происхождении Узбоя. А. Коншин доказывал, что Узбой являлся протоком между морями. Н. Обручев опроверг его версию, объяснив, что Узбой не был самостоятельной рекой, а представлял собой сток вод из Сарыкамышского озера, ранее наполнявшегося водой из Аму. Существовали и более фантастические варианты, например, древнего соединения бассейнов Арала и Каспия через Амударью и Сырдарью с Иссыкулем. – Чайковский А. Туркестан и его река по Библии и Геродоту. Владимир, 1884; Он же. Важная нивелировка в Туркестане. Проект восстановления прежнего течения речной системы этого края в Каспийское море. М., 1908.

[910] Лессар П. Оксус. Его древнее соединение с Каспийским морем. Ташкент, 1891. С. 5.

[911] Лессар П. Оксус. Его древнее соединение с Каспийским морем. С. 31.

[912] Надо сказать, что смена двух концепций ирригации: первой, основанной на «местном знании» (ее проявления – восстановление древних каналов, опора на традиционные методы орошения и поддержание традиционных социальных отношений в местном обществе), и второй – европейской, цивилизаторской, государственнической – характерно не только для опыта российских колонизаторов. Дэвил Гилмартин описал столкновение концепций аналогичных концепций ирригации, а также в принципе подходов в имперской власти («наука империи» – власть, основанная на знании местного общества и использовании этого знания для построения собственной социальной и властной системы) и приход «инженеров» с идеями главенства науки и технологии (имперская наука) в британской Индии. – David Gilmartin. Scientific Empire and Imperial Science: Colonialism and Irrigation Technology in the Indus Basin // Journal of Asian Studies. Vol. 53. № 4 (Nov, 1994). P. 1127–1149.

[913] Проект Г.П. Сазонова был поддержан известным экономистом П. Мигулиным и опубликован в сборнике работ последнего под названием «Возрождение России» (Харьков, 1910). Кстати, Г.П. Сазонов настойчиво предлагал С.Ю. Витте еще одну идею – соединения Каспия с Персидским заливом через так называемый «Понто-Каспийский канал». – Корректура воспоминаний Г.П. Сазонова // РГИА. Ф. 1659. Оп. 1. Д. 63. Л. 86. С благодарностью отмечаю, что на этот источник мне указал И.А. Христофоров.

[914] Возрождение России. С. 465.

[915] Коровин Е.П., Гранитов И.И. Строительство Главного Туркменского канала и задачи науки. Ташкент, 1950. С. 7.

[916] Сын великого князя от его брака с Н.А. Дрейер Александр Николаевич Искандер (1889–1957) обвинил Г.К. Ризенкампфа в том, что тот воспользовался проектом великого князя. В 1918 г. проект этот попал вместе со всем имуществом Николая в Среднеазиатский музей. Якобы «проделку» потом раскрыли, конфисковали выплаченную за проект премию, а самого отправили на Соловки. Позже Ризенкампф вновь оказался в Ташкенте, где и поведал эту историю некоему В. Ширяеву. Очевидно, что А. Искандер ошибается: вряд ли у князя могли быть разработанные проекты, которыми заинтересовался бы Г.К. Ризенкампф – уважаемый впоследствии деятель советской ирригации (хотя идея Транс-Каспийского канала вполне соответствует мечтам Николая). – Искандер. Выдержки из военно-охотничьего дневника. Notebooks // Бахметьевский архив в Нью-Йорке.

[917] Главный Туркменский канал. Ашхабад, 1951. Вып. 1. С. 3.

[918] Студитский Ф. История открытия морского пути из Европы в сибирские реки до Берингова пролива. СПб., 1893; Визе В.Ю. Моря Советской Арктики: Очерки по истории исследования. Л., 1936; Пинхенсон Д.М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма. Л., 1962; Новиков В. Д. Покорение Арктики. М., 1962; Белов М.И. Путь через Ледовитый океан: Очерки из истории открытия и освоения Северного морского пути. М., 1963; Ламин В.А. Ключи к двум океанам. Хабаровск, 1981; Ширина Д.А. Россия: научное изучение Арктики (XVIII в. – 1917 г.). Новосибирск, 2001; Боякова С.И. Освоение Арктики и народы Северо-Востока Азии (XIX в. – 1917 г.). Новосибирск, 2001.

[919] Ламин В. А. Указ. соч. С. 16–21; Носова Е.А. Северный морской путь и хлебная торговля сибирского купечества (вторая половина XIX в.) // Предпринимательство в Сибири. Барнаул, 1994. С. 65–68; Она же. Северный морской путь в планах сибирского купечества (вторая половина XIX века) // Хозяйственное освоение Сибири: вопросы истории. Томск, 1994. Вып. 2. С. 61–70; Троицкая Н.А. Тоска о порто-франко. Из истории таможенной политики на русском Дальнем Востоке // Россия и АТР. 1995. № 4. С. 48–53.

[920] Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала ХХ веков. Омск, 2004. С. 304–305, 466.

________________________________

© М.В. Шиловский, 2005

[921] Цит. по: Боякова С.И. Указ. соч. С. 7–71.

[922] РГИА. Ф. 395. Оп. 1. Д. 1678. Л. 8. Заключение Министерства торговли и промышленности от 14 июня 1908 г. Далее все ссылки на документ даются в тексте.

[923] Востротин С.В. Северный морской путь в Сибирь // Сибирские вопросы. 1906. № 1. С. 342.

[924] Носова Е.А. Северный морской путь в планах сибирского купечества. С. 64.

[925] Северная морская экспедиция Министерства путей сообщения на реку Енисей в 1905 году. СПб., 1906. С. 92.

[926] Цит. по: Ламин В.А. Указ. соч. С. 16.

[927] Восточное обозрение (Иркутск). 1897. 2 ноября.

[928] Восточное обозрение. 1899. 9 марта.

[929] Наблюдатель. 1897. № 11. С. 31.

[930] Востротин С.В. Наши водные пути в Сибири. СПб., 1906. С. 21.

[931] Восточное обозрение. 1898. 26 июня.

[932] Крутовский В. Необходимость открытия порто-франко в устьях Оби и Енисея // Сибирская жизнь (Томск). 1907. 3 июня; Востротин С.В. Северный морской путь и Челябинский тарифный перелом в связи с колонизацией Сибири. СПб., 1908. См. также: Ремнев А.В. Областнические терзания сибирского кадета (Сибирь в неопубликованных воспоминаниях С.В. Востротина) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Омск, 2004. С. 132–138.

[933] Крутовский В. Указ. соч.

[934] Троицкий К. Наши нужды // Сибирская жизнь. 1905. 1 сент.

[935] Носова Е А. Северный морской путь в планах сибирского купечества. С. 66.

[936] Носова Е.А. Указ. соч. С. 65.

[937] Троицкая Н А. Указ. соч. С. 48.

[938] История открытия и освоения Северного морского пути. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 566.

[939] Ламин В.А. Указ. соч. С. 51; Проблемные регионы ресурсного типа: экономическая интеграция европейского Северо-Востока, Урала и Сибири. Новосибирск, 2002. С. 64; Боякова С.И. Указ. соч. С. 125–126.

[940] Ремнев А.В. Указ. соч. С. 465.

[941] Нансен Ф. В страну будущего (1915). Магадан, 1969. С. 27, 32, 34

[942] Михайлов С. Железные дороги и экономическое развитие Сибири // Вост. заря (Иркутск). 1909. 2 июля; Шатилов М.Б. Прошлое, настоящее и будущее Сибири // Сибирская жизнь. 1914. 28 марта.

[943] Нансен Ф. Указ. соч. С. 196

[944] Труды Общества изучения Сибири и улучшения ее быта. СПб., 1910. Вып. 4. С. 10, 46.

[945] Сибирская жизнь. 1915. 10 янв.

[946] Боякова С. И. Освоение Арктики и народы Северо-Востока Азии (XIX – 30-е годы ХХ в.). Рукопись дис. д-ра ист. наук. Якутск, 2004. С. 222–223.

1 Именно с захватом Цзяочжоу была связана знаменитая фраза германского канцлера Бюлова о «месте под солнцем», которого требовала себе Германия наряду с другими «великими державами» (См.: Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». Германская экспансия на Ближнем Востоке, в Восточной Африке и в районе Индийского океана в конце XIX – начале ХХ вв. М., 1991). Впрочем, на «неточность и двусмысленность» подобного перевода этого выражения тогдашнего главы Аусамта обращал внимание еще Ф.А. Ротштейн (Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960. С. 438).

________________________________

© С.Г. Беляев, 2005

2 См.: Калюжная Н.М. Восстание ихэтуаней (1898–1901). М., 1978.

3 Там же. С. 110, 143, 144, 215.

4 См.: Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892–1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928. С. 249.

5 См.: Ротштейн Ф.А. Международные отношения… С. 288.

6 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 80.

7 Ротштейн Ф.А. Международные отношения… С. 450, 451.

8 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 53, 101, 136; Попов А. Англо-русское соглашение о разделе Китая (1899 г.) // Красный архив. 1927. Т. 6. (25). С. 113; Ротштейн Ф .А . Международные отношения… С. 548 –551.

9 McMurray J. Treaties and agreements with and concerning China 1894–1919. Vol. 1. New York, 1921. P. 127.

10 Романов Б .А . Россия в Маньчжурии. С. 210.

11 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 45. Л. 160–164об.

12 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 210, 237, 238; Пролог русско-японской войны. Материалы из архива графа С.Ю. Витте с предисловием и под редакцией Б.Б. Глинского. Пг., 1916. С. 78–80; Ротштейн Ф.А. Международные отношения… С. 548.

13 Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке (1842–1925). М., 1927. С. 115; Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 213.

14 Там же. С. 211.

15 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 46. Л. 36; Красный архив. 1926. Т. 1 (14). С. 36.

16 Die grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914 (GP). Bd. 16. Berlin, 1924. № 4734, 4735.

17 Автор благодарен Б.С. Кагановичу, указавшему на то, что в данном контексте речь идет именно о «влиянии» и даже «нажиме» (от drücken – жать, давить), а не о «впечатлении», как можно было бы интерпретировать слово Eindruck при первом прочтении.

18 Ibid. № 4740.

19 Сергеев Е.Ю. Политика Великобритании и Германии на Дальнем Востоке 1897–1903 гг. М., 1998. С. 128–129; British Documents on the Origins of the War 1898–1914 (BD). Vol. 2. London, 1927. P. 9, 15, 16.

20 Ротштейн Ф.А. Международные отношения… С. 450.

21 О желании России идти «рука об руку» с Германией в китайских делах см. телеграмму М.Н. Муравьева послу в Берлине Осен-Сакену, приведенную у Ф.А. Ротштейна (см.: Ротштейн Ф.А. Международные отношения… С. 439).

22 GP. Bd. 16. № 4736.

23 GP. Bd. 16. № 4741.

24 Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока. 1895–1905 гг. СПб., 1906. С. 416–426.

25 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 46. Л. 69об.

26 GP. Bd. 16. № 4773.

27 Ibid. № 4770.

28 GP. Bd. 16. № 4775.

29 BD. Vol. 2. P. 22.

30 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 46. Л. 84–89, 96об–97; Красный архив. 1934. Т. 2. (63). С. 33.

31 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 281, 299.

32 Там же. С. 306, 311, 312; Сергеев Е.Ю. Политика Великобритании и Германии… С. 168–169.

33 GP. Bd. 16. № 4780. Характерно, что в составленном в 1907 г. в Форин-оффисе меморандуме о русско-английских отношениях в 1892–1904 гг. делу о Шанхайгуаньской железной дороге уделяется весьма значительное внимание как важному эпизоду этих отношений (BD. Vol. 2. P. 1–3).

34 Пролог русско-японской войны. С. 340–343; Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 292, 410, 445.

35 Пролог русско-японской войны. С. 106.

36 Там же. С. 120.

37 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 291, 303, 308.

38 Пролог русско-японской войны. С. 123.

39 Там же. С. 129.

40 Там же. С. 129–130.

41 GP. Bd. 16. №  4840, 4841.

42 Ibid. № 4842.

43 Ibid. № 4843.

44 GP. Bd. 16. №  4846.

45 Ibid. № 4847.

46 Ibid. № 4848.

47 Ibid. № 4850.

48 GP. Bd. 16. № 4852.

49 Ibid. № 4859.

50 См.: Зарина Л.Л., Лившиц С.Г. Британский империализм в Китае (1896–1901). М., 1970. С. 212–225).

51 Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов… С. 148–149.

52 McMurray J. Treaties and agreements with and concerning China 1894–1919. Vol. 1. P. 311.

53 Remer C.F. Foreign Investments in China. New York, 1968. P. 562; Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 262.

54 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 300.

55 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 62. Л. 54.

56 Там же. Л. 55–56об.

57 Там же. Л. 64–66.

58 Там же. Л. 69.

59 Там же. Л. 72–72об.

60 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 62. Л. 79–80.

61 Там же. Л. 81–83.

62 Там же. Л. 95–96.

63 Там же. Л. 98–99.

[947] Тишков В.А. Исторический феномен диаспоры // Этнографическое обозрение. 2000. № 2. С. 43–63.

[948] Шостакович Б.С. Поляки в Сибири в 1870–1890-е годы (из истории русско-польских отношений в XIX веке): Автореф. дис. … канд. ист. наук. Иркутск, 1974. С. 27.

[949] Дьяконова Н.Н., Ермолаева Ю.Н. Поляки в Якутской ссылке: (психоментальный аспект проблемы) // Россия и Польша: Историко-культурные контакты (сибирский феномен). Новосибирск: Наука, 2001. С. 47.

________________________________

© С.А. Мулина, 2005

[950] ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5727. Л. 19об.–20.

[951] Пантелеев Л. Из прошлого польской ссылки в Сибири // Сибирские вопросы. СПб., 1910. № 5. С. 16.

[952] Janik M. Dzieje polaków na Syberji. Kraków, 1928. S. 400.

[953] ГАИО. Ф. 24. Оп. 3. Д. 28 а, б, в. Л. 152об.–153.

[954] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 18498.

[955] Borowski K. Na obcym chlebie // Kuczyński A. Syberia. 400 lat polskiej diaspory. Wrocław, 1998. S. 197.

[956] Проценты подсчитаны автором на основе статистических данных и именных списков. – ГУ ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7883. Л. 10–11, 150–157; Д. 8960.

[957] М. Жаба – родителям. Курган, 20 сентября 1864 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 516об.–517.

[958] Эти определения встречаются в переводе польских стихов, адресованных «членам товарищества взаимного пособия», подписанных словом «скиталец» и датированных 10 ноября 1864 г. Стихи отобраны у М. Жаба. Автором предположительно является Т. Зан. – Там же. Л. 542об.–544.

[959] Слова песни под заглавием «Обертас» (род пляски). Отобраны при обыске у В. Туробойского. Цитируется по переводу, сделанному полицией // ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 18502. Л. 81.

[960] Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион). Ростов-на-Дону – Пятигорск, 2002. С. 84.

[961] М. Жаба – родителям. Курган // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 513 об.

[962] К. Жаба – М. Жаба. Верхотурье, 31 мая 1865 г. // Там же. Л. 562.

[963] ГАОО. Ф. 3. Оп. 4. Д. 5727. Л. 18.

[964] Там же. Л. 21.

[965] М. Жаба – родителям. Курган, 20 сентября 1864 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 516 об.

[966] ГАОО. Ф. 3. Оп. 9. Д. 13603.

[967] М. Жаба – брату. Курган, 20 августа 1866 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 545 об.

[968] Игнатий – неизвестному адресату. Курган. 1866 г. // ГАРФ. Ф. 109. Приложения к делам III Отделения. Оп. 214. Д. 291. Л. 4.

[969] Тытус – В. Войзбуну. Тобольск, 20 июня 1866 г. // ГАРФ. Ф. 109. Приложения к делам III Отделения. Оп. 214. Д. 288. Л. 12.

[970] Уточнение сделано подпоручиком Плешковым, автором аннотации документов на польском языке, изъятых при обыске у Ф. Мурашко, В. Возбуна, А. Орловского.

[971] Гутиновский – брату. Санкт-Петербург. 1864 г. // ГАРФ. Ф. 109. Приложения к делам III Отделения. Оп. 214. Д. 288. Л. 6 об.

[972] М. Жаба – N.R.D. Курган. Конец 1864–1865 гг. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 520.

[973] Михаляк Я. Прощание у «могильного камня надежды». Уральская граница в воспоминаниях поляков, сосланных в Сибирь // Сибирь в истории и культуре польского народа. М., 2002. С. 112.

[974] Цит. по: Михаляк Я. Указ. соч. С. 112.

[975] О восприятии сибиряка жителями Европейской России см.: Ремнев А.В. Призрак сепаратизма // Родина. 2000. № 5. С. 10 – 17; Он же. Сделать Сибирь и Дальний Восток русскими // Сибирская заимка [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.zaimka.ru/03_2002/remnev_motivation/

[976] Старцев А.В. Homo sibiricus. Особенности сибирского областничества // Сибирская заимка [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.zaimka.ru/ 08_2002/startsev_homosibiricus/

[977] Kraskovski Jerzy. Z nedawnej przeszłości. Urywki z pamiętnika // Przegląd Powszechny. R 11. 1894. T. 41. Zeszyt 1. S. 103–104.

[978] См.: Шостакович Б.С. Формирование в XIX веке польского стереотипа восприятия Сибири и сибиряков // Поляки в Сибири. Иркутск, 1995. Март. С. 21–27.

[979] Pamiętniki z pobytu na Syberyi Rufina Piotrowskiego. T. II. Poznań, 1861. S. 193.

[980] М. Жаба – родителям. Курган. 1864 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 542.

[981] Pamiętniki z pobytu na Syberyi Rufina Piotrowskiego. T. II. Poznań, 1861. S. 194.

[982] Lubicz-Chojecki K. Pamięć dzieł polskich. Podróż i niepomyślny sukces Polaków. Bagno – Warszawa – Wroclaw, 1997. S. 72.

[983] Wolicki K. Kibitką na Sybir // Zesłanie i katorga na Syberii w dziejach Polaków 1815 – 1914. Warszawa, 1992. S. 224.

[984] См.: Trojanowiczowa Z. Sybir romantyków w opracowaniu materiałów wspomnieniowych uczestniczył Jerzy Fiećko. Poznań, 1993.

[985] Пилсудский Б. Поляки в Сибири // Сибирь в истории и культуре польского народа. М., 2002. С. 29.

[986] Выписка из письма с подписью «брат Альбин» к Свирскому Петру Ивановичу в Дерпт (видимо, от Альбина Свирского. – С.М.). Омск. 1869 г. // ГАРФ. Ф. 109. Секретный архив. Оп. 1. Д. 357.

[987] Kraskovski Jerzy. Ibid // Przegląd powszechny. R. 12. 1894. T. 42. S. 59.

[988] Tokarzewski S. Waśka // Zesłanie i katorga na Syberii w dziejach Polaków 1815 – 1914. Warszawa, 1992. S. 253.

[989] Письмо М. Жаба неизвестному адресату // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 512об.

[990] Михаляк Я. Указ. соч. С. 113.

[991] «Не можете вообразить, – пишет М. Жаба из Кургана, – какая тут господствует жара – в полдень нельзя выйти на улицу – все окна, выходящие на солнце, закрываются ставнями и, несмотря на это, человек обливается обильным потом». – Письмо М. Жаба неизвестному адресату. Курган // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 515–515об.

[992] «Членам товарищества взаимного пособия» // Там же. Л. 542об., 544.

[993] «Сибирской Италией» называли г. Курган. – Письмо М. Жаба неизвестному адресату. Курган // Там же. Л. 515об.–516об.

[994] Там же. Л. 516об.; М. Жаба – родителям. Курган // Там же. Л. 513об.

[995] Borowski K. Ibid. S. 197.

[996] Kraskovski Jerzy. Ibid. // Przegląd powszechny. R. 12. 1894. T. XLII. S. 59.

[997] Там же. С. 74–75.

[998] Librowicz Z. Polacy w Syberji. Kraków, 1884 // Biblioteka Zesłańca. Wrocław, 1993. S. 157.

[999] Записка Е. Висковской – М. Ямонт. Омск. 3 декабря 1867 г. // ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1866. Д. 217. Ч. 3. Л. «Б». Т. 2. Л. 5 об.

[1000] Записка М. Ямонт – Е. Висковской // ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1866. Д. 217. Ч. 3. Литера «Б». Т. 1. Л. 235.

[1001] Свидетельство В.П. Семенова-Тян-Шанского. Цит. по: Шиловский М.В. Особенности поведенческих стереотипов сибирских крестьян во второй половине XIX – начале ХХ вв. // Сибирская деревня: проблемы истории. Новосибирск, 2004. С. 68.

[1002] ГАРФ. Ф. 109. Приложения к делам III Отделения. Оп. 214. Д. 274. Л. 2.

[1003] Письмо М. Жаба неизвестному адресату. Курган //ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 516.

[1004] Евтух В.Б. Современная этнология в Канаде // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 285–311.

[1005] ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 219.

[1006] Там же. Л. 580.

[1007] Мицкевич – товарищу. Ишим. 25 мая 1866 г. // ГАРФ. Ф. 109. Приложения к делам III Отделения. Оп. 214. Л. 3 об.

[1008] В. Подвиньский – Э. Корндко. Ялуторовск. 8 марта 1865 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 18517. Л. 5 об.

[1009] Librowicz Z. Polacy w Syberii. Kraków, 1884. S. 121.

[1010] В частности, в рапорте и. д. Тарского окружного исправника заседателя Марашковского от 28 октября 1874 г. сказано, что «Альбин Мацкевич живет в доме наложницы своей солдатской вдовы Марьи Анисимовой Носковой» // ГАОО. Ф. 3. Оп. 9. Д. 13641.

[1011] ГАОО. Ф. 3. Оп. 13. Д. 18515. Л. 1.

[1012] ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7883. С. 165об.–166.

[1013] Макушин А. Венерические болезни в Томске с 1884 до 1890 года // Труды Томского общества естествоиспытателей. Год третий. С. 9.

[1014] ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 8615.

[1015] ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7883. Л. 166.

[1016] М. Жаба – К. Жаба. Курган. 20 февраля 1865 г. // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 523 об.

[1017] М. Жаба – неизвестному адресату // Там же. Л. 542.

[1018] Л. Валицкий – М. Жаба. Верхоленск. 1 июля 1865 г. // Там же. Л. 557.

[1019] Э. Рыдванский – жене Анелии. Курган. 6 февраля 1965 г. // Там же. Л. 568об.

[1020] Там же.

[1021] Janik M. Ibid. S. 375.

[1022] В. Грегорович – М. Жаба. Туринск // ГАОО. Ф. 3. Оп. 6. Д. 7921. Л. 549.

[1023] Мицкевич (вероятно, М. Жаба. – С.М.). Ишим. 7 декабря 1865 г. // Там же. Л. 553 об. – 554.

[1024] Качинская Э. Поляки в Сибири (1815–1914). Социально-демографический аспект // Сибирь в истории и культуре польского народа. М., 2002. С. 275.

[1025] Кропоткин П. Собрание сочинений. Т. 2. Ссылка в Сибирь. СПб., 1906. С. 21.

[1026] Там же.

[1027] J ę drychowska B. Polscy zesłańcy na Syberii (1830–1883). Wrocław, 2000. S. 110.

[1028] Там же.

[1029] См., к примеру: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 2. Т. V. С. 230; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 21; Гордеев А.А. История казаков: В 4 ч. М., 1992. Ч. 1. С. 82–83; Абдиров М.М., Абдирова Б.М. Тюркские корни славянского казачества // Россия и Восток: археология и этническая история: Мат-лы IV междунар. науч. конф. Омск, 1997. С. 158–161; Зуев Ю.А., Кадырбаев А.Ш. Поход Ермака в Сибирь: тюркские мотивы в русской теме // Вестник Евразии. 2000. № 3. С. 38–60 и др.

________________________________

© А.А. Крих, 2005

[1030] В Европейской России дворовыми людьми назывались бывшие безземельные крепостные, находящиеся на барском содержании, прислуга в барском доме. – См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Репринтное издание 1882 г. М., 1978. Т. 1. С. 423. В Западной Сибири социальная группа дворовых людей в XVIII в. сменила категорию ясырей – военнопленных, которые считались пожизненными рабами.

[1031] Головачев П. Сибирь в екатерининской комиссии. Этюд по истории Сибири XVIII в. М., 1889. С. 39.

[1032] В XVII–XVIII вв. новокрещенные дворовые получали фамилии либо от восприемника (крестного), либо от хозяина, который зачастую и являлся крестным, в то время как новокрещенные свободного состояния могли оставлять после крещения свои «инородческие» фамилии, произведенные от имен. Например, фамилия Евгищины произошла от имени Евгашча, распространенного среди местных сибирских татар, Епанчинцевы – от тюкрского прозвища Е(Я)панча и т. д. По поводу фамилии Евгащиных см.: Бережнова М.Л., Корусенко С.Н. Евгащина, она же Елгащина, она же Изюк: ранний период истории старинного сибирского села // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. тр. Омск; Ханты-Мансийск, 2002. С. 185. Характерно, что в Уральском (яицком) казачьем войске принятие в казаки калмыков требовало особого поручительства со стороны коренного казака, который становился, таким образом, восприемником и давал вновь зачисленному в казачество свою фамилию. См.: Щербанов Н.М. Этнокультурные связи уральского казачества с соседними тюрко- и монголоязычными народами // Этногенез и этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий: Сб. науч. тр. Омск, 1983. С. 117.

[1033] Шашков С. Указ. соч. С. 22.

[1034] Там же. С. 25.

[1035] Состояние – группа, положение которой в обществе определялось ее правовым статусом. В Российской империи было учреждено четыре юридических состояния (дворянство, духовенство, мещанство и крестьянство), которые включали в себя целый спектр различных сословий. См.: Фриз Г.Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи истории последних лет. Имперский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара, 2000. С. 121–162.

[1036] Вопрос о необходимости крестившихся инородцев оставлять в своем прежнем (кочевом) состоянии был поднят в конце XIX в. русскими православными священниками, стремящимися таким образом расширить количество новокрещенных инородцев. По этому поводу см.: Постников А.В. Изменения в национальном (этническом) самосознании («идентичности») народов порубежья («фронтира») в процессе создания российских центральноазиатских владений в XIX в. // Идентичность и география в постсоветской России: Сб. ст. СПб., 2003. С. 51.

[1037] Цит. по: Петров В.И. К вопросу о социальном происхождении сибирского казачества (XVIII – первая половина XIX вв.) // Сибирь периода феодализма: Материалы по истории Сибири. Вып. 2. Новосибирск, 1965. С. 213.

[1038] Карнилов. Замечания о Сибири. С. 12–13.

[1039] Там же. С. 13.

[1040] Памятная книжка г. Омска и Акмолинской области за 1913 г. Омск, 1913. С. 239.

[1041] Там же. С. 242.

[1042] Демографы, основываясь на материалах ревизий населения, сделали вывод о преобладании в Западной Сибири женского населения над мужским уже в первой трети XVIII в. См., например: Клочков М.В. Население России при Петре Великом по переписям того времени. СПб., 1911. С. 68–69. По подсчетам Н.Е. Бекмахановой в 1848 г. на 100 мужчин в Сибирском казачьем войске приходилось 90 женщин. – Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии. Последняя четверть XVIII – 60-е годы XIX в. М., 1980. С. 278. Тем не менее среди исследователей западно-сибирского казачества утвердилось мнение о нехватке женщин на казачьих линиях вплоть до середины XIX в. См.: Петров В.И. Указ. соч. С. 217; Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. Алматы, 1994. С. 98. Ссылаясь на В.И. Петрова, это же положение воспроизводит В.Н. Алексеенко в своей работе «Этапы и источники формирования славянского населения Казахстана в XVIII – начале XIX в.» (Вестник Европы. 2000. № 2. С. 11). Этот вывод был сделан на основании указов о посылке колодниц на линии и упомянутого указа 1825 г. о покупке женщин у кочевых племен. Но если в целом в Западной Сибири количество женщин превышало количество мужчин, то отсылка к «недостатку» женщин в указе 1825 г. является лишь предлогом для дальнейшего санкционирования приобретения «дворовых девок» при запрете покупки мужчин.

[1043] Петров В.И. Указ. соч. С. 214.

[1044] Памятная книжка г. Омска и Акмолинской области за 1913 г. С. 251.

[1045] Белов И. Путевые заметки и впечатления по Западной Сибири. М., 1852. С. 46–47.

[1046] Государственный архив Омской области (далее – ГАОО). Ф. 67. Оп. 1. Д. 295. Л. 28.

[1047] Там же. Л. 28.

[1048] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 295. Л. 25–26.

[1049] Там же. Л. 30.

[1050] Там же.

[1051] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 223. Л. 19.

[1052] Там же. Л. 20.

[1053] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 223. Л. 21.

[1054] Там же. Л. 22.

[1055] Там же. Л. 24–24об.

[1056] Петров В.И. Указ. соч. С. 214.

[1057] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 223. Л. 48.

[1058] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 295. Л. 75.

[1059] Там же. Л. 53.

[1060] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 223. Л. 32–39.

[1061] Там же. Л. 47–48.

[1062] Памятная книжка г. Омска и Акмолинской области за 1913 г. С. 264.

[1063] Успеньев Г.И. Казахи в составе сибирского казачьего войска // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий: Тез. докл. областной науч. конф. по этнографии. Омск, 1984. С. 142.

[1064] Успеньев Г.И. Тюркоязычное население в составе сибирского казачьего войска в XIX в. // Этногенез и этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1983. С. 127.

[1065] Андреев С.М. Казаки-мусульмане в сибирском казачьем войске (вторая половина XIX – начало XX веков) // Ислам, общество и культура: Мат-лы Междунар. науч. конф. Омск, 1994. С. 5–6.

[1066] Там же. С. 7.

[1067] Там же. С. 5.

[1068] ГАОО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 1511. Л. 3–4, 11–12, 21–22, 31–32.

[1069] Там же. Л. 6, 7, 12.

[1070] Музей археологии и этнографии Омского государственного университета (МАЭ ОмГУ). Ф. I. П. 18-3. К. 96, 98, 99.

[1071] Успеньев Г.И. Тюркоязычное население в составе сибирского казачьего войска… С. 127.

[1072] Там же.

[1073] Усов Ф. Статистическое описание Сибирского казачьего войска. СПб., 1879. С. 88.

[1074] Арапов Д. «Где есть магометане казачьего сословия». Правила устройства духовной жизни мусульман в казачьих войсках России // Источник. Документы русской истории. 2003. № 4. С. 8.

[1075] Там же.

[1076] Потанин Г. Заметки о сибирском казачьем войске // Военный сборник. 1861. № 5. С. 7; Сибирское казачье войско. Список населенных мест. По сведениям за 1876 г. / Сост. Ф. Усов. Омск, 1877. С. 59; Харузин Н.Н. К вопросу об ассимиляционной способности русского народа // Этнографическое обозрение. 1894. Кн. 23. № 4. С. 72–73 и др. Г.Е. Катанаев даже составил собственный сборник высказываний различных авторов о сибирском народе и, в частности, об инородческом облике сибирского казачества. – См.: ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 338. Л. 2, 19–21.

*© С.М. Андреев, 2005

1 Цит. по: История казачества Азиатской России. Екатеринбург, 1995. Т. 2. С. 24.

2 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 261. Л.10.

3 Гордеев А.А. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. М., 1992. Ч. 3. С. 301–302.

4 Потанин Г.Н. Воспоминания // Литературное наследство Сибири. Новосибирск, 1983. Т. 6. С. 165.

5 В 1863 г. войсковым наказным атаманом был генерал-майор П.Я. Кринский. – Потанин Г.Н. Указ. соч. С. 167.

6 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 8–11.

7 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 8–11.

8 Там же. Л. 19–22.

9 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 65.

10 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 68–70.

11 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 286. Л. 4.

12 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 70, 71, 73, 84.

13 Конскрипция – система комплектования армии на основе воинской повинности с допущением замены призываемого и денежного выкупа от призыва.

14 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 70–72.

15 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 286. Л. 8.

16 Там же. Л. 9.

17 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 40, 42, 45, 58, 61.

18 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 88–89.

19 Там же. Л. 101–106.

20 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 106–109.

21 Там же. Л. 122–131.

22 Потанин Г.Н. Указ. соч. С. 171.

23 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1 Д. 265. Л. 126–132.

24 Депутатами также подчеркивалось, что «…этот военный ценз очень неуместен в гражданском управлении». «Следовало бы, – отмечали они, – положить резкую границу между гражданской и военной жизнью войска, и степень, достигнутую на поле военной деятельности, лишить значения в гражданской службе и обратно, степень, полученную в гражданской сфере, лишить значения в военной. В противном случае часто хорошие полевые офицеры будут занимать неприличные для них гражданские должности, и наоборот, люди только способные к гражданской деятельности будут по необходимости вступать в неприятную для них военную службу». – ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 124.

25 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 133–135.

26 Исаев И.А. История государства и права России. М., 2001. С. 425.

27 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 92–95.

28 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 46–47.

29 Там же. Л. 49–52.

30 Там же. Л. 88–94.

31 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 90–91.

32 Там же. Л. 40–41, 52–53.

33 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 87–101.

34 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 58–60.

35 Там же. Л. 102–103.

36 Там же. Л. 130.

37 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 101–106.

38 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 113–116.

39 Там же. Л. 106–107.

40 Там же. Л. 116.

41 ГАОО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 265. Л. 154–156.

42 Потанин Г.Н. Указ. соч. С.172.

43 Столетие Военного министерства (1802–1902). СПб., 1902. Т. XI. Ч. 1. С. 406–410.

44 Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. СПб, 1870. Т. I. С. 183–189.

[1077] Абдиров М.Ж. Военно-казачья колонизация Казахстана (конец XVI – начало XX вв.): Опыт историко-эволюционного анализа: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Алматы, 1997. С. 40–41.

________________________________

© В.А. Шулдяков, 2005

[1078] Антропов О.О. Астраханское казачье войско в первой трети XX века: Опыт социально-исторического анализа: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1999. С. 17–20, 26–27.

[1079] Трут В.П. Казачий излом (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революций 1917 года). Ростов н/Д, 1997. С. 26–27, 49, 211–212.

[1080] ПСЗ-II. Т. XXI. Отд. 2. № 20671. СПб., 1847. С. 588–617; Недбай Ю.Г. История Сибирского казачьего войска (1725–1861 гг.). Омск, 2001. Т. 1. С. 304–397.

[1081] Катанаев Г.Е. Краткий исторический обзор службы Сибирского казачьего войска с 1582 по 1908 год. СПб., 1908. С. 45.

[1082] Петров В.И. К вопросу об уровне хозяйственного развития казаков сибирских линий в дореформенный период // Общественные науки. Вып. 3. История, философия, экономика. Алма-Ата, 1963. С. 265–274; Топчий А.Т. Крестьянская реформа на государственных землях Западной Сибири (1861–1899 гг.). Томск, 1976. С. 31.

[1083] Красовский М. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Область сибирских киргизов. СПб., 1868. Ч. 1. С. 403–404.

[1084] ПСЗ-II. Т. XXXVI. Отд. 1. № 36730. С. 458–460; Т. XLVI. Отд. 2. № 49995. С. 345–350; Т. LV. Отд. 1. № 61183. С. 458–468.

[1085] Ходаков П.И. Генерал-лейтенант Г.Е. Катанаев // Сибирский казак. Харбин, 1934. Вып. 1. С. 132.

[1086] Усов Ф.Н. Статистическое описание Сибирского казачьего войска. СПб., 1879. С. 95–99, 262–264.

[1087] Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. СПб., 1912. С. 31–33, 37.

[1088] Недбай Ю.Г. Указ. соч. С. 341–342.

[1089] Россия. СПб., 1903. Т. XVIII. Киргизский край. С. 187–190, 226–228; Невесов А. (Новоселов А.Е.) Иртышский казак // Сибирские вопросы. СПб., 1912. № 18. С. 72–73, 75–77, 80.

[1090] Цит. по: Катанаев Г.Е. Хлебопашество в Бельагачской безводной степи Алтайского горного округа// Записки ЗСОИРГО. Омск, 1893. Кн. XV. Вып. 2. С. 21, 22, 23.

[1091] Невесов А. (Новоселов А.Е.) Указ. соч. С. 80.

[1092] Безсонов Б.В. Казаки и казачьи земли в Азиатской России // Азиатская Россия. СПб., 1914. Т. 1. С. 364; Топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861–1899 гг.). Томск, 1979. С. 160, 162.

[1093] Шулдяков В.А. О причинах гибели Сибирского казачьего войска // Казачество на государевой службе. Екатеринбург, 1993. С. 93–95; Он же. Сибирское казачье войско: становление, организация, основные противоречия жизни накануне революции // Известия Омского государственного историко-краеведчес-
кого музея. Омск, 1996. № 4. С. 193–194.

[1094] «Старый». Кавалерийские мысли и наброски // Военный сборник. СПб., 1906. № 6. С. 145.

[1095] Родионов И.А. Тихий Дон. СПб., 1994. С. 183, 184.

[1096] Там же. С. 183–194.

[1097] История казачества Азиатской России. Екатеринбург, 1995. Т. 3. С. 14.

[1098] Катанаев Г.Е. Сибирское казачье войско за последние 25 лет //Сибирские войсковые ведомости. 1916. № 3. С. 9.

[1099] Отчет о состоянии Сибирского казачьего войска за 1913 г. Омск, 1914. Ч. 2 (граждан­ская). С. 15.

[1100] Отчет о состоянии Сибирского казачьего войска за 1913 г. Омск, 1914. Ч. 2 (граждан­ская). С. 1–3.

[1101] Тресвятский В.А. Материалы по земельному вопросу в Азиатской Рос­сии. Вып. 1. Степной край. Пг., 1917. С. 32–33.

[1102] ГАОО. Ф. 52. Оп. 1. Д. 23. Л. 3–18.

[1103] ГАОО. Ф. 67. Оп. 2. Д. 3096.

[1104] ГАОО. Ф. 1706. Оп. 1. Д. 215. Л. 1–2; Иртыш. Омск, 1919. № 3. С. 8.

[1105] Краткий исторический очерк Первого Сибирского Императора Александра I кадетского корпуса. М., 1915. С. 77–79.

[1106] Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 63–65.

[1107] Возрождение казачества: История, современность, перспективы. Ростов н/Д, 1995. С. 56.

[1108] Топчий А.Т. Указ. соч. 1979. С. 171.

[1109] Тресвятский В.А. Указ. соч. С. 50, 57, 59.

[1110] Жуков И.Я. Станица Ачаирская // Сибирский казак. Харбин, 1934. Вып. 1. С. 229.

[1111] Березовский Е.П. Сибирское казачье войско// Там же. С. 168.

[1112] Родионов И.А. Указ. соч. С. 191, 193; Ганин А.В. Проблемы казачества начала XX века в освещении журнала «Военный сборник» // Россия и реформы. М., 2002. Вып. 5. С. 55.

[1113] Ишмаев Н.Е. Сибирское казачество: Статистический и экономический очерк. Самара, 1920. С. 15; Новосельский М.Р. Хозяйство сибирского казака по цифровым данным сельскохозяйственной переписи 1917 г. // Известия Сибирского революционного комитета. Омск, 1920. № 1. С. 82–85.

[1114] Самосудов В.М. Революционное движение в Зап. Сибири (1907–1917). Омск, 1971. С. 72, 153.

[1115] Вольный казак (Омск). 1918. 30 (17) марта.

[1116] Тресвятский В.А. Указ. соч. С. 54.

[1117] Сибирские войсковые ведомости. 1917. № 27. С. 2–6; Революционное движение в Омске в годы первой русской революции (1905–1907 гг.): Сб. док. Омск, 1957. С. 265–267.

[1118] Трут В.П. Указ. соч. С. 30–31, 36–37.

[1119] Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск, 1983. С. 127–133.

[1120] «Не казак». Землевладение и землепользование Сибирского казачьего войска// Сибирская речь (Омск). 1917. 12 сент.; Овчинников Н. Г. Очерки хозяйства казаков Сибирского войска. Омск, б.г. С. 21–22.

[1121] Безсонов Б.В. Указ. соч. С. 385; Ишмаев Н.Е. Указ. соч. С. 40.

[1122] Овчинников Н. Г. Указ. соч. С. 12.

[1123] Трут В.П. Указ. соч. С. 38–39.

[1124] Степанов Ф.П. Сибирские казаки // Клич трудовых казаков. М., 1919. № 3. С. 3.

[1125] Возрождение казачества… С. 55.

[1126] Березовский Е.П. Указ. соч. С. 168.

[1127] Катанаев Г.Е. Указ. соч. 1908. С. 66.

[1128] Возрождение казачества… С. 61.

[1129] Трут В.П. Указ. соч. С. 41–44.

[1130] ГАОО. Ф. 52. Оп. 1. Д. 64. Л. 1–3.

[1131] Овчинников Н. Г. Указ. соч. С. 11–13, 17, 19, 22, 24, 27, 49, 55.

[1132] Родионов И.А. Указ. соч. С. 193, 190–191.

[1133] Ганин А.В. Указ. соч. С. 58–59, 65–66, 81.

[1134] Горбань Н.В. Восстание казаков 4-го и 7-го Сибирских казачьих полков 31 июля 1914 г. // Омская область. 1939. № 8. С. 55–59.

[1135] ГАОО. Ф. 1154. Оп. 1. Д. 6. Л. 4–5.

[1136] Цит. по.: Самосудов В.М. Указ. соч. С. 72.

[1137] Частновладельческие хозяйства в Семипалатинской области. СПб., 1912. С. 20.

[1138] Тресвятский В.А. Указ. соч. С. 46.

[1139] Нассонов П. Казаки, крестьяне и киргизы// За Родину (Семипалатинск). 1919. 27 августа.

[1140] Ишмаев Н.Е. Указ. соч. С. 21, 15.

[1141] Ишмаев Н.Е. Указ. соч. С. 10, 20–32, 39. Подсчет.

[1142] Известия Омского Совета рабочих и военных депутатов. 1917. 22 марта.

[1143] Сибирский казак (Харбин). 1932. 19 декабря; Сибирский казак. Харбин, 1941. Вып. 2. С. 213.

[1144] РГВИА. Ф. 5266. Оп. 1. Д. 174. Л. 17, 16, 3, 5, 7, 70–73.

[1145] ГАОО. Ф. 1706. Оп. 1. Д. 130. Л. 25.

[1146] ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 773. Л. 339.

[1147] Третьяков Н.Г. Из истории сопротивления коммунистическому режиму в России: общественно-политические воззрения участников Западно-Сибирского крестьянского восстания 1921 г. // Белая Гвардия. № 6. М., 2002. С. 88.

[1148] Слово трудового крестьянства (Омск). 1917. 13 мая.

[1149] Казачий вопрос в Государственной Думе. Новочеркасск, 1906. С. 20.

[1150] Сибирская Вандея: Док. Т. 2. М., 2001. С. 245–246.

[1151] Постановления 1-го съезда депутатов Сибирского казачьего войска. Омск, 1917. С. 1–8.

[1152] Трут В.П. Казачество России в период Первой мировой войны. Ростов н/Д, 1998; Шулдяков В.А. Сибирские казачьи части в I мировой войне // Архивный вестник. Омск, 1994. № 5. С. 5–11.

[1153] Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. М., 1991. Т. 1. С. 372 (118).

[1154] Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане: Сб. док. М., 1960. С. 490–491.

[1155] ГАРФ. Ф. 5873. Оп. 1. Д. 3. Л. 79, 86.

[1156] РГВА. Ф. 39498. Оп. 1. Д. 8. Л. 92, 73, 87; Сибирский казак (Омск). 1919. 11 сентября.

[1157] Донской атаманский вестник. Колтс-Нек (США), 2000. № 155. С. 22–24; Ганин А.В. Указ. соч. С. 70–71.

[1158] Керсновский А.А. История Русской Армии. М., 1994. Т. 4. С. 214.