Ускорение темпов научно-технического прогресса, расширение влия­ния производства на все стороны жизни, а также социальное развитие, вызывающее рост разнообразия потребностей общества и его членов, приводит в конечном итоге, к тому, что неопределенность, которую прихо­дится преодолевать при принятии решений в управлении хозяйствованием, имеет тенденцию к возрастанию. Этот факт уже обсуждался выше, поэтому подробно на нем останавливаться нет необходимости. Однако объективность отмеченной тенденции делает проблему разработки рациональных методов преодоления неопределенности одной из самых актуальных и сложных проблем управления. Значение дан­ной проблемы существенно возрастает, когда ставится задача оптимиза­ции и автоматизации управления хозяйственными процессами.

Под неопределенностью обычно понимается незнание достоверного или, что то же, отсутствие однозначности. Неопределенность и определенность – понятия, характеризующие ситуацию выбора (отбора) элемента или под­множества из множества. В силу этого они неразрывно связаны с управле­нием. Любое решение, принимаемое в управлении, есть ни что иное, как акт снятия неопределенностии, следовательно, акт генезиса информации.

Однако из того факта, что любое решение обязательно устраняет неопределенность, отнюдь не следует, что нам безразлично насколько адекватно решение сложившейся ситуации, как близко оно к оптимальному. Ясно, что неопределенность рациональным методом может быть преодолена лишь посредством привлечения дополнительной информации. Поэтому качество решения в ко­нечном итоге определяется количеством дополнительной информации, кото­рую удалось получить о сложившейся ситуации. В этом контексте весь процесс принятие решения может рассматриваться как процесс поиска, уяснения и формализации информации в акте управления.

Часто высказывается мнение, что неопределенность реальной производственной ситуации может быть при отсутствии ограничений назатраты средств и времени полностью снята,т.е. достижима любая степень близости модели ее прообразу. Сказанное справедливо лишь при условии, что моделируемая ситуация за все время построения модели не изменяется. В управлении хозяйствованием это требование прак­тически никогда не выполняется. Чем больше времени и ресурсов расхо­дуется на конструирование модели, тем полнее модель отражает особен­ности состояния хозяйственной системы на момент, в который возникла потребность в принятии решения. Вместе с тем все больше накапливается изменений в системе и все больше становится отличие моделируемой ситуации от ре­ального ее состояния. Таким образом, решение в управлении производством всегда принимается в условиях некоторой неопределенности. Более того, можно говорить о существовании уровня максимальной /но не полной/ информированности принимающего решение о состоянии системы и в этом смысле об оптимальном временнόм лаге, т.е. оптимальном запаздывании момента управляющего воздействия относительно момента возникновения потребности в нем. Рассмотрим это явление более подробно с помощью графика, где по оси абсцисс будем откладывать время t, а по оси ординат - уровень неопределенности, понимаемый как вероятность адекватности модели некоему прообразу. Точка t₀ награфике соответствует моменту возникновения ситуации, требующей управляющего воздействия. Через F^’=f(t) обозначим вероятность того, все возможные стратегии, состояния объективных условий, результаты и другие необходимые компоненты будут учтены и адекватно отражены в модели. Функция F^’’ - характеризует степень соответствия модели той ситуации, в которой возникла необходимость в управляющем воздействии, т.е. состоянию производства на моментt=0.

Через F^’’=j(t) обозначим вероятность того, что ситуация в момент управляющего воздействия t не будет отличаться от ситуации, которая сложилась на момент t=0. В этом случае произведение данных двух функций F= F^’ * F^’’ будет вероятность того, что управляющее воздействие адекватно состоянию производства на момент t и в этом смысле оптимально. Функция F^’’ отражает по пути дела процесс старения информации, поэтому представляется естественным, по аналогии с теорией надежности, предположить, что она является экспоненциальной вида F = e^-bt . При этом параметр b, определяющий скорость убывания функции, отражает быстроту изменения ситуации в производствеи, следовательно, интенсивность хода производственного процесса. Функцию F^’ также представляется допустимым принять за экспоненту вида F =1-ke^-at. Параметр а отражает скорость накопления дополнительной информации для принятия оптимального решения. Величина 1-k , соответствующая значению функции F при t=0, есть вероятность того, что принимающий решение располагает на момент потребности в нем всей необходимой информацией о состоянии производства и может принять оптимальное решение практически мгновенно. В этих предположениях функция F= F^’ * F^’’ примет вид

F = e^-bt – ke^{-(a=b) t}

Функция имеет максимум при условии, что 0 < k ≤ 1 в точке

Таким образом, во всех случаях, когда k близко 1, т.е. априорная осведомленность руководителя о ситуации недостаточна для выработки управляющего воздействия без привлечения дополнительной информации, максимум функции существует. Иными словами, в данной ситуации имеет смысл говорить о существовании некоторого оптимального уровня осведомленности руководителя, в момент достижения которого именно и следует принимать решение.

Попробуем теперь, сделав некоторые упрощение, оценить приблизительно тот уровень неопределенности, при котором практически наиболее рационально принимать решения. Предположим, что довольно естественно, a=b и k=1. Последнее означает, что какая-либо априорная ос­ведомленность отсутствует и получение информации, необходимой для при­нятия решения, начинается в момент появления потребности в нем t=0 . В этих ус­ловиях F(t₀) = 1/4, t₀ » 0,6931 / а. По мере уменьшения k, т.е. увеличения априорной осведомленности руководителя значение F(t₀) рас­тет, а точка t₀ смещается ближе к началу координат. Наконец, при к=1/2 F(t₀) = 1/2, а t₀=0. Иными словами, при k < 1/2 принимать реше­ние уже нужно на основании одной априорной информации. Таким образом, максимальная вероятность адекватности выбранного на модели решения производственной ситуации в зависимости от предварительной осведомлен­ности в нашем примере будет колебаться от 1/4 до 1/2 . В реальном про­изводстве значения этих пределов в зависимости от соотношения парамет­ров a и b могут отклоняться от вышеуказанных. Однако, поскольку резких диспропорций между ними быть не может, то и пределы варьирования данной вероятности существенно колебаться не будут.

Рис. 6. Зависимость вероятности адекватности модели прообразу от затрат времени на принятие решения

Рассмотренный пример достаточно убедительно показывает, что неопределенность, которую приходится преодолеть "внемодельными" метода­ми, весьма значительна. Поэтому решать проблемы организации управления, игнорируя объективные источники неопределенности и способы ее преодо­ления в реальной хозяйственной системе, бесперспективно.