Изменения системы управления предприятиями, происходящие практически постоянно, определяются изменениями среды хозяйствования, с одной стороны, и естественным развитием и совершенствованием форм и методов производственно-хозяйственной деятельности, - с другой. Уже достаточно длительное время общемировой тенденцией является возрастание разнообразия и динамизма потребностей, вещные формы, удовлетворения которых все в большей степени определяются производителем продукции и навязываются им потребителям через агрессивную рекламу. Наряду с этим увеличивается также динамизм всех факторов производства. Предприятия вынуждены реагировать на эту тенденцию усложнением выпускаемой продукции, сокращением сроков полезной жизни каждого следующего поколения изделий, внедрением в производство новых видов продукции, усложнением и интенсификацией технологических процессов.

Результатом действия вышеназванных тенденций является прогрессив­но возрастающее разделение труда в производстве, которое ставит перед управлением новые проблемы. Действительно, чем больше людей и коллекти­вов участвуют в производстве данного конкретного продукта, тем больший объем информации требуется для эффективного управления им. Получение этой информации требует подчас значительных затрат времени, а, с другой стороны, повышение производительности труда, все возрастающая степень автоматизации производства и все большая его динамичность требуют макси­мального сокращения сроков представления информации о ходе производ­ственного процесса. Ясно, что с задачей существенного увеличения объ­ема перерабатываемой информации при одновременном сокращении сроков ее обработки традиционными, основанными на ручном труде методами уп­равления справиться невозможно. Для того чтобы управляющая система успешно могла осуществлять свои функции, она должна пойти по пути уп­равляемой системы - по пути механизации и автоматизации процессов сво­ей работы.

Однако специфика управления как процесса переработки информации требует специфических средств механизации и автоматизации его. Такими средствами стали электронные вычислительные машины-компьютеры. Именно с созданием компьютеров появились необходимые предпосылки для автоматизации управления хозяйствованием.

Особенно интенсивно процесс автоматизации управления пошел с изобретением и поступлением в массовую продажу персональных компьютеров (ПК). Теперь каждый пользователь получил свою индивидуальную электронно-вычислительную машину. Полностью изменилась и сама идеология построения информационной системы предприятия. Если до появления ПК информационные системы были строго централизованы и строились сверху вниз, то теперь направление процесса создания информационной системы предприятия изменилось на противоположное. Объединение отдельных рабочих мест, оснащенных ПК, в локальные сети, которые в свою очередь интегрировались в субсистемные сети, в конечном итоге завершалось построением единой информационной системы предприятия. Появление Интернета, ставшего главным источником внешней информации для эффективного управления хозяйствованием открыло путь для глобализации информационных систем.

Однако компьютеризация предъявляет и свои требования к организации управления хозяйствованием. Автоматизация управления требует формального описания информационных процессов, то есть построение их моделей. Широкое распространение моделей и моделирования в настоящее время в теории и практики управления связано, прежде всего, с компьютеризацией.

Эта важная, но не единственная причина применения моделей и моделирования в организации и управлении хозяйственной деятельности. Второй, не менее важной причиной является стремление перейти к активным формам изучения экономики. Многие века до самого недавнего времени явления хозяйственной жизни изучались лишь пассивно. Исследователь (ученый или практик-хозяйственник) наблюдая некоторый факт либо их совокупность, прослеживал причины их возникновения, уяснял разные их свойства и т.д. При этом объектом изучения являлось лишь то, что реально произошло в хозяйственной жизни. Это было знание прошлого. В управлении же все решения принимаются на будущее. Предвидеть будущее состояние среды и возможные последствия принятого решения на основании знания лишь прошлого опыта можно только если подобные решения уже принимались в прошлом неоднократно, не оказывали значительное влияние на результаты хозяйствования и последствия их были хорошо известны. До недавнего времени основная масса управленческих решений носила именно такой характер. Это было связано с особенностями развития хозяйственных систем в прошлом, происходившим медленно, неторопливо. Некий предприниматель открывал ремесленную мастерскую. Сын ее увеличивал обороты и укреплял ее. Внук превращал в небольшую фабрику. И лишь при правнуке основателя она превращалась в крупное промышленное предприятие. Ясно, что никому из этой предпринимательской династии не приходилось решать особо крупных и значимых задач. Никто из них не решал вопроса создать или не создавать крупное промышленное предприятие. Оно сформировалось как бы само по себе постепенно вырастая из маленькой мастерской под благоприятным влиянием среды и правильного принятия многих частных, локальных, текущих решений, непосредственное воздействие каждого на хозяйствование легко предсказывать на основании опыта.

Вопрос, а что же будет, если создать в данном месте крупное промышленное предприятие никогда не возникал. Появлявшиеся по мере роста предприятия проблемы решались в рамках оперативной управленческой деятельности. Таким образом, инерционность системы, рутинность и малое влияние на состояние системы в целом принимаемых отдельных решений делают вполне допустимым судить о будущем на основании экстраполяции прошлого.

В ХХ веке ситуация под влиянием вышеназванных тенденций резко изменилась. Сразу, с нуля, стали создаваться громадные социо–технические системы: крупнейшие предприятия, аэрокосмические, информационные комплексы и т.п., аналогов, которым в прошлом, как правило, не было. Следовательно, и предсказать последствия для природы и общества от создания таких систем на основании лишь прошлого опыта оказывалось невозможным. Знания о поведении впервые создаваемых принципиально новых систем могут быть получены лишь с помощью активных форм познания, основанных на эксперименте. Для хозяйственных систем, открытость которых принципиально значима, возможности натурного эксперимента очень ограничены. Основным путем познания поведения вновь создаваемых хозяйственных систем является модельный эксперимент. А такой эксперимент требует формализации представления хозяйственных систем. В этом вторая важная причина перехода с описания хозяйственных систем на вербальном уровне к описанию их на уровне информационных моделей. Как будет показано ниже, моделирование не может быть плодотворным без строгого определения понятия «информация» и установления основных закономерностей измерения последней.

Информация и ее измерение

Понятие информации

Обычно под информацией понимается все то, чем могут быть дополненные наши знания и предложения. Наука определяет информацию более строго. Информацией называется мера устранения неопределенности знания у получателя сообщения о состоянии объекта или о каком-либо событии. При этом под событием понимается любое изменение состояния системы. Информационное же отображение события, его закодированный эквивалент называют сообщением.

Информацию нельзя себе представить без ее получения, обработки, передачи и т.д., то есть вне рамок обмена информацией. Все акты информационного обмена осуществляются посредством символов и знаков, с по­мощью которых одна система воздействует на другую. Поэтому основной наукой, изучающей информацию, является семиотика - наука о знаках и знаковых системах в природе и обществе (теория знаков).

В каждом акте информационного обмена можно обнаружить три его "участника", три элемента: знак, объект, который он обозначает, и получа­теля (использователя) знака. В зависимости от того, отношения между какими элементами рассматриваются, семиотику подразделяется на синтактику, семантику и прагматику. В рамках синтактики изучаются знаки и отношения междуними. При этом аб­страгируются от содержания знака и от всех аспектов его практического значения для получателя. На уровне семантики изучаются отношения между знаками и обозначаемымиимиобъектами, отвлекаясь при этом от получателя знаков и ценности последних для него. Понятно, что изучение закономерностей смыслового отобра­жения объектов в знаках невозможно без учета и использования общих за­кономерностей построения любых знаковых систем, изучаемых синтактикой. С позиции прагматики изучаются отношения междузнакамии их использователями. При этом рассматриваются все факторы, отличающие один акт инфор­мационного обмена от другого, все вопросы практических результатов ис­пользования информации и ценности ее для получателя. При этом неизбеж­но затрагиваются многие аспекты отношений знаков между собой и с объ­ектами,ими обозначенными.

Таким образом, три раздела семиотики соответствуют трем уровням абстрагирования (отвлечения) от особенностей конкретных актов обмена информацией. Изучение информации во всем ее многообразии соответствует прагматическому уровню. Отвлекаясь от конкретных направлений использования информации получателем, исключая его интерес в решении каких-либо задач из рассмотрения, мы переходим к изучениюее на семантическом уров­не. С отвлечением от содержания знаков анализ информации переводится на уровень синтактики. Такое взаимопроникновение основных разделов се­миотики, связанное с различными уровнями абстрагирования от конкретных особенностей акта информационного обмена, можно пред­ставить с помощьюсхемы (рис. 1).

Рис. 1. Три раздела семиотикии их взаимосвязь

Измерение информации осуществляется соответственно также в трех аспектах: синтактическом, семантическом и прагматическом. Потребность в таком различном измерении информации, дик­туется практикой проектирования и организацией работы информационных систем. Нетрудно показать, что в реальной хозяйственной системе разные работники управления воспринимают и работают с информацией на разном уровне. Одни из них воспринимают и обрабатывают информацию на чисто знаковом синтактическом уровне, совершенно не вникая, а часто даже и не воспринимая содержательную ее сторону. Например, программисты, телетайписты, операторы вычислительных устройств и т.п. Другие работают с информацией на смысловом, т.е. семантическом уровне, при этом, не имея представления при решении каких задач используется соответствующая информация и какова эффективность такого использования. Для подобных работников сообщение тем информативнее, чем оно неожиданнее, т.е. чем меньше представлялась до осуществления события его вероятность. И, наконец, третьи участвуют в решении конкретных управленческих задач и воспринимают информацию на чисто практическом уровне. Для этих лиц (руководителей) информативны лишь сообщения, устраняющие полностью или частично неопределенность относительно факторов и условий решения стоящей перед ними сейчас задачи. При чем прагматическая информативность сообщения тем выше, чем больше экономический эффект от использования содержащейся в нем информации для принятия соответствующего управленческого решения. Поэтому прагматическую информативность обычно называют ценностью или полезностью информации.

Рассмотрим типичную производственную ситуацию. В конце смены планировщик участка подготавливает данные о выполнении графика производства. Эти данные поступают в информационно-вычислительную систему предприятия, где обрабатываются и в виде сводок о состоянии производ­ства на текущий момент выдаются руководителям. Начальник цеха на осно­вании полученных данных принимает решение об изменении плана производ­ства на следующий плановый период или принятии каких-либо других орга­низационных мер. Очевидно, что для начальника цеха количество информа­ции, которое содержала сводка, зависит от величины экономического эф­фекта, полученного от ее использования при принятии решений, от того, насколько полезны были полученные сведения. Для планировщика участка количество информации в том же сообщении определяется точностью соответствия его фактическому положению дел на участке и степенью неожиданности факторов. Чем они неожиданней, тем быстрее нужно сообщить о них руководству, тем больше информации в данном сообщении.

Для работников, обслуживающих информационную систему, первостепенное значение будет иметь количество знаков, длина сообщения, несущего информацию, поскольку именно она определяет время загрузки вычислительной техники и каналов связи. При этом ни полезность информации, ни количественнаямера смысловой цен­ности информацииих практически не интересует.

Естественно, что, организуя систему управления хозяйствованием, строя модели выбора решения, мы в качестве меры информативности будем использовать полезность информации. При построении системы учета и отчетности, обеспечивающей руководство данными о ходе производственного процесса, за меру количества информации следует принимать новизну полученных сведений. Организация же процедур технической переработки информации требует измерения объема сообщений в виде количества обра­батываемых знаков.

Три таких существенно различных подхода к измерению информации не противоречат и не исключают друг друга. Наоборот, измеряя информа­цию в разных шкалах, они позволяют полнее и всестороннее оценить информативность каждого сообщения и эффективнее организовать систему управления производством. Когда речь идет о рациональной организации потоков информации, коли­чество, новизна и полезность информации оказываются между собой так же тесно связанными, как количество, качество и стоимость продукции в производстве.