Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Андреев В.Н.

Основы менеджмента предприятия

Часть 2

Информация и коммуникации

Информация и ее измерение

Понятие информации

Обычно под информацией понимается все то, чем могут быть дополненные наши знания и предложения. Наука определяет информацию более строго. Информацией называется мера устранения неопределенности знания у получателя сообщения о состоянии объекта или о каком-либо событии. При этом под событием понимается любое изменение состояния системы. Информационное же отображение события, его закодированный эквивалент называют сообщением.

Информацию нельзя себе представить без ее получения, обработки, передачи и т.д., то есть вне рамок обмена информацией. Все акты информационного обмена осуществляются посредством символов и знаков, с по­мощью которых одна система воздействует на другую. Поэтому основной наукой, изучающей информацию, является семиотика - наука о знаках и знаковых системах в природе и обществе (теория знаков).

В каждом акте информационного обмена можно обнаружить три его "участника", три элемента: знак, объект, который он обозначает, и получа­теля (использователя) знака. В зависимости от того, отношения между какими элементами рассматриваются, семиотику подразделяется на синтактику, семантику и прагматику. В рамках синтактики изучаются знаки и отношения междуними. При этом аб­страгируются от содержания знака и от всех аспектов его практического значения для получателя. На уровне семантики изучаются отношения между знаками и обозначаемымиимиобъектами, отвлекаясь при этом от получателя знаков и ценности последних для него. Понятно, что изучение закономерностей смыслового отобра­жения объектов в знаках невозможно без учета и использования общих за­кономерностей построения любых знаковых систем, изучаемых синтактикой. С позиции прагматики изучаются отношения междузнакамии их использователями. При этом рассматриваются все факторы, отличающие один акт инфор­мационного обмена от другого, все вопросы практических результатов ис­пользования информации и ценности ее для получателя. При этом неизбеж­но затрагиваются многие аспекты отношений знаков между собой и с объ­ектами,ими обозначенными.

Таким образом, три раздела семиотики соответствуют трем уровням абстрагирования (отвлечения) от особенностей конкретных актов обмена информацией. Изучение информации во всем ее многообразии соответствует прагматическому уровню. Отвлекаясь от конкретных направлений использования информации получателем, исключая его интерес в решении каких-либо задач из рассмотрения, мы переходим к изучениюее на семантическом уров­не. С отвлечением от содержания знаков анализ информации переводится на уровень синтактики. Такое взаимопроникновение основных разделов се­миотики, связанное с различными уровнями абстрагирования от конкретных особенностей акта информационного обмена, можно пред­ставить с помощьюсхемы (рис. 1).

 

 

 

Рис. 1. Три раздела семиотикии их взаимосвязь

Измерение информации осуществляется соответственно также в трех аспектах: синтактическом, семантическом и прагматическом. Потребность в таком различном измерении информации, дик­туется практикой проектирования и организацией работы информационных систем. Нетрудно показать, что в реальной хозяйственной системе разные работники управления воспринимают и работают с информацией на разном уровне. Одни из них воспринимают и обрабатывают информацию на чисто знаковом синтактическом уровне, совершенно не вникая, а часто даже и не воспринимая содержательную ее сторону. Например, программисты, телетайписты, операторы вычислительных устройств и т.п. Другие работают с информацией на смысловом, т.е. семантическом уровне, при этом, не имея представления при решении каких задач используется соответствующая информация и какова эффективность такого использования. Для подобных работников сообщение тем информативнее, чем оно неожиданнее, т.е. чем меньше представлялась до осуществления события его вероятность. И, наконец, третьи участвуют в решении конкретных управленческих задач и воспринимают информацию на чисто практическом уровне. Для этих лиц (руководителей) информативны лишь сообщения, устраняющие полностью или частично неопределенность относительно факторов и условий решения стоящей перед ними сейчас задачи. При чем прагматическая информативность сообщения тем выше, чем больше экономический эффект от использования содержащейся в нем информации для принятия соответствующего управленческого решения. Поэтому прагматическую информативность обычно называют ценностью или полезностью информации.

Рассмотрим типичную производственную ситуацию. В конце смены планировщик участка подготавливает данные о выполнении графика производства. Эти данные поступают в информационно-вычислительную систему предприятия, где обрабатываются и в виде сводок о состоянии производ­ства на текущий момент выдаются руководителям. Начальник цеха на осно­вании полученных данных принимает решение об изменении плана производ­ства на следующий плановый период или принятии каких-либо других орга­низационных мер. Очевидно, что для начальника цеха количество информа­ции, которое содержала сводка, зависит от величины экономического эф­фекта, полученного от ее использования при принятии решений, от того, насколько полезны были полученные сведения. Для планировщика участка количество информации в том же сообщении определяется точностью соответствия его фактическому положению дел на участке и степенью неожиданности факторов. Чем они неожиданней, тем быстрее нужно сообщить о них руководству, тем больше информации в данном сообщении.

Для работников, обслуживающих информационную систему, первостепенное значение будет иметь количество знаков, длина сообщения, несущего информацию, поскольку именно она определяет время загрузки вычислительной техники и каналов связи. При этом ни полезность информации, ни количественнаямера смысловой цен­ности информацииих практически не интересует.

Естественно, что, организуя систему управления хозяйствованием, строя модели выбора решения, мы в качестве меры информативности будем использовать полезность информации. При построении системы учета и отчетности, обеспечивающей руководство данными о ходе производственного процесса, за меру количества информации следует принимать новизну полученных сведений. Организация же процедур технической переработки информации требует измерения объема сообщений в виде количества обра­батываемых знаков.

Три таких существенно различных подхода к измерению информации не противоречат и не исключают друг друга. Наоборот, измеряя информа­цию в разных шкалах, они позволяют полнее и всестороннее оценить информативность каждого сообщения и эффективнее организовать систему управления производством. Когда речь идет о рациональной организации потоков информации, коли­чество, новизна и полезность информации оказываются между собой так же тесно связанными, как количество, качество и стоимость продукции в производстве.

Понятие о модели

Все основные успехи в области познания экономической реальностиисовершенствования управления хозяйствованием, достигнутые за последние годы, неразрывно связаны в той или иной степени с использованием моде­лирования. Под моделью понимается такая мысленно представленная или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте (В. Штофф). Существует также много других определений модели, разных по харак­теру и степени общности. Но при всемих многообразии, каждоеиз них в той или иной форме указывает, что основой отношений модели и отобража­емого объекта является аналогия, т.е. подобие модели объекту.

Системы могут быть подобны:

- с точки зрения результатов, которые получаются посредством срав­ниваемых систем;

- с точки зрения поведенияили функций систем;

- c точки зрения структур;

- с точки зрения материалов (исходных элементов), из которых состоят сравниваемые системы.

Если наблюдается идентичность систем со всех четырех точек зрения, то говорят, что они тождественны. Ясно, что модель не может быть тождественна отображаемому объекту. Она должна обязательно чем-то отличаться от него. Именно благодаря отлично модели от объекта оказывается возможным проведение с моделью разного рода экспериментов, в том числе и таких, какие невозможно или затруднительно проводить с самим объектом. В этом основное познавательное значение модели - системы, исследование которой служит средством для получения информации о дру­гой системе. Однако большие различия между моделью и ее прообразом также нежелательны. Действительно, если модель в чем-то существенно отличается от прообраза, то выводы, сделанные на основании наблюдений над моделью об отображенном ею объекте, могут оказаться неверными.

При обсуждении вопроса о необходимой степени соответствия модели отображаемому объекту обычно используют понятие изоморфизма и гомомор­физма.

Говорят, что система А гомоморфна системе В, если каждому элемен­ту, связи и каждому преобразованию системы В соответствует, и при том единственный, элемент, связь и преобразование системы А. Если же спра­ведливо и обратное, т.е. любому элементу, связи и преобразованию А соответствует один и только один элемент, связь и преобразование системы В, то говорят об изоморфизме этих систем.

Из сказанного выше уже ясно, что модель всегда лишь гомоморфный образ объекта в целом. Однако чтобы обеспечить возможность использо­вания модели в практике необходимо, чтобы она была изоморфна объекту относительно тех характеристик, которые предлагается изучать с ее по­мощью.

Модели являются мощным средством познания действительности, так как открывают широкие возможности экспериментирования в тех сферах, где проведение натурального эксперимента по тем или иным причинам невозможно. К таким сферам следует отнести, прежде всего, экономику. Не­смотря на то, что в последнее время часто проводят разного рода экспе­рименты в производственно-хозяйственной деятельности отдельных пред­приятий, регионов и отраслей, необходимо признать возможность использования информации, полученной с их помощью, чрезвычайно ограни­ченной. Ведь хозяйственная система, на которой проводится экспери­мент, находится совсем в других условиях, чем те, в которых будет на­ходиться она после повсеместного внедрения экспериментально проверяемой системы.

Любые знаковые модели, а только такие применяются в информацион­ных системах и, следовательно, рассматриваются в данной работе, явля­ются результатом формализации, т.е. установления однозначного соответ­ствия между формой и содержанием для того, чтобы оно могло познаваться посредством выявления элементов его формы. Формализация осуществляется описанием систем с помощью формальных научных языков и, прежде всего, математики. Являясь наукой о количественных отношениях и пространственных формах, математика разработала широкую гамму различных методов отвлечения формы от содержания и установила правила рассмотрения формы, как самостоятельного объекта в виде чисел, величин, множеств, оперирование с которыми подчиняется специфическим математическим законам, что упрощает, облегчает и ускоряет процесс исследования, позволяет лучше выявить внутренние связи между объектами, от которых абстрагиро­вана форма и способствует, в конечном итоге, более глубокому познанию изучаемого явления. Академик А. Александров отмечал, что значение мате­матики состоит именно в том, что она оказывается методом, своего рода "идеальной техникой", создающей аппарат для других, наук.

То, что благодаря использованию математики и других формальных языков для построения моделей удается добиться однозначности и часто количественной определенности в описании системы или ситуации в хозяйствовании - является другим весьма важным ее свойством.

Поэтому рационализация управления, основанная на оптимизации принимаемых решений, а тем более его автоматизация невозможны без построения моделей хозяйственных систем. Вместе с тем полезная модель может быть построена лишь при достаточно глубоком знании моделируемого объекта, которое накапливается с помощью более традиционных для эконо­мики методов познания.

Модель является не только средством познания, но и его результа­том. Применение моделирования в научных исследованиях и использование моделей в практике становится на определенно уровне развития знания в той или иной области действительности не только возможным, но и необходимым. Экономика и управление производством как объект исследова­ния в настоящее время вполне достигли этого уровня.

Необходимость формализации и моделирования связаны не только с уровнем познания закономерностей исследуемого объекта, но и с его слож­ностью. Чем сложнее область исследования, тем важнее использование для ееизучения моделей и формализованных методов. При принятии решений в области управления естественен неформальный и качественный образ мышления, который вполне оправдывает себя в простых случаях. В сложных ситуациях он уже не пригоден. Справиться со сложностью можно лишь тогда, когда мы переходим от "естественных" неформальных, качественных процес­сов мышления к формализованным количественным, хотя, к сожалению, нес­колько неестественным способам представления решений.

В силу свойств модели сообщать однозначность приобретенным даже помимо нее знаниям недостаточно четкие ситуации в процессе построения модели приобретают определенный смысл. Поэтому уровень осведомленности о системе наилучшим способом отображается с помощью ее модели. С дру­гой стороны, невозможность построить удовлетворительную модель системы свидетельствует, как правило, о недостаточности наших знаний о ней. Таким образом, дальнейший прогресс в изучении проблем управления хозяйственными системами невозможен без использования моделирования как одного из основных методов исследования.

Между тем в недавнем прошлом и в настоящее время предпринимались и предпринимаются попытки доказать, что в экономике и в управлении использование моделей по меньшей мере необязательно, что в экономической науке могут и должны существовать на равных правах два направления: использующее моделирование и не использующее его. Сказанное ранее о месте моделирования в познании показывает несостоятельность этих попыток. Широкому распространению и живучести этого заблуждения, как ни странно, способствовали сами сторонники движения за использова­ние моделей в управлении. Исторически так сложилось, что это движение развивалось под лозунгом расширения исполь­зования математических методов в экономике. Соответственно и модели, применяемые в хозяйственной деятельности, получили название экономико-математических. Причем они определялись как модели экономических систем, изучение которых возможно математическими методами. Однако, во-первых, не все экономические явления можно изучать с помощью математических методов. Во-вторых, было бы неверным отказаться от изучения экономических явлений и какими-то другими методами, помимо математических. Так обосновывается необходимость существования особого "безмодельного" направления в экономической науке.

В действительности же далеко не все модели, используемые в эконо­мике, являются чисто математическими, хотя математика и применяется для их построения обычно достаточно широко. Вместе с тем, отображение объ­екта в формальной, пусть даже и математической модели, совсем не означает, что он изучался математическими методами. Таким образом, одной из важнейших причин разногласий в трактовке места и значения моделей и моделирования в управлении производством являетсяих неудачная класси­фикация.

Классификация моделей

Существует много различных подходов к классификации моделей. И это естественно. Не может быть какой-то универсальной классификации, годной на все случаи. Классификация, удобная для решения одних проблем, может не годиться для других. Выбор классификационного признака определяется потребностями практики. Четко представляя назначение классификации, можно судить об удачности или неудачности выбора классификационных приз­наков. Кроме того, существуют и свои особые логические закономерности, которые необходимо соблюдать, чтобы получить полезную, внутренне непро­тиворечивую классификацию. В этом смысле можно говорить об удобных или неудобных классификациях, о том, какая из них лучше и какая хуже.

Дефекты классификации, особенно несоответствие названий моделей вкладываемым в них понятиям, влияют на распределение усилий в разработ­ке проблем экономической науки, структуру и методику проектирования систем управления хозяйствованием и т.п., являются потен­циальным источником непроизводительных потерь, часто весьма значитель­ных.

Организация управления есть организация процесса сбора, хранения, обработки и генезиса информации. Поэтому анализ моделирования и классификации моделей должен основываться на специфике и закономерностях ин­формационного описания объекта. Выше было показано, что в производстве мы сталкиваемся с тремя видами деятельности, отличающимися характером труда и, в силу этого, уровнем, на котором в процессе его принимается и перерабатывается информация. Руководители производства, лица, прини­мающие решения и отдающие распоряжения, работает с информацией на прагматическом уровне. Следовательно, модель, воспроизводящая такую дея­тельность и способствующая ее лучшему осуществлению, должна быть праг­матической (в рассматриваемом случае - экономической). Работники, за­нятые информационным обслуживанием процесса принятия решений в управ­лении, воспринимают информацию в чисто семантическом аспекте. Ясно, что модели информационного обеспечения руководства производством долж­ны строиться на семантическом уровне. Лица, обслуживающие технические средства переработки информации, воспринимают последнюю на синтакти­ческом уровне. Синтактическими же непременно должны быть и модели ра­боты любого человеко-машинного комплекса. Особенности прагматических (в нашем случае экономических), семантических и синтактических моделей, вытекающие из того факта, что они описывают один и тот же объект на разных уровнях абстрагирования от его специфики и поэтому не аддитивны, во многом определяют порядок конструирования и взаимосогласования моделей в единой системе управления.

Наиболее полным и всесторонним уровнем рассмотрения объекта явля­ется прагматический, предполагающий рассмотрение информации с позиции ее значения для решений той или иной конкретной задачи получателем. Поскольку в современной производственной организации получателей, и том более решаемых ими задач, много, а одна и та же информация для рав­ных задач получателей имеет самое различное значение, то описать по­добный объект на прагматическом уровне с помощью одной модели не уда­ется. Множественность получателей информации и решаемых задач неизбежно приводит к тому, что описание функционирования производственной системы на уровне прагматики оказывается набором отдельных экономических моделей, формализующих акты выбора решения в различных производственных ситуациях. Из модели ясно, какая информация будет получена в результате решения данной задачи и какой информацией для получения данного решения надо располагать, т.е. объем и состав входной и выходной информации. На вопрос, откуда получается, и где еще в каких задачах используется выходная информация, прагматическая модель ответа не дает. На уровне прагматики не удается раскрыть взаимосвязь отдельных моделей между со­бой, в связи с чем представление о цельности системы теряется.

Единство любой системы управления проявляется, прежде всего, в единстве содержания информации, используемой в ней для принятия решений. Именно потоки информации, циркулирующие в системе, связывают между со­бой отдельные акты и центры выбора решений. Показать внутреннюю цель­ность системы, рассмотреть механизм согласования отдельных актов управ­ления между собой удается, если отвлечься от особенностей каждого реше­ния, от всех аспектов прагматического использования информации, т.е. построить модель системы на семантическом уровне (семантическая модель).

В семантической модели все структурные и материальные элементы-люди, изделия, оборудование, материалы, документы и т.д. - рассматрива­ются лишь как информационные объекты, т.е. источники и носители инфор­мации. В семантических моделях не рассматриваются содержательно те или иные конкретные задачи. Основной упор в них делается на информационные связи отдельных задач, на сбор и передачу данных, на адекватное инфор­мационное отображение материального процесса.

Нетрудно показать, что многие проблемы организации системы управ­ления, прежде всего, все вопросы, связанные с использованием техничес­ких средств для сбора, передачи, накопления и обработки информации, могут быть решены только на синтактическом, чисто знаковом уровне. Это требует построения синтактических моделей, описывающих формальные про­цедуры обработки информации, в полном отвлечении от ее содержания.

При таком подходе модели, называемые сейчас обычно экономико-ма­тематическими, следует определить как прагматические (в нашем случае - экономические), так как они связаны с конкретной производственной задачей, решаемой определенным использованием информации, т.е. описывают производственную ситуацию на прагматическом уровне. Так называемые "информационные модели", адекватно отражающие мате­риальные процессы в производстве и акты информационного обмена, есть по сути своей модели семантические.

И, наконец, модели, описывающие формальные процедуры переработки информации в системе управления, являются при такой классификации в своем большинстве моделями синтактическими.

Таким образом, для всестороннего информационного отображения процесса управления производством необходимо построить его прагматическую (экономическую) семантическую и синтактическую модели.

Ведущей частью системы управления, почти полностью определяющей качество принимаемых решений и, следовательно, в значительной степени эффективность функционирования всей системы является комплекс экономических моделей.

Экономические модели можно разделить на два вида: на модели выбора решений и на модели оценок. Последние по своей природе являются описательными (дескриптивными). Они имеют подчиненное значение в том смысле, что либо оценки, полученные с их помощью, либо сами модели целиком используются в моделях выбора решений. Потребность в них возникает лишь постольку, поскольку прогнозирование экономических последствий принимаемых решений необходимо для количественного сравнения стратегий – (планов, линий поведения) между собой и выбора оптимального стратегии.

Экономические модели

Напомним структуру выбора решения в ее простейшей матричной форме. Модель состоит из пяти следующих основных элементов: стратегий (S₁, S₂, … , S_n), состояний объективных условий (N₁, N₂, … , N_m), результа­тов (L₁, L₂, … , L_nm), прогноза наступления состояния объективных условий (P₁, P₂, … , P_m), и критерия объективности (оптимальности, целесообразности) F (S, N, L, P)

Состояние объективных условий	N1	Nn	…	Nn
стратегия прогноз	P1	P2	…	Pm
S1	L11	L12		L1m
S2	L21	L22		L2m
…	….	…		…
Sn	Ln 1	Ln2		Lnm

Под стратегией S_i - понимается определенный вариант плана или линия поведения, которая может быть принята для реализации в практической деятельности для достижения постоянной цели.

В роли стратегий могут выступать в определенной ситуации разные технологические процессы, посредством которых можно изготовить какой-либо продукт, вариант конст­рукции изделия, проекты заводов, варианты планов производства и т.п. Стратегии задаются регулируемыми переменными.

Состояния объективных условий в модели выбора решения представляют из себя набор нерегулируемых в рамках данной модели переменных, характеризующих те из внешних условий, которые оказывают влияние на результат применения какой-либо из стратегий. В зависимости от решаемой задачи это могут быть состояния погоды, решения, принятые руководителем подразделения - смежника или предприятия-поставщика, наличие или дефицит того или иного вида ресурсов и т.п.

Результаты в модели выбора решения (МВР) выступают в виде на­бора физических характеристик системы, описывающих состояние, в которое, она перейдет после применения стратегий в данных объективных ус­ловиях, т.е. результаты есть функция от и .

Любое решение, принимаемое в процессе управления, требует сопоставления результатов стратегий между собой. Вместе с тем, сами результаты представляют из себя набор значений параметров, измеряемых в самых разнообразных, преимущественно натуральных, единицах измерения и поэтому прямо между собой несравнимы. Эта способность результата является след­ствием многоцелевого характера хозяйственных систем. Сказанное дела­ет необходимым элементом МБР критерий эффективности, посредством кото­рого удается количественно выразить в единой шкале и сравнить между собой результаты применения стратегий. Формы и способы задания, методы измерения степени достижения и интеграции целей в едином критерии эффективности оказывают существенное влияние на вид МБР, а также сложность и трудоем­кость всего процесса поиска оптимального решения с ее помощью.

Принятие решения всегда предшествует его реализации, поэтому и од­нозначно определить состояние объективных производственных условий уда­ется далеко не всегда. В этих случаях теория принятия решений рекомендует выбирать стратегию, обеспечивающую экстремальное значение сумме экономических оценок всех возможных результатов, взвешенных по вероят­ности возникновения соответствующих состояний объективных условий. Вы­бор решения в условиях, когда все эти элементы модели определены, не составляет никакой научно-методической трудоемкости. Трудности возникают в условиях неопределенности, т.е. тогда, когда некоторыеиз эле­ментов однозначно не определены или вообще неизвестны. Эта ситуация будет особо рассматриваться в следующем разделе.

Модели выбора решения с точки зрения содержания описываемого с их помощью явления могут подразделяться по месту и цели управления и по функции управления. В соответствии с последним признаком различают МВР в управлении МТС, в оперативно-производственном управлении, в уп­равлении финансами и т.п. Система управления производством на любом уровне обычно четко делится на две автономные подсистемы: планирования и оперативного регулирования. В рамках системы планирования цели про­изводственного звена (объединения, предприятия, цеха и т.п.) определя­ются количественно и во времени в форме плана. Однако любая система подвержена разного рода случайным воздействиям, в том числе и таким, которые непредвидимы заранее. Оперативное регулирование призвано ком­пенсировать воздействие таких случайных возмущений, стремящихся вывес­ти систему из устойчивого состояния, и обеспечить выполнение производ­ственного задания, разработанного на стадии планирования.

Непрогнозируемость случайных возмущений, необходимость немедлен­ного реагирования на них и другие особенности регулирования, рассмот­ренные ранее, предопределяют существенные различия МВР в планировании и оперативном регулировании.

С точки зрения формы МВР делятся на два класса: статические и динамические. Особенностью статических является рассмотрение функционирования системы только в течение одного периода, в начале которо­го осуществляется управляющее воздействие. Выбор управляющего воздейст­вия в динамических МВР осуществляется в зависимости от влияния, кото­рое оно оказывает на результаты работы, как в этот, так и в последующие периоды. Само такое решение представляет сразу целую последовательность взаимосвязанных управляющих воздействий в каждом из ряда рассматривае­мых периодов. Ясно, что динамическая МВР намного сложнее, чем статическая, так как целевая функция оценивает экономические последствия за несколько периодов и является функцией не одного, а целого ряда уп­равляющих воздействий. При этом само решение является последователь­ностью управлений.

Таким образом, выбор формы МВР зависит от ответа на вопрос: необ­ходимо ли рассматривать управление за ряд периодов взаимосвязано или можно ограничиться относительно самостоятельным решением задачи для каждого периода отдельно. Ответ на этот вопрос нужно искать в содержа­нии моделируемого акта управления, в анализе того, насколько адекват­но отражает его соответствующая форма МВР. Как уже указывалось, реше­ние в планировании всегда принимается на значительный промежуток вре­мени и заключается в выборе целей, которые необходимо достигнуть к концу данного промежутка. Влияние, оказываемое на производственно-хозяйственную деятельность рассматриваемой и других организаций /подразделений/ в последующих периодах, учитывается вне рамок решения данной задачи, а с помощью составления плана на большой период для соответствующих производственных систем /месячный, квартальный, годовой, пятилетний и т. п. планы цеха, производства, предприятия, компании и т.д./. Сказанное с достаточной очевидностью подчеркивает адекватность отображения процесса выбора решения при планировании, посредством статической модели. Статичность, а также организационная и временнáя иерар­хичность планирования делает достижимой согласованность планов множест­в тесно связанных между собой производственных систем. Это было бы не­возможно с помощью динамических МВР, прежде всего, из-за необходимос­ти учета стохастичности объективно присущей практически любому произ­водственному процессу. Весьма значительная длительность планового пе­риода по сравнению с временем разработки и принятия плана позволяет оценить эффект управления по экономическим показателям производствен­но-хозяйственной деятельности подразделения или организации за рассмат­риваемый период. Вместе с тем важно, чтобы экономические последствия таких решений, выходящие за рамки планового периода, учитывались кос­венно в этих показателях в виде штрафов, неустоек, коррективов и т.п.

Для регулирования, как уже указывалось, характерен значительно более короткий промежуток времени между управляющими воздействиями. В результате время, требующееся для принятия решения с помощью статической МВР, может оказаться близко к длине интервала, на котором при­нимается решение. Сказанное, а также то, что большая доля эффекта от управляющего воздействия проявляется в течение нескольких /часто мно­гих/ последующих периодов и даже в косвенной форме не может быть отра­жена в целевой функции статической модели, делают основной формой для моделирования оперативного регулирования динамическую МВР.

Особую роль в системе экономических моделей играют модели оценок. Модели оценок - это зависимости, связывающие результат с критерием эффективности. Они как бы переводят конкретные значения параметров, определяющих состояние системы, в величины экономических показателей. Важной особенностью моделей оценок является их жесткая связь с конкрет­ной производственной ситуацией. 0дни и те же результаты в различных ус­ловиях могут иметь самые различные экономические последствия. Так, за­держка поставки вагона арматурной стали для строительства гостиницы на один день не приведет к значительным потерям. Если же сталь предназна­чалась для аварийного ремонта плотины в период паводка, эта же самая задержка может привести к катастрофе и громадному экономическому ущер­бу.

Основную, если не единственную методологическую трудность построении моделей оценок представляет учет "внешнего эффекта" системы, т.е. количественная оценка того воздействия, которое оказывает конкретное управленческое решение на экономические показатели подразделений и предприятий-смежников и, в конечном итоге, на экономику всего народного хозяйства страны.

В настоящее время различают два вида подхода к построению моделей оценок. В основе первого лежит оценка так называемых "потерь из-за упу­щенных возможностей". Под этими потерями понимается эффект /улучшение общего результата или снижение затрат на производство/, который можно получить, если в свое время принять наилучшее, оптимальное решение. Применение оценок потерь из-за упущенных возможностей в МВР уместно и часто конструктивно макроэкономическом уровне, осо­бенно на базе использования двойственных оценок. В управлении текущей производственной деятельностью отдельно взятой хозяйственной орга­низации, установление величины и даже самого факта наличия потерь из-за упущенных возможностей становится крайне затруднительным. Поясним сказанное примером.

Пусть в свое время было принято решение о применении для производства некоторого изделия определенного комплекта оснащения. Использование этого комплекта обеспечило требуемое количество выпускаемой продукции и соответственно определенный уровень затрат на производство. Од­нако оказывается, что можно было использовать другой вариант оснащения, при котором качество продукции было бы не хуже, чем при первом, а со­вокупные затраты значительно ниже. Эта разница в затратах на производ­ство при принятом и наилучшем из возможных вариантов и есть потери из-за упущенных возможностей. Любой из принимающих решение вполне искренне стремиться выбрать наилучшее и выбранное представляется ему таковым. Большей частью так и остается неизвестным: была ли возможность принять лучшее решение или нет. Естественно, не удается определять и потери из-за упущенных возможностей,

Другой путь определения взаимовлияния подразделений и организаций состоит в раскрытии механизма согласования деятельности всех элементов - производственного процесса и оценки потерь из-за нарушения согласован­ности как следствия того или иного решения. Исследования, проведенные в данном направлении [ ], позволили сформировать общую методологию оценки названных потерь применительно практически к любому предприятию, на­шедшую применение не только в МВР, но и при организации внутреннего коммерческого расчета фирм, построении системы штрафных санкций, оценке потерь из-за брака и т.д.

Андреев В.Н.

Основы менеджмента предприятия

Часть 2

Информация и коммуникации