На акт выездной налоговой проверки от 10.10.2002 N 111-10/02

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Настоящим представляем возражения на акт выездной налоговой проверки

от 10.10.2002 N 111-10/02 в части проверки исчисления и уплаты налога на

прибыль и налога на добавленную стоимость.

1. Выводы налогового инспектора о правильности начисления налога на

прибыль изложены в п.2.2 акта, где перечислены лишь факты занижения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В пункте 2.1 указывается, что

в результате проверки правильности определения выручки от реализации

нарушений не установлено. Однако в результате проверки было установлено,

что наша организация неверно определила выручку от реализации за IV

квартал 2000 г. (завысила). Это подтверждается выводами налогового

инспектора в п.2.3.1 акта, где указывается на неверный расчет НДС.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————

| Показатель |По данным|По данным|

| |организации,|проверки, |

| |руб. |руб. |

|————————————————————————————————————————————|————————————|—————————————|

|Выручка с НДС и НП (Оборот Кредита счета 46)|23 500 000 |23 500 000 |

|Налог с продаж (Оборот Кредита счета 76.НП) | 23 810 | 23 810 |

|Налог на добавленную стоимость (Оборот Кре-|3 873 315 |3 912 698 |

|дита счета 68.2) | | |

|Выручка без НДС и НП |19 602 875 |19 563 492 |

| | |(см. |

|————————————————————————————————————————————|————————————|п.2.3.1 |

|Разница в выручке для целей налога на при-| -39 383 |акта) |

|быль | | |

Соглашаясь с выводами, сделанными налоговым инспектором в п.2.3.1

акта о занижении налога на добавленную стоимость на сумму 39 383 руб., мы

тем самым заявляем о том, что в связи с неверным расчетом НДС была

завышена выручка от реализации для целей налога на прибыль.

Однако это обстоятельство не было проанализировано и учтено

налоговым инспектором при принятии решения о недоплате налога на прибыль

за 2000 г.

С учетом указанного обстоятельства занижение налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль за 2000 г. было следующим.

| Операция |Сумма, руб.| Ссылка на акт проверки |

|—————————————————————————————————|———————————|—————————————————————————|

|Занижение налогооблагаемой базы |40 500 |Пункт 2.2.1 - отсутствие|

| | |документов |

|Завышение налогооблагаемой базы |39 383 |Пункт 2.3.1 - неверный|

| | |расчет выручки |

|Итого занижение налогооблагаемой | | |

|базы | 1 117 | |

|Недоплата налога на прибыль за| | |

|2000 г. по сроку 09.04.2001 | 335 | 1 117 руб. х 30% |

|Сумма пени за период с 09.04.2001| 491 | |

|по 10.10.2002 | | |

|Штраф в соответствии с п.1 ст.122| | |

|НК РФ | 67 | 335,10 руб. х 20% |

2. По пункту 2.3.2 акта проверки, касающемуся занижения суммы НДС за

IV квартал 2000 г. в размере 8100 руб., представляем следующие

возражения.

26 августа 2002 г. нами была подана исправительная декларация по НДС

за IV квартал 2000 г., сумма по п.6 строки 360 декларации (новая форма)

уменьшена на сумму 8100 руб. в связи с обнаружением нами отсутствия

счета-фактуры. Исправительная декларация была отправлена нами по почте

(квитанция об отправлении в материалах присутствует). Сумма налога 8100

руб., а также сумма пени в размере 3830 руб. были оплачены платежным

поручением N 683 от 23.08.2002 (отметка банка от 26.08.2002).

27 августа 2002 г. на нашем предприятии была начата выездная

налоговая проверка. В связи с тем, что исправительная декларация по НДС

была получена инспекцией МНС N ___ только 29 августа 2002 г., налоговый

инспектор не принял ее, ссылаясь на то, что в настоящее время на

предприятии идет выездная налоговая проверка за период, за который

подается исправительная декларация.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ ошибка считается самостоятельно

исправленной и налогоплательщик освобождается от ответственности, если

исправительная декларация подана до того, как налогоплательщик узнал о

налоговой проверке, при этом до подачи исправительной декларации были

уплачены недостающие суммы налога и пени. Все вышеназванные условия нами

выполнены.

На основании вышеизложенного возражаем против выводов налогового

инспектора по п.2.3.2 акта и п.3 в части начисления штрафа и пени по

сумме НДС 8100 руб. в размере 1620 руб. (штраф) и 4127 руб. (пени).

3. По пункту 2.3.3 акта проверки, касающемуся занижения НДС за март

2001 г. на сумму 69 756,94 руб., заявляем следующее.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ для

принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий:

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, реализация которых облагается НДС

(пп.1 п.2 ст.171 НК РФ);

- приобретенные товары (работы, услуги), в том числе НДС должны быть

оплачены поставщику (п.2 ст.171 НК РФ);

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету

(абз.2 п.1 ст.172 НК РФ);

- наличие надлежаще оформленного счета-фактуры поставщика

(п.1 ст.169 НК РФ).

Все условия для принятия НДС в сумме 71 750 руб. в марте 2001 г.

были выполнены. Стоимость программы была принята к учету 2 марта 2001 г.

в качестве расхода будущих периодов. Никаких особенностей,

предусмотренных ст.172 НК РФ в отношении основных средств и

нематериальных активов, в данном случае нет. Таким образом, у нашего

предприятия были все основания для вычета суммы НДС в марте 2001 г. в

полном объеме.

На основании вышеизложенного возражаем против выводов, сделанных

налоговым инспектором в п.2.3.3 акта и п.3 акта в части начисления штрафа

в размере 13 951 руб. и пени в размере 22 343 руб.

4. По пункту 3.2.2 акта в части привлечения к ответственности в

соответствии с п.3 ст.120 НК РФ заявляем о том, что в соответствии с

разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ налогоплательщик не может быть

одновременно привлечен к ответственности по п.3 ст.120 и ст.122 НК РФ,

поскольку согласно п.2 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации

никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение

одного и того же налогового правонарушения (постановление Президиума ВАС

РФ от 21.05.2002 N 3097/01, постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001

N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса

РФ").

Таким образом, наша организация не может быть привлечена к

ответственности и по п.3 ст.120 НК РФ, и по ст.122 НК РФ.

Просим учесть настоящие возражения при принятии решения по акту

выездной налоговой проверки от 10.10.2002 N 111-10/02.

Генеральный директор

_____________

Главный бухгалтер

_____________

По истечении двухнедельного срока, предоставленного налогоплательщику для представления возражений, руководитель (его заместитель) налогового органа в течение 14 дней должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также возражения и документы, представленные налогоплательщиком. При этом должны быть приглашены должностные лица организации или индивидуальный предприниматель, или их представители. Если налогоплательщик, проигнорировав извещение, не явился, все материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (его заместитель) налогового органа выносит одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Форма и порядок вынесения решения регулируются ст.101 НК РФ и Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Порядок проведения дополнительных мероприятий, их сроки, а также форма оформления результатов не установлены ни одним нормативным актом, в связи с чем сроки выездной налоговой проверки могут быть увеличены по сравнению с установленными в ст.89 НК РФ. Однако существует общее ограничение, установленное п.1 ст.115 НК РФ, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной проверки уже был составлен до начала проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем шестимесячный срок уже начал отсчитываться. Вместе с тем на практике налоговые органы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также составляют акт, считая, что именно от даты составления этого акта следует отсчитывать шестимесячный срок, указанный в п.1 ст.115 НК РФ. Для решения вопроса возможно лишь ожидать прецедентов в арбитражной практике.

Как правило, по результатам рассмотрения материалов дела выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Такое решение должно содержать:

- обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой;

- документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;

- доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту;

- результаты проверки этих доводов;

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате ее получения налогоплательщиком либо его представителем. Если вручить решение налогоплательщику невозможно, оно направляется ему по почте заказным письмом. В этом случае решение считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

На практике возникает вопрос о последствиях несоблюдения налоговым органом требований к порядку проведения налоговой проверки и оформлению ее результатов.

Если при проведении налоговой проверки сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, плательщике сбора или налоговом агенте были допущены с нарушением Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну, такая информация не может быть использована в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности (п.4 ст.82 НК РФ). Данное положение полностью соответствует п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Несоблюдение требований к форме и порядку составления и вручения налогоплательщику решения налогового органа согласно п.6 ст.101 НК РФ может являться основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или признания его судом недействительным. Свое мнение по применению этого пункта изложил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации": нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Позиция арбитражного суда по поводу применения данной статьи также изложена в указанном выше постановлении: при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной НК РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п.1 ст.100 и п.1 ст.101.1 НК РФ).

Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Дата: 2016-10-02, просмотров: 221.

⇐ Предыдущая 51 52 53 54 55 56 57 58 5960