Все наши рассуждения о развитии богатства личности всех членов общества можно было бы принять за набор абстрактных слов, не имеющих прямого отношения к экономической "злобе дня" конца 80-х годов, к хозяйственным проблемам, требующим все более и более настоятельно: стали ещё больше, одежды ещё лучше... А ради чего?

Казалось бы, ответ прост: ради человека, ради удовлетворения его потребностей, роста потребления. И все действительно было бы просто, если бы не ряд существенных нюансов. Можно выплавлять много стали, но конечный эффект от её использования оставит желать лучшего. Нет ли подобного рода связей и в производстве товаров народного потребления? Всегда ли производить больше - это лучше? Более того, осмелимся задать и другой, весьма коварный вопрос: всегда ли потреблять больше - это лучше? И для кого (или для чего) лучше?

Начнём с фактов. Сегодня потребности человека имеют весьма сложную структуру и весьма сильно разнятся в зависимости от того, кто он, этот человек, - подсобный рабочий или ученый, уборщица или знаменитый артист. Различны и объёмы этих потребностей: кто-то мечтает о квартире и мебели, другому этого мало, он хочет получить собственный домик и машину, третий добивается виллы, "мерседеса" и собственной яхты. Что ж, каждому свое? Однако потребности того, кто уже получил свою яхту и виллу, тоже не стоят на месте, его желания устремляются к спортивному автомобилю для сына, а в туманных мечтах брезжит хорошенький личный самолетик (если наш "богач" - простак) или подлинный Ван Гог (если он интеллектуал). Если эту вполне реальную динамику потребностей экстраполировать немножко дальше, то целью станет общество, в котором у каждого будет по личному дому с гаражом, где стоят два-три автомобиля, на газоне аэродрома - спортивный самолет, а в мечтах... Неплохо, правда?

Однако, как известно, у медали есть другая сторона. Представим себе нашу страну, уставленную сотнями миллионов частных домиков и с небом, в котором витает не меньше самолетиков, чем мух; добавим к этому двести миллионов автомобилей и все это не венец, а не более чем промежуточная станция в бесконечном процессе роста индивидуальных потребностей. Следующий этап - 1 каждому в домик по картине Рембрандта, а если не хватит, разрезать полотно на части... Впрочем, ужасы культурного вандализма можно оставить в стороне. Для нас важнее другой тезис: безграничный рост утилитарных потребностей при условии их полного удовлетворения может столкнуться с абсолютными ограничениями экологического и технологического порядка. И не столько потому, что производство истощит и загрязнит природу; (здесь можно и должно уповать на научно-технический прогресс), сколько потому, что разросшиеся предметы потребления начнут вытеснять с нашей планеты сначала природу, а затем и самих людей.

Таков парадокс: рост потребления - это постоянная цель, но рост потребления не безграничен. Где выход?

Пока оставим в стороне различные варианты решения этой проблемы (нулевые темпы роста, рационализация потребления, с одной стороны, упование на научно-технический прогресс или факторы сознания - мораль, воспитание - с другой) и зафиксируем гораздо более сложную проблему социально-экономического плана: " рост потребления основных продуктов и услуг, рассматриваемый как самоцель, при прочих равных условиях не может не инициировать потребительских стандартов, запросов, стереотипов и мотивов хозяйственного поведения. В то же время научный социализм, его теория и практика росли и формировались в постоянной борьбе с мещанским, потребительски-утилитарным идеалом сытого и трудолюбивого мелкого буржуа, социализм всегда строился и строится как прямая альтернатива "обществу потребления". Перед нами новый парадокс: рост потребления - цель, "общество потребления" - антицель, цель со знаком "минус" (т. е. то, с чем мы должны бороться).

Конечно обе антиномии (парадоксы) роста потребления нами сформулированы в очень грубой и нарочито заостренной форме, отметающей все паллиативные решения. Но даже если снять все острые углы и порассуждать в стиле "с одной стороны, так, а с другой - эдак", то проблему устранить все равно не удастся, ибо за ней скрыта объективная и принципиально важная для социалистической экономики связь: безграничный рост утилитарных потребностей и средств их удовлетворения, рассматриваемый как самоцель, ведет к негативным экономико-экологическим (перепотребление) и социально-экономическим (потребительство) последствиям. Для того чтобы найти решение этих проблем, необходимо переосмыслить стратегию поиска социально-экономических форм связи производства и потребления. Мы накануне XXI в. Старая связь - приспособление производства к стихийно складывающимся потребностям - должна уйти в прошлое. Будущее за принципиально новым решением проблемы - планомерным, сознательным формированием структуры и формы потребностей, стиля потребления. Важно понять логику стратегического изменения направлений совершенствования механизма связи производства и потребностей, отказаться от привычного стереотипа и перейти к параллельному целенаправленному подчинению и производства, и потребления одной задаче - развитию богатства человеческой природы как самоцели.

Такое изменение не может произойти быстро и гладко, оно потребует серьёзной перестройки не только логики хозяйственного мышления и систем управления, но и многих социальных связей, а также серьёзных материальных затрат. И всё же наибольшая трудность в другом: потребности - не цвет волос, их в парикмахерской не изменишь. Перед каждым, кто замахивается на их формирование, встает во весь рост вопрос: как? Прежде всего как формировать потребности, не прибегая к администрированию, духовному прессингу, в конечном счете к насилию над личностью, как подчинять потребности высоким целям социально-экономического прогресса, не применяя низких средств, не ограничивая свободы человека? Эта проблема встает и перед теоретиком, и перед практиком, грозя "проглотить" обоих, завести экономику в тупик "казарменного коммунизма" или в болото потребительства, если своевременно не будет найдено её решение.

Это самая трудная проблема из всех тех, которые мы подняли в данном разделе. Говоря высоким стилем политико-экономической теории, ответ на него звучит примерно следующим образом: свободное объединение в общенародную ассоциацию потребителей, её деятельность по планомерной организации потребления (и его связи с производством) способствуют выявлению у каждого из её субъектов качественно нового круга потребностей, формирующихся в процессе творческой деятельности, и выявляющихся во взаимодействии, сотворчестве членов ассоциации потребителей.

Эта длинная "умная" (а может быть, и заумная) фраза не избавляет от необходимости анализа того действительного экономического содержания, которое за ней скрыто, причем анализа серьёзного и кропотливого. Мы, однако, воспользуемся лишь некоторыми примерами.

Отступление 3: От давки к очереди, от очереди к ...

Первый и самый простой пример - очередь в магазине. Не знаем, приходилось ли Вам, уважаемый читатель, стоять в длинной очереди за чем-либо. Нам приходилось. Так вот, эта очередь (особенно если стоят за дефицитом) обладает довольно высокой способностью к самоорганизации. Во-первых, происходит сознательное регулирование порядка доступа к товарам (каждый стоит на своем месте, возникает запись, рвущихся без очереди выкидывают, но если очень попросить и просьба объективная, то очередь разрешит и могут пустить; без очереди и т. д.); во-вторых, возникают элементы нормирования распределения (больше двух штук в руки не давать!); в-третьих, появляются первые шаги к контролю за распределением, торговлей (выборные представители от очереди пытаются заглянуть за прилавок: не придерживают ли дефицит). Такова самая примитивная, зародышевая форма самоорганизации потребителей. Конечно, очередь похожа на ассоциацию потребителей не больше, чем амеба на человека, но простейшие формы деятельности объединенных потребителей там уже прослеживаются.

Более развитая форма - потребительские общества, осуществляющие контроль за производством, защиту потребителя от монополизма и произвола производителей и т. п. Здесь создаются элементы нерыночной планомерной обратной связи потребления с производством. Такие общества существовали, скажем, в Советском Союзе в период новой экономической политики, существуют они и в других странах. Здесь уже потребители не только объединяются в союзы, но и включаются в достаточно сложную организаторскую деятельность, которая не может не сказаться определенным образом и на их потребностях. Так закладываются первые шаги к сознательному формированию своего собственного потребления, элементам его планирования (когда Вы сами, из своего опыта по контролю за производством и торговлей знаете, что в ближайшее время наладить выпуск нового товара в достаточном количестве не удастся, но через полгода его хватит всем, то Вы можете спокойно "отложить" удовлетворение своей потребности).

Следующим шагом может стать (и это было в СССР во второй половине 20-х годов) создание сети свободно формирующихся, открытых и добровольных объединений потребителей (в нашей стране - по территориальному принципу) с весьма широкими полномочиями. Они не только осуществляли контроль за торговлей и производством, но и формировали портфель заказов для снабженческо-сбытовых синдикатов, в их полномочия входили учёт и контроль за соответствием меры; труда и потребления, были сделаны первые попытки перспективного определения потребностей и целенаправленного их формирования. Такого рода объединениями было охвачено в конце 20-х годов большинство городских рабочих. Характерно, что они создавались на основе объединения деятельности, а не только денежных средств. Вступить в общество мог каждый, вносить средства для этого не было необходимости, нужно было только практически участвовать в деятельности такого рода объединений. Большую роль в их функционировании первоначально играли государственные средства, направлена их деятельность была на развитие планомерной связи производства и потребления и преодоление анархичности последнего. Поэтому формирование этих объединений было не столько развитием кооперативов (типа сегодняшней потребкооперации), сколько формой деятельности общенародной ассоциации трудящихся.

Так возникали в истории нашей страны первые формы ассоциации потребителей. В дальнейшем их судьба сложилась неблагоприятно в силу ряда субъективных и объективных (товарный голод и другие) обстоятельств. Но сегодня они вновь напоминают о себе.

Однако довольно примеров. Сделаем маленький вывод: исторический опыт знает простейшие формы планомерной и вместе с тем свободной организации потребления, непринудительного, сознательного перспективного учёта потребностей. Предпосылки для подчинения процессов удовлетворения и формирования потребностей задаче гармоничного и всестороннего развития личности налицо. Задача переводится в другую плоскость: как от предпосылок этого процесса перейти к нему самому.

Мы можем предложить достаточно простой путь решения этой задачи. Давайте поищем людей, у которых круг их потребностей уже сегодня в значительной степени подчинен задаче создания предпосылок для развития богатства личности, для которых утилитарное потребление и его рост уже сегодня не самоцель. Иммануил Кант образно передал это следующими словами: "... зрелый, обладающий опытом разум, ставший мудростью, устами Сократа среди ярмарки всевозможных товаров радостно восклицает; „Сколько [здесь] ненужных мне вещей}"" Конечно, это дело непростое, и абсолютного носителя новых ценностей мы, пожалуй, не найдем; на каждом из нас в большей или меньшей степени сказываются и мещанские стереотипы мелкотоварного производства, и воздействие "общества потребления", и негативное влияние разделения труда, сохранения тяжелых, неквалифицированных, рутинных операций. И все же...

Первый, кто может обратить на себя внимание, - человек творческой профессии, тот, в ком уже сегодня налицо элементы того развития богатства человеческой личности, о котором мы говорим как о самоцели. Однако мы не будем здесь говорить о художниках, писателях, актерах. Хотелось бы предложить другой пример: человек, занятый 8 часов в сутки обычной работой и отдающий свое свободное время общественной или какой-либо другой творческой деятельности, поле для которой огромно: от технического творчества и участия в управлении до создания дворовых клубов для подростков и общественного цветоводства.

Таких людей часто зовут "странными". Им не всегда помогают, иногда мешают. Но они есть, их число растет, и именно им, этим "странным людям", во многом обязано общество своей жизненностью, своеобразностью, своим поиском нестандартных путей прогресса. Специфика нашего социалистического общества в том, что оно призвано дать каждому из своих членов возможность включения в такую деятельность, в творчество, объединить их, связать в общенародную ассоциацию. И вот у этих-то людей происходит "странная" трансформация потребностей: у них почему-то превалирует интерес к духовным ценностям, они почему-то не чураются коллективных форм; потребления, а еда, одежда, обстановка превращаются для них в простое средство быть здоровым и приятным для окружающих. Вы видели таких людей? Мы - да. И немало.

И это не какие-то сладенькие образцы-манекены, эдакие эталоны добропорядочности. Напротив. Такие люди всё время чем-то недовольны, им до всего есть дело, им всё интересно. Окружающие могут обнаружить у них массу недостатков. Может быть, даже намного больше чем у иного конформиста, принимающего облик любой; среды, в какую ни помести. Но и дела, и потребностям у этих людей иные, новые, а если говорить точно - адекватные объективным задачам социально-экономического прогресса социалистического общества.

Какое же чудодейственное средство рождает эти новые потребности? Особое воспитание? Усиленная пропаганда? Может быть. Но главное все же не в этом/ Потребности, их облик формирует прежде всего общественная деятельность. И если человек свои положенные 8 часов не просто стоит за станком (или сидит за столом), а ищет резервы, включен в организацию труда, участвует в управлении заводом, городом, страной, если его время (и рабочее, и свободное) отдано тому, что мы выше назвали ассоциированным творчеством, - тогда 1 и именно в этой деятельности формируются и новое отношение к труду, и новые потребности.

Итак, развитие творческого отношения к труду, потребность в труде - вот ключ к целенаправленному формированию потребностей, адекватных задаче гармоничного и всестороннего развития личности. Если для человека главным интересом стало дело, если он в этом деле развивает себя как Человека (в данном случае мы намеренно пишем это слово с большой буквы), тогда утилитарные потребности автоматически отходят на второй план, ограничиваются, изменяют свою структуру, приспосабливаясь к решению главной задачи - создания адекватных условий для свободной деятельности.

Последние фразы могут создать ощущение, что авторы, во-первых, начисто забыли об экономике, а во-вторых, либо являются изрядными фантазерами, либо смотрят на мир сквозь розовые очки, которые жизнь ещё не успела им разбить. Что ж, у нас есть кое-какие возражения.

По поводу "во-первых". Сформулированный выше подход к статусу, задачам и формам потребления обусловливает ряд конкретных требований к организации всей экономической жизни и механизма управления ею. Сюда относятся практически все упоминавшиеся выше предложения, в частности качественное и количественное развитие такой ныне относительно слаборазвитой сферы управления, как планомерное формирование потребностей и управление процессом их удовлетворения. Задачей здесь является обеспечение подчинения этих процессов цели не только роста благосостояния, но и гармоничного, всестороннего развития личности каждого члена общества. Одно из конкретных направлений этого процесса - выделение в качестве целеориентирующих нормативов для всех звеньев производства и распределения таких рациональных норм потребления, качественный и количественный уровень которых создает необходимые предпосылки для превращения труда в сферу гармоничного развития личности. Соответственно платежеспособный спрос как превращенная форма потребностей может выступать лишь как косвенный и вторичный ориентир Для практики. Рациональны также развитие объединений потребителей, их самоорганизация для разрешения противоречия между планомерностью производства и анархичностью конечного потребления.

Теперь несколько слов в связи со вторым возражением и проблемой своевременности переориентации производства и распределения на непосредственное решение проблем создания предпосылок для гармоничного и всестороннего развития личности. Мы склонны сказать однозначно: да, наше общество "дозрело" до этой цели; да, социализм не может не ставить перед собой таких задач.

Основание? Его дали теоретические разработки К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, в которых научно обоснован тезис - высшей целью социально-экономического развития будущего общества являете не только полное благосостояние (оно, кстати, тоже нетождественно удовлетворению платежеспособного спроса), но и гармоничное, всестороннее развитие личности, превращение каждого в практического творца своей общественной жизни (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 3. С. 282, 440-441; т. 4. С. 447; т. 20. С. 305; т. 25. Ч. II. С. 386- 387; Ленин В. И. ПСС т. 6. С. 232; т. 41. С. 33 и др.).

Разве все это уже устарело? Конечно, нет. Обратимся к работам современных политэкономов, философов, социологов, развивающих эти тезисы, доказывающих, что цель - это не столько утилитарное потребление, сколько развитие личности в труде, превращение его в потребность на основе практического включения масс в управление обществом на всех уровнях - от коллектива доз народного хозяйства, т. е. гармоничное и всестороннее развитие личности.

Кому-то это кажется догматизмом, схоластическим теоретизированием, "романтизмом". Но не для вас ли, уважаемые сторонники "реалистического мышления" написали А. и Б. Стругацкие свою притчу-памфлет "Хищные вещи века"? Послушайте:

"Он проглотил несколько ложек салата и проворчал: - Мы знаем, что все великие революционеры дрались за изобилие. У нас нет времени самим теоретизировать но в этом и нет необходимости. Теорий достаточно и без нас. И потом изобилие нам никак не грозит. Оно нам ещё долго не будет грозить. Есть задачи гораздо более насущные... Догматики болтают: изобилие, мол, не цель, а средство. Мы отвечаем на это так: всякое средство было когда-то целью. Сегодня изобилие - цель. И только завтра оно, может быть, станет средством".

Авторы очень мудро отвечают этому любителю диалектики: "Завтра может оказаться поздно..."

И всё же реалии социализма конца 80-х годов показывают, что типичными являются не только и, может быть, даже не столько массовое социально-экономическое творчество, сколько объективное противоречие, на одном полюсе которого здоровое желание заработать и потратить свой заработанный рубль, отношение к труду как к средству для потребления или накопительства, а на другом - постепенное укрепление потребности в труде, отношение к окружающим, к коллективу не как к эталону сравнения доходов (у кого больше ковров, хрусталя или пусть даже книг), а как к людям, личностям, среди которых и при помощи которых я могу реализовать свои творческие способности, доказать, что я не раб обстоятельств, а нужный для окружающих Человек. Один из наших коллег, выслушав впервые от авторов подобного рода сентенцию, сказал: это страна Utopia. Это мнение появилось не беспричинно. Отношение, о котором идет речь, развито ещё не в полной мере. Но было бы совершенно неправомерно закрывать глаза на существование его реальных ростков в современной социалистической экономике. Вот только один пример.

Отступление 4: Знакомьтесь: система ПМП