Не расстворится ли, не утонет ли индивидуальность в общем океане народнохозяйственного коллективизма? Именно этот вопрос до удивления часто задают нам всё более или менее искренние сторонники абстрактного гуманизма. Задают из разных побуждений. Одним не дают покоя противоположность общенародной ассоциации, общенародной собственности и частного хозяйчика, вытеснение социализмом анархической свободы хозяйствования мелкого буржуа. Другие искренне обеспокоены угрозой попрания свободы личности диктатурами типа полпотовской или маоистской...

Вопрос серьёзен, сложен и принципиален. Однако ответ на него уже найден марксизмом. В одной из своих первых работ - "Немецкой идеологии" К. Маркс и Ф. Энгельс высказали его отнюдь не двусмысленно: только в коммунистической ассоциации и через нее пролетарии обретут свободу. Ассоциация - это не корпорация, подавляющая индивида, а особая социальная связь, делающая человека свободным - господином своего объединения в общество, хозяином экономической жизни.

Только включаясь в ассоциацию, человек входит в экономическую жизнь, только войдя в нее этим (и никаким иным!) образом, он становится реальным хозяином экономического богатства, только став ассоциированным хозяином, реальным организатором экономики (через учёт, контроль, самоуправление, встречное планирование), каждый из нас получает экономическую свободу.

Поразмыслим над этой проблемой. Кое-что о социалистических производственных отношениях мы уже знаем. Социализм - это плановое хозяйство; отношение планомерности является первой формой реализации общенародной собственности, в результате чего организаторами производства, его "направителями" хозяевами и "господами" становятся все трудящиеся, объединенные в общенародную ассоциацию. Это первые шаги движения от подчинения стихийному действию экономических законов движения к экономической свободе ассоциированного индивида, Человека. Но производственные отношения всякого общества - это ещё и определенный способ соединения непосредственных производителей со средствами производства. Как оно происходит при социализме, рождается ли здесь свобода индивида? Плановый характер экономики обусловливает необходимость адресного и директивного (осуществляемого через обязательные для исполнителя плановые задания) распределения средств производства по сферам деятельности. В результате в плановом (в основе своей) порядке осуществляется формирование системы общественного разделения труда и структуры совокупного работника в масштабах всего народного хозяйства.

Вас ещё не одолела скука, читатель? Ничего, придётся немного потерпеть: науки без изрядной доли сухости и строгости не бывает, другое дело, что у посвященных изящная (т. е. как раз предельно строгая и лаконичная) научная формулировка так же вызывает ощущение прекрасного, как и художественный образ. Впрочем, мы отвлеклись.

Средства производства распределены, их структура сформирована, и всё это сделано через адресный директивный план. Ну, а люди? Может быть, их тоже "планомерно распределить?" Иванова в приказном порядке в токари, Петрова в пекари, а Сидорова в университет? Не правда ли, жуткая картина? Эдакая казарма размером в целую страну и фельдфебель в роли Вольтера. Чушь? Нет, не чушь, а страшная опасность, которую уже пытался реализовать фашизм. Социализм вырос в самой решительной борьбе с такого рода экономическими системами, его экономика построена на прямо противоположной основе. Ее "три кита" - это планомерное формирование структуры производства, свободный выбор каждым человеком места для работы, всеобщность труда ("кто не работает - тот не ест", но рабочее место есть для каждого).

Итак, соединение работников со средствами производства при социализме осуществляется планомерно и свободно. Планомерно для всех и для каждого обеспечиваются рабочие места (а вместе с этим и возможность учиться, повышать квалификацию и т.д.), свободно выбирает каждый член нашего общества место для приложения своего труда, место работы (профессию, коллектив и т. д.). И это не просто социально-экономическая черта социализма, это одно из его коренных производственных отношений, научно предсказанных марксизмом и подтвержденных десятилетиями практического строительства нашего общества.

Однако не показалось ли Вам, читатель, что-либо странным, парадоксальным в приведенной выше формулировке этого производственного отношения социализма? Если да, то это замечательно, ибо выше, давая его определение, мы, хотя и неявно, выделили и его противоречие. В самом деле, если рабочие места (и на заводах, и на стройках, и даже в институтах) твердо запланированы на пять лет, а каждый человек свободно выбирает себе место работы, не получится ли так, что где-то будет "густо", а где-то "пусто"? В принципе да, так могло бы получиться, если бы мы пустили этот процесс на самотек, но специфика социализма в том и состоит, что это научно управляемое общество и его противоречия (о которых мы расскажем подробнее в специальной главе) сознательно и научно разрешаются. Подчеркнём: не раз и навсегда разрешаются, не уничтожаются, ибо, "разделавшись" с противоречиями, мы лишили бы нашу экономику источника развития, задача в другом - найти формы взаимодействия полюсов противоречия, чтобы оно не приводило к антагонизмам, а вызывало планомерное движение.

Задача сформулирована: найти формы снятия (т.е. разрешения, но без уничтожения и без антагонизмов) противоречия между жестким плановым формированием структуры рабочих мест и свободным (а с точки зрения общества в целом - стихийным) выбором места работы со стороны каждого человека.

Сразу признаемся: окончательного решения этой задачи в нашей науке ещё нет; здесь есть над чем поразмыслить всем нам. Это тем более не лишнее, что сформулированный вопрос - это не академическая задачка для кабинетных ученых, а жгучая проблема практики социалистического хозяйствования. У нас не хватает рабочих многих специальностей, на тысячах предприятий висят объявления "требуется...", а вместе с этим есть специалисты, которых общество с большим трудом устраивает на работу; в одних вузах у нас огромный конкурс и слезы "срезавшихся" медалистов, а в других - недобор и троечники, гордо получающие студенческий билет. А региональные проблемы? В одном месте двойная зарплата и страшная нехватка людей, в другом закрытая прописка, трудности с жильём и нет отбоя от желающих пробраться туда любыми правдами и неправдами...

Сложные вопросы. Острая необходимость в качественном решении...

Кое-что нам уже удалось. Широко используется простейший метод - регулируя зарплату, мы можем в определенных пределах влиять на выбор места работы. Но, как показывают обследования социологов, денежный доход сегодня - не главный ориентир при выборе места работы. Необходимо создать то, что экономисты называют социальной инфраструктурой, - место работы для жены (мужа), жильё, ясли, сады, школы, вузы, магазины, прачечные, химчистки, транспорт, чистый воздух и пр. Всё это часто оказывается гораздо более сильным стимулом для выбора места жительства и работы, чем повышение зарплаты. Отсюда и ряд экономических парадоксов: хочешь построить новый завод - строй дома и школы, хочешь освоить Сибирь - начинай с благоустроенных городов. Человек - не машина и его при помощи плановой директивы не переместишь, да и рублем не всегда прельстишь...

Но этого мало: "Не хлебом единым жив человек". Чем выше квалификация работника, тем важнее для него хлеб духовный - культура. И если сегодня не только в деревнях Нечерноземья, но и во многих мелких городах Сибири, Средней Азии, Центральной России ощущается культурный голод, то завтра мы не сможем решать ни проблем научно-технического прогресса, ни вопросов роста культуры производства ни на селе, ни в городах, не избавившись от этих недостатков. Как? Давайте думать вместе и думать безотлагательно, ведь рост культуры для самых широких масс в условиях НТР становится важнейшей экономической проблемой.

И всё же самое главное мы "забыли". Человек в социалистическом обществе - это не только работник, которого надо накормить, напоить и развлечь. Он хозяин своей экономической жизни. Слова? Нет, факты. Судя по массовым обследованиям рабочих Москвы, Ленинграда, Свердловска и многих других городов нашей страны, на одном из первых мест при смене или выборе места работы стоят отношения и климат в коллективе, возможность самореализации. Рабочий хочет на деле проявлять себя как хозяин и организатор, он имеет на это полное право и он идет работать туда, где он может реализовать, это право в полной мере.

Значит? Значит, одной из важнейших форм разрешения ключевого для социалистической экономики противоречия процесса соединения работников со средствами производства (Вы его ещё не забыли: на одной стороне - жесткое планирование рабочих мест, на другой - свободный, не поддающийся приказам выбор места работы) является социальная активность членов нашего общества. Вот лишь несколько возможных направлений. Первое - участие в формировании будущей структуры рабочих мест. Никто не урезает твоей свободы, напротив, тебе предлагают реализовать её в действии: подумай заранее и вместе со всеми, где и как ты будешь работать в будущем...

Второе - активное участие в делах коллектива. Никто не покушается на твое право уйти на другую работу, однако если ты включен в общественную жизнь коллектива, участвуешь в управлении его делами, то на тебе лежит и ответственность за его судьбу. Уйдя с работы, ты предашь товарищей, не оправдаешь того доверия, которое тебе оказали. К заводу (колхозу, стройке) тебя привязывает уже не столько премия, ведомственное жильё или лимитная прописка, сколько общее дело управления коллективом, в которое ты включен. Так наряду со свободой рождается её родная сестра - ответственность.

Третье - .... А вот здесь уже поле для Ваших мыслей и дел, читатель. Политическая экономия, несмотря на её солидный возраст, - наука молодая, и без энергии молодежи здесь не обойтись.

Однако обеспечение работников трудом по способности, а предприятий - рабочей силой, закрепление рабочей силы и борьба с "летунами" - это ещё половина проблемы. Социалистическая экономика динамична и подвижна: одни заводы (и рабочие места) уходят в прошлое и закрываются, другие только возникают, третьи меняют профиль, и соответственно изменяется структура рабочих мест... Так возникает ещё одна проблема социалистической экономики: проблема планомерного и свободного перелива рабочей силы, создания условий, в которых люди будут заинтересованы перейти от одного дела к другому, переехать из одного города в другой и т. п. В решении этого вопроса также немало трудностей, но какие бы конкретные практические формы ни использовались, в любом случае необходимо должны соблюдаться два принципа: плановость перелива рабочей силы и свобода для индивида выбора места приложения своих способностей, реализации трудовой инициативы.

Как конкретно? В разных случаях по-разному. Вот хотя бы один пример. Известно, какие трудности вызывает применение щекинского метода, в соответствии с которым при сокращении числа рабочих за счет увеличения выработки оставшимися членами коллектива часть зарплаты высвобожденных работников выплачивается тем, кто стал работать энергичнее.

Экономический эффект налицо, но острых вопросов немало: кого именно из членов трудового коллектива увольнять? Куда и как их трудоустраивать? Если сокращать тех, кто работает плохо, то кто их потом возьмет на работу?

Остроумное решение этой сложной проблемы нашли рабочие комбината в г. Шведт (ГДР). Во-первых, уменьшение числа работников там производится в плановом порядке, коллектив на несколько лет вперёд определяет желательное сокращение своего состава. Во-вторых, коллектив занят не простым увольнением рабочих (пусть плановым), а их переводом на другую работу. Ни один работник не увольняется, если ему не найдено новое место работы. В-третьих, немецкие рабочие отвергли традиционную логику: увольнять тех, кто работает хуже, и пошли по пути, который покажется абсурдным с точки зрения здравого смысла: сокращение наиболее передовых рабочих. Почему? Да потому что их не просто увольняют, а переводят в плановом порядке на другую работу, как правило, в цехи научно-экспериментальных производств. А там работа во всех отношениях лучше прежней: больше удельный вес творческих функций в труде (значит, интереснее работать), сложнее операции (значит, легче повысить квалификацию), как следствие всего этого - более высокий оклад, социальный престиж. Так складывается парадоксальная ситуация: рабочий добивается того, чтобы его уволили, не жалеет ради этого сил, повышает квалификацию, обеспечивает дисциплинированную, бездефектную работу и все ради того, чтобы его сократили. Оставшиеся тоже не в накладе: если они сумеют производить в меньшем составе столько же, сколько и раньше, значительная часть зарплаты ушедших высококвалифицированных рабочих станет весомой добавкой к их доходу. Но для этого бывшим "середнячкам" и "отстающим" придётся и подучиться, и поднапрячься, трудиться более дисциплинированно, качественно, эффективно.

Не правда ли, остроумное решение?

Все вышеназванные формы, позволяющие не доводить до резкого конфликта противоречие между планомерным распределением средств производства и свободным выбором индивидами места работы, безусловно, ограничены и относительно недостаточны. Но это не случайно: пока живо некоторое производственное отношение, будет живо его противоречие, его не удается разрешить "до конца", оно будет служить источником развития данного отношения.

Мы повторяемся, рассуждая о противоречиях? Что же, извините нас, читатель. У авторов есть только одно оправдание: та дорогая цена, которую заплатила экономическая наука за безразличие к диалектическим противоречиям, за их игнорирование.

Так о чём мы? О том, в каком направлении происходит развитие, диктуемое данным противоречием. При этом строгость научной дедукции оставим в стороне и ограничимся лишь некоторыми рассуждениями. Начнем, пожалуй, с фантазии: представим себе такую ситуацию, когда любой человек может работать в любом месте и по любой специальности. Утопия? Сейчас да. Ну, а если 1 попроще: когда любой человек может после небольшой переквалификации освоить широкий спектр смежных профессий? Это уже реалистичнее, не правда ли? Добавим к этому равные условия жизни и работы в любом городе, в городе и деревне, что тоже возможно, ведь уже сегодня в ряде регионов это равенство достигнуто. Такова одна сторона медали. С другой стороны, широкое распространение гибких автоматизированных систем - сегодня поставленная партией первоочередная задача. Результат - создание компонентов всестороннего и гармоничного развития личности каждого члена общества и универсальные производительные силы, позволяющие индивиду вырваться из подчинения разделению труда. (Цитируемый в "Капитале" английский дипломат Д. Уркарт образно выразил суть разделения труда: "Рассечение человека называется казнью, если он заслужил смертный приговор, убийством - если он его не заслужил. Рассечение труда есть убийство народа").

Именно в этом направлении - создания материальных основ и компонентов свободного, гармоничного и всестороннего развития личности каждого члена общества - обусловливает развитие противоречия отношения планомерного и свободного соединения производителей со средствами производства. Именно эта цель сформулирована в основном экономическом законе социализма (коммунизма), который провозглашает планомерное подчинение производства задаче достижения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.