Жизнь общества совершается путём непрерывного общественного производства. Первоначально способ существования человека существенно не отличался от способа существования животного, но впоследствии люди не могут жить, не производя необходимых им средств к жизни. Ради удовлетворения материальных потребностей они не только занимались собирательством, рыболовством и охотой, но и стали преобразовывать всё добытое в удобный для потребления вид. Объектами их труда стали земля (земледелие), добыча и обработка металлов (ремесло) приручение диких животных (животноводство). Поскольку главной задачей было выживание в суровых природных условиях, постольку очень существенными стали отношения людей в данных областях деятельности. Возникло материальное производство – процесс превращения вещества природы в необходимый человеку продукт.

7.8. Собственность и её роль в жизни людей.

Нет в деятельности людей фактора боле значимого, чем собственность. Слово «собственность» одно из наиболее употребляемых в литературных произведений прошлого. В веке минувшем и веке наступившем, благодаря неутомимой деятельности средств массовой информации внимание общества к проблеме собственности несколько приглушено. Вроде, она утратила своё значение. Некоторые авторы даже утверждают, что собственность, игравшая большую роль в прошлом, ныне утратила своё значение. Главное сейчас ум, технологии, именно они определяют облик современной эпохи, собственность же есть анахронизм прошлого. Такая мировоззренческая позиция означает в лучшем случае неизлечимую наивность говорящих и пишущих. В иных случаях это пропаганда класса крупной буржуазии, пытающаяся отвлечь внимание населения от подлинной основы общественных процессов. Собственность есть отношение между людьми по поводу присвоения средств или (и) условий общественного производства.Это фундаментальный, наиболее значимый фактор общественного производства. Появление частной собственности произошло, очевидно, благодаря природному неравенству людей. Собственниками становились наиболее умные и сильные. Выделение частной собственности из общей произошло в дописьменные времена, поэтому документально невозможно восстановить это историческое событие. Существуют лишь версии, порой весьма занятные. Одна из них принадлежит Жан-Жаку Руссо: «Первый, кто, огородив. Участок земли, придумал заявить: «Это моё!» и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберёг бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: «Остерегайтесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она – ничья!». Но не нашлось столь умного человека, видимо, потому, что сам он поспешил присвоить себе часть общего достояния. Некому было кричать.

Собственность наряду с ролью людей в общественном производстве является главным признаком деления населения на классы. Рабочие и крестьяне производят необходимые всем членам общества материальные ценности, предприниматели организуют производство и сбыт этих ценностей, служащие производят услуги, интеллигенция производит или поддерживает функционирование духовных ценностей. Классы – это большие социальные группы, члены которых сходны или различны между собой по отношению к средствам производства), по их роли в общественной организации труда, а также в зависимости от этих признаков по размерам и форме получаемого дохода (а отсюда и по обладанию предметами потребления). Существование классов и классовой борьбы открыли французские историки в 30-е годы XIX века и английские экономисты в 40-е годы того же столетия. Факт владения собственностью, её вид и размер определяли (и до сих пор определяют!) социальный статус человека. Как говорили в прошлом веке американцы, наиболее точной характеристикой человека является автомобиль, на котором он приехал в заданное место. О приехавших в автобусе речь не шла. Кроме того, важна роль человека в общественном производстве. В зависимости от этого признака люди делятся на предпринимателей, интеллигенцию, крестьян, рабочих, служащих, духовенство, возможно, какие-либо иные классы. В настоящее время всячески замалчивается или принижается значение деления людей на классы. Это и неудивительно, поскольку от отношений собственности, в конечном счёте, зависят события в родной стране, а также мировые события современности. Чтобы убедиться в истинности данного суждения достаточно читать газеты и смотреть телевизор.

В общественной мысли (не только в марксизме) существует традиция обвинять собственность в двух смертных грехах: 1) в том, что собственность, порождает эксплуатацию человека человеком; 2) в том, что собственность портит души людей и толкает их на преступления. Оба обвинения представляются необоснованными. Как уже отмечалось, причиной эксплуатации является не частная собственность, а бесправие людей, их бессилие в борьбе с несправедливостью. Души людей портит не собственность, а дурная наследственность и плохое воспитание. От природы человеку даны тип темперамента, алчность, зависть и эгоизм. Добавим к плохому воспитанию в семье развращающую общественную безнаказанность, безрелигиозность, равнодушие окружающих - и получим основу преступности. Если бы, наличие собственности делало людей ангелами, среди собственников не было бы преступников, что противоречит фактам. Если бы отсутствие собственности портило души людей, не обладающих нею, все бедняки стали бы преступниками. Однако на самом деле как большинство бедняков являются порядочными людьми, так и некоторые богачи – мерзавцами. Собственность имеет косвенное отношение к данным типам людей, она есть лишь их сопутствующее обстоятельство и не более того. Благодаря частной собственности сформировался обширный, в некоторых странах составляющий большинство населения, средний класс – социальную опору демократии.

Понятие собственности имеет не только экономический аспект, который привычен всем, оно имеет и некоторые иные аспекты. В юридическом плане собственность – объект правового регулирования. На понятии собственности держится гражданское право. Собственность – ключевой момент политики. За собственность борются политические силы и при её же наличии правят обществами и государствами. В моральном плане при соблюдение нравственных норм общества собственник есть не только состоятельный, а и состоявшийся человек. Он может с гордостью представить плоды личного труда: дом, малое предприятие, земли, сады и др. Собственность является наиболее эффективным средством самоутверждения человека.

В философском аспекте собственность – материальная основа его свободы. Подлинно свободен не тот, кто кричит на митинге или демонстрации «Гэть, долой, ганьба, позор…», а тот, обладает возможностью заниматься любимым делом, не испытывая ни в чём нужды. Простое исследование подлинной элиты любого общества во все времена показывает, что создавать произведения науки, литературы, искусства, руководить государствами или войсками государств, работать дипломатами могли главным образом люди, не отягощённые бытовыми проблемами. Поговорка «Бедность – не порок» сформулирована бедняками для собственного утешения. Бедность - величайший порок личности, хотя, возможно, это беда, а не вина человека. Непреодолимой силой обстоятельств он вынужден влачить нищенское существование, и, подобно тому, как собака ежедневно ищет пропитание, бедняк ищет заработок. Свобода бедняка – насмешка над его судьбой. Н.А.Бердяев писал: «Отнимите у человека всякую личную власть над вещным материальным миром, всякую личную свободу в хозяйственных актах, и вы сделает человека рабом общества и государства, которые отнимут от него и право свободы мысли, совести и слова, право свободы передвижения, самое право на жизнь».

Собственность явилась водоразделом между двумя популярными в течение ряда столетий течениями общественной мысли – социализмом и коммунизмом. Лишь в марксизме они начали сближаться, хотя К.Маркс и Ф.Энгельс ещё не отождествляют их. Но В.И.Ленин уже называет социализм и коммунизм двумя фазами коммунистической общественно-экономической формации. «Фазы» существенно отличались друг от друга, отличались именно отношением к собственности: социализм признавал частную собственность на средства производства и предметы потребления, а коммунизм отвергал частную собственность, предрекал её исчезновение. Практически это различие выразилось в двух принципиально различных моделях социализма. В некоторых странах Западной Европы реализовалась модель демократического социализма. Воплотилась в жизнь она не по К.Марксу и Ф.Энгельсу, а по идеям их учеников – Э.Бернштейна и К.Каутского. Редкий случай в истории науки, когда ученики оказались правы, а учителя заблуждались. В Советской России, а после второй мировой войны и в ряде других стран реализовалась модель казарменного социализма, которая везде потерпела крах. История дала поразительные примеры, когда в зависимости от обладания или лишения собственности люди одной нации, одной культуры либо создавали экономически развитое общество, либо прозябали в нищете. Процветающая западная и бедная восточная части Германии, соответственно южная и северная части Кореи тому подтверждение.

Нельзя сказать, чтобы К.Маркс, Ф.Энгельс и их последователи не были знакомы с достижениями мировой общественной мысли в вопросе о собственности. П.Гольбах писал, что «собственность имеет свою основу в человеческой природе; но собственность неодинакова, потому что природа создала неодинаковых людей. Собственность должна быть различной, потому что каждый индивид отличен от другого. Таков действительный источник того, что мы называем твоё и моё». В таком же смысле высказывался Д.С.Милль: «Собственность не подразумевает ничего иного, кроме права каждого человека, мужчины или женщины, на свои способности, на то, что он может произвести с их помощью, и на что бы то ни было, что ему удастся выручить за произведенные им товары путём честного обмена, а вместе с этим правом и право каждого отдавать, если он того пожелает, свою собственность любому другому лицу, и право этого другого лица принимать продукт чужого труда и пользоваться им». Видимо, под влиянием таких взглядов сам молодой К.Маркс писал: «Человек, не имеющий ничего, и есть ничто… состояние неимения есть состояние полного отделения человека от его предметности… Неимение – это самый отчаянный спиритуализм, это полнейшая недействительность человека…».

Но творец «Капитала» писал уже нечто иное: «Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть, когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьём его, носим на своём теле, живём в нём и т.д. – одним словом, когда мы его потребляем … Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания». Вывод, прямо скажем, не вполне логичен. Во-первых, без обладания нет удовлетворения потребностей и желаний, поскольку нельзя потребить то, что нам не принадлежит. Во-вторых, у Маркса обладание в данном контексте средство к цели, а не сама цель. Целью является как раз удовлетворение потребностей (не только материальных!), что и есть подлинная свобода.

Частной собственности на средства производства и предметы потребления в марксизме противопоставлялась общественная собственность, которая на практике непринуждённо превращалась в собственность государства. А это делало реальными собственниками государственных чиновников при массе лишённых собственности людей, являющихся люмпенами. Но и люмпенов государство стремилось поставить в одинаковые условия труда с одинаковым подаянием, почему-то называемом «заработной платой». Природа человека давала себя знать: люмпены стремились использовать свои способности вне государственной машины принуждения и делом протестовали против уравниловки. Прав оказался П.Гольбах: «Более справедливые и здравые политические деятели должны были бы понять, что именно собственность привязывает гражданина к родине, что человек, который ничем не владеет, ничем и не дорожит, что в стране населённой нищими и бродягами, преступление скоро станет настолько распространённым, что ничто не сможет его искоренить». Но у классиков марксизма передовым оказался класс, которому нечего терять, кроме своих цепей… В то же время общественная практика опровергла выводы К.Маркса и Ф.Энгельса о неизбежности социалистической революции. Она не произошла там, где предполагали её встретить классики – в Западной Европе, происшедшее же в России было совершено в значительной мере вопреки их идеям.

Не сбылся прогноз классиков и о поглощении мелкой собственности собственностью крупной. Мелкая собственность нашла свою нишу и сосуществует наряду с крупной собственностью. Сосуществуют и другие формы собственности, например, кооперативная и муниципальная. Общественная собственность не утратила форму государственной, однако, в условиях демократии становится под контроль общества. Противопоставление частной и общественной собственности разрешилось их компромиссом. Недопустим (или находится под жёстким контролем) переход в частную собственность объектов, имеющих действительно общественное значение, без которых проблематично существование общества – земли, её недр, железных дорог и других стратегических объектов. В то же время возможен и даже желателен переход в частную собственность объектов, между собственниками которых возможна честная конкуренция. Как писал Д.Локк, «… именно изъятие части того, что является общим, и извлечением из этого состояния, в котором его оставила природа… именно с этого начинается собственность, без которой всё общее не приносит пользы».

Марксисты-ленинцы хорошо понимали значение собственности для человека, поэтому всеми силами старались её ограничить. Им нужен был не всесторонне развитый, а всесторонне зависимый от государства человек, которым легко манипулировать и управлять. Не учли или недооценили они лишь одного: крайне низкой мотивации раба к труду. Не был понят опыт древнего Рима, когда на закате империи рабам давали землю, дом, разрешали заводить семью, но страшная сила инерции сознания рабов не позволяла им изменить образ жизни. Рабы оставались рабами. В бывшей советской стране ориентировались на собственный исторический опыт существования крепостного права, и считали возможным возродить его под иным идеологическим соусом. Очень научные идеологи не понимали, что падение великих держав начинается с нищеты и бесправия «маленького человека», рядового члена общества.

С собственностью связана одна из актуальнейших проблем обществ: соотношения бедности и богатства. В мире ещё не было общества, в котором были бы все богаты или все бедны. Население обычно делилось на богатых и бедных. Богатство и бедность – явление не столько экономическое, сколько социальное, психологическое, нравственное. Вопрос о том, почему одни люди богаты, а другие бедны не раз занимал умы, как обычных индивидов, так и философов. Ответы на вопрос не балуют разнообразием:

1)Природа неодинаково благосклонна к людям; к одним она щедра и наделяет их задатками, темпераментом, волей, физической силой, других она не жалует данными качествами. Другим суждено быть бедняками. Возможно, в этом смысле Аристотель был прав, утверждая, что одни люди рождаются свободными, другие – бедняками. А один из идеологов протестантизма Жан Кальвин полагал, что все люди делятся на два вида: тех, кого Бог любит и тех, кого Бог не любит. Узнать, к какому виду относитесь лично Вы можно по жизненному успеху. Если жизнь удалась, Вы относитесь к первому виду людей.

2)Неверное воспитание, неверные ценностные ориентации, в особенности по части общественной нравственности, вследствие чего люди становились рабами по воспитанию. Нормы нравственности, равно как и нормы права, действуют лишь при условии равенства лиц, которых обслуживает данная система нравственности или права. При нарушении этого условия любая норма перестаёт быть обязательной для индивида. Он должен либо восстановить нарушенное равновесие отношений, либо при невозможности сделать это имеет «моральное право» не соблюдать ранее священную норму. Человек, живущий в обществе воров, ради выживания сам должен стать вором, пока в сообществе воров не установится новая система нравственности, пусть даже называемая воровской моралью. Лица, не понимающие этого, становятся жертвами неверного воспитания. «Трудись честно – и люди будут тебя уважать», - так говорили родители детям («потерянному» поколению). Дети честно трудились, но в результате превратились из бедняков советской эпохи в нищих современного жутко цивилизованного общества. Нравственная эрозия оказалась выгодной «умеющим жить», которые стали аксакалами «рыночной» экономики и соответствующей ей политики.

3)Политика и позитивное право государств, закрепляющие и усиливающие последствия двух первых причин. Они определяют меру вознаграждения за труд, которой часто хватает лишь для воспроизведения рабочей силы, а не для полноценной жизни. С другой стороны, безголосые певцы и певички, спортсмены, красавицы и др. «зарабатывают» в десятки и сотни раз больше, чем сталевар, железнодорожник, шахтёр, полярник, офицер, учитель, врач, работник искусства и др. – людей, на которых собственно и держится общество. Ценность труда данных групп работников для общества значительно выше, например, певцов, великодушно «дарящих своё искусство» поклонникам, однако они обречены жить от зарплаты до зарплаты. Разумеется, в распределении жизненных благ не должно быть никакой уравниловки, в которой так любят упрекать население «умеющие жить», но важнее ли для общества хрипы (словно предсмертные), завывания или мяуканье очередного эстрадного бройлера в сравнении с людьми труда? Жирующие «звёзды» покупают и меняют виллы, дома, квартиры за границей, в то время как люди, победившие в войне, восстановившие экономику, отдавшие силы и здоровье планам государства, считают гроши до следующей месячной пайки, называемой пенсией. С точки зрения буржуазии такое положение дел справедливо. Ситуация контраста богатства и бедности не нова, она имела место а протяжении всех тысячелетий цивилизации, что наводит на мысль о неких не устранимых или пока неустранённых причинных факторах этого явления. На основе представлений людей о справедливом обществе сформировался идеал социализма, так скомпрометированный и опошлённый партией В.И.Ленина.

Смысл истории.

Наиболее развитые представители человеческого рода задумывались не только над смыслом личного существования человека, но и над смыслом существования человечества в целом. Им было понятно, что найти смысл существования миллионов представителей самых разных культур, начиная с гипотетического момента превращения обезьяны в человека до той или иной современности, можно только нахождения некоего «общего знаменателя», к которому были бы сводимы культуры и эпохи. Такой «общий знаменатель» или основа существования людей, очевидно, должен быть, поскольку имеется нечто общее в массе различий. Это общее недостаточно выразить словами восточной притчи: «Люди рождались, страдали и умирали». Смысл истории как деятельности людей заключается не столько в их словах, сколько в делах. В массе разнообразных действий должно быть нечто сходное, повторяющееся. Человеческая жизнь слишком коротка, чтобы заметить тектонические сдвиги в мировой истории. Тем не менее, изучение истории учёными и философами позволяет сделать некоторые выводы.

Одним из атрибутов бытия является движение, высшим проявлением которого выступает развитие. Всё не только движется, а и развивается, то есть переходит в качественно иное состояние. Закону развития подчинён и человек. По неизвестной пока причине человекообразная обезьяна обрела рассудок и речь. Это качественный скачок в её жизни. Но и возникший человек начинает качественно изменяться. Овладев огнём, научившись изготавливать орудия труда, он не только выделился из мира животных, а и создал предпосылку для нового шага вперёд. Роды и племена осваивают всё более и более обширные ареалы. Мир за пределами ареалов как бы и не существует. Такое же ощущение сохранится у людей, создавших государства. Они предполагают существование иных территорий, однако эти территории покрыты мраком неизвестности.

Главный вопрос, на который пока не дают удовлетворительного ответа ни учёные, ни философы, состоит в причине развития человека: что именно побуждает человека к качественному изменению? Почему бы ему, подобно всем животным, постоянно не удовлетворяться одними и теми же средствами: животной или растительной пищей, способами распределения ролей в стаде, стае и т.п.? Существующие гипотезы по данному вопросу малоубедительны, и в то же время они, как представляется, верно указывают на изменение тела человека. Это изменение породило постоянную изменчивость средств удовлетворения потребностей, а вслед за ним изменчивость ценностей и, особенно, желаний человека. Данная триада – средства удовлетворения потребностей, ценности и желания – представляет собой «мотор» жизни человека, а отсюда и его истории.