Какие уроки извлекло из кризиса российское правительство? Вот несколько утверждений, которые мы хотели бы прокомментировать.

• Правительство России достаточно компетентно для того, чтобы противостоять кризису. С этим утверждением мы можем согласиться лишь отчасти. Да, правительство действительно в основном придерживалось правильной стратегии борьбы с финансовыми потрясениями, однако при этом оно допустило несколько очень серьезных ошибок. Как бы то ни было, предпринятые меры показывают, что даже в рамках существующей в России системы экономика страны располагает резервами, которые в случае необходимости помогают справиться с самыми существенными трудностями.

• Создание резервов – правильная мера. С этим мы согласны. В экономической литературе представлено два убедительных аргумента в пользу этого положения. Первый – хрестоматийный, вытекающий из гипотезы перманентного дохода (permanent income hypothesis). Страна – точно так же, как и отдельный человек – стремится стабилизировать уровень потребления и избегает всяческих колебаний. В периоды подъема (например, товарного бума) разумнее всего «припрятать» избыток средств на черный день, то есть на случай экономического спада.

Второй аргумент привели Рикардо Кабальеро, Эммануэль Фархи и Пьер‑Оливье Гуринча, доказав, что существование так называемых «глобальных дисбалансов» – это нормальное явление{22}. Под такими дисбалансами понимают ситуацию, когда крупные инвесторы с развивающейся рыночной экономикой (Китай, Россия) вкладывают чистые накопления в экономики стран англо‑саксонской финансовой системы. Такая инвестиционная тактика объясняется тем, что экономики развивающихся стран сопряжены с более высокими рисками, а вот их финансовые системы развиты слабее – особенно в том, что касается надежного долгосрочного инструментария (ни одна развивающаяся страна не располагает рынками, обеспечивающими ликвидность и надежность на уровне, скажем, рынка тридцатилетних американских облигаций). Иными словами, в данном случае оптимальная политика для развивающихся стран заключается в накоплении резервов и их инвестировании в (относительно) более надежные и долгосрочные активы в развитых странах. До кризиса качество англо‑саксонских активов обычно преувеличивалось, однако даже и после него оно все же существенно выше, чем у активов других стран.

Важно и то, что кризис подтвердил разумность накопления резервов, однако российское правительство совершило несколько ошибок, используя их. К примеру, почти треть всех резервов была потрачена на заведомо обреченные на провал усилия по поддержке рубля.

• Цены на нефть рано или поздно вырастут. Учитывая наличие у России определенных финансовых резервов, правительство может рассчитывать на благоприятное развитие событий. Мы не согласны с этим тезисом. Если бы мировой кризис продлился дольше (помните все эти разговоры о возможном его перерастании во вторую Великую депрессию?), цены на нефть не восстановились бы так быстро. Мало того, вполне вероятно, что после кризиса мировое экономическое развитие замедлится – а это приведет к значительному снижению цен на нефть.

• Государственная собственность на банки – это хорошо. Обеспеченный государством фискальный стимул оказался малоэффективным, а вот государственные банки смогли оказать относительно эффективную поддержку экономике. Мы полагаем, что рассчитывать на осуществление государственными банками долгосрочного финансирования – опасно. Во всяком случае, в отсутствие кризиса частные банки гораздо эффективнее. Они свободны от политического давления при выборе объекта кредитования, они значительно ответственнее подходят к управлению рисками. В самом деле, государственные банки могут рассчитывать, что правительство вызволит их из любой критической ситуации, а вот частным приходится довольствоваться лишь частичным возмещением убытков – за счет системы страхования вкладов.

Помимо всего вышесказанного, отметим, что из кризиса необходимо было извлечь еще два очень важных урока. Во‑первых, проблемы, унаследованные от путинского десятилетия роста, а именно коррупция и социальное неравенство, исключительно серьезны; во время кризиса они поставили страну на грань экономического коллапса. Еще важнее то обстоятельство, что эти проблемы подорвали способность правительства принимать адекватные антикризисные меры. Во‑вторых, правительству не удалось воспользоваться кризисом для реструктуризации экономики.