Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
После того как версии построены, субъект познания переходит к следующему этапу перехода от вероятности к достоверности – анализу выдвинутых версий и выведению из них следствий. Важность этой части содержательной логики доказывания отмечает В. Е. Коновалова: «Версия, осуществляющая свою познавательную роль, требует весьма осторожного с ней обращения. Речь идет о тех логических ошибках, которые могут быть допущены как в процессе формирования последней, так и в ходе проверки ее достоверности. Во всех названных случаях главная роль в обеспечении правильности и достоверности версии принадлежит тем причинным связям, которые обуславливают обоснованность ее существования и правильное установление которых в процессе ее проверки исключает возможные юридические ошибки и юридические последствия их. В процессе установления причинных зависимостей они могут выступать как истинные или мнимые»[108].
Однако сразу следует обратить внимание на то, что данный этап, отражающий процесс расследования, не всегда выделяется авторами в качестве самостоятельного. Так, например, А. А. Эйсман, Г. В. Арцишевский рассматривают анализ версии и выведение из нее следствий в качестве этапа проверки версий[109]. А. А. Эйсман пишет: «С логической стороны проверка версии (так же как и проверка научной гипотезы) заключается в выведении из нее логических следствий и затем в подтверждении либо опровержении их»[110].
В одном из учебников криминалистики выделяются три стадии прохождения версии: возникновение (выдвижение) версий; анализ (разработка) выдвинутого предположения и определения ряда следствий (обстоятельств событий, фактов), логически вытекающих из этого предположения; практическая проверка предполагаемых следствий и сопоставление их с тем, что в результате проверки установлено в реальной действительности[111].
Данный подход представляется более правильным, поскольку каждая из перечисленных стадий предполагает свою особенную совокупность средств исследования. Кроме того, если рассматривать версию как идеальную (мысленную) логическую модель, то «по структуре версии как логической модели преступления можно ясно видеть, какие элементы этой модели налицо, и какие отсутствуют, требуют дополнительного поиска и проверки, чтобы модель стала достаточно полной»[112]. Если пренебрегать каким-либо из этапов, то вряд ли когда-нибудь можно добиться успехов в расследовании.
Анализ представляет собой метод исследования выдвинутой следственной версии, который осуществляется путем разбора, рассмотрения отдельных сторон, составных частей предположения. Основной целью анализа является выведение следствий, вытекающих из каждой выдвинутой версии.
Непосредственно логическому анализу версий в юридической литературе, по нашему мнению, не уделено достаточного внимания. И хотя многие согласны с необходимостью выведения логических следствий, мало говорится о методике анализа и способах выведения логических следствий.
Версия, как известно, функционально характеризуется тремя критериями: поисковым, познавательным, объяснительным. Соответственно и анализ версии направлен на выявление вышеперечисленных функций.
Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.
После выяснения вышеуказанного вопроса необходимо выяснить, какие данные легли в основу анализируемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств. Поэтому очень важно точно установить, какие из имеющихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и версией. Проверяется логическая верность построения версии.
На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может относиться, как к получению новой информации, так и к конкретизации информации имеющейся.
Последний этап анализа версии состоит из определения перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна.
При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальные – между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.
«Ценность выдвинутого при построении гипотезы знания, – пишет А. А. Старченко - заключается не только в том, что с его помощью предположительно объясняют происхождение и свойства исследуемых явлений, но также и в том, что из этого предположения по законам логики могут быть выведены все вытекающие из него следствия, которые сопоставляются с положением вещей в реальной действительности и тем самым позволяют оценить гипотезу по существу»[113].
Объясняя необходимость выведения из версии всех возможных логических следствий, А. Р. Ратинов пишет: «... построение версии не самоцель, а средство исследования, которое не может на этом приостановиться. Сколь убедительным ни казалось бы то или иное объяснение, необходимо рассмотреть следствия, вытекающие из выдвинутого предположения так, будто бы причина преступления и другие связи фактов действительно установлены.
При этом следователь рассуждает примерно так: если исходить из вышесказанного предположения, если возникшая в моем представлении картина верна, то должны выявиться такие-то признаки, могли остаться такие-то следы (которые тут же рисуются в виде образов и оформляются в речи).
Выявление следствий сводится к ответу на вопросы:
а) последствием каких причин явился данный факт;
б) какие последствия он вызвал;
в) какие явления могли сопутствовать тому и другому»[114].
Г. В. Арцишевский описывает выведение логических следствий следующим образом: «принимая условно каждую выдвинутую версию за истину, следователь мысленно делает выводы об обстоятельствах, которые должны или могут иметь место в том случае, если проверяемая версия соответствует действительности. Одновременно следователь мысленно определяет следы этих обстоятельств, то есть старается представить себе те оставленные ими в окружающем мире признаки, по которым можно судить о наличии или отсутствии искомых обстоятельств»[115].
При этом, сравнивая мыслительную деятельность следователя на этапах построения версий и выведения из них следствий, он отмечает: «построение версий предполагает обобщение исходных данных, при котором мышление идет от отдельных фактов и сведений к общему предположению, то есть имеет преимущественно индуктивный характер. В то время как выведение логических следствий из выдвинутых версий предполагает вновь аналитическую работу мышления следователя – от выдвинутого общего предположения к частным вопросам, в ходе которого мысль носит преимущественно дедуктивный характер»[116].
При этом умозаключение следователя выглядит примерно так:
Большая посылка: Причина А такова, что помимо
а- б - в - г она всегда вызывает и такие
факты, как д, е, н, к, и т.д.
Меньшая посылка: По данному делу предположено существование причины А
Заключение: Следовательно, помимо обнаруженных фактов а-б-в-г должны иметь место и факты д, е, н, к, и т.д.[117].
По мнению Р. С. Белкина, нужно ограничить выведение следствий формированием «суждений о не установленных еще фактах и обстоятельствах, с необходимостью вытекающих из данного предположительного объяснения события»[118]. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку это значило бы пренебрежение случайными связями, которые иногда могут дать важные доказательства. «…следует учитывать возможность не только необходимой, но и случайной связи предполагаемых следствий с событием преступления и с остальными, уже известными следствиями»[119].
Итак, после построения версий необходимо каждую из них подвергнуть логическому анализу. Результатом логического анализа каждой из имеющихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически необходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании предположения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.
Однако при выведении логических следствий нужно принимать во внимание возможность наличия и того, и иного вида связей. Следует сказать, что выведение логических следствий, на основании одной лишь необходимой связи с версией является достаточно кропотливой работой. Поэтому наилучшей рекомендацией по вопросу выведения логических следствий из версии было бы то, что из имеющихся версий должны быть выведены все объективно возможные следствия. Выведение не всех логических следствий из имеющихся версий может стать существенным препятствием на пути перехода от вероятностных знаний к знаниям достоверным.
Так, по делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 и ст.131 УК РФ из имеющейся у следствия версии, построенной на основании показаний потерпевшей о ее борьбе с обвиняемым были выведены логические следствия о том, что:
1. На теле потерпевшей должны быть оставлены следы борьбы: ссадины, кровоподтеки и пр.;
2. На одежде потерпевшей могут быть следы крови, принадлежащей самой потерпевшей, либо обвиняемому;
3. Одежда потерпевшей должна иметь повреждения;
4. Следы борьбы должны быть на месте происшествия.
Следователем не были выдвинуты такие логические следствия, как наличие следов борьбы на теле и одежде обвиняемого. Соответственно, никаких процессуальных действий, направленных на обнаружение этих не выдвинутых логических следствий не производилось. На теле и одежде потерпевшей не было выявлено следов, позволяющих судить об участии в этой борьбе обвиняемого. Вышеперечисленные обстоятельства позволили защитнику в суде заявить о недоказанности причастности обвиняемого к совершению данного преступления[120].
Как уже говорилось выше, логические следствия могут находиться с версией в отношениях либо необходимости, либо случайности. Однако установление необходимой связи при выведении следствий из версии далеко не всегда возможно. Поэтому, чаще логические следствия находятся в случайной связи с версией. Обнаружение доказательств, подтверждающих такие логические следствия, кратно повышает вероятность версии, из которой они выведены. Вывод, подкрепленный такими следствиями, и само их существование сводит к минимуму вероятность иного, альтернативного вывода.
Логические следствия, выведенные из версии представляют собой суждения о неустановленных еще фактах и обстоятельствах. При выведении следствий используются как однозначные, так и многозначные умозаключения. «Следствия, полученные с помощью однозначных («строгих») умозаключений, являются необходимыми, а следствия, полученные посредством правдоподобных (многозначных) умозаключений – возможными»[121].
Выведение логических следствий (умозаключение) – логическая операция, при которой из одного или нескольких связанных суждений, одно из которых носит вероятностный характер, выводится суждение новое, носящее вероятностный характер. «… выведение следствий из версии представляет собой дедуктивный процесс, в котором используются как однозначные, так и правдоподобные (многозначные) умозаключения, аналогичные элементарным актам доказывания»[122]. Как правило, выведение логических следствий из версии связывают с направленностью этого выведения на поиск новых доказательств. Однако далеко не редкость, когда логические следствия из версий об искомых фактах выводятся в отношении фактов промежуточных. Например, с целью проверки самооговора. Например, предположительное нахождение лица в другом месте влечет следствие, что это лицо предположительно не было на месте преступления. Умозаключение состоит из трех суждений: одно – версия, другое – следствие, третье – суждение о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим образом: ((В1→С)^В2)→С3, где В – версия; С – выводимое следствие; знак «→» означает оператор «если – то», а соединение символов В→С означает общую закономерную связь между версией и следствием; ^ означает союз «и», который соединяет общее связывающее суждение (большую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.
Линейное выведение следствий
1. Эквивалентное однозначное выведение следствий.
Эквивалентная связь есть связь между фактами, при наличии которой существование первого факта обусловлено существованием второго, а существование второго невозможно без существования первого. Например, выстрел с близкого расстояния вызывает следы опаления, окапчивания, внедрения порошинок вокруг входного пулевого отверстия на мишени. Зная это, можно:
1) обнаружив такие следы, утверждать, что выстрел был близким;
2) предполагая, что выстрел был близким, утверждать, что на мишени есть специфические следы;
3) не найдя следов, утверждать, что выстрел не был близким;
4) предполагая, что выстрел не был близким, утверждать, что на мишени таких следов нет.
Если изображать эквивалентную связь между доказательством и тезисом в виде кругов Эйлера, то они полностью совпадут, так как всем случаям близкого выстрела и все случаи образования специфических следов совпадут по объему. Закономерность, приводимая здесь в традиционной силлогистике носит общий универсальный характер и формулируется в виде общих суждений, начинающихся словами все, всегда, никогда, а в нашем случае: «Во всех случаях, если имеются такие-то следы, то ….»
Эквивалентная связь является формально достоверной, допускающей только одно значение (однозначной) и двусторонней и позволяет сделать четыре достоверных вывода из структурно составляющих ее суждений:
1) если есть первый факт, то есть и второй;
2) если есть второй факт, то есть и первый;
3) если нет первого факта, то нет и второго;
4) если нет второго факта, то нет и первого.
В силу двусторонности эквивалентной связи можно описать не четыре, а достаточно описания двух видов эквивалентного выведения следствий.
Эквивалентное позитивное однозначное выведение следствий (ЭПО)[123]:
А) общая закономерность (большая посылка): «Только если выстрел близкий, то он влечет образование специфических следов на преграде» (В↔С);
Б) версия (меньшая посылка): «предположено, что выстрел был близким» (В);
В) выведенное следствие (заключение): «на преграде должны быть специфические следы» (С).
Схематично структура эквивалентного позитивного однозначного выведения следствий выглядит так: ((В↔С)^В)→С, которая читается следующим образом: «Только близкий выстрел влечет наличие специфических следов на преграде (В↔С). Предположительно выстрел близкий (В), значит в этом случае должны быть специфические следы на преграде (С).
Эквивалентное негативное однозначное выведение следствий (ЭНО):
А) общая закономерность (большая посылка): «Только если выстрел близкий, то он влечет образование специфических следов на преграде» (В↔С);
Б) версия (меньшая посылка): «предположено, что выстрел был неблизким» (В);
В) выведенное следствие (заключение): «на преграде должны отсутствовать специфические следы» (Д).
Запись структуры ЭНО аналогична записи структуры ЭПО, однако здесь
версия отрицательна и следствие, соответственно, также отрицательно: «Только близкий выстрел влечет наличие специфических следов на преграде (В↔С). Предположительно выстрел неблизкий (В), значит в этом случае должны отсутствовать специфические следы на преграде (С)». Как негативное, так и позитивное выведение следствий обладают эквивалентной связью и относятся к типу линейных выведений следствий.
2. Сопутственные многозначные выведения следствий.
В формальной логике рассматриваются только эквивалентно-категорические умозаключения, которым в нашем случае соответствуют выведения следствий ЭПО и ЭНО. Многозначная эквивалентность и основанные на ней правдоподобные умозаключения не входят в предмет изучения традиционной логики, где рассматриваются только однозначные (достоверные) дедуктивные умозаключения. Здесь многозначная эквивалентность как форма связи обозначена как сопутственная связь. Структура выведения следствий выглядит следующим образом: «если предположить, что подозреваемый ударил потерпевшего, то правдоподобно, что свидетель даст показания о том, что подозреваемый ударил потерпевшего». Правдоподобность (многозначность) вывода обусловлена тем, что нельзя исключить возможность ошибочности или ложности как в версии, так и в показаниях свидетеля.
Большая посылка (общая закономерность) в таких умозаключениях выглядит так: «во многих случаях то, что соответствует действительности, показывает свидетель» или «во многих случаях тот оказывается вором, у кого обнаружено похищенное». Эта связь, как и в случае эквивалентности, является двусторонней. Например, «если человек вор, правдоподобно, что похищенное находится у него». Многозначная сопутственная связь в обобщенном виде выглядит так: «Если дан первый факт, то правдоподобно, что дан и второй. Если дан второй факт, то правдоподобно, что дан и первый».
Характеризуя сопутственную связь необходимо обратить внимание на то, что чем чаще факт, составляющий содержание логического следствия встречается совместно с фактом, составляющим содержание предположения, и чем реже наблюдаются исключения из этого правила, тем правдоподобнее первое (С) существует при выдвижении второго (В).
При этом эквивалентную (однозначную) связь необходимо рассматривать как предел связи сопутственной, когда сопутственная (многозначная) связь переходит в однозначную, а правдоподобный акт доказывания превращается в строгий.
Так как только некоторым случаям появления одного события соответствует появление другого и, наоборот, отсутствию одного из них соответствует отсутствие другого, можно сделать четыре правдоподобных (многозначных) вывода:
1) если есть первый факт, то правдоподобно, что есть и второй;
2) если есть второй факт, то правдоподобно, что есть и первый;
3) если нет первого факта, то правдоподобно, что нет и второго;
4) если нет второго факта, то правдоподобно, что нет и первого.
Сопутственное позитивное многозначное выведение следствий (СПМ)
А) общая закономерность (большая посылка): «Если у некоего лица находится телевизор из украденного домашнего кинотеатра, то правдоподобно, что у него же окажется краденый DVD - проигрыватель. Если у некоего лица находится DVD - проигрыватель из украденного домашнего кинотеатра, то правдоподобно, что у него же окажется краденый телевизор» (В<>С);
Б) версия (меньшая посылка): «предположено, что у Н. находится одна из единиц оборудования похищенного домашнего кинотеатра» (В);
В) выведенное следствие (заключение): «правдоподобно, что вторая парная единица оборудования из похищенного домашнего кинотеатра находится у Н.» (С).
В общем виде схема сопутственного позитивного многозначного выведения следствий выглядит следующим образом: ((В<>С)^В)>С.
Сопутственное негативное многозначное выведение следствий (СНМ)
Структура негативного многозначного выведения следствий аналогична структуре позитивного выведения следствий, однако здесь версия имеет знак минус, а соответственно следствие, оставаясь правдоподобным, также имеет знак отрицания.
А) общая закономерность (большая посылка): «Если у некоего лица находится телевизор из украденного домашнего кинотеатра, то правдоподобно, что у него же окажется краденый DVD - проигрыватель. Если у некоего лица находится DVD - проигрыватель из украденного домашнего кинотеатра, то правдоподобно, что у него же окажется краденый телевизор» (В<>С);
Б) версия (меньшая посылка): «предположено, одна из единиц оборудования, находящаяся у Н. не из похищенного домашнего кинотеатра» (В);
В) выведенное следствие (заключение): «правдоподобно, что вторая парная единица оборудования из похищенного домашнего кинотеатра не находится у Н.» (С).
В общем виде схема сопутственного негативного многозначного выведения следствий выглядит следующим образом: ((В<>С)^В)>С, где В и С со знаком минус.
В многозначных выведениях следствий надежность существования следствий снижается по сравнению с однозначными в силу деления потока информации на несколько, среди которых правдоподобное и все прочие возможные следствия, которые могут быть выведены из версии.
3. Условные однозначные выведения следствий.
Условная связь в однозначных выведениях следствий существует в форме условного суждения: «если первое, то второе», где первое есть логическое основание (В), а второе – логическое следствие (С). При этом первое предполагает существование второго с необходимостью, тогда как второе может быть независимо от первого. Суждениями, участвующими в образовании таких умозаключений выступают часто закономерности, установленные наукой, в том числе через заключение эксперта, а также очевидные и общеизвестные истины, суждения «здравого смысла»: «нельзя быть одновременно в двух местах», «чтобы совершить взлом, надо быть на месте преступления» и т.д. В силу того, что суждения здравого смысла носят строгий однозначный характер, основанные на них умозаключения, носящие эквивалентный и условно-категорический характер, также однозначны.
Условная связь не во всех случаях влечет строгие однозначные выводы. В случае негативного характера версии может быть как наличие, так и отсутствие выводимого следствия. Точно так же наличие следствия не всегда обусловлено наличием конкретного версионного обстоятельства.
Объем понятия, служащего основанием, уже, чем объем понятия следствия, причем объем основания включается в объем следствия.
Условно-категорическое позитивное однозначное выведение следствий (УПО) (( В→С)^В)→С
А) общая закономерность (большая посылка): «если некий человек совершил взлом, то этот человек был на месте происшествия» ( В→С);
Б) версия (меньшая посылка): «предположено, что Н. совершил взлом» (В);
В) выведенное следствие (заключение): «Н. был на месте происшествия» (С).
Условно-категорическое негативное однозначное выведение следствий (УНО) имеет условно описываемую структуру аналогичную УПО, где конкретная версия (В) и конкретное следствие (С) имеют отрицательное значение. Здесь при том же содержании большей посылки предположение непричастности Н. к совершению взлома, влечет следствие, заключающееся в том, что данный человек на месте происшествия не находился.
4. Условные многозначные выведения следствий
Например, из факта короткого замыкания однозначно следует, что в сети было напряжение (УПО). Вывод от наличия напряжения к короткому замыканию многозначен.
Как и в случае сопутственной связи, многозначная условная связь может быть выражена с помощью частных суждений: «в некоторых случаях тот, кто находится на месте преступления, оказывается виновным в нем» или «в некоторых случаях, когда сеть находится под напряжением, происходит короткое замыкание». Такие суждения обычно называют «приблизительными обобщениями, а иногда – фактическими презумпциями»[124].
Условная многозначная связь выглядит следующим образом: если первое, то второе и если второе, то правдоподобно, что первое», а символически В→<С, где В – предположительное известное, а С – неизвестное, которые могут поменяться местами.
На основании условной многозначной связи можно построить четыре вывода, первые два из которых однозначны, а третий и четвертый многозначны.
1) если есть логическое основание, то есть и следствие;
2) если нет логического следствия, то нет и основания;
3) если есть логическое следствие, то правдоподобно, что есть и основание;
4) если нет логического основания, то правдоподобно, что нет и следствия.
Последние два вывода позволяют построить два вида многозначного выведения логических следствий УПМ и УНМ.
Условное позитивное многозначное выведение следствий (УПМ)
((В→<С) )^В)>С
А) закономерность (больший посылка): «если некто совершил взлом сейфа (В), то он находился на месте взлома (С). Если же некто находился на месте взлома, то правдоподобно, что он и совершил взлом» В→<С (В – совершил взлом, С – был на месте);
Б) версия (меньшая посылка): «Предположено, что Н. был на месте происшествия» (В);
В) следствие (заключение): «правдоподобно, что Н. совершил взлом» (С).
Условное негативное многозначное выведение следствий (УНМ)
(( В→<С) )^В)>С (здесь конкретное В и конкретное С со знаком минус).
А) закономерность (большая посылка): «если кто-либо покупает дорогие вещи (В), он располагает большими средствами (С). Если же кто-либо располагает большими средствами, то правдоподобно, что он покупает дорогие вещи»;
Б) версия (меньшая посылка): «Предположительно, что Н. не покупает дорогих вещей» (В);
В) следствие (заключение): «правдоподобно, что Н. не располагает большими средствами» (С).
Альтернативные выведения логических следствий[125]
1. Разделительные выведения следствий.
Разделительные суждения основываются на исключающей связи, выражающейся в том, что если налицо одно событие, то все другие исключаются. При отрицательном значении одного из исключающих понятий следует лишь правдоподобное подтверждение другого, при условии того, что количество исключающих понятий более двух. В логике встречаются выводы в форме разделительно-категорического силлогизма: «если данное лицо в такое-то время находилось дома, то оно не было в этот момент на работе». В доказывании умозаключения такого типа встречаются редко. Гораздо чаще встречаются правдоподобные доказательства, основанные на обратном направлении исключающей связи (от отрицания версионного обстоятельства).
Разделительное позитивное однозначное выведение следствий (РПО)
А) закономерность (большая посылка): «в некоторый момент времени человек мог находиться либо в одном, либо в другом месте, либо где-то еще. Если он находился в данном месте, то не находится в другом, а если не находился в данном, то правдоподобно, что находился в другом» (ВVС…);
Б) версия (меньшая посылка): «предположительно гр.Н. в данный момент времени находился на работе» (В);
В) следствие (заключение): «гр.Н. не находился на месте преступления» (С).
Схематично: ((ВVС…)^В)→С, где V и конкретное С со знаком минус, при этом V означает исключающую связь.
Разделительное негативное многозначное выведение следствий (РНМ)
А) закономерность(большая посылка): «в некоторый момент времени человек мог находиться либо в одном месте, либо в другом, либо где-то еще. Если он находился в одном месте, то не находился в другом, а если не находился в одном, то правдоподобно, что находился в другом» (ВVС…);
Б) версия (меньшая посылка): «гр.Н. в данный момент времени не находился на работе» (В);
В) следствие (заключение): «правдоподобно, что Н. в данный момент находился на месте преступления» (С).
Схематично: ((ВVС…)^В)>С, где V и конкретное С со знаком минус.
Правдоподобность следствия в таком отрицательном выведении обусловлена неисчерпанностью исключающих фактов. Однако исключающие утверждения способны принять вид дилеммы: либо одно, либо другое, третье невозможно.
В разделительном негативном однозначном выведении следствий (РНО) ((ВVС)^В)→С, где V и конкретное С со знаком минус, а перечень исключающих понятий является исчерпывающим. Здесь вывод является однозначным.
2. Соединительно-разделительные выведения следствий
Основой этих выведений является конкурентная связь, примером которой может быть конкуренция причин какого-либо события (ДТП, смерти). И хотя их совместное существование не исключается, однако они чаще встречаются по раздельности. На основе соединительно-разделительной связи (V) могут быть сделаны выводы:
1) если дано первое, то правдоподобно, что не второе;
2) если первое исключается, то правдоподобно, что второе;
3) если дано второе, то правдоподобно, что не первое;
4) если второе исключается, то правдоподобно, что первое.
Следует обратить внимание, что перечень конкурирующих обстоятельств, как правило, не является исчерпывающим.
Соединительно-разделительное позитивное многозначное выведение следствий (СРПМ)
А) закономерность (большая посылка): «источником некоторой суммы денег у определенного лица может быть заработная плата, или кража, или … Если известно, наличие одного из этих источников, то правдоподобно, что другого не было, а если известно отсутствие одного источника, то правдоподобно, что был другой» (ВVС…) ;
Б) версия (меньшая посылка): «Предположительно Н. получил определенную сумму денег в результате кражи» (В);
В) следствие (заключение): «правдоподобно, что Н. не получал этих денег в виде зарплаты» (С).
Схематично: ((ВVС..)^В)>С, где С со знаком минус.
В соединительно разделительном негативном многозначном выведении следствий (СРНМ) версия со знаком минус – предположительно, что Н. не получал зарплату, тогда следствие - правдоподобно, что источником денег является кража.
Как видно из приведенного исследования логического механизма выведения следствий, выведенные следствия не есть суждения о доказательствах, выведенные следствия есть суждения о фактах, существование которых в объективной действительности обусловлено характером их взаимосвязи с версией, соответствие самой версии обстоятельствам объективной действительности. Гипотеза о существовании факта, составляющая содержание версии, в качестве логического следствия имеет такую же гипотезу о существовании факта, как правило, меньшей степени общности. Проверка версий осуществляется, прежде всего, непосредственно проверкой существования логических следствий, а уже опосредованно – самих версий. А. Н. Васильев представляет проверку версий как расчленение на отдельные вопросы каждого выведенного следствия, а затем определение следственных и иных действий для нахождения ответов на эти вопросы и производства вывода о достоверности данного следствия[126].
А. А. Старченко в рамках проверки версий рассматривает дедуктивное выведение следствий из предположенной причины, сопоставление следствий с фактами с целью их опровержения или доказательства[127]. Аналогичного мнения придерживался и А. А. Эйсман[128].
Р. С. Белкин выделяет следующие этапы проверки версий:
а) выведение из версий всех возможных следствий, то есть формирование суждений о не установленных еще фактах и обстоятельствах, с неизбежностью вытекающих из данного предположительного объяснения события;
б) определение следственных действий и их очередности для установления существования или не существования следствий;
в) проведение запланированных следственных действий;
г) оценка полученных фактических данных и вывод об истинности или ложности версий[129].
По мнению Г. В. Арцишевского, проверка следственных версий предполагает «как предварительную логическую, мыслительную деятельность следователя, так и его практическую работу по выполнению запланированных следственных мероприятий»[130].
Нам кажется целесообразным выделение отдельного логического элемента работы с версиями – определение возможных доказательств. Определение возможных доказательств имеет право на обозначение его в качестве самостоятельного логического элемента работы с версиями, отличающегося от логического анализа версий и выведения логических следствий по ряду оснований. Во-первых, анализ версий представляет собой рассмотрение различных сторон модели преступного события. Во-вторых, анализ направлен на выявление недостающих компонентов модели и конкретизации имеющихся. В-третьих, целью анализа является построение предположений об отображениях недостающих составляющих элементов версии и частных сторон компонентов неконкретизированных. Таким образом, после проведенного анализа, в распоряжении следователя находятся мысленные модели происшедшего события с полным спектром их умозрительных следов. Определение возможных доказательств - это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактических данных о логических следствиях.
После того, как следствия выведены, далее следователю нужно определить возможное отражение этих следствий, возможные доказательства:
- продумать конкретные следственные и процессуальные действия, посредством проведения которых можно убедиться в существовании или несуществовании мысленно выведенных следствий и их следов, обеспечить их фиксацию;
- определить способы проверки доказательств;
- определить последовательность, сроки и место проведения запланированных действий;
То есть в этот момент он определяет направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут опровергнуты.
С определением возможных доказательств связан выбор способов проверки версий, определение следственных и других процессуальных действий. Выводы об истинности или ложности каждой из проверяемых версий делаются на основании доказательств, с одной стороны подтверждающих данную версию, а с другой – опровергающих все остальные, не согласующиеся с ней.
Возможна такая ситуация, когда опровергаются все выведенные из версий следствия. Тогда следует признать, что, либо не все версии выдвинуты, либо выведены не все возможные логические следствия. Это может завести следствие на определенный момент в тупик. Поэтому, на наш взгляд, очень важно, чтобы субъект познания строго контролировал процесс построения и анализа версий. Необходимо выводить все необходимые и возможные по обстоятельствам дела логические следствия. Непродуманное осуществление этих действий может лишить следователя возможности получить необходимые доказательства, более того, может поставить под угрозу возможность достижения достоверного знания по делу.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 664.