Процесс доказывания, его объективная (практическая деятельность) и субъективная (мыслительная деятельность) составляющие, позволяют рассматривать криминалистическую версию как логический инструмент достижения выводного знания.

Версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами[18]. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность версионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания.

От начала и до конца расследования версии так и остаются объяснением обстоятельств, интересующих следствие, которые могут входить в предмет доказывания, а могут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.

В процессе доказывания, как и в любом другом гносеологическом процессе, версия содержит в себе предпосылку для получения логическим путем достоверного знания. То есть, выводное знание приобретается путем производства полного комплекса действий по выдвижению, проверке версий, накоплению доказательств.

Версия имеет много общего с гипотезой. Однако версии не относятся к группе явлений, а выдвигаются относительно обстоятельств одного расследуемого преступления. Кроме того, при расследовании и судебном рассмотрении каждого уголовного дела версии выдвигаются не только по отношению к конкретным единичным фактам или событиям и явлениям, которые имеют отношение к совершенному преступлению. То есть версии не всегда конкретны. И, наконец, при ограниченном исходном материале о совершенном преступлении выдвигаются версии, носящие типичный по отношению к данному виду преступлений характер. Таким образом, версии нельзя отождествлять ни с одним из видов гипотез. Но и отрицать отношение следственных версий к разновидности гипотез было бы ошибочно. Версия как разновидность гипотезы, либо, в конце концов, приводит к установлению достоверности, либо отпадает, опровергается[19].

Причинами построения версий, не соответствующих истинной картине происшедшего являются: допущение логических ошибок при построении версий, построение версий на основе недостоверных данных и построение версий на основе неполных данных. Исходя из вышеуказанных причин, можно выделить несколько типов версий.

Во-первых, логически неверные версии. То есть версии, выстроенные на основании истинных фактических данных, но способ их логического построения ошибочен. Во-вторых, логически верные версии[20]. Здесь необходимо различать:         

а) версии, выстроенные на основании ложных данных;

б) версии, выстроенные на основании истинных фактических данных.

В случае "а" логический путь построения версий не имеет ошибок, но основанием для ее построения выступают данные, не соответствующие действительности. С одной стороны, это могут быть версии, построенные на ошибочных данных, принимаемых следователем из результатов оперативных проверок, следственных и процессуальных действий, с другой стороны – версии, построенные на основе сведений, которые содержатся в ложных показаниях участников процесса.

В случае "б" причиной несоответствия действительности версии является ограниченность исходных данных, естественным следствием чего будет построение таких версий, которые выступают как один из возможных вариантов (моделей) произошедшего. Следует сказать, что именно в ряду таких версий находится та единственная, которая соответствует действительности, но все иные не соответствуют.

Предположительные объяснения обстоятельств преступления являются отправным пунктом для достоверного установления истинной картины преступления. Версии как объясняют данные, полученные следователем, так и определяют направления поиска иных данных, в совокупности позволяющих познать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Возможность выполнения требований закона о законности и обоснованности, а, в некоторой мере, и справедливости приговора дает работа со следственными версиями.

Конструкция версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих – меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение – результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения[21].

Версии на первоначальном этапе только отдаленно напоминают умозаключения. Данное утверждение опирается на то, что основой для формирования меньшей посылки (фактической базы) выступают, как правило, непроверенные данные, а большей посылки, далеко не всегда, - суждения однозначной связи.

Меньшей посылкой для формирования версии выступают суждения известных доказательственных фактов. Данные суждения отнесены к числу тех, которые обладают свойством качественной непосредственности. Такие суждения имеют место быть при описании объектов осмотра места происшествия, обыска, признаков внешности преступника в показаниях и т.д.

Содержанием большей посылки в версиях выступают сингулярные, партикулярные и универсальные суждения. Сингулярное суждение формулируется как некоторое единичное. В партикулярном суждении единичность субъекта сменяется особенностью субъекта. В универсальном суждении единичное настолько сильно обобщено, насколько при этом такое обобщение позволяет оставаться ему единичным.

Суждения о наличии объективной связи в версиях различаются как категорические, гипотетические и дизъюнктивные. В категорическом виде суждений субъект с предикатом соотносятся благодаря необходимой связи. Основное содержание гипотетического суждения составляют не сами субъект и предикат, а наличие связи между ними. В дизъюнктивном суждении не содержится необходимости, так как перечень видов, содержащихся в предикате, не является исчерпывающим. Однако, один вид исключает другой и всякий последующий вид. Элементам предиката присущи свойства контрарности (разности) и контадикторности (способности взаимного исключения).

Контрверсия – это предположительное суждение следователя об обстоятельствах дела, диаметрально противоположное «основной версии». Под основной версией здесь понимается наиболее вероятное, иногда кажущееся очевидным, объяснение обстоятельств происшедшего события, на осуществление которых указывает основное количество фактических данных[22].

Представляется, что ответ на вопрос о количестве выдвигаемых версий заключается не столько в самом количестве, сколько в качестве версий. Конечно, когда следователь сталкивается с ситуацией, так называемого, очевидного преступления, версий, как правило, выдвигается две: основная и контрверсия. В дальнейшем, однако, очевидная на первоначальном этапе расследования ситуация, может преобразоваться в более сложную, что потребует выдвижения большего количества версий. Причем увеличение количества версий будет происходить за счет конкретизации контрверсии. В любом случае версий нужно строить ровно столько, сколько объективно вытекает из имеющихся оснований.

После получения первоначальной информации, например, о том, что обнаружен труп, сразу возникают знания, характеризующиеся вероятностью. У следователя имеется основание для построения версий о наличии или отсутствии преступного деяния. Уже в ходе следственного осмотра, как правило, происходит переход от вероятности к достоверному знанию о характере деяния, повлекшего смерть человека. Одной из первоначальных задач осмотра места происшествия является достижение достоверного знания о том, следствием каких причин (насильственных действий преступного – не преступного характера, несчастного случая, естественных причин) стала смерть человека, труп которого обнаружен. Если же допустить, что версии могут строиться только после получения доказательств, собранных в ходе осмотра места происшествия, утрачивается возможность достижения одной из важнейших целей самого следственного осмотра, а также достоверности по делу в целом[23].

На досудебной стадии доказывания как таковых, версий защиты, обвиняемого, потерпевшего не существует. Существует лишь информация, предлагаемая защитником, обвиняемым, потерпевшим следователю в качестве основания для построения версий с их последующей проверкой. Форма её выражения для целей достижения содержательной достоверности достаточно важна. Письменная фиксация данной информации и, соответственно, способа её проверки, либо мотивов отказа в проверке (удовлетворении ходатайства) существенно снижает риск серьезного влияния на формирование внутреннего убеждения суда в случае её повторного заявления. Следователь обязан проводить следственные действия в порядке проверки заявленных предположений участников уголовного процесса об обстоятельствах, могущих иметь значение для дела. А подобная деятельность и есть проверка версий, инициатива выдвижения которых исходит не от следователя, а от других лиц. Отказ следователя в удовлетворении такого заявления должен быть мотивированным. Одним из мотивов отказа в таком случае может быть указание на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об уже проведенной с достаточной полнотой проверке существования обстоятельств, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявлений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, исходящих от участников уголовного процесса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вероятность версии на этапе её построения зависит, от того, какой характер информации положен в её основу, а также, сколько ещё версий можно построить по этому же основанию. Одно и то же следствие может быть вызвано зачастую как одной, так и другой причинами, а иногда и несколькими причинами одновременно. Существуют только логически верно построенные версии и логически неверные версии. Логическая верность версии означает то, что между информацией, положенной в основу версии и самой версией может существовать связь.

При построении версий анализ информации, поступившей к следователю, производится в двух плоскостях. Во-первых, анализ, направленный на установление характера сведений, принимаемых в качестве основания версии, во-вторых, аналитическая деятельность, направленная на уяснение наличия связи между имеющимися основаниями и версией.

Логическая верность выдвинутых версий ещё не означает однопорядковость их логических оснований. Под логическими основаниями необходимо понимать обусловленность построения версии в отношении конкретно определенного обстоятельства.

Соответственно, альтернативность версий означает взаимоотношение версий, построенных по одному логическому основанию.

Для того, чтобы построить исчерпывающий перечень версий, необходимо соблюдать следующие логические правила:

1. Версии должны быть информационно обоснованы;

2. Путь построения версий должен быть логически верным;

3. Выдвигаемые версии должны быть сопоставимы (иметь одно логическое основание в пределах частной системы);

4. Логический ряд версий альтернативных (отвечающих требованиям строгой дизъюнкции, взаимоисключающих), не должен исключать выдвижение, но не противопоставление сопутствующих версий (совместимых, построенных на основе нестрогой дизъюнкции);

5. Версии, выдвигаемые по одному логическому основанию в совокупности по объему должны охватывать все объективно возможные варианты обстоятельства;

6. По делу должно строиться несколько систем версий.

Содержание логического анализа версии заключается в следующем:

А) Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.

Б) После выяснения вышеуказанного вопроса необходимо выяснить, какие данные легли в основу анализируемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств. Поэтому очень важно точно установить, какие из имеющихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и версией. Проверяется логическая верность построения версии.

В) На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может относиться, как к получению новой информации, так и к конкретизации информации имеющейся.

Г) Последний этап анализа версии состоит из определения перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна. При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальные – между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.

Результатом логического анализа каждой из имеющихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически необходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании предположения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Определение возможных доказательств имеет право на обозначение его в качестве самостоятельного логического элемента работы с версиями, отличающегося от логического анализа версий и выведения логических следствий по ряду оснований[24]. Во-первых, анализ версий представляет собой рассмотрение различных сторон модели преступного события. Во-вторых, анализ направлен на выявление недостающих компонентов модели и конкретизации имеющихся. В-третьих, целью анализа является построение предположений об отображениях недостающих составляющих элементов версии и частных сторон компонентов неконкретизированных. Таким образом, после проведенного анализа, в распоряжении следователя находятся мысленные модели происшедшего события с полным спектром их умозрительных следов. Определение возможных доказательств - это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактических данных о логических следствиях.

После того, как следствия выведены, далее следователю нужно определить возможное отражение этих следствий, возможные доказательства:

- продумать конкретные следственные и процессуальные действия, посредством проведения которых можно убедиться в существовании или несуществовании мысленно выведенных следствий и их следов, обеспечить их фиксацию;

- определить способы проверки доказательств;

- определить последовательность, сроки и место проведения запланированных действий;

То есть в этот момент он определяет направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут опровергнуты.

Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу содержится в ст. 73 УПК РФ[25]. При этом, как нам представляется, п.1 части первой ст.73 УПК требует расширенного толкования. В связи с тем, что обстоятельства совершения преступления включают в себя не только факт непосредственного совершения, но и обстоятельства подготовки и сокрытия преступления. Важность рассмотрения указанных обстоятельств, как составной части элементов предмета доказывания, настолько велика, что заслуживает внимания мысль об изложении пункта первого части первой ст. 73 УПК в следующей редакции: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления);»

В соответствии с п. 8 части 1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Впервые в ряду обстоятельств, подлежащих доказыванию, появились те обстоятельства, которые что-либо подтверждают. До этого времени обстоятельствами предмета доказывания обозначались те, к установлению наличия или отсутствия которых нужно было стремиться путем собирания доказательств, их проверки и оценки, путем подтверждения и опровержения сведений, имеющих доказательственное значение. Во-вторых, частично дискредитируются нормы, регулирующие процессуальный статус вещественных доказательств, выделяя из них те, которые непосредственно обеспечивают установление именно этого обстоятельства ст.73 УПК РФ. Из этого вытекает гипотетическая возможность рассмотрения данной новеллы, как нарушающей принцип свободы оценки доказательств и, соответственно того положения, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представляется, что для достижения той цели, которая очевидна в этой новелле, было достаточно произвести более подробную регламентацию ст.81 УПК РФ с учетом внесенных дополнений в УК РФ статьёй 104.1. На основании изложенного, представляется преждевременным включение данного обстоятельства в ст.73 УПК РФ.

Установление обстоятельств предмета доказывания подчиняется, как и любой иной структурированный объект исследования, законам логики, которые позволяют нам говорить о наличии простой логической последовательности в порядке установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

1. Прежде всего, устанавливается, было или не было совершено преступное деяние, когда, где, какими способом и орудием, было ли оно совершено конкретным обвиняемым, характеристика его личности в качестве субъекта преступления.

2. Если преступление было совершено, - были ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

3. Если нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - какова форма вины обвиняемого, мотив

4. Если есть обстоятельства первой и третьей группы, и нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - были ли обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

5. Если нет второй и четвертой группы обстоятельств, - были ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства пятой группы, так и обстоятельства шестой и седьмой групп, подлежащие доказыванию, подчинены установлению обстоятельств первой группы, могут быть установлены, и нет.

6. Установление обстоятельств характера и размера вреда находится в зависимости от состава преступления.

7. Установление второй группы обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, зависит от объективной возможности представления и своевременности представления (получения истребованных) доказательств.

Очевидна необходимость изменения структуры и в некоторой мере и содержания ст.73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Достижение достоверного знания в доказывании осуществляется при осуществлении практической и мыслительной деятельности по доказыванию, выражающейся в следующем:

1. На основе полученных первоначальных данных (либо разработанных наукой рекомендаций) выдвигаются версии.

2.  Из версий выводятся все возможные следствия. Определяются следственные действия, результатом которых может быть установление выведенных следствий. В результате действий субъекта доказывания, направленных на обнаружение следствий, проверку доказательств, достоверно устанавливаются доказательственные факты.

3. На основе собранных доказательственных фактов строятся версии об искомых и промежуточных фактах, определяются необходимые для достоверного их установления следствия. На данном этапе действия субъекта доказывания направлены на установление недостающих доказательственных фактов и установление объективной связи между доказательствами и устанавливаемыми ими промежуточными и искомыми фактами.

4.  На основе достоверно установленных промежуточных фактов, руководствуясь внутренним убеждением, делаются выводы о наличии или отсутствии объективной связи между ними и элементами предмета доказывания.

Значение вероятностных знаний заключается в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтверждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного доказывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имеющуюся на момент их построения совокупность разрозненных отрывков информации о совершенном преступлении.

Приговор является логическим завершением процесса доказывания. Вынесение обвинительного приговора возможно только на основе достоверного установления всех обстоятельств расследованного преступления. Однако в законе не содержатся аналогичные требования в отношении приговора оправдательного, который может быть основан на предположениях.

Истина и достоверность понятия близкие, но не тождественные. Истинное знание – объективное, адекватно отражающее реальную действительность. Достоверность в строгой логической форме – есть доказанная истинность. Однако применительно к уголовно-процессуальному доказыванию такое понимание достоверности не предполагает учета специфики ее достижения. В условиях специфики уголовно-процессуального доказывания целесообразно выделение категории «содержательной достоверности», характеризующей знание как доказанное, соответствующее объективной действительности, истинность которого не вызывает сомнений[26].

Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.

На первом этапе оценки доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного обстоятельства дела доказательств недостаточно, принимается решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, устанавливается обратная связь на третьем этапе оценки с достоверностью и относимостью отдельных доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует внутреннее убеждение в недостоверности установления обстоятельств предмета доказывания. Определение отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания отрицанием достаточности доказательств в оценке осуществляется в условиях необходимой взаимосвязи. К иному, то есть предположению об отсутствии необходимости в определении, прийти невозможно, так как достоверность установления обстоятельств обусловлена достаточностью доказательств.

Событие преступления как объект познания в уголовно-процессуальном доказывании обладает всеми признаками системы, объединяющей совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, которые отражаются в доказательствах, также образующих систему, соответствующую событию преступления[27]. Система доказательств должна отвечать требованию наличия объективных связей входящих в нее доказательств. Доказательства связаны как между собой, так и с предметом доказывания. Выявление объективной связи между компонентами системы доказательств – доказательствами и промежуточными фактами позволяет судить о наличии у системы интегративных качеств. Установление наличия связей доказательств между собой, между доказательствами и промежуточными фактами, а соответственно и между доказательствами и предметом доказывания позволяет достоверно устанавливать содержание обстоятельств предмета доказывания[28].