Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Обоснованность версии – это выдвижение версии только при наличии какой-то конкретной информации об обстоятельствах дела, имеющейся в распоряжении следователя. Подобная информация может содержаться в отображениях как одного, так и другого события; как преступного, так и правонарушающего или правомерного поведения как одних, так и любых других лиц. Являясь результатом происшедшего события, такие обстоятельства могут иметь неоднозначное толкование в пользу одного или другого факта прошлого времени. Цель следствия в данном случае – определить, о чем «говорят» имеющиеся сведения. Основанием для построения версий могут выступать сведения, содержащиеся в доказательствах, данных оперативно – розыскной деятельности, анонимных заявлениях и даже в слухах. Анонимные заявления и слухи могут служить поводом для проверки содержащейся в них информации, но, безусловно, не являются поводами для возбуждения уголовного дела. Роль заявления о явке с повинной аналогична роли иных ходатайств, заявлений, содержащих утверждения о наличии или отсутствии обстоятельств, исследуемых в процессе выдвижения и проверки версий. Сведения, содержащиеся в заявлении о явке с повинной являются основанием для построения версий, получения доказательств при проверке версий.
Сведения, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий, служат основанием для возбуждения уголовного дела и построения версий, не нуждаясь для этого в дополнительных проверках. Сопоставляя содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, слухов, анонимных сообщений и доказательств, можно заключить, что:
· во-первых, информация, содержащаяся как в тех, так и в этих источниках касается обстоятельств расследуемого уголовного дела;
· во-вторых, по отношению к объективному факту преступления данная информация может оказаться как истинной, так и ложной, либо искаженной;
· в-третьих, когда вопрос касается предотвращения совершения преступления, либо последствий преступления, на практике, как правило, берется во внимание информация в любом из вышеуказанных видов (к примеру, в случае анонимного сообщения о наличии взрывного устройства в общественном месте).
Поэтому любая информация относительно обстоятельств расследуемого события может быть использована следователем в качестве основания для построения версии, если на ее основе возможно построить
проверяемые версии[5].
Доказательствами по делу выступают сведения о фактах уже произошедшего события преступления. В этих сведениях отражается сущность произошедшего события, соответственно, познавая эту сущность, субъект доказывания оперирует сведениями об этом событии, извлекаемыми из его отображений.
Опосредованность – это единственное свойство отображения сущности преступного события. Невозможно разграничивать отображения по признаку непосредственности и опосредованности, так как опосредованность есть качество отображения, являющееся в свою очередь одним из признаков сущности отображения, но не сущности преступления. Восприятие отображений всегда непосредственно для воспринимающего субъекта, а вот кратность опосредованности воспринимаемых отображений может быть различной. Чем выше кратность отображений, тем выше вероятность искажений в них. Информационный сигнал с повышением кратности отображений ослабевает, соответственно, каждое последующее отображение имеет более низкий уровень информативности по сравнению с предыдущим.
Используемые для поиска средства криминалистической техники способствуют выявлению следов, которые воспринимаются при помощи органов чувств воспринимающего субъекта. Рациональной фиксации при помощи средств криминалистической техники могут быть подвергнуты только те выявленные следы, которые рационально относимы. Восприятие при помощи средств криминалистической техники усиливает способности к восприятию органов чувств. Техника, применяемая для восприятия, не создает новых отображений, а способствует чувственному непосредственному восприятию имеющихся отображений.
Чувственно воспринимаемая информация на этапе поиска возможных доказательств должна быть, прежде всего, воспринята субъектом доказывания. Далее, из числа воспринятой информации должна быть выделена информация, имеющая отношение к расследуемому делу, то есть, определены те следы, которые предположительно находятся в объективной связи с событием преступления[6]. Наличие объективной связи здесь только предполагается, поэтому информация, воспринятая относимой из всего объема воспринятой информации, относима предположительно. Воспринятая предположительно относимой, информация должна в последующем преобразоваться в зафиксированные сведения.
Снятие отображений[7], осуществленное в рамках урегулированной УПК РФ деятельности по фиксации доказательств, влечет приобретение этими отображениями новых качеств, определяющих возможность их использования в процессе доказывания[8].
Субъект доказывания определяет способы фиксации в зависимости от имеющихся у него в распоряжении средств, собственных свойств предположительно относимых объектов, условий последующего хранения, необходимости осуществления последующего следственного и судебного осмотров указанных объектов. Учет названных условий выбора способа фиксации осуществляется уже после того как у субъекта доказывания возникла убежденность в относимости воспринятой информации. Эта убежденность возникает сообразно имеющимся логически определенным возможным доказательствам, то есть убежденность возникает тогда, когда воспринятая информация совпала с определенными возможными доказательствами.
Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) обнаружения. Значит восприятие, составляющее содержание чувственного познания стремится к рациональному результату в виде фиксации, а зафиксированные, воспринятые относимыми сведения – рациональны.
Объективная связь между событием преступления и сведениями о нем устанавливается, прежде всего, в результате восприятия этих и других сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Результат восприятия сведений в качестве сведений, находящихся в объективной связи с искомыми фактами, может опровергаться в итоге логического сопоставления при проверке доказательств.
Закон говорит только об утрате допустимости, а не об отсутствии условий ее приобретения. Тогда как отсутствие условий приобретения допустимости, прежде всего, не позволяет тем или иным сведениям приобрести свойства допустимого доказательства.
Доказательства появляются не только в результате следственных (судебных) действий, но и таких действий, которые не относятся к числу следственных, например, производство экспертизы, результатом которого является заключение эксперта. Поэтому, можно считать выполненным условие допустимости доказательства при получении его в результате проведения соответствующего процессуального действия, а не только следственных (судебных) действий.
Если сведения, получаемые без соблюдения такого условия допустимости как надлежащее процессуальное действие, являются относимыми, необходимо рассматривать наличие предпосылок перехода к допустимости и необходимость такого перехода. Если же внешняя характеристика результата ненадлежащего процессуального действия хотя и соответствует признакам протокола, составленного следователем, но содержание его неотносимо, то сама по себе форма не способна развивать относимое содержание.
Процесс доказывания содержит несколько элементов – собирание, проверку, оценку и использование доказательств. В проверке, оценке и использовании участвуют только доказательства, а для собирания доказательств используются сведения, которые подобный статус получают лишь в результате деятельности по собиранию. Соответственно, исходя из этого, можно рассматривать использование результатов ОРД в качестве основы, повода, исходной информации для собирания доказательств, которая, приобретя форму доказательств, далее может использоваться в доказывании. Требования к порядку получения оперативно-розыскной и доказательственной информации схожи настолько, насколько можно говорить о сходстве, но не о тождестве. То есть, если исходить из аналогичности требований, предъявляемым к доказательствам и требований, предъявляемым к результатам ОРД, то можно во втором значении рассматривать возможность непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств. Если запрет распространяется и на собирание, а в части требований имеется в виду тождественность, то третьим значением указанной нормы закона является запрет на использование результатов ОРД, в том числе, в качестве исходной информации, повода для собирания доказательств, то есть для принятия решения о направлении деятельности
еще в начале пути[9].
Недопустимость доказательства – результат утраты доказательством свойства допустимости или отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости.
Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие условий приобретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий допустимости следов, утративших в результате этого первоначальный вид. Зафиксированными следами (сведениями) без сохранения их первоначального вида могут быть результаты доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, результатом деятельности по процессуальной фиксации могут быть сведения, не состоящие в объективной связи с совершением преступления. Результатом фиксации, наряду с относимыми сведениями, на фиксацию которых было направлено процессуальное действие, могут стать относимые сведения, объективная связь которых с преступлением на момент фиксации не выявлена[10].
Процессуальное неравноправие протоколирования и фото-, видеосъемки необоснованно в силу того, что, во-первых, протоколирование исключает фиксацию чувственно воспринимаемых, а закрепляет только чувственно воспринятые отображения, тогда как, фото-, видеосъемка позволяет закрепить чувственно невоспринятые относимыми объекты; во-вторых, отображения, получаемые как одним, так и другим способом обладают свойством формальной относимости; в-третьих, вероятность искажений отображений при протоколировании более высока в силу содержания ими субъективного рассудочного определения во вне[11].
Субъектами фиксации доказательств в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст.86 УПК РФ являются дознаватель, следователь, прокурор и суд. В соответствии с ч.1 ст.151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями. В условиях реформирования органов предварительного расследования руководитель следственного органа получил в ст.39 УПК РФ полномочия, во многом сообразные с ранее имевшимся полномочиям прокурора. В любом случае, в действующем УПК РФ отсутствует имевшееся ранее право прокурора, которое закреплялось до 2007 года в п.3 ч.2 ст.37 участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Таким образом, роль прокурора в собирании доказательств существенно изменилась.
Производство проверки уполномоченным на то ст. 87 УПК РФ субъектом проверки – это указание на полномочия, но не на обязательность их реализации. Обязательность содержится в исчерпывающем перечне способов проверки, но не в необходимости ее осуществления в отношении каждого доказательства.
Установление необходимости проверки доказательства, включение доказательства в число проверяемых – есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как правило, убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется в рамках уже имеющейся совокупности доказательств. В этих случаях свойства совокупности доказательств, частью которой является доказательство, включение которого в число проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, а не свойства единичных проверяемых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержательное наполнение. Предел и долженствование в отнесении непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчерпанности возможности получения новых доказательств.
Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществляется:
1. если то или иное доказательство содержанием, закрепляемых им сведений, существенно отличается от содержания сведений иных доказательств;
2. если группа доказательств содержанием, закрепляемых ими сведений существенно отличается от содержания сведений другой группы доказательств;
3. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят в число обстоятельств, сведения о которых имеются в других доказательствах в условиях более высокой частоты встречаемости;
4. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельного) подтверждения, возможно путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности системы;
5. если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) опровержения опровергаемого доказательства.
Убежденность в необходимости проверки непроверенного доказательства по причинам собственного содержания свойств непроверенного доказательства имеет место:
1. если содержание доказательства предполагает квалифицированные или (и) исключительные условия возможности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;
2. если способ получения, фиксации имеет несущественные нарушения;
3. если есть сомнения в заинтересованности источника информации, а также достаточной квалифицированности субъекта специальных знаний;
4. если есть сомнения в психической неполноценности источника информации;
5. если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникновению у стороны защиты.
Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть применимо только к собственному содержанию свойств непроверенного доказательства. Такое отнесение осуществляется при получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной «видимой» причины на основе собственной профессиональной интуиции субъекта доказывания.
Проверка доказательств – это, прежде всего, мыслительная деятельность, направленная на выявление проверяемых доказательств, на уяснение их содержания (качественная интерпретация), сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслительная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников. Это также практическая деятельность по получению новых доказательств, уяснение и анализ их содержания (качественная интерпретация), сопоставление их с проверяемыми и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направлена во вне – к установлению обстоятельств преступления, а при проверке – во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслительной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для качественного определения во вне обстоятельств преступления, а при проверке – установление свойств доказательств в системе во внутрь в рамках системы.
Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений о тождественных обстоятельствах, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах. Тождественность возможна лишь при получении новых доказательств в результате тех следственных действий, которые предполагают получение сведений, сопоставимых на предмет тождественности устанавливаемых ими обстоятельств.
В силу предсказуемости результата, представляется не совсем корректной проверка признательных показаний обвиняемого (подозреваемого) путем получения в суде показаний от участников допроса (следователя, защитника) о его обстоятельствах.
В случае подтверждения доказательств при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента устанавливается тождество сведений об обстоятельствах совершения преступления, при дополнительном условии установления возможности восприятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования, сведения о которых содержатся в проверяемых показаниях в условиях реальной или смоделированной обстановки и иных обстоятельств определенного события, как правило, места преступления.
Подтверждение далеко не всегда результат сопоставления иного единичного доказательства, полученного путем производства проверочного следственного или иного процессуального действия. Подтверждение также и не результат сопоставления проверяемого доказательства с несколькими иными вновь полученными в целях проверки доказательствами.
Представляется, что содержанием проверки доказательств будет верным определить установление объективных связей между доказательствами по горизонтали. Такому определению соответствуют способы проверки, цель проверки.
Правила сопоставления доказательств при проверке выглядят следующим образом:
1. Сопоставление должно влечь подтверждение или опровержение проверяемого доказательства, либо, в случае невозможности такого вывода, получение новых доказательств путем производства проверочных следственных действий.
2. Сопоставление осуществляется между проверяемым доказательством, достоверность которого неизвестна, и сопоставляемым доказательством, достоверность которого не вызывает сомнений.
3. Сопоставление производится между однородными по содержанию доказательствами – относящимися к одному обстоятельству или его части.
4. Противоречие, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет опровержение проверяемого доказательства.
5. Отсутствие противоречия, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет подтверждение проверяемого доказательства.
Прежде всего, говоря об установлении источников доказательств, необходимо определиться, в том, что форма доказательств это и есть источники этих сведений, перечисленные в ч.2 ст.74 УПК РФ. «Необходимо разграничить понятия источника фактических данных (сведений, информации) и источника доказательства. Под источником доказательства, в отличие от источника фактических данных, как одной из сторон доказательства, мы будем понимать предыдущий источник информации, например, источником показаний является свидетель или иное допрошенное лицо, источником заключения эксперта – эксперт».[12] Соответственно, источником конкретных сведений о фактах выступает та или (и) иная форма, в которой закреплены эти самые сведения. Тогда как, установление источников доказательств будет включать в себя не только исследование форм закрепления сведений, но и предыдущих источников информации. Установление источников есть деятельность практическая, направленная на подтверждение или опровержение доказательств, свойства источника которого отнесли само доказательство к числу проверяемых. Установление источников, таким образом, заключается в выяснении, прежде всего, единичности или множественности источников однородных сведений. То есть, следователь, дознаватель, прокурор и суд в отношении каждого из устанавливаемого доказательствами обстоятельств должны выяснить, основывается ли это установление на сведениях, полученных из единственного источника и содержащихся в единичном доказательстве, или однородных сведениях, полученных из нескольких источников.
Пределы проверки доказательств содержатся в установлении наличия обстоятельства подтверждения или опровержения проверяемого доказательства, а также в объективном пределе деятельности по получению иных доказательств, то есть при установлении отсутствия обстоятельства подтверждения или опровержения проверяемого доказательства.
Возможно определить оценку доказательств как мыслительную деятельность субъекта доказывания, производимую им на основании закона и совести, в процессе которой происходит формирование внутреннего убеждения субъекта об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и достаточности, взаимосвязи, значении и достоверности их в системе доказательств по делу.
Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, а также результатов оценки доказательств в целом как достоверно устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений[13].
В соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Здесь очевидна деятельность суда кассационной инстанции по оценке имеющихся в деле доказательств, заключающаяся в установлении их относимости, значения (силы), уяснении содержания доказательств и сопоставления доказательств между собой.
В соответствии со ст.377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. Помимо исследования доказательств, уже имеющихся в уголовном деле, такому исследованию могут быть подвергнуты доказательства, ранее не подвергавшиеся проверке и оценке. Такие доказательства могут стать объектом исследования суда кассационной инстанции, если:
1. Имели место быть обстоятельства, обусловившие возникновение необходимости их представления в кассационную инстанцию;
2. Способ их получения известен и он не относится к способу получения доказательств путем производства следственных действий;
3. Ими подтверждаются или опровергаются доводы, приведенные в кассационных жалобе и (или) представлении;
4. Представление их в кассационную инстанцию осуществлено сторонами, а не иными участниками уголовного процесса.
Кассационная инстанция проверяет и оценивает такие доказательства и результатами проверки и оценки может обосновать отмену или изменение приговора за исключением случаев, когда эти доказательства требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при:
- исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий;
- рассмотрении круга версий для установления вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимости), исчерпывающем характере;
- рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;
- определении возможных доказательств;
- определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;
- качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении доказательств при проверке;
- анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;
- анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процесс оценки доказательств является субъективной логической мыслительной деятельностью, но при этом основывается на сведениях о фактах объективной действительности. Задачами оценки доказательств являются установление их относимости, допустимости, достаточности и связи между собой и с предметом доказывания, достоверности, определение юридической значимости доказательств. Это деятельность, входящая в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда, урегулированная уголовно-процессуальным законом.
Можно выделить четыре аспекта оценки доказательств:
1. оценка самих доказательств на предмет их относимости и допустимости;
2. оценка отдельно взятого доказательства на предмет соответствия факту объективной действительности;
3. оценка совокупности доказательств, как результата проверки версий;
4. оценка совокупности доказательств на предмет установления достаточности.
Оценка относимости доказательств, добытых в результате проверки версий, сопровождает весь процесс расследования по уголовному делу. До тех пор, пока следствие не приходит к окончательному выводу о соответствии знаний обстоятельствам преступления, относимость доказательств рассматривается как способность подтверждать ту или иную версию. А поскольку такой вывод должен быть сформирован на основе только тех доказательств, которые являются подтверждением единственно верной версии следствия, вопрос об относимости всех иных доказательств разрешается отрицательно. Таким образом, вопрос об относимости доказательств окончательно разрешается вместе с вопросом о достоверном установлении с их помощью обстоятельств расследуемого дела[14].
Пригодность отдельного доказательства для достоверного установления обстоятельств дела однозначно не обусловлена свойствами относимости и допустимости. Однако непозволительно подвергать оценке достоверности доказательства, признанные до такой оценки недопустимыми или неотносимыми. Недопустимые доказательства могут обладать свойством достоверности, но в силу тех или иных причин непригодны для включения в систему доказательств. Совокупность элементов системы доказательств подвергается оценке на предмет достоверности, что не предполагает наличие в системе элементов, хотя и отвечающих требованиям относимости, но не обладающих свойством допустимости. Допустимость, прежде всего, требование, предполагающее возможность включения (допуска) сведений в число соответствующих по форме элементов системы доказательств.
Непригодность доказательства для включения его в систему доказательств может быть установлена по причине и неотносимости, и недопустимости на любом этапе доказывания. Разрешение же вопроса о непригодности доказательства для системы в силу недостоверности может быть осуществлено только при итоговой оценке по результатам предварительного или судебного следствия.
Сила доказательств – это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства. Поэтому рассмотрение вопроса о значении силы доказательств в установлении их достаточности должно осуществляться во взаимосвязи с раскрытием некоторых вопросов оценки отдельных доказательств и совокупности (системы) доказательств. По существу, оценка достаточности – это и есть процесс сложения силы отдельных доказательств системы, результат которого выражается в приобретении (либо нет – в случае вывода о недостаточности) такого свойства системы доказательств, которое характеризуют совокупность имеющихся доказательств как достаточную для разрешения уголовного дела. Полагаю верным то, что в качестве слагаемого или умножаемого, или иного количественного элемента при приобретении системой доказательств такого интегративного свойства как достаточность выступает свойство силы отдельных доказательств. Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказательств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.
Оценка достаточности доказательств по внутреннему убеждению есть мыслительный процесс, основанный на ранее полученных результатах оценки подтвердившихся относимости, допустимости, достоверности доказательств, достоверности установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как результат оценки достаточности есть момент того единства, когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена формально объективно и свободно субъективно как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены законом – формально объективной составляющей внутреннего убеждения. Пределы доказывания в законе не установлены, а соответственно оцениваются, руководствуясь совестью – свободно субъективной составляющей внутреннего убеждения. Формально объективная составляющая внутреннего убеждения соотносится с предметом доказывания, а свободно субъективная – с пределами доказывания. Формально объективная составляющая определяется свободно субъективной составляющей. То есть внутреннее убеждение в достаточности доказательств определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств.
Внутреннее убеждение как результат оценки – это внутреннее убеждение применительно и к недостаточности доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внутреннего убеждения отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания. Здесь свободно субъективное отрицание опосредует, определяет формально объективное отрицание. Определение отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания отрицанием достаточности доказательств в оценке осуществляется в условиях необходимой взаимосвязи. К иному, то есть предположению об отсутствии необходимости в определении, прийти невозможно, так как достоверность установления обстоятельств обусловлена достаточностью доказательств. Именно поэтому, можно прийти еще к одному выводу о том, что ст.88 УПК РФ, обозначенная как правила оценки доказательств, раскрывает их применимо к внутреннему убеждению как к методу, а не как к результату. Применимо к методу оценка всех собранных доказательств в совокупности производимая с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. Если же оценку всех собранных доказательств в совокупности, производимую с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, рассматривать как результат оценочной деятельности, то последствия противоречат презумпции невиновности. То есть, оценив совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд должен такое уголовное дело разрешить – вынести обвинительный или оправдательный приговор. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст.88 УПК РФ доказательств должно быть достаточно как для вынесения обвинительного приговора, так и для вынесения оправдательного приговора. Такие софизмы возможны в силу того, что редакция указанной нормы, призванной регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выраженных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.
На первом этапе оценки доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного обстоятельства дела доказательств недостаточно, принимается решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, устанавливается обратная связь на третьем этапе оценки с достоверностью и относимостью отдельных доказательств.
Наиболее верная позиция, по нашему мнению, может быть сформулирована в качестве правила оценки доказательств, которое заключается в том, что оценка достаточности совокупности всех имеющихся в деле относимых, допустимых, достоверных доказательств осуществляется субъектом доказывания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.
Свобода, обозначенная таковой в законе, самим законом и ограничена. «Закон» указывается как то, чем необходимо руководствоваться при реализации полномочий по оценке доказательств. Закон устанавливает лиц, полномочных на оценку, свободных в соответствии с законом в оценке. Закон устанавливает основу оценки – совокупность имеющихся по делу доказательств. Свобода оценки ограничена объектом оценки – доказательствами.
Ограниченность свободы объективного прямо обусловливает объем свободы субъективного. Таким образом, становится ясно, что указание на необходимость руководствоваться законом и совестью, основываясь на совокупности имеющихся доказательств при оценке по внутреннему убеждению, и есть ограничение субъективной свободной оценки доказательств.
Указание в законе на содержание и правила оценки доказательств, есть начатый, но не завершенный в полном объеме процесс формализации деятельности по оценке. Установление знака равенства между свободной оценкой доказательств и оценкой по внутреннему убеждению является определением понятия, а, соответственно, в той или иной мере содержания оценочной деятельности, что уже есть формализация процесса оценки.
Ранее действовавшее и действующее процессуальное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассматривает в качестве основы внутреннего убеждения – всестороннее, полное и объективное исследование, как совокупности доказательств, так и совокупности обстоятельств дела. Оценка доказательств в уголовном процессе не утратит свободы, если внутреннее убеждение, являющееся методом оценки, будет основываться на всестороннем, полном и объективном исследования совокупности доказательств по делу, а внутреннее убеждение, являющееся результатом оценки, будет основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности[15].
Допустимость – единственное свойство доказательств, способное получить объективную оценку вне совокупности доказательств. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств применяется при условии отнесения недопустимого доказательства либо к доказательствам обвинения, либо к доказательствам защиты, то есть с учетом места недопустимого доказательства в числе обвинительных или оправдательных доказательств. Поэтому асимметрия правил оценки допустимости доказательств – это не только асимметрия правил оценки допустимости, но и асимметрия оценки вообще.
Различие объективного и необъективного, применительно к знаниям о преступлении, заключается не только в том, что они описывают, а в том, как они это описывают: адекватно или неадекватно, тождественно сущности или нетождественно. Объективность вероятностных знаний о преступлении означает соответствие субъективной модели преступления фактам объективной действительности. Необъективность вероятностных знаний обусловливается как их неполнотой, так и субъективизмом их оценки, ошибочности исходных данных для таких знаний. На выявление, опровержение и устранение элементов субъективизма и ошибочности в знании направлены все те требования, предъявляемые к процессу доказывания, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством.
Задачами уголовно-процессуального доказывания являются:
1) установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
2) установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
3) установление наличия или отсутствия подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Судебная защита – один из существующих способов защиты права. Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного случая способом, регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом[16]. Уголовный процесс призван реализовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного права регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений. Соответственно, защита прав, нарушенных совершением преступления должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Именно поэтому права, за нарушения которых предусмотрена уголовная ответственность, могут быть защищены только посредством уголовного преследования и наказания виновных. Таким образом, охрана (защита) прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений – это задача, прежде всего, уголовного права. Уголовный процесс – это способ реализации уголовного преследования и наказания виновных.
Уголовное преследование и наказание виновных – единственный способ решения задачи уголовного права. Для уголовного процесса охрана (защита) прав – задача опосредованная через применение норм уголовного права. Непосредственной целью уголовного процесса для решения задачи уголовного права является уголовное преследование и наказание виновных. Оправдание и прекращение уголовного преследования невиновных при этом может быть задачей уголовного процесса, разрешение которой означает не достижение цели уголовного процесса по решению задачи уголовного права, но реализацией функции суда по разрешению дела.[17] Дело должно быть разрешено в любом случае либо в пользу защиты, либо обвинения.
Нарушенные при совершении преступления права в полном объеме не восстанавливаются. Каким образом, например, может быть восстановлено право на жизнь в случае убийства? Никаким! Только осознание неотвратимости наказания виновного в совершении преступления во всех случаях непосредственно служит достижению цели уголовного закона.
С точки зрения процесса в случае оправдания подсудимого действия лица, виновного в совершении преступления остаются безнаказанными, тогда как основная функция суда по разрешению дела – выполненной. В таком ракурсе становится очевидным верность того, что уголовное преследование и наказание виновных является способом реализации назначения уголовного судопроизводства для решения задач уголовного права. Соответственно, в данном случае судом реализуется назначение уголовного судопроизводства, не корреспондирующее с задачами уголовного права.
Доказывание должно служить средством достижения назначения уголовного судопроизводства реализуемого как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания – ориентир деятельности уполномоченных законом субъектов, ограниченных в своей деятельности использованием средств доказывания в процессе доказывания при решении задач доказывания.
Решение задач доказывания по установлению наличия или отсутствия обстоятельств (подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; имеющих значение для уголовного дела; подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления) должно приводить к достижению цели доказывания.
Следует обратить внимание на то, что закон требует как установления наличия, так и установления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретному делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установлением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилитацию необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Можно выделить следующие способы достижения стороной защиты своей цели доказывания:
- «устранение» доказательств, имеющих наибольшую ценность путем признания недопустимыми;
- «ложное оперирование» имеющимися в деле доказательствами с целью убеждения суда в правдивости собственной версии;
- «недобросовестное использование» доказательств, имеющих неоднозначное содержание;
- «удержание и сокрытие» доказательств от следствия и суда;
- уничтожение, фальсификация доказательств;
- «недобросовестное препятствование» в производстве следственных и процессуальных действий.
Защита при этом не лишена права представлять доказательства, которые способны подвергнуть сомнению достоверность представленной обвинением совокупности доказательств. Защитник в итоге стремится убедить суд либо в недостаточности этих доказательств, либо в наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо в наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, либо в наличии обстоятельств, смягчающих и наказание.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 275.