Версия является разновидностью гипотезы, а «построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связях явлений»[52].

Конструкция версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих – меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение – результат научного обобщения, практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения. «Выраженное в предположении суждение всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность, является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание»[53].

 Указанные структурные составляющие версии различны по своему содержанию, однако их видовое различие обусловлено соотношением внутренних элементов каждого из них.

В суждении выделяется две стороны – субъект и предикат. Субъект и предикат необходимо рассматривать как единичное и всеобщее, особенное и общее, единичное и особенное, а вообще как более определенное и более всеобщее. Субъект без предиката это обезличенное представление предмета, это как вещь без свойств. Благодаря предикату субъект становится определенным, открытым для воздействия извне, а предикат тем самым раскрывает содержание субъекта. В силу присущности предиката субъекту, предикат находит свое устойчивое наличие именно в субъекте. Субъект самостоятелен, а предикат отражает одну из сторон всего многообразия субъекта. В этом смысле субъект есть всеобщее, а предикат есть единичное[54].

В зависимости от формы соотнесения субъекта и предиката, их содержательного наполнения и качества (позитивного или негативного) этого содержательного наполнения суждения необходимо различать следующим образом.

Во-первых, суждение, каково оно есть непосредственно, есть суждение наличного бытия, где субъект есть абстрактное, сущее единичное, а предикат – его непосредственная определенность или свойство, нечто абстрактно всеобщее.

Во-вторых, суждение рефлексии, где качественное определение субъекта или предиката имеет видимость (внешнее совпадение) в противоположном (предикате, субъекте).

В-третьих, суждение необходимости, где внешнее совпадение переходит в существенное тождество субстанциональной, необходимой связи.

В-четвертых, суждение понятия, где различие между субъектом и предикатом становится формой, а само суждение приобретает субъективный характер и содержит противоположность понятия и его реальности и их сравнение. Здесь в последней разновидности суждений наблюдается «проступание» понятия, которое обосновывает переход суждения в умозаключение[55].

Версии, состоящие из четырех видов суждений, на первоначальном этапе только отдаленно напоминают умозаключения. Данное утверждение опирается на то, что основой для формирования меньшей посылки (фактической базы) выступают, как правило, непроверенные данные, для  большей посылки не всегда есть строгие научные обобщения и суждения необходимой связи далеко не всегда – однозначной связи категорического суждения.    

Меньшей посылкой для формирования версии выступают суждения известных доказательственных фактов. Данные суждения отнесены к числу тех, которые обладают свойством качественной непосредственности. Здесь субъект есть нечто непосредственное, а предикат является несамостоятельным и имеет свою основу в субъекте. Такого рода суждения составляют содержание воспринятых субъектом доказывания относимыми сведений, составляющих содержание доказательств и иных источников значимой для построения версий следствия информации. Такие суждения имеют место быть при описании объектов осмотра места происшествия, обыска, признаков внешности преступника в показаниях и т.д. Такие описания выглядят следующим образом: «труп мужчины», «запах резкий», «глаза голубые», «волосы редкие» и т.д. Такие суждения в структуре версии могут выполнять роль меньшей посылки.

Положительное суждение известных доказательственных фактов

Выделяются два вида положительных суждений известных доказательственных фактов. «Единичное всеобще» – чистое выражение положительного суждения, где единичное – субъект, а всеобщее – предикат. Однако единичное и всеобщее могут поменяться местами и мы получим положительное суждение, выражающееся в следующем: «Всеобщее единично», где всеобщее – субъект, а единичное – предикат. При этом первое положительное суждение есть его форма, а второе есть его содержание.

Первое положительное суждение: волосы густые, где субъект – волосы, предикат – густые. Здесь «волосы» как содержание субъекта относится к единичному непосредственному, а предикат имеет свою основу в субъекте обозначает причастность данных волос к числу не редких, а густых волос.

Второе положительное суждение: густота волос, где субъект – густота, предикат – волос. Это суждение отражает содержание первого положительного суждения.

Отрицательное суждение известных доказательственных фактов

Первое отрицание в положительном суждении образуется за счет того, что отрицанию подвергается предикат. Так как предикатом выступало всеобщее, то в первом отрицании таким предикатом выступит невсеобщее. В силу абстрактности всеобщего вообще, отрицание его соотносится с заменой абстрактного всеобщего на определенное всеобщее – особенное. Первое отрицательное суждение выглядит как «единичное есть особенное». Построим такое отрицательное суждение.

Суждение: волосы негустые, где субъект – волосы, а предикат – негустые. Субъект сохранил свою единичность, однако предикат утратил абстрактную всеобщность, но приобрел неопределенную всеобщую определенность, позволив определять его как некую особенность. В нашем примере отнесение «волос» как субъекта к предикату «негустые» не позволяет говорить, что всеобщность исчезла из данного суждения, однако предикат не приобрел единичности, то есть стал особенным.

Суждения большей посылки

В суждениях большей посылки движение сообщается не предикату, как в суждениях известных доказательственных фактов, а субъекту. Здесь субъект начинает приобретать определения, которые само суждение начинают характеризовать более как количественные, чем качественные. Предикат здесь уже не присущ субъекту, он косвенно получает дальнейшее развитие через определение формы субъекта.

Сингулярное суждение

В логике сингулярное суждение формулируется как «Единичное всеобщее», однако единичное уже имеет степень конкретизации – некоторое единичное. Отражение указанного значения субъекта в суждении более точно выражено так: «Вот это есть нечто по существу своему всеобщее». Например: «Штанцмарка относится к категории следов, образующихся при выстреле в упор». Построим сингулярное суждение: «эти следы есть следы с признаками человека», где «эти следы» - субъект, а «следы человека» - предикат. Сингулярное суждение имеет место быть в суждении – большей посылки версии.

Партикулярное суждение

В партикулярном суждении единичность субъекта сменяется его неединичностью. Однако такая неединичность конкретна, отличается от абстрактной единичности, является ограниченной единичностью, особенностью субъекта. Суждение: «некоторые люди – наркоманы», где субъект – «некоторые люди», а предикат – «наркоманы». Такого вида суждение может служить большей посылкой в конструкции криминалистической версии.

Универсальное суждение

В универсальном суждении единичное как субъект приобретает наивысшую степень приближения к всеобщему. Единичное должно быть настолько сильно обобщено, насколько при этом такое обобщение позволяет оставаться ему единичным. В логике такое обобщение выражается словом «все»: «все люди», «все животные». В нашем исследовании, в связи с тем, что его объектом является не природа, дух или Бог, а логика процесса доказывания, задачей которой является выяснение существования конкретных фактов, эту степень обобщения единичного субъекта мы ограничим. Ограничение возможно содержанием тех действий, которые составляют содержание процесса доказывания. Суждение: «все следы, обнаруженные на месте происшествия пригодны для идентификации»; «все ювелирные украшения изъятые при обыске - антиквариат»; «все кражи в хуторе Н. совершались приезжими». Данный вид суждений рефлексии также пригоден для его использования в качестве большей посылки при построении некоторых версий.