Как возможна метафизика (Второй раздел

«Проведение обоснования метафизики»)

Проф. В.А. Конев

Коллеги, сегодня мы читаем и обсуждаем второй раздел книги Хайдеггера, в котором автор, разбирая и интерпретируя «Трансцендентальную эстетику» и «Трансцендентальную логику» «КЧР», прослеживает, как, по его мнению, Кант выстраивает обоснование метафизики.

Этот раздел книги Хайдеггера состоит из двух частей, неравных по размеру. В первой части автор реконструирует понимание Кантом познания. Он отмечает, что сам Кант тематически не определяет, что такое познание, так как считает, что этот вопрос ясен сам по себе (С.12). Хайдеггер показывает, что для «КЧР» важно, что познание, во-первых, выступает как человеческое познание, а, во-вторых, что оно есть прежде всего созерцание (Там же). Кажется странным, что необходимо указывать на человеческий характер познания и что оно имеет свой исток в человеческом разуме. Но для Хайдеггера это означает, что познание связано с конечностью разума, что конечность входит в саму сущность познания. В чем это выражается? В том, что разум имеет перед собой предмет знания, который он и должен созерцать, он им ограничен, и тем он отличается от божественного разума (познания), который «в созерцании впервые творит созерцаемое сущее как таковое» (С.13). Божественное созерцание – это творческое, продуктивное созерцание, здесь совпадает само представление [представливание, говорит Хайдеггер устами переводчика (Там же)] сущего и познание его (Бог представил – и это уже стало!), а человеческое созерцание не творческое (сколько не воображай желаемое, оно от этого не появится). Но если конечное познание «по своей сущности является вос-принимающе определяющим созерцанием сущего, то для того, чтобы было возможно конечное познание сущего, оно должно основываться на предшествующем любому восприятию познании бытия сущего (Курсив мой – В.К.). Следовательно, для возможности конечного познания сущего необходимым является не-воспринимающее (мнимо неконечное) познание, подобное "творческому" созерцанию» (С.21). Познание бытия сущего (а не самого сущего) должно "идти впереди", быть априорным, оно должно "иметь" бытие вместе с актом его понимания, что и делает его подобным "творческому" созерцанию. И Хайдеггер считает, что обоснование метафизики должно выявить то сущностное основание конечного познания, тот исток его, который делает возможным знание сущего, представляя его бытие. Таким основанием, по Канту, является априорный синтез чувственности и рассудка, поэтому «обоснование метафизики – это набросок возможности априорного синтеза; его сущность должна быть определена, а ее [метафизики – В.К.] возникновение из ее начального основания предъявлено” (Там же).

Хайдеггер стремится показать, что "познание a priori" – это особый род познания, это познание онтологическое (т.е. знание самого бытия), а познание, которое следует за ним, - это познание онтическое (т.е. знание сущего). И это соответствует тому, в чем сам Кант видел сущность познания a priori: оно знает свой предмет без обращения к нему. В этом и состоит смысл "коперниканского поворота в проблеме познания". Вся предшествующая философия начинала с выяснения того, что такое предмет, Кант же начинает с того, как задается знание предмета, чем оно определяется. Э. Кассирер так писал об этом: «Если прежняя метафизика вначале и исконно сообщала о каком-либо качестве вещей, то Кант исследует и расчленяет прежде всего утверждение познания предмета, чтобы установить, что же положено и что имеется в виду под ним, под "отношением" (к предмету – В.К.), о котором оно говорит» (Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Спб., 1997. С. 115-116). Это отношение к предмету – трансценденция – и становится предметом анализа Канта. Так рождается трансцендентальная философия – философия о трансценденции. И Хайдеггер на протяжении всей своей работы подчеркивает этот исходный пункт, который интересует Канта: как такое конечное существо как человек (конечный разум) может знать что-то (сущее), что есть вне его, нечто "совершенно иное".

Итак, Кант занимается условиями познания, условиями трансценденции знания, условиями "выхода" его к объектам, поэтому его философия есть трансцендентальная философия. «Я называю трансцендентальным всякое познание, - пишет Кант в «КЧР», - занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» (Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С.121). Здесь термин "трансцендентальное познание" явно употребляется в двух смыслах: во-первых, трансцендентальное познание – это исследование "видов познания предметов", т.е. априорных форм познания, во-вторых, трансцендентальное познание – это само познание предметов через виды предметов. В первом случае трансцендентальное познание есть трансцендентальная философия, во втором случае – само онтологическое познание, т.е. онтология.

И вот во второй части (часть В) второго раздела книги Хайдеггер показывает, как, по Канту, возможно онтологическое познание, а логика построения структуры онтологического познания объявляется Хайдеггером стадиями обоснования онтологии (или метафизики). Я не буду подробно анализировать текст Хайдеггера, это было бы утомительно, хочу только остановиться на некоторых, с моей точки зрения, принципиальных моментах.

Первое – сама методика интерпретации Хайдеггером текста Канта. Это прекрасный пример работы с текстом. Что делает Хайдеггер? Он вычленяет главную проблему Канта и поворачивает ее в сторону своей проблемы. Главная проблема Канта – внутренняя возможность априорного синтеза, ибо «КЧР», как известно, ставит вопрос о том, как возможны синтетические суждения априори. Поворот Хайдеггера – возможность априорного синтеза есть возможность онтологического познания, ибо синтез это и есть некая деятельность познающего ума (познающего конечного существа – Dasein), в результате которой появляется знание, которое "больше" того, что есть в уме, появляется знание о предметах вне ума. Для Хайдеггера, как мне представляется, именно это важно – синтез есть онтологический синтез, синтез предмета, который объективен, который определяет знание, ставит границы рассудку, дает основание объективности знания, синтез "пред-оставляет" предмет. «В "пред-оставлении" как таковом проявляется нечто, "что есть напротив", нечто "противостоящее"» (С.41). Это "напротив" сопровождается принуждением, с которым и должен считаться рассудок (Там же). Сопротивление оказывает не какое-то сущее, приток ощущений, а «предварительное противостояние бытия», которое порождается деятельностью синтеза (Там же). Именно порождение "напротив" и становится основанием синтетических суждений априори в онтическом познании конкретных наук, которые дают приращение знаний.

Второе – выделив главную проблему и дав ей интерпретацию, исходя из своей идеи = идеи фундаментальной онтологии, Хайдеггер строит логику ее анализа, которую он представляет как логику развития обоснования метафизики (онтологического синтеза). Здесь Хайдеггер следует за композицией «КЧР», он идет "по порядку" глав книги Канта, но дает свою градацию "этапов" раскрытия "внутренней возможности априорного синтеза", выделяя пять стадий обоснования возможности онтологического познания. При рассмотрении каждой стадии Хайдеггер обращается к отдельным, с его точки зрения, ключевым фрагментам текста Канта, которые дают ему возможность подчеркнуть то, что интересует именно его в кантовском анализе. Поэтому при обращении к «Трансцендентальной дедукции категорий» он выбирает первое, а не второе издание «КЧР», так как в нем, по Хайдеггеру, больше подчеркнута конечность чистого разума вообще, при обращении к «Аналитике основоположений» выбирает для анализа только две главки: «О схематизме чистых рассудочных понятий» и «О высшем основоположении всех синтетических суждений». Выделение "ключевых" глав (фрагментов) дает ему возможность подчеркнуть то, что его прежде всего интересует в Канте (вступить с Кантом в "мыслящий диалог"), а, с другой стороны, дает ему возможность все остальное в тексте «КЧР» "читать", исходя из этих доминант. Я бы сказал, что Хайдеггер из текста «КЧР» делает гипертекст, посвященный проблеме априорного синтеза.

Третье – посмотрим, как Хайдеггер развивает свой анализ стадий обоснования метафизики, "внутренней возможности априорного синтеза", или внутренней возможности онтологии.

Еще раз, о чем идет речь. Речь идет о возможности знания не сущего, а состава бытия сущего, о бытии сущего. А это не одно и то же. Знать некое содержание = онтическое знание вовсе не означает знать это сущее в его бытии. М.К. Мамардашвили приводит такой пример: идет театральное представление, и некий марсианин его наблюдает. Он не знает, что это театр, а думает, что это и есть жизнь землян. Из представления не извлекается знание театра и жизни, оно должно быть добавлено к восприятию представления. Или другой пример. Вот штопор. Это винт с точки зрения физического описания. И никакая физика не может сказать, что это штопор, т.е. средство для извлечения пробок из бутылок, если ты до физики не знаешь, что есть цивилизация, где жидкости хранятся в бутылках, которые закрыты пробкой и т.п. Т.е. должно быть онтологическое знание = мы есть в такой цивилизации, и тогда знаем штопор, а физика дает знание явления – винт. «Мы можем постигать только вещи, которые относятся к миру, в котором уже (курсив мой – В.К.) что-то случилось», - пишет Мамардашвили (См.: Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1997. С.69-74). Вот это "уже" и есть априорное. Уже случилось, уже завязалось, уже синтезировалось. В этом кантовская проблема синтеза. «Синтез означает, - пишет Мамардашвили, - что обнаружение факта, описание его не обладает определенностью, если к нему (описанию – В.К.) что-то не добавлено. Причем добавляемое независимо от содержания описания» (Там же. С.75). Так же понимает синтез и Хайдеггер.

Еще одно соображение. Речь постоянно идет о "внутренней возможности" синтеза (онтологии, опыта). Хайдеггер обращает внимание на это слово "внутреннее", значит – в душе. Но тогда, какая дисциплина должна раскрыть этот внутренний исток синтеза. Психология? Логика? Хайдеггер говорит, оставим этот вопрос открытым и будем просто говорить о методе аналитики (С.22). Но, для Хайдеггера, этот вопрос все-таки решен – этим должна заняться фундаментальная онтология, аналитика Dasein. Я думаю, что метод критического анализа – это метод анализа значимого бытия, поэтому в конце концов философия культуры, критическая онтология культурного бытия может стать тем полем, где решаются проблемы души, которая объективирована в мире значимого бытия, в мире историчности.

Итак, Хайдеггер считает, что обоснование онтологии проходит в «КЧР» пять стадий, которые обозначаются им следующим образом: 1) сущностные элементы чистого познания;
2) сущностное единство чистого познания; 3) внутренняя возможность сущностного единства онтологического синтеза;
4) основа внутренней возможности онтологического синтеза;
5) полное сущностное определение онтологического познания.

Первая стадия обоснования онтологического познания – раскрытие сущностных элементов чистого познания. Чистое познание, или априорное познание, или онтологическое познание, есть подобие творческого, а не воспринимающего познания. В процессе его осуществления задается бытие сущего, оно становится возможным для познания. Эта возможность чистого познания зависит от двух элементов, которые выделяет Кант. Во-первых, это чистое чувственное познание, которое через пространство и время как свои формы определяет возможность целостного созерцания и организует его. Время, считает Хайдеггер, основная форма созерцания, так как здесь предмет созерцания рождается самим созерцанием (чувство длительности и есть сама длительность времени). Во-вторых, это чистое мышление и его формы – понятия, ноции, т.е. такие понятия, содержание которых рождается самим размышлением, рефлексией над единством представлений, подводимых под понятия. Характеристика Хайдеггером категорий как чистых понятий рассудка, роли рефлексии в образовании таких понятий, особенность содержания их, которое заключено в "представляемых" единствах и т.п., очень продуктивна и может быть с успехом использована в учебном курсе при анализе особенностей категориального мышления.

Вторая стадия – обоснование сущностного единства чистого познания. Здесь главное слово для Хайдеггера – сущностное единство. Эта сущность определяется чистым синтезом. Синтез свойственен и чувственному познанию, и рассудку, но он должен быть представлен и сам по себе, считает Хайдеггер. И таким представлением чистого синтеза выступает, по Хайдеггеру, способность воображения. Способность воображения есть сам чистый синтез, есть способность единения многообразного. Это и есть онтологический синтез, так как он дает возможность единения многообразного в некое сущее. Говоря о сущностном единстве чистого познания, Хайдеггер, следуя за Кантом, обращается к «Аналитике понятий». Но он показывает, что, хотя Кант и считает логику, на основе которой он вводит систему своих априорных понятий, главным элементом, объединяющим чистое познание (он это делает, считает Хайдеггер, потому, что работает в традиции формальной логики, для которой мышление в понятиях и есть познание), на самом деле, не по архитектонике «КЧР», а по сути движения кантовской мысли единство познания коренится в "чистом синтезе", в воображении, в онтологическом познании, в способности понятий, категорий содержать в себе созерцание. Принципиальным в сущности категорий является «именно чистая созерцательность ноции», - пишет Хайдеггер (С.36). И Хайдеггер всячески хочет показать, что никакой упор Канта на логическое не затмевает даже у него созерцательность, что трансцендентальная логика не отбрасывает трансцендентальную эстетику. В этом пункте Хайдеггер и расходится с Кантом, считает Кассирер.

Подчеркивая значение способности воображения для познания, Хайдеггер делает ее не только срединным и третьим элементом чистого познания, но и "главным" – сущностным.

Третья стадия – обоснование внутренней возможности сущностного единства онтологического синтеза. Здесь главное слово – возможность. Возможность онтологического синтеза – это вопрос о "предмете представления", о предмете вообще. Что делает возможным онтологический синтез, т.е. возможность того, что конечное существо пред-оставляет нечто себе. Эта возможность обусловлена единством апперцепции, единством сознания, а последнее основано на способности воображения. Здесь Хайдеггер обращается к кантовской трансцендентальной дедукции категории. Но он не идет за формальным движением мысли Канта, для которого дедукция категорий имеет смысл доказательства правомерности притязаний категорий на их соответствие чувственности, так как он берет понятие дедукции в юридическом смысле, а не логическом. Хайдеггер дедукцию понимает по-другому – она состоит в аналитическом раскрытии структуры чистого синтеза, а структура чистого синтеза есть структура трансценденции, в которой открывается конечному разуму предметность как таковая. По Хайдеггеру, прояснение трансценденции конечного разума и является целью кантовской дедукции категорий. Последние связывают и поддерживают единое целое внутреннего сущностного строения трансценденции и делают возможным пред-стояние сущего (С.39-40). "Предмет вообще" может быть противопоставлен только целостному единству апперцепции.

Четвертая стадия обоснования – анализ основы внутренней возможности онтологического познания. Здесь главное слово – основа. Основа онтологического познания (или трансценденции) – это схематизм рассудка. Кант излагает учение о схематизме в главе «О схематизме чистых понятий рассудка», которую Хайдеггер (как и сам Кант) считает ядром критики. Схематизм рассудка есть работа способности воображения по формированию схем-образов, чистых наглядных видов предметов, которые даются понятиям (категориям). Данный способностью воображения чистый вид предмета понятиям делает возможным их "приложение" к предметам опыта. В основе чистых схем лежит время, так как время – это и есть чистый вид (образ) и возможность вида сама в себе (С.59). Различные схемы, рождаемые способностью воображения, дают определения времени. Схематизм создает "чистые чувственные образы" понятий, и Хайдеггер называет это «пресуществление чувственным понятия» (С.51-52).

С точки зрения Хайдеггера, глава о схематизме – центральная глава «КЧР», так как именно здесь ставится вопрос о сущности метафизики. Почему? Потому что, по Хайдеггеру, схематизм – это не просто вопрос о "подведении под понятия" или "приведение к понятиям", а вопрос о возможности "образования" общих понятий вообще (С.63). Каким характером общности обладают всеобщие онтологические, т.е. метафизические, понятия, если они не являются обобщением эмпирического опыта? И Хайдеггер указывает в связи с этим: «Проблема схематизма чистых понятий рассудка – это вопрос о внутренней сущности онтологического познания» (Там же). Они возникают на уровне "быть", а не на уровне "знать", поэтому их общность это общность generalis в определении онтологии как metaphysica generalis, т.е. общность, которая обнаруживается в бытии, а не в сущем. «Становится абсолютно ясно, - заключает Хайдеггер, - если Кант в главе о схематизме ставит проблему понятийности пра-понятий как трансцендентальных схем, то учение о схематизме чистых понятий рассудка является решающей стадией обоснования metaphysica generalis» (Там же).

Пятая стадия обоснования – полное сущностное определение онтологического познания. Обращаясь к главе «О высшем основоположении всех синтетических суждений» «КЧР», Хайдеггер подводит итог своей интерпретации кантовской концепции априорного синтеза как обоснования метафизики. Этот итог заключается в том, что «онтологическое познание есть не что иное, как изначальное образование трансценденции», а потому «высшее основоположение должно содержать центральное сущностное определение трансценденции» (С.65). И Кант, указывает Хайдеггер, видит в трансценденции возможность опыта: «возможность опыта – это то, что a priori дает всем нашим познаниям объективную реальность» (Кант И. Собр. Соч.: В 6 т.
Т. 3. С.233). Поэтому описание трансценденции в ее полной сущности будет определением «условий возможности опыта». Трансценденция заключает в себе, во-первых, «предварительное себя-обращение к…», и, во-вторых, «возможность пред-стояния предмета» (С.67). «Итак, - заключает Хайдеггер, - возможность конечного познания, т.е. испытания испытываемого как такового, подчиняется двум условиям. Этими двумя условиями должна ограничиваться полная сущность трансценденции. Это ограничение может быть проведено положением, выражающим основу возможности синтетических, т.е. конечно познающих суждений, и как таковое с самого начала является значимым для "всех"» (Там же). Кант дает такую окончательную формулировку «высшему основоположению любого синтетического суждения»: «Условия возможности опыта вообще суть вместе с тем [в цитате из текста «КМ»: одновременно] условия возможности предметов опыта» (Кант И. Указ. соч. С. 234)*. Хайдеггер обращает внимание не на то, что выделяет Кант, а на «одновременно» («вместе с тем»), так как это слово, считает он, выражает сущностное единство полной структуры трансценденции. А суть трансценденции и заключается в том, что она «образует горизонт предметности вообще», задавая всегда необходимое для конечного познания «выхождение к..» и всегда необходимое «утверждение себя вовне» (Там же). Этот "горизонт предметности" не указывает ни на какой конкретный предмет, и поэтому он есть "ничто" по сравнению с сущим, но это "ничто" есть все-таки "нечто", так как указывает на предметность, ведет к ней. Это нечто есть "предмет вообще". Если познание есть постижение сущего, тогда онтологическое познание не есть познание. Но поскольку постижение сущего невозможно без постижения бытия его, то онтологическое познание знает изначальную истину, которую Кант называет трансцендентальной истиной, которая предшествует всякой эмпирической истине.

Кант, говорит Хайдеггер, не хочет называть такое онтологическое познание онтологией и называет его "трансцендентальной философией", так как понимает под онтологией старую метафизику, которая притязала на способность давать синтетические априорные знания о вещах вообще, тем самым возносилась до онтического знания априори, которое подобает только бесконечному существу (С.71). Но если онтология поймет себя, говорит Хайдеггер, в своей конечности, «а именно – как необходимую сущностную структуру конечности, этим выражению "онтология" впервые будет придана его истинная сущность, а тем самым будет оправдано его применение» (Там же). Такая онтология, с точки зрения Хайдеггера, и есть онтология Dasein. И Кант, по мысли Хайдеггера, своей «Критикой» обосновывает ее возможность и правомерность.

Таким образом, пять шагов обоснования метафизики, которые Хайдеггер находит в «КЧР», состоят в следующем:

- на первом шаге рассматривается структура чистого познания, которое по своей природе может знать бытие, но не сущее;

- на втором шаге вводится трансцендентальная способность воображения как третий элемент чистого познания, который дает возможность чистого синтеза, т.е. синтеза предметности;

- на третьем и четвертом шагах показывается как три элемента чистого познания в единстве и со способностью воображения в центре порождают возможность трансценденции;

- а на последнем, пятом, шаге выявляется сущностное единство трансценденции, которая несет в себе условия возможного опыта, создает действительный горизонт предметности и определяет доступ к нему конечного человеческого разума.

Спасибо за внимание!

Семинар 3