Подводя для себя итоги анализа концепции М. Хайдеггера, я хотел бы остановиться на проблеме отношения фундаментальной онтологии и онтологии социального.

Основные тезисы фундаментальной онтологии М. Хайдеггера можно сформулировать следующим образом:

1. Фундаментальная онтология – это онтология, понимающая смысл бытия.

2. Смысл бытия – это основоустройство бытия, которое говорит не о содержании бытия, ибо тогда бытие становится сущим, а о конституции бытия.

3. Конституция бытия – это его понятность как «бытийная определенность Присутствия» (С.12). Для адекватного понимания этого тезиса необходимо учесть пометку М. Хайдеггера на полях, в которой он уточняет, что «бытие здесь (на с.12 – С.Г.) не только как бытие человека (экзистенция)… Бытие-в-мире включает в себя отношение экзистенции к бытию в целом: понятность бытия» (С.439). То есть бытие здесь надо брать и как бытие человека (экзистенцию), и как отношение экзистенции к бытию в целом.

4. Так как экзистенция – это сущее, бытийствующее способом понимания, то Присутствие может понимать свое бытие и через него бытие в целом.

А потому аналитика Присутствия (экзистенции) и есть фундаментальная онтология.

Социальное бытие есть регион бытия в целом, поэтому онтологию социального можно рассматривать в качестве региональной онтологии. Утверждать это нам дает право сам Хайдеггер, когда, определяя особенности мира Присутствия, пишет: «Мир Присутствия высвобождает таким образом сущее, которое... сообразно своему роду бытия в качестве Присутствия само существует, способом бытия в мире, “в” таком мире, в каком оно еще и внутримирно встречно. Это сущее ни налично ни подручно, а существует так же, как само высвобождающее Присутствие – оно тоже- и со-Присутствие. Захоти мы тогда уж и мир вообще идентифицировать с внутримирно сущим, то надо было бы сказать, что “мир” есть тоже Присутствие» (Подчеркнуто мною – С.Г. С.118). Идентифицируя “мир Присутствия” как Присутствие в модусе “тоже- и со-Присутствия”, Хайдеггер говорит нам, что “мир” как “тоже Присутствие” есть и то, что относится к Присутствию как способ его бытия, и само Присутствие. Как нужно построить аналитику этого “мира”?

На этот вопрос Хайдеггер отвечает в четвертой главе первого раздела «Бытие-в-мире как событие и бытие самости. “Люди”». В параграфе 25 этой главы “Постановка экзистенциального вопроса о к т о Присутствия” Хайдеггер определяет свою позицию по этому вопросу, проводя размежевание с философской традицией Нового времени. Он пишет, что нельзя “кто” Присутствия рассматривать ни как субъект, ни как Я (См.: С.114). Аналитику “кто” Присутствия нельзя начинать с “субъекта”, так как само понимание “субъекта” отсылает к предпониманию субстанции, каковое всегда уже как-то задано. «Субстанциальность есть онтологически путеводная нить для определения того сущего, от которого приходит ответ на вопрос о кто. Присутствие невысказано заранее осмысливается как наличное» (Курсив мой – С.Г. С.114). Субстанция всегда уже либо божественная, либо мыслящая, либо протяженная, либо материя, либо дух и т.п., и, таким образом, она предопределяет ход аналитики Присутствия. Опыт Гегеля, Фейербаха, Маркса, Вебера, Зиммеля, Сорокина и других показывает, что опасения Хайдеггера имеют под собою все основания.     

Но нельзя начинать аналитику “кто” Присутствия и с Я, поскольку “онтическая самопонятность высказывания, что это я тот, кто всякий раз есть Присутствие” (С.115) может сбить с толку, так как может оказаться, что «кто повседневного Присутствия как раз не всегда я сам» (Там же). Разворачивая этот свой тезис, Хайдеггер показывает, что Я и не-Я не могут быть “кто” Присутствия, поскольку они выступают способами бытия Присутствия, где “Я” может выступать каким-то (пока неясно каким) собственным способом бытия Присутствия, а “не-Я” несобственным способом бытия Присутствия («к примеру, потерю себя», - замечает Хайдеггер) (См.: С. 115-116, а также замечание на полях к С.116).

Согласно Хайдеггеру, необходимо “кто” бытия Присутствия понять как сущее в своей определенности: «Если “Я” есть сущностная определенность Присутствия, то она должна интерпретироваться экзистенциально. На кто тогда возможно ответить лишь в феноменальном выявлении определенного способа бытия Присутствия» (С.117). Этот способ бытия Присутствия рассматривается им в параграфе двадцать шестом «Соприсутствие других и повседневное событие». “Кто” Присутствия связано с миром Присутствия, который определен как регион “тоже- и со-присутствие”. Со-присутствие – это совместное Присутствие с другими. “Другие”, для Хайдеггера, - это не те, кто не Я, «другие это наоборот те, от которых человек сам себя большей частью не отличает, среди которых и он тоже» (Подчеркнуто мной – С.Г. С.118). Обратим внимание на двойственность этого “тоже”. С одной стороны, это “тоже” указывает на отнесение себя к этим другим, на идентификацию себя с другими в смысле М. Вебера и феноменологической социологии А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана. С другой стороны, “тоже” говорит нам, что те другие, кто со-Присутствует в мире вместе со мною, тоже есть усматривающе-озаботившееся бытие-в-мире. В этом параграфе Хайдеггер проясняет, прежде всего, первую сторону совместного бытия с другими, ему здесь важно подчеркнуть факт совместности как факт, конституирующий само бытие Присутствия. «Мир Присутствия есть совместный-мир, - пишет он. - Бытие-в есть со-бытие с другими. Внутримирное по-себе-бытие есть соприсутствие» (С.118). Хайдеггер настаивает на том, что бытие человека всегда социально. «Событие есть определенность всегда своего Присутствия; соприсутствие характеризует Присутствие других, насколько оно высвобождено для события его миром. Свое Присутствие, насколько оно имеет сущностную структуру события, есть лишь как встречное для других соприсутствие» (С.121). Социальное бытие есть способ бытия человека, хотя и не исчерпывает все его бытие: «Бытие к другим не только самостоятельное, нередуцируемое бытийное отношение, оно как событие уже существует вместе с бытием Присутствия… Пока Присутствие вообще есть, оно имеет бытийный образ бытия-друг-с-другом» (С.125). Поскольку эту особенность бытия Присутствия, т.е. как бытие “тоже- и со-присутствия”, может ухватить только экзистенциальная аналитика, то вопрос о “кто”, субъекте, Я необходимо проинтерпретировать через экзистенциалы.

Следуя избранному пути, Хайдеггер в двадцать седьмом параграфе «Повседневное бытие самости и люди» определяет “кто” Присутствия через понимание природы “других”, а потому пишет, что «“кто” тут неизвестного рода,  люди» (С.126). Люди как нечто неопределенное, как “суть все”, предписывают повседневности Присутствия способ бытия. Люди как такой способ бытия Присутствия, который навязывается ему в повседневном существовании, есть несобственный способ бытия Присутствия. Но поскольку этот способ выступает все-таки конститутивным элементом устройства Присутствия, то «люди есть экзистенциал, и принадлежит как исходный феномен к позитивному устройству Присутствия» (С.129).

Если теперь оценить позицию Хайдеггера по проблеме социального, то кажется, что она однозначно ориентирована на понимание социального как отчужденного, “несобственного” способа бытия человека. Текст четвертой главы первого раздела «БиВ» прямо ориентирует нас на такое понимание хайдеггеровской позиции. Однако не все так просто. Вернемся вновь к амбивалентности отношения Присутствия с другими в способе “тоже- и со-Присутствия”, отмеченной нами выше. Этот способ Хайдеггер определяет как событие в смысле со-бытие с другими. Но есть и другая, не противоречащая хайдеггеровской, интерпретация события как способа бытия Присутствия. В этой интерпретации событие предстает в смысле актовости самого бытия Присутствия. Эта последняя является предметом аналитики во втором разделе «БиВ», в которой речь идет о временности и историчности бытия Присутствия. Так как Хайдеггер прямо указывает, что бытие-друг-с-другом как бытийный образ есть Присутствия (См. С.125), то событийность есть не только конститутив бытия самого Присутствия, но и, одновременно, конститутив совместного бытия как бытия-друг-с-другом. Отсюда следует, что социальное так же, как и Присутствие, имеет разные модусы бытия.

Рассмотренная позиция Хайдеггера по вопросу о бытии социального во многом помогает прояснить природу самого социального, по крайней мере, задает направление аналитике этой природы. Аналитика социального как феномена бытия, в смысле Хайдеггера, позволяет вести исследование без каких-либо предварительно принятых концептуальных схем, то есть понять социальное как таковое и, таким образом, построить онтологию социального.

Проф. В.А. Конев