О времени появления рабовладельческих хозяйств катоновского типа нет установившегося мнения. Было бы упрощением считать, что в Италии в III в. до Р.Х. совсем не было рабовладельческих имений так или иначе связанных с рынком и включающих в себя комбинирование различных сельскохозяйственных культур с преобладанием и доминированием определенных культур (в основном винограда и маслин). Раньше всего такие хозяйства появились в наиболее развитых областях Италии - Кампании, Великой Греции, которые использовали, очевидно, богатый опыт организации рабовладельческих поместий греческих полисов.[80] Дж. Луцато признает существование таких поместий в Великой Греции, хотя и ставит под сомнение наличие таковых в Этрурии, полемизируя по этому вопросу с Т. Франком.[81] В.И. Кузищин считает, что до II в. до Р.Х. было мало, и что в большом количестве такие имения организуются лишь после Ганнибаловой войны.[82]

О рабовладельческих поместьях и их организации в IV в. до Р.Х. дошло мало достоверных сведений, но много легенд и сознательных фальсификаций, сквозь которые трудно добраться до подлинной действительности. Следует квалифицировать, как чисто литературные сообщения римских писателей рубежа эр, о том, что высшая аристократия ранней республики довольствовалась крестьянскими участками, которые они обрабатывали, к тому же собственными руками. Однако упомянутый нами выше закон Лициния - Секстия показывает, что земельные владения римской знати в IV в. до Р.Х. были достаточно велики, для организации солидного хозяйства.[83] Так Атилий Регул консул 265 г. до Р.Х. жаловался, что его вилик сбежал и ему необходимо самому вести дела (Varr., I,9,5), то есть речь идет о вилике - управителе имения с определенным рабским контингентом.[84] А по сообщению Плутарха Фабий Максим продал свои поместья за 240 тыс. сестерциев (Plut., Fab. Max., 7), то есть если даже придерживаться более поздней оценки стоимости одного югера земли в 1000 сестерциев, то владения Фабия Максима составляли не менее 240 югеров, а, возможно, и более. К этому сообщению необходимо отметить, что проданные поместья могли быть только частной собственностью и оккупированные земли в их число не входили. По мнению В.И. Кузищина сам термин вилла, который означал хозяйственный центр имения, совокупность служб и построек, включающих жилые и хозяйственные помещения. Однако, повествуя о событиях 470г. до Р.Х. Тит Ливий упоминает о деревнях (vicos) и виллах (villas) (Liv., II,62,3). Но в свою очередь Плиний Старший ясно говорил о том, что термин villa в законах XII таблиц не упоминается (Plin. N.H., XIX,50). О том же периоде свидетельствуют раскопки, наиболее ранние из которых датируются рубежом III-II вв. до Р.Х.[85] Причем эти виллы тесно связаны с архаическим италийским сельским домом и лучше всего согласуются с указаниями Катона (Cat., 3,1;14,1-4). Но по нашему мнению не следует принимать мнение В.И. Кузищина, что советы Катона по постройке вилл показывают, «что этот процесс (то есть возникновение рабовладельческих вилл - В.С.) только начинается и Катон фиксирует его первые шаги».[86] Так как сам Катон уже дает проверенные его опытом советы, юридические формулы по поводу строительства имения или, например, описи имений, о чем было сказано выше. Так же нельзя датировать появления поместий указанного типа появлением и использованием бетона[87], так как этот аспект может указать только на использование бетона в строительстве вилл, а не о времени их появления.

Приведенные выше свидетельства о времени появления рабовладельческих хозяйств в Италии дополняются данными Плавта (ок. 250- ок. 184 гг. до Р.Х.). И хотя действие комедий Плавта происходит в Греции, но автор свободно заменяет черты греческого быта римскими. У него постоянно фигурируют римские термины для магистратов, государственных учреждений, правовых понятий. Введение римских черт приближало пьесу к привычным представлениям зрителей.[88] В его комедиях, время создания которых относят к концу III и началу II вв. до Р.Х., имеются упоминания о поместьях, виллах, о пребывании господ в деревне (Plaut., Cas., 120-131,258-259; Trinum., 166,520-525; Merc., 508,588 и др.). Плавт так же повествует о вилике (Plaut., Cas., 90,430-439), управителе имения, то есть можно говорить, что для римского зрителя того времени вилик был вполне известной фигурой.

Ко всему вышесказанному следует так же добавить, что еще в императорское время, была известна вилла Сципиона Старшего, которая поражала римлян императорского Рима своей простотой и невзрачностью (Senec., Epist., 86[89]). А это означает, что в архитектурном плане в это время виллы представляли собой именно хозяйственные центры поместий, а не загородные резиденции римской знати, как это происходило в императорскую эпоху.

Таким образом, рассмотрев данные о времени возникновения поместий среднего типа можно сказать, что их возникновения, как особого типа римско-италийских рабовладельческих хозяйств приходится на промежуток между первой и второй Пуническими войнами. Несомненно, что зачатки этих хозяйств появились ранее, но как тип они оформились вышеуказанный период. Это как раз то время, когда римское государство объединяет не только Италию, но и претендует на господство в Средиземноморье, а в организации сельского хозяйства начинает воспринимать опыт городов Великой Греции и Сицилии. Однако долгая и разорительная для Италии война с Ганнибалом на время приостанавливает развитие всего сельского хозяйства Италии в целом, и рабовладельческих поместий данного типа в частности. Но сразу же после окончания войны такие хозяйства начинают развиваться с новой силой, что доказывает появление на свет трактата Катона. Как уже говорилось выше, Катон писал свой трактат для людей сведущих в сельском хозяйстве и давал новые, передовые рекомендации разного характера для лучшей организации имения.

Пригородное поместье.

Особым типом римско-италийского рабовладельческого хозяйства, о котором хотелось бы сказать отдельно, было пригородное поместье (suburbana). Хотя это хозяйство и было сходно с рабовладельческой виллой, но имело свои особенности в ведении и управлении хозяйством, а так же в использовании иных хозяйственных культур.[90] Отличие пригородного поместья от описанных выше моделей римско-италийского рабовладельческого хозяйства состояло в том, что поместье, расположенное под городом и ориентированное на каждодневные нужды города или для снабжения городской фамилии владельца (Cat., 7,1) (кстати, подобные поместья были распространены не только в античную эпоху, но и во времена более поздние).

Такое поместье довольно хорошо охарактеризовано Катоном в главах 7-8. В хозяйстве пригородного поместья преобладают посадки разных сортов виноградов (Cat., 7,1), причем такой виноград идет не только на производства вина, как в обычном рабовладельческом хозяйстве среднего типа, но и на производстве дефрута и изюма (Cat., 7,2); фруктовых деревьев (надо заметить, что в других описаниях поместий, и даже идеального, фруктовый сад отсутствует), среди которых упоминаются разные сорта айвы, яблок и груш (7,3); а так же различные сорта маслин, и говорит, в основном, не о производстве масла в пригородном поместье, а о приготовлении и консервации маслин (7,3). Так же Катон упоминает в пригородном поместье разные сорта смоковниц, и говорит о возможности присутствия в таком типе поместья поливного луга, и замечает, что под городом необходимо сажать «всякого рода огородные культуры» (Cat., 8,2)[91]. Таким образом можно заключить, что в пригородном поместье по описанию Катона преобладают садово-огородные культура, которые предназначены для городского рынка и его потребностей. В таком поместье выращивается все, что может понадобится городским жителям - изюм, яблоки, айва, груши, столовые маслины (причем они могут быть законсервированы), цветы для венков, мирт разных сортов, лук, лавр, орехи. Во всем вышеперечисленном город нуждался ежедневно, и хозяин такого поместья мог всегда рассчитывать на доход от продажи растущего в поместье. И не зря Катон говорит «пригородное поместье, и который такое поместье единственным имеет, так должен устроить и засеять, чтобы оно было как можно плодороднее»[92] (Cat., 8,2).

Мы не знаем размеров пригородного поместья, но можно предположить, что по размерам пригородное имение было равно виноградному саду, который описан Катоном (Cat., 11). На небольшой терретории концентрируются разнообразные культуры, так между деревьями, на которых росли виноградные лозы, и оливковыми деревьями можно было сажать некоторые огородные культуры. Так же мы можем только предполагать организацию рабочей силы в данном поместье. В.И. Кузищин полагает, «...что собственник пригородного хозяйства имел в штате своей постоянной фамилии подобных квалифицированных специалистов-рабов»[93]. Причем, как замечает Кузищин: «из-за характера труда в подобных имениях ... меньше обращались к найму сезонных батраков-мерценариев...».[94] Надо так же учитывать, что, скорее всего, самостоятельная роль вилика в имениях подобного типа была несколько ниже, чем в отдаленных от города (Рима), так как хозяин имел возможность чаще бывать пригородном поместье и контролировать работу вилика.

Таким образом, пригородное хозяйство несколько отличалось от типичного рабовладельческого среднего типа. Отличия состояли в хозяйственной направленности, организации рабочей силы и особенно непосредственной близостью крупного городского центра, что, несомненно, влияло на доходность такого имения. В остальном принципы, на которых основывалось хозяйство пригородного имения, совпадали с рабовладельческими имениями среднего типа, которые описывает Катон.

Хозяйство Катона

Организация хозяйства.

Говоря об организации римско-италийского рабовладельческого хозяйства необходимо, по нашему мнению, отметить два вопроса. Первый это организация сельскохозяйственных культур в поместье данного типа и, ответив на этот вопрос, мы сможем определить хозяйственную направленность данных поместий. Вторым вопросом, который мы считаем необходимым подробно осветить - это организация рабочей силы в имении и управление имением.

Организация сельскохозяйственных культур и аграрная ориентация поместий катоновского типа, по нашему мнению, не может оставлять каких-либо сомнений. Катон дает нам в своем трактате прекрасное описание аграрной стороны рабовладельческого поместья. Несомненно, что Катон советует в одном поместье комбинировать несколько сельскохозяйственных культур. В описи масленичного сада и виноградника, например, упоминаются долии и амбар для хлеба (Cat., 10,4;11,1)[95], упоминаются у него и другие сельскохозяйственные культуры: лупин (35;37;54;60), могар (6;132),полба (35), просо (6;132), и другие полевые и огородные культуры. В других местах Катон указывает на то где надо сажать ивняк, и касается поливных лугов (Cat., 9), Так же у него упоминаются овцы (там же, 5;10;30;47;96;150) и свиньи (10,1;11,1). Таким образом, мы видим, что кроме культур, которые занимали основное и доминирующее место в рабовладельческих поместьях катоновского типа (то есть винограда или оливкового сада) хозяева пытались выращивать другие культуры, которые обеспечивали снабжение имения всем необходимым, а в некоторых случаях и пускали на продажу наравне с доминирующими культурами. Сам Катон идеальным поместьем считал комбинирование всех возможных культур на одном поле в 100 югеров (Cat., 1,7).[96] В этом нам видеться одна из основных особенностей римско-италийских поместий среднего типа.

Катон подробно описывает организацию рабовладельческого поместья. По нашему мнению описанный в главах 11-13 состав рабского персонала, скота и оборудования поместий и давилен является приблизительным и общим. То есть число рабов, скота, инструментов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье[97], все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано нами выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений. Но опять же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.

Все работы годового сельскохозяйственного цикла в поместье выполнялись силами постоянной рабской фамилии. Общее руководство работой в отсутствии хозяина выполнял Вилик (Катон, считая вилика изначально порочным, советует постоянно контролировать его) (Cat., 2;5;10;11;142). Вилик, несомненно, является центральной после самого хозяина фигурой в поместье, в его руках сосредоточено управление всей хозяйственной жизнью рабовладельческой виллы. Он спокойно распоряжается имуществом хозяина: может давать и брать в долг, заключать контракты и продавать продукцию (хотя Катон позволяет вилику сноситься только с двумя-тремя соседними усадьбами). Вилик, по совету Катона, единственный обитатель поместья кто имеет сожительницу - ключницу (там же, 10;11;143), которая смотрит за погребами и готовит еду на вилле, а так же приносит жертвы, смотрит за домашней птицей (там же, 143). Хотя М.Е. Сергеенко считала, что ключница была не единственной женщиной на вилле. Она полагала, что «на ключнице лежало столько дел, что управиться с ними одному человеку было, едва ли возможно».[98] М.Е. Сергеенко так же замечает, что «уже одно приготовление пищи для 13 обитателей малинника или для 16 человек, живущих в винограднике, требовало много сил и времени, какой бы простой не была бы эта пища...»[99] По предположению М.Е. Сергеенко «Катона видимо занимала только рабочая сила в малиннике, на поле и лугу; женщины были некоей несущественной к ней добавкой».[100] Необходимо вспомнить, что Катон устраивал сношения между рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Но с ругой стороны помогать ключнице мог кто-нибудь из рабского персонала не занятый работой на поле. Так же из управляющего и надзирающего персонала Катон советует иметь двух свободных и одного раба для надзора за изготовлением масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13;66-67;144-145). Катон, по-видимому, не доверяет подрядчику и его рабочим и поэтому ставит надзирать за исполнением работ трех человек, которые должны неотступно находиться в давильне. Так же Катон упоминает эпистата (epistatae) - смотрителя (Cat., 56), который нигде кроме указанной главы катоновского трактата не упоминается. Его обязанности не совсем ясны, вероятно, он мог выполнять те же функции что и сторож, упоминаемый Катоном в давильне, а возможно надзирал за колодниками, но по этому поводу можно только строить предположения. Теперь обратимся к «рядовому» рабскому персоналу. Рабы, как уже было сказано, были основной производительной силой в подобном хозяйстве. Число рабов варьировалось от размера и хозяйственного направления поместья. Рабы у Катона содержались в отдельных каморках и получали паек равный пайку легионера в римской армии (Cat., 56; Polyb., VI,39). По Катону Вилик должен следить, чтобы рабам не было плохо, чтобы они не мерзли и не голодали (Cat., 5,2), то есть Катон заботиться о состоянии рабов, которые работают у него в поместье, от их состояния и работоспособности зависит рентабельность самого поместья. Именно поэтому Катон советует зря не наказывать раба. Хотя у Катон упоминаются и рабы-колодники (Там же, 56). Колодников кормили лучше, чем рабов ходивших на свободе, и давали им больше вина (Там же, 57).

Но рабы были не единственной рабочей силой в поместье. Катон советует использовать на сезонных работах наемных работников, нанятых за деньги или за долю в урожае. Так же он сдает некоторые работы, которые не могут быть выполнены силами персонала поместья, с подряда.

Таким образом, описанный Катоном тип рабовладельческого поместья можно определить как рабовладельческое поместье с комбинированием разных сельскохозяйственных культур и с преобладанием в нем виноградарства или оливководства (или других товарных культур, которые идут на продажу), а так же с определенной системой управления и использования рабочей силы, в основном рабов.