Кафедра истории Древней Греции и Рима

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Кафедра истории Древней Греции и Рима

Римско-италийское рабовладельческое хозяйство во II-I вв. до Р.Х.

Курсовая работа

студента III

курса дневного отделения

Семенова В.В.

Научный руководитель

профессор Э.Д. Фролов.

С. - Петербург

2000

Оглавление.

Введение............................................................................................................................. 3

1.Проблематика изучения римско-италийского рабовладельческого хозяйства.... 3

2.Цели и задачи работы................................................................................................. 4

3.Историография............................................................................................................ 5

4.Развитие рабовладельческого хозяйства в Италии до середины II в. до Р.Х..... 11

Глава первая. Характеристика «Земледелия» Катона, как источника по развитию римско-италийского рабовладельческого хозяйства........................................................................... 15

1.Биография Марка Порция Катона Старшего......................................................... 15

2.«Земледелие» Катона, как источник....................................................................... 20

3.Античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве................................. 27

Глава вторая. Рабовладельческое хозяйство по «Земледелию» Катона. И его значения в развитии сельского хозяйства древней Италии...................................................................................... 30

1.Тип и размеры хозяйства Катона............................................................................. 30

1.1.Величина и место расположения хозяйства................................................... 30

1.2.Время появления поместных хозяйств катоновского типа.......................... 33

1.3.Пригородное поместье...................................................................................... 37

2.Хозяйство Катона...................................................................................................... 39

2.1.Организация хозяйства...................................................................................... 39

2.2.Соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона............... 42

2.3.Связи хозяйства с рынком................................................................................. 44

3.Реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл........................... 46

Заключение....................................................................................................................... 49

1.Итоги развития интенсивного рабовладельческого хозяйства катоновского типа. 49

2.Значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве............................................................................................................................. 50

Список использованных источников и литературы................................................ 52

Список источников.................................................................................................. 52

Список литературы................................................................................................ 52

Карты и иллюстрации................................................................................................. 56

Расположение римско-италийских рабовладельческих поместий катоновского типа.............................................................................................................................................. 56

Торговые связи рабовладельческих поместий....................................................... 57

Катоновская усадьба (примерная реконструкция).............................................. 58

Введение.

Цели и задачи работы.

Целью нашей работы является попытка объективного изучения и рассмотрения систем римско-италийских рабовладельческих хозяйств во II-I вв. до Р.Х. и их соотношения и развития. Мы намерены рассмотреть различные сообщения античных авторов и специальные работы древности, посвященные сельскому хозяйству и устройству поместья в указанный нами период, а также исследовательскую литературу, посвященную истории античного, в основном римского, рабовладения и рабовладельческого хозяйства. Мы намерены дать краткую характеристику развития рабовладельческого хозяйства ко II в. до Р.Х. в Италии. В свою очередь, для изучения развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства мы рассмотрим рабовладельческое хозяйство по трактату Марка Порция Катона Старшего «Земледелие», и его значение в развитии сельского хозяйства древней Италии. А именно мы намерены рассмотреть: тип, размеры хозяйства Катона, время его появления, организацию хозяйства, связи хозяйства с рынком, соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона, реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл. Мы намерены рассмотреть значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве. Наша цель не столько разрешить вопросы, связанные с развитием римско-италийского рабовладельческого хозяйства, сколько их поставить и дать варианты их решения.

Историография.

Рабовладельческое поместье как таковое (включая его разные типы) было не только определенным хозяйственным организмом, но и неким социальным коллективом, внутри которого сложились своеобразные и весьма интересные для историков социальные отношения. Поэтому вполне понятен интерес исследователей к проблемам рабовладельческих поместий.

Весьма интересным сюжетом, связанным с изучением римского поместья, для исследователей, являлось его изучения с правовой точки зрения. А так же возможности существования с юридической точки зрения категории земель в рамках одного поместья, правовых различий в поместьях, основанных на сходных экономических принципах, но созданных на разных землях - полного квиритского права, арендованных или находящихся в частном владении.[2] Наконец представлял большой интерес правовой статус основных категорий работников римских поместий.

Изучение римских рабовладельческих поместий с хозяйственной точки зрения стало особенно интересовать специалистов в конце XIX в. начале XX в., когда в историографии античности наметился определенный поворот к экономической истории. При анализе античной экономики в европейской науке наметились три главных направления.

На рубеже XIX-XX вв. сложилась школа Эдуарда Мейера. Ее последователи представляли себе экономическую жизнь древних обществ похожей (если не тождественной) современной им. Рабов они рассматривали как эквивалент пролетариев эпохи капитализма, а основные производственные ячейки греко-римского мира в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам XIX столетия.[3] Сторонники Эдуарда Мейера вели ожесточенную полемику с учеными другого направления, связанного главным образом с именем Карла Бюхера. К. Бюхер представлял себе античное хозяйство в виде системы замкнутых, самодовлеющих ойкосов с ярко выраженным натуральным производством, которое столь контрастировало с капиталистическим производством нового времени.[4] Третье течение среди ученых начала XX в. было представлено последователями Макса Вебера, который придерживался точки зрения о существовании в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капитализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавшихся от средневекового феодализма и капитализма нового времени. Сами эти понятия рассматривались М. Вебером в качестве идеально-логических типов, то есть произвольных логических конструкций, созданных для практических целей более удобной группировки материала. Таким образом, они мало связаны с сущностью изучаемых явлений.[5]

Естественно, конкретные исследования римского поместного хозяйства, считавшегося в большинстве случаев своеобразной моделью античного хозяйства вообще, по-разному велись представителями каждого из этих направлений, а их выводы зачастую были диаметрально противоположными. Сторонники К. Бюхера подчеркивали натурально-хозяйственную основу римской поместной организации, эпизодичность товарных связей римского поместья, своеобразие организации рабочей силы и специализации производства. Основной производственной ячейкой они считали огромные латифундии, повсеместно распространенные уже в довольно ранний период римской истории ставшие господствующим экономическим типом во время максимального расцвета римского хозяйства и классического рабства. Нужно отметить при этом, что представитель этой школы И.М. Гревс дал превосходное описание хозяйственной организации римской латифундии, мастерски использовал данные такого специфического источника, как художественная римская литература.[6]

Однако более влиятельной в науке оказалась в науке школа Э. Мейера с ее модернизацией экономических и иных отношений древности. Перу Германа Гуммеруса, ученика Э. Мейера принадлежит наиболее обстоятельный и оказавший большое влияние на историографию вопроса труд: «Римское поместье как хозяйственный организм по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы».[7] Рабовладельческое имение, описанное римскими аграрными писателями, изображается Г. Гуммерусом в значительной степени похожим на капиталистическую ферму конца XIX века, как хозяйство, вовлеченное в активные товарные связи с соответствующей организацией и специализацией. Г. Гуммерус считал этот тип поместья основной производительной ячейкой в римском сельском хозяйстве и оставлял без внимания другие его разновидности. Исследование данного типа поместного хозяйства, а именно рабовладельческой виллы описанной Катоном, Варроном и Колумеллой, не потеряло, по мнению исследователей, своего значения.[8] Результаты конкретных исследований поместного хозяйства сторонниками названных выше школ в значительной мере обесценивались в силу их общетеоретических воззрений. И, несмотря на ценные частные заключения, общие выводы в них носили печать односторонности и предопределенности.

Новый этап в изучении римских аграрных отношений начался в двадцатых годах XX в. и связан с появлением капитальных работ по римской экономике, принадлежащих М. И. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хитленду. Все они тяготели к экономической концепции М. Вебера и подчеркивали специфику римского капитализма. Термин «капитализм» понимался как экономическая форма, преследующая производство на рынок, а не на внутреннее потребление, не совпадающая во многом с понятием современного им капиталистического производства[9], но ученые забывали об этом различии и модернизировали древность. Ни М.И. Ростовцев, ни Т. Франк, ни У. Хитленд не занимались обстоятельным анализом собственно рабовладельческого поместного хозяйства, как это делали до них Г. Гуммерус или И.М. Гревс. Однако в их работах, хотя и в общей форме уже шла речь о нескольких типах римско-италийских рабовладельческих имений. Так, М.И. Ростовцев говорил в основном о поместьях времени Империи.[10] Он рисовал более сложную картину поместного хозяйства Италии, чем это делалось в науке конца XIX начала XX веков, что, бесспорно, является его заслугой. Но все же М.И. Ростовцева более всего занимала капиталистическая латифундия, понимаемая им как единая хозяйственная система поместий (fundi). Близкое этому понимание сущности поместного хозяйства мы находим и у Т. Франка.[11] Но он в большей степени, чем М.И. Ростовцев, склонен к унификации римско-италийского рабовладельческого хозяйства, подчеркивая роль того типа, который лежит в центре внимания Катона и Варрона. По его мнению, система ведения хозяйства, описанная ими однотипна. По мнению У. Хитленда два с половиной столетия римской истории с начала II в. до Р.Х. были ознаменованы господством рабовладельческих латифундий.[12] Специальную работу, посвященную римскому поместному рабовладельческому хозяйству, посвятил Хейнц Дор.[13] Интересны его наблюдения относительно использования и организации рабочей силы в разных категориях поместий. Изучение хозяйственной организации различных категорий римско-италийского рабовладельческого хозяйства сделано Х. Дором с наибольшей полнотой. Исследование римского поместного хозяйства по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы было так же предпринято румынским ученым Х. Михаэску, ученый дал описание римского рабовладельческого поместья II-I вв. до Р.Х. и попытался проследить историческую эволюцию рабовладельческого хозяйства на протяжении двух с половиной столетий римской истории.[14] Большое внимание различным аспектам развития рабовладельческих хозяйств уделил Кеннет Уайт. Он исследовал не только развитие римского хозяйства в целом[15], но и историю происхождения латифундии[16], а так же и римскую аграрную литературу.[17]

Большое внимание различным аспектам римской аграрной истории, в том числе и поместному хозяйству, уделялось в советской науке. В разной связи проблемы сельского хозяйства затрагивались в общих трудах по истории древнего Рима В.С. Сергеева, С.И. Ковалева, Н.А. Машкина.[18] Эти авторы склонны были рассматривать в качестве господствующего типа поместного хозяйства в Италии II-I вв. до Р.Х. огромную рабовладельческую латифундию с ярко выраженным натуральным хозяйством. Правда, Н.А. Машкин признавал и существование иного типа латифундиального хозяйства, а именно - системы средних поместий описанного Катоном типа.

Большой вклад в изучение аграрных отношений Рима и особенностей рабского труда, в том числе и в сельском хозяйстве были многочисленные исследования М.Е. Сергеенко. Она уделяла внимание развитию и организации сельского хозяйства Италии[19], в том числе и изучению трактата Марка Порция Катона «Земледелие»[20]. Изучению различных типов римских рабовладельческих поместий так же большое внимание уделил В.И. Кузищин.[21] Так же необходимо отметить исследования Е.М. Штаерман по истории рабовладельческих отношений в Римской республике, в том числе и в сельском хозяйстве.[22] В упомянутых исследованиях советских историков было обращено внимание на существование не только латифундий, но и поместного хозяйства других типов. Было предпринято специальное исследование многих сторон их деятельности, включая особенности организации производства и рабочей силой, товарных связей, соотношения товарных и натуральных начал. Е.М. Штаерман обратила внимание на существование особого типа крупного хозяйства, где основной рабочей силы были не рабы, а так или иначе зависимые мелкие земледельцы. Но советская историческая наука была ограничена марксистско-ленинской идеологией, под обоснование, которой стремились подвести имеющиеся у них факты. Не было уделено внимание некоторым аспектам развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства, например, таким как реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл и соотношение с ними описанного у Катона хозяйства.

Пригородное поместье.

Особым типом римско-италийского рабовладельческого хозяйства, о котором хотелось бы сказать отдельно, было пригородное поместье (suburbana). Хотя это хозяйство и было сходно с рабовладельческой виллой, но имело свои особенности в ведении и управлении хозяйством, а так же в использовании иных хозяйственных культур.[90] Отличие пригородного поместья от описанных выше моделей римско-италийского рабовладельческого хозяйства состояло в том, что поместье, расположенное под городом и ориентированное на каждодневные нужды города или для снабжения городской фамилии владельца (Cat., 7,1) (кстати, подобные поместья были распространены не только в античную эпоху, но и во времена более поздние).

Такое поместье довольно хорошо охарактеризовано Катоном в главах 7-8. В хозяйстве пригородного поместья преобладают посадки разных сортов виноградов (Cat., 7,1), причем такой виноград идет не только на производства вина, как в обычном рабовладельческом хозяйстве среднего типа, но и на производстве дефрута и изюма (Cat., 7,2); фруктовых деревьев (надо заметить, что в других описаниях поместий, и даже идеального, фруктовый сад отсутствует), среди которых упоминаются разные сорта айвы, яблок и груш (7,3); а так же различные сорта маслин, и говорит, в основном, не о производстве масла в пригородном поместье, а о приготовлении и консервации маслин (7,3). Так же Катон упоминает в пригородном поместье разные сорта смоковниц, и говорит о возможности присутствия в таком типе поместья поливного луга, и замечает, что под городом необходимо сажать «всякого рода огородные культуры» (Cat., 8,2)[91]. Таким образом можно заключить, что в пригородном поместье по описанию Катона преобладают садово-огородные культура, которые предназначены для городского рынка и его потребностей. В таком поместье выращивается все, что может понадобится городским жителям - изюм, яблоки, айва, груши, столовые маслины (причем они могут быть законсервированы), цветы для венков, мирт разных сортов, лук, лавр, орехи. Во всем вышеперечисленном город нуждался ежедневно, и хозяин такого поместья мог всегда рассчитывать на доход от продажи растущего в поместье. И не зря Катон говорит «пригородное поместье, и который такое поместье единственным имеет, так должен устроить и засеять, чтобы оно было как можно плодороднее»[92] (Cat., 8,2).

Мы не знаем размеров пригородного поместья, но можно предположить, что по размерам пригородное имение было равно виноградному саду, который описан Катоном (Cat., 11). На небольшой терретории концентрируются разнообразные культуры, так между деревьями, на которых росли виноградные лозы, и оливковыми деревьями можно было сажать некоторые огородные культуры. Так же мы можем только предполагать организацию рабочей силы в данном поместье. В.И. Кузищин полагает, «...что собственник пригородного хозяйства имел в штате своей постоянной фамилии подобных квалифицированных специалистов-рабов»[93]. Причем, как замечает Кузищин: «из-за характера труда в подобных имениях ... меньше обращались к найму сезонных батраков-мерценариев...».[94] Надо так же учитывать, что, скорее всего, самостоятельная роль вилика в имениях подобного типа была несколько ниже, чем в отдаленных от города (Рима), так как хозяин имел возможность чаще бывать пригородном поместье и контролировать работу вилика.

Таким образом, пригородное хозяйство несколько отличалось от типичного рабовладельческого среднего типа. Отличия состояли в хозяйственной направленности, организации рабочей силы и особенно непосредственной близостью крупного городского центра, что, несомненно, влияло на доходность такого имения. В остальном принципы, на которых основывалось хозяйство пригородного имения, совпадали с рабовладельческими имениями среднего типа, которые описывает Катон.

Хозяйство Катона

Организация хозяйства.

Говоря об организации римско-италийского рабовладельческого хозяйства необходимо, по нашему мнению, отметить два вопроса. Первый это организация сельскохозяйственных культур в поместье данного типа и, ответив на этот вопрос, мы сможем определить хозяйственную направленность данных поместий. Вторым вопросом, который мы считаем необходимым подробно осветить - это организация рабочей силы в имении и управление имением.

Организация сельскохозяйственных культур и аграрная ориентация поместий катоновского типа, по нашему мнению, не может оставлять каких-либо сомнений. Катон дает нам в своем трактате прекрасное описание аграрной стороны рабовладельческого поместья. Несомненно, что Катон советует в одном поместье комбинировать несколько сельскохозяйственных культур. В описи масленичного сада и виноградника, например, упоминаются долии и амбар для хлеба (Cat., 10,4;11,1)[95], упоминаются у него и другие сельскохозяйственные культуры: лупин (35;37;54;60), могар (6;132),полба (35), просо (6;132), и другие полевые и огородные культуры. В других местах Катон указывает на то где надо сажать ивняк, и касается поливных лугов (Cat., 9), Так же у него упоминаются овцы (там же, 5;10;30;47;96;150) и свиньи (10,1;11,1). Таким образом, мы видим, что кроме культур, которые занимали основное и доминирующее место в рабовладельческих поместьях катоновского типа (то есть винограда или оливкового сада) хозяева пытались выращивать другие культуры, которые обеспечивали снабжение имения всем необходимым, а в некоторых случаях и пускали на продажу наравне с доминирующими культурами. Сам Катон идеальным поместьем считал комбинирование всех возможных культур на одном поле в 100 югеров (Cat., 1,7).[96] В этом нам видеться одна из основных особенностей римско-италийских поместий среднего типа.

Катон подробно описывает организацию рабовладельческого поместья. По нашему мнению описанный в главах 11-13 состав рабского персонала, скота и оборудования поместий и давилен является приблизительным и общим. То есть число рабов, скота, инструментов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье[97], все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано нами выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений. Но опять же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.

Все работы годового сельскохозяйственного цикла в поместье выполнялись силами постоянной рабской фамилии. Общее руководство работой в отсутствии хозяина выполнял Вилик (Катон, считая вилика изначально порочным, советует постоянно контролировать его) (Cat., 2;5;10;11;142). Вилик, несомненно, является центральной после самого хозяина фигурой в поместье, в его руках сосредоточено управление всей хозяйственной жизнью рабовладельческой виллы. Он спокойно распоряжается имуществом хозяина: может давать и брать в долг, заключать контракты и продавать продукцию (хотя Катон позволяет вилику сноситься только с двумя-тремя соседними усадьбами). Вилик, по совету Катона, единственный обитатель поместья кто имеет сожительницу - ключницу (там же, 10;11;143), которая смотрит за погребами и готовит еду на вилле, а так же приносит жертвы, смотрит за домашней птицей (там же, 143). Хотя М.Е. Сергеенко считала, что ключница была не единственной женщиной на вилле. Она полагала, что «на ключнице лежало столько дел, что управиться с ними одному человеку было, едва ли возможно».[98] М.Е. Сергеенко так же замечает, что «уже одно приготовление пищи для 13 обитателей малинника или для 16 человек, живущих в винограднике, требовало много сил и времени, какой бы простой не была бы эта пища...»[99] По предположению М.Е. Сергеенко «Катона видимо занимала только рабочая сила в малиннике, на поле и лугу; женщины были некоей несущественной к ней добавкой».[100] Необходимо вспомнить, что Катон устраивал сношения между рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Но с ругой стороны помогать ключнице мог кто-нибудь из рабского персонала не занятый работой на поле. Так же из управляющего и надзирающего персонала Катон советует иметь двух свободных и одного раба для надзора за изготовлением масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13;66-67;144-145). Катон, по-видимому, не доверяет подрядчику и его рабочим и поэтому ставит надзирать за исполнением работ трех человек, которые должны неотступно находиться в давильне. Так же Катон упоминает эпистата (epistatae) - смотрителя (Cat., 56), который нигде кроме указанной главы катоновского трактата не упоминается. Его обязанности не совсем ясны, вероятно, он мог выполнять те же функции что и сторож, упоминаемый Катоном в давильне, а возможно надзирал за колодниками, но по этому поводу можно только строить предположения. Теперь обратимся к «рядовому» рабскому персоналу. Рабы, как уже было сказано, были основной производительной силой в подобном хозяйстве. Число рабов варьировалось от размера и хозяйственного направления поместья. Рабы у Катона содержались в отдельных каморках и получали паек равный пайку легионера в римской армии (Cat., 56; Polyb., VI,39). По Катону Вилик должен следить, чтобы рабам не было плохо, чтобы они не мерзли и не голодали (Cat., 5,2), то есть Катон заботиться о состоянии рабов, которые работают у него в поместье, от их состояния и работоспособности зависит рентабельность самого поместья. Именно поэтому Катон советует зря не наказывать раба. Хотя у Катон упоминаются и рабы-колодники (Там же, 56). Колодников кормили лучше, чем рабов ходивших на свободе, и давали им больше вина (Там же, 57).

Но рабы были не единственной рабочей силой в поместье. Катон советует использовать на сезонных работах наемных работников, нанятых за деньги или за долю в урожае. Так же он сдает некоторые работы, которые не могут быть выполнены силами персонала поместья, с подряда.

Таким образом, описанный Катоном тип рабовладельческого поместья можно определить как рабовладельческое поместье с комбинированием разных сельскохозяйственных культур и с преобладанием в нем виноградарства или оливководства (или других товарных культур, которые идут на продажу), а так же с определенной системой управления и использования рабочей силы, в основном рабов.

Связи хозяйства с рынком.

Мы уже говорили, что все упомянутые Катон в его трактате городские торгово-ремесленные центры были включены в одну дорожно-торговую сеть и находились в одном экономическом районе, который был наиболее экономически развитым.

Важнейшими товарными культурами римско-италийских поместий было вино, маслины и оливковое масло, причем последнее вообще было многофункциональным продуктом и годилось, как и в пищу, так и для освещения, и личной гигиены, а значит требовалось в особенно больших количествах и всегда могло приносить стабильный доход. Причем надо заметить, что вино и масло продукты длительного хранения, к тому же удобны для перевозки в соответствующей таре (в амфорах) на большие расстояния, что, бесспорно, облегчало торговлю ими. Так же Катон говорит о торговле излишков зерновых ( Cat., 2,7), Катону известны имения с внушительными хлебными полями в Казинской и Венафрской областях, на уборку которых приглашаются издольщики ( Cat., 136), он говорит о заготовках зерна в запас ( Cat., 138).

Мы можем установить, куда шла продукция римско-италийских рабовладельческих поместий катоновского типа. Очевидно, наибольшее количество товарной продукции поглощали крупные, средние или мелкие города, центры районов, областей или соседней округи. И это неслучайно, так как город был очагом ремесленного производства и местом жительства нескольких десятков тысяч людей, которые были потребителями сельскохозяйственной продукции. Катон советует располагать поместье вблизи крупных дорог, судоходных рек и крупных городских центров (1,3). Таким образом, самые тесные связи были у поместий с ближайшим городом, однако у нас нет никаких оснований думать, что не было у таких поместий экономических связей с более крупными и далекими городами. Большая часть продукции римско-италийских рабовладельческих хозяйств, по мнению М.Е. Сергеенко шла на север Италии и в Галлию, так как в Сицилии и Южной Италии еще до римлян существовало высокоразвитое производство вина и оливкового масла.[103] С другой стороны, по мнению Тени Франка, Великая Греция еще не оправилась после опустошения произведенного Ганнибалом и могла стать рынком сбыта сельскохозяйственного производства Средней Италии.[104] Некоторые сорта из италийских вин и масла славились по всей Италии и за ее пределами. Штемпели с именами владельцев поместий, где запечатывались амфоры, находят за много сотен километров от мест производства (например, в Галлии или в Подунавье). Правда, скорее всего эти дальние перевозки осуществлял не сам владелец поместья.[105] В этой связи весьма любопытным свидетельством далеких перевозок италийских товаров является находка груза затонувшего около острова Гран-Конлюэ (около современного Марселя) торгового римского корабля II в. до Р.Х. В трюме корабля обнаружено несколько тысяч амфор для вина, и многие из них имели штемпели с имением кампанского негоциатора Сестия.[106] Но при наличии хороших и удобных дорог торговля сельскохозяйственной продукцией могла осуществляться собственными силами. Так же наряду с этой удобной формой товарных отношений имения с городом, получившей распространение во времена Катона, была продажа сельскохозяйственной продукции оптом прямо в имении крупному торговцу, который затем сам вывозил ее (Cat., 148). Помимо этих форм прибегали к еще менее хлопотливой, а именно к продаже урожая на корню. Например, малины продавались прямо с дерева (Cat., 146). Виноград продавали на лозах. Условия таких сделок были рассмотрены Катоном самым тщательным образом (Cat., 146-147), что говорит об их распространенности. В свою очередь распространенность таких форм торговли свидетельствует о безусловной выгодности торговых операций с вином и маслом в Италии II в. до Р.Х.

Римско-италийское рабовладельческое хозяйство среднего типа было тесно связанно с рынком, такое хозяйство изначально было ориентировано на рынок и вовлечено в товарное производство, иначе оно не могло приносить дохода. Собственник поместья был заинтересован в том, чтобы получить, возможно больший доход. Об этом стремлении говорит не только выделение самой доходной в данных условиях отрасли, но и тщательно продуманная организация рабочей силы.

Заключение.

Список источников.

1. Античный способ производства в источниках. Л., 1933.

2. Теренций Варрон. О сельском хозяйстве. М.;Л., 1964.

3. Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. М., 1998.

4. Тит Ливий. История от основания Города. В 3т./ Под ред., М.Л. Гаспарова и Е.С. Голубцовой. - М., 1994.

5. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Пер. с лат. Н.Н. Трухиной. М., 1992.

6. Тит Макций Плавт. Комедии в 3т./ пер. с латыни А, Артюшкова. М., 1997.

7. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3т./ Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. - Л. М., 1994.

8. Полибий. Всеобщая история в 3т./ пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. - СПб., 1995.

9. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию/ Пер. С.А. Ошерова. - М., 1993.

10.Страбон. География/ пер. Г.А. Стратановского. - М., 1964.

11.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

12.Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

13.L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

14.A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

15.Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 1906-1909.

Список литературы.

1. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923.

2. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.

3. Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно в эпоху Империи). СПб., 1899.

4. Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона)// Синтаксические особенности литературных языков на ранних этапах их формирования. Л., 1982.

5. Делищева И.Ф. Категория свободных qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, №3.

6. Ельницкий Л.А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III вв. до н.э. М., 1964.

7. Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в римской республике. Львов, 1985.

8. Ковалев С.И. История Рима/ под ред. Э.Д. Фролова. Л., 1986.

9. Кузищин В.И. Античное классическое рабство, как экономическая система. М., 1990.

10.Кузищин В.И. Генезис латифундий в Италии. М., 1976.

11.Кузищин В.И. О датировке катоновского «Земледелия»// ВДИ, 1966, №2.

12.Кузищин В.И. О латифундиях во II в. до н.э.// ВДИ, 1960, №1.

13.Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. - I в. до н.э. .М., 1973.

14.Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона: две модели античного поместья // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., 1999.

15.Луцато Дж. Экономическая история Италии. Т. I. М., 1954.

16.Ляпустин Б.С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики// ВДИ, 1992, №3.

17.Машкин Н.А. История древнего Рима. М, 1949.

18.Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898.

19.Мейер Э. Рабство в древнем мире. М., 1899.

20.Михаилов В.М. Методики исторического исследования Тени Франка// Вопросы аграрной истории древнего Рима. Чебоксары, 1977.

21.Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков, 1923.

22.Сергеев В.С Очерки по истории древнего Рима, тт. I-II. М. 1938.

23.Сергеенко М.Е. Вилик // ВДИ, 1956, №4.

24.Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3.

25.Сергеенко М.Е. Ктоновская «шкала доходности» разных земельных угодий// ВДИ, 1949, №1.

26.Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.-Л., 1958.

27.Сергеенко М.Е. Помпеи. М.-Л., 1949.

28.Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3.

29.Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии во II в. до н.э. //ВДИ, 1974, №2.

30.Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права в древнем Риме. Ч. I. Юрьев, 1908.

31.Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1957.

32.Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.

33.Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.

34.Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964.

35.Штаерман Е.М. Римские рабы// Вопросы Истории, №2, 1984.

36.Brehaut E. Cato the Censor on Farming. NY., 1933.

37.Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934.

38.Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965.

39.Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962.

40.Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933.

41.Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

42.Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929.

43.Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986.

44.Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

45.Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis, 1849.

46.Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845.

47.Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

48.Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963.

49.Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968.

50.Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891.

51.White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

52.White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-NY., 1973. P. 439-497.

53.White K.D. Roman Farming. NY., 1970.

[1] Последней работой, которая затрагивает тематику римско-италийского рабовладельческого хозяйства, является статья В.И. Кузищина Хозяйство Исхомаха и имение Катона: две модели античного поместья // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., 1999. С. 106-113.

[2] Некоторые из указанных проблем были поставлены в ранней работе М. Вебера: Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891; см. так же: Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. н.э. - I в. до н.э. М., 1973. С. 3-5 и слл.

[3] Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898; его же. Рабство в древнем мире. М., 1899.

[4] Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923.

[5] Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.

[6] Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно в эпоху Империи). СПб., 1899.

[7] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

[8] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 5 и далее.

[9] Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

[10] Rostovtzev M. The social and economic history... p. 70.

[11] Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933. P.159-174; 283-369.

[12] Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

[13] Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965. SS. 10-11.

[14] См.: Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 8-9.

[15] White K.D. The Roman Farming. NY., 1970.

[16] White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

[17] White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-N.Y., 1973. P. 439-497.

[18] Сергеев В.С Очерки по истории древнего Рима, тт. I-II. М. 1938; Ковалев С.И. История Рима/ под ред. Э.Д. Фролова. - Л., 1986. Машкин Н.А. История древнего Рима. М, 1949.

[19] Сергеенко М.Е. 1)Вилик // ВДИ, 1956, №4. С. 46-54; 2)Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.-Л., 1958; 3)Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии во II в. до н.э. //ВДИ, 1974, №2. С. 38-44.

[20] Сергеенко М.Е. 1)Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3; С. 156-157. 2)Ктоновская «шкала доходности» разных земельных угодий// ВДИ, 1949, №1; 3)Катон и его земледелие// Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. М., 1998.

[21] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье...

[22] Штаерман Е.М. 1)Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978. С. 54; 2)История крестьянства в древнем Риме. М., 1996; 3)Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964.

[23] Штаерман Е.М. Древний Рим... С. 54.

[24] Там же. С. 56.

[25] Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права в древнем Риме. Ч. I. Юрьев, 1908. С. 25-37.

[26] Servius, In Aeneidos commentarius. Ср. так же: Штаерман Е.М. Древний Рим... С. 56.

[27] Плавт Тит Макций. Комедии в 3т./ пер. с латыни А. Артюшкова. - М., 1997.

[28] Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права... 21; Штаерман Е.М. 1)История крестьянства... С. 32 и слл.; 2)Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964. С. 36; Вебер М. Аграрная история... С. 291.

[29] Тит Ливий. История от основания Города. Т. I-III/ под ред. М. Л. Гаспарова и Е.С. Голубцовой. - М., 1994; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I-II/ Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. - М., 1987.

[30] По поводу законов Лициния - Секстия см.: Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в римской республике. Львов, 1985. С.76-91.

[31] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений... С. 36 и слл.

[32] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений... С. 55.

[33] Полибий. Всеобщая история. Т. III/ Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко - СПб., 1995.

[34] Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Пер. с лат. Н.Н. Трухиной. - М., 1992.

[35] Кузищин В.И. Генезис латифундий в Италии. М., 1976. С. 57.

[36] Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3. С. 157.

[37] Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. - М., 1998.

[38] A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

[39] Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

[40] См.: Забровский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений... С.94-96.

[41] Сергеенко М.Е. Очерки... С. 122-123.

[42] Ляпустин Б.С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики// ВДИ, 1992, №3. С. 57.

[43] Сергеенко М.Е. Катон и его земледелие... С. 89.

[44] Там же. С. 90.

[45] Теренций Варрон. О сельском хозяйстве. М.;Л., 1964.

[46] Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 100.

[47] См.: комментарии М.Е. Сергеенко к изданию русского перевода «Земледелия» Катона, к главе 151. С. 211.

[48] Колумелла указывает, что со времени Катона агрономическая литература заговорила на латинском (I,1,12) см.: L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

[49] Brehaut E.Cato the Censor on Farming. NY., 1933. p. XXII; Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона)// Синтаксические особенности литературных языков на ранних этапах их формирования. Л., 1982. С. 29-33.

[50] Heitland W.E. Agricola... p. 164; White K.D. Roman Farming. NY, 1970. p. 19.

[51] Thilscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. S. 16.

[52] Frank T. An Economic Survey... p. 160.

[53] Михаилов В.М. Методики исторического исследования Тени Франка// Вопросы аграрной истории древнего Рима. Чебоксары, 1977. С. 73.

[54] Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии... С. 40.

[55] Кузищин В.И. О датировке катоновского «Земледелия»// ВДИ, 1966, №2.

[56] Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis,1849. S. 65; Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929. S. 585.

[57] Brehaut E. Cato the Censor... p. XV-XXIII.

[58] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. S. 493-511; Brehaut E. Cato the Censor... p. XVI-XXIII; 470.

[59] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. p. 99.

[60] Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству... С. 3.

[61] Последний этап, которой падает на 201-198 гг. до Р.Х., а уже в 195 г. Катон находится в Испании, так что по нашему мнению Катон, в соответствии с логикой В.И. Кузищина, мог начать обустраивать свое хозяйство в конце девяностых - начале восьмидесятых годов второго века.

[62] Такое предположение высказала Е.М. Штаерман в ст. Римские рабы// Вопросы Истории, №2, 1984. С. 105.

[63] Brehaut E. Cato the Censor... p. XV-XXIII; См. так же: White K.D. Roman agriculture writers... p. 454-455.

[64] Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона). С. 39-40.

[65] Кузищин В.И. О датировке Катоновского земледелия... С. 67.

[66] Там же.

[67] Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 1906-1909.

[68] Кузищин В.И. Античное классическое рабство, как экономическая система. М., 1990. С. 152-154.

[69] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 58.

[70] См.: Кузищин В.И. О латифундиях во II в. до н.э.// ВДИ, 1960, №1. С. 49-50.

[71] Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков, 1923. С. 41.

[72] Ремесленная деятельность в таком поместье заключалась лишь в починке инструментов, которые не требовали специальных инженерно-технических знаний или же в изготовлении домашней одежды.

[73] Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3. С. 73-74.

[74] Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 65.

[75] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906. S. 17.

[76] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. SS. 493-511.

[77] Страбон. География/ пер. Г.А. Стратановского. - М., 1964.

[78] Сергеенко М.Е. Помпеи. М.-Л., 1949; Она же. Очерки по сельскому хозхяйству... С. 174-199.

[79] Они были исследованы учеником М.И. Ростовцева Роджером Каррингтоном: Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934. p. 261-275; см. так же: Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 108.

[80] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. pp. 61-62.

[81] Луцато Дж. Экономическая история Италии. Т. I. М., 1954. С. 40-42; см. так же Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 53; Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968. pp. 220-221.

[82] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 54; ср.: Вебер М. Аграрная история... С. 278, 313-335.

[83] См.: Утченко С.Л. Закон Лициния - Секстия de modo agrorum и его значение для истории аграрных отношений раннего Рима// Известия АН СССР, сер. Истории и философии 1947, №2; Луцато Дж. Экономическая история Италии... С. 64; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 54-55.

[84] Сергеенко М.Е. Вилик// ВДИ, 1956, №4. С. 46; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55.

[85] Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses... p. 261-275.

[86] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55; См. так же: Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. SS. 16-18.

[87] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55.

[88] Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1957. С. 301.

[89] Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию/ Пер. С.А. Ошерова. М., 1993.

[90] Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 73.

[91] Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

[92] sollertissimum: Cato de agri cultura...

[93] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 139.

[94] Там же.

[95] Так в поместье с масленичным садом 20 долиев для хлеба. Среднего размера долий вмещал 30 амфор, а это примерно 700 с лишним пудов хлеба. Такое большое количество хлеба могло производиться в имении, тем более, что Катон советует продавать излишки хлеба (Cat., 2,7). См. так же: Комментарии М.Е. Сергеенко к русскому переводу «Земледелия» Катона С. 144, прим. 15.

[96] По поводу идеального поместья Катона см. подробнее: Сергеенко М.Е. Катоновская «шкала доходности»... С. ; Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 18-28; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 65; Его же. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 99.

[97] Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и поместье Катона... С. 99-113; Римское рабовладельческое поместье... С. 65-82.

[98] Сергеенко М.Е. Очерки по истории сельского хозяйства...С. 13.

[99] Там же. С. 13-14.

[100] Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне... С. 156-157.

[101] Л.А. Ельницкий считал, что издольщики у Катона, это зависимые сельские клиенты. См.: Ельницкий Л.А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III вв. до н.э. М., 1964. С. 134.

[102] Делищева И.Ф. Категория свободных qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, №3. С. 43.

[103] Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни... С. 42-44.

[104] Frank T. An Economic History of Rome... p. 84

[105] Rostovtzev M. The social and economic history... p. 193.

[106] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... с. 109. Французские ученые датируют погрузку корабля 150-130 гг. до Р.Х. и предполагают следующий маршрут: Делос - Сиракузы - Кампания (Путеолы) - Массилия.

[107] Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986. p. 67,89,103-109.

[108] Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3. С. 71-75.

[109] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 130.

[110] Там же.

[111] Цит. по: Античный способ производства в источниках. Л., 1933.