При изучении истории любого общества или государства, нас вместе с политической историей интересует также его социально-экономическое развитие, которое неразрывно связано с политической историей изучаемого нами государства или общества. Экономические, как и политические процессы в обществе больше всего связаны с основной отраслью производства, которая является двигателем экономического процесса данного общества и в которой, так или иначе, задействована большая часть населения. Такой областью экономики в античном обществе являлось сельское хозяйство. А так как в античном сельском хозяйстве одной из основных категорий производительных сил являлись рабы, то историю развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства во II-I вв. до Р.Х. мы не можем оставить без внимания.

История развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства в целом, и во II-I вв. до Р.Х. в частности, разрабатывалась наряду с другими аспектами социально-экономических отношений в древнем Риме и ей уделялось большое внимание, особенно в отечественной историографии советского периода. Но на нынешний день интерес к данной теме несколько угас. Ушли из жизни те корифеи античной науки, кто занимался изучением экономического развития древнего Рима. А многие оставили изучение рассматриваемой нами темы.[1] Разрабатывается множество других аспектов в античной истории, которые были не исследованы или малоисследованны до недавнего времени. Но не стоит забывать и вопросы развития античного рабовладельческого хозяйства, развитие которого было неразрывно связано с социально-политической историей античного общества в целом и римского государства (об экономических аспектах которого пойдет речь в данной работе) в частности. Но не все вопросы, связанные с развитием римского рабовладельческого хозяйства и рабовладения до сих пор разрешены до конца. Даже не смотря на большую литературу, которая посвящена истории римско-италийского рабовладельческого хозяйства, многие аспекты истории его развития были изучены не до конца. Так, например, не затрагивались вопросы о соотношении «Земледелия» Марка Порция Катона с реальным положением в обозначенном в трактате Катона типе рабовладельческих поместий. Не раскрыта полностью роль влияния труда Катона на развитие земледелия и рабовладельческого хозяйства в Италии. В то время как события II в. до Р.Х. оказали огромное влияние на историческое развитие античного общества Не затрагивался вопрос о соотношении развития рабовладельческого хозяйства в Италии и социально-политической истории римского государства.

Надо заметить, что на изучение данной темы большой отпечаток оставило влияние идеологии советского государства, в рамках которой в той или иной степени приходилось держаться советским историкам, которые занимались социально-экономическими вопросами. А так же вытекавшие отсюда идеологические споры советской исторической школы с западными учеными по вопросам общественного развития, затрагивавшие и тему развития рабовладельческого хозяйства. На данный момент существуют все возможности для изучения римско-италийского рабовладельческого хозяйства, развитие и аспекты которого будут рассмотрены в данной работе.

Цели и задачи работы.

Целью нашей работы является попытка объективного изучения и рассмотрения систем римско-италийских рабовладельческих хозяйств во II-I вв. до Р.Х. и их соотношения и развития. Мы намерены рассмотреть различные сообщения античных авторов и специальные работы древности, посвященные сельскому хозяйству и устройству поместья в указанный нами период, а также исследовательскую литературу, посвященную истории античного, в основном римского, рабовладения и рабовладельческого хозяйства. Мы намерены дать краткую характеристику развития рабовладельческого хозяйства ко II в. до Р.Х. в Италии. В свою очередь, для изучения развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства мы рассмотрим рабовладельческое хозяйство по трактату Марка Порция Катона Старшего «Земледелие», и его значение в развитии сельского хозяйства древней Италии. А именно мы намерены рассмотреть: тип, размеры хозяйства Катона, время его появления, организацию хозяйства, связи хозяйства с рынком, соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона, реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл. Мы намерены рассмотреть значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве. Наша цель не столько разрешить вопросы, связанные с развитием римско-италийского рабовладельческого хозяйства, сколько их поставить и дать варианты их решения.

Историография.

Рабовладельческое поместье как таковое (включая его разные типы) было не только определенным хозяйственным организмом, но и неким социальным коллективом, внутри которого сложились своеобразные и весьма интересные для историков социальные отношения. Поэтому вполне понятен интерес исследователей к проблемам рабовладельческих поместий.

Весьма интересным сюжетом, связанным с изучением римского поместья, для исследователей, являлось его изучения с правовой точки зрения. А так же возможности существования с юридической точки зрения категории земель в рамках одного поместья, правовых различий в поместьях, основанных на сходных экономических принципах, но созданных на разных землях - полного квиритского права, арендованных или находящихся в частном владении.[2] Наконец представлял большой интерес правовой статус основных категорий работников римских поместий.

Изучение римских рабовладельческих поместий с хозяйственной точки зрения стало особенно интересовать специалистов в конце XIX в. начале XX в., когда в историографии античности наметился определенный поворот к экономической истории. При анализе античной экономики в европейской науке наметились три главных направления.

На рубеже XIX-XX вв. сложилась школа Эдуарда Мейера. Ее последователи представляли себе экономическую жизнь древних обществ похожей (если не тождественной) современной им. Рабов они рассматривали как эквивалент пролетариев эпохи капитализма, а основные производственные ячейки греко-римского мира в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам XIX столетия.[3] Сторонники Эдуарда Мейера вели ожесточенную полемику с учеными другого направления, связанного главным образом с именем Карла Бюхера. К. Бюхер представлял себе античное хозяйство в виде системы замкнутых, самодовлеющих ойкосов с ярко выраженным натуральным производством, которое столь контрастировало с капиталистическим производством нового времени.[4] Третье течение среди ученых начала XX в. было представлено последователями Макса Вебера, который придерживался точки зрения о существовании в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капитализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавшихся от средневекового феодализма и капитализма нового времени. Сами эти понятия рассматривались М. Вебером в качестве идеально-логических типов, то есть произвольных логических конструкций, созданных для практических целей более удобной группировки материала. Таким образом, они мало связаны с сущностью изучаемых явлений.[5]

Естественно, конкретные исследования римского поместного хозяйства, считавшегося в большинстве случаев своеобразной моделью античного хозяйства вообще, по-разному велись представителями каждого из этих направлений, а их выводы зачастую были диаметрально противоположными. Сторонники К. Бюхера подчеркивали натурально-хозяйственную основу римской поместной организации, эпизодичность товарных связей римского поместья, своеобразие организации рабочей силы и специализации производства. Основной производственной ячейкой они считали огромные латифундии, повсеместно распространенные уже в довольно ранний период римской истории ставшие господствующим экономическим типом во время максимального расцвета римского хозяйства и классического рабства. Нужно отметить при этом, что представитель этой школы И.М. Гревс дал превосходное описание хозяйственной организации римской латифундии, мастерски использовал данные такого специфического источника, как художественная римская литература.[6]

Однако более влиятельной в науке оказалась в науке школа Э. Мейера с ее модернизацией экономических и иных отношений древности. Перу Германа Гуммеруса, ученика Э. Мейера принадлежит наиболее обстоятельный и оказавший большое влияние на историографию вопроса труд: «Римское поместье как хозяйственный организм по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы».[7] Рабовладельческое имение, описанное римскими аграрными писателями, изображается Г. Гуммерусом в значительной степени похожим на капиталистическую ферму конца XIX века, как хозяйство, вовлеченное в активные товарные связи с соответствующей организацией и специализацией. Г. Гуммерус считал этот тип поместья основной производительной ячейкой в римском сельском хозяйстве и оставлял без внимания другие его разновидности. Исследование данного типа поместного хозяйства, а именно рабовладельческой виллы описанной Катоном, Варроном и Колумеллой, не потеряло, по мнению исследователей, своего значения.[8] Результаты конкретных исследований поместного хозяйства сторонниками названных выше школ в значительной мере обесценивались в силу их общетеоретических воззрений. И, несмотря на ценные частные заключения, общие выводы в них носили печать односторонности и предопределенности.

Новый этап в изучении римских аграрных отношений начался в двадцатых годах XX в. и связан с появлением капитальных работ по римской экономике, принадлежащих М. И. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хитленду. Все они тяготели к экономической концепции М. Вебера и подчеркивали специфику римского капитализма. Термин «капитализм» понимался как экономическая форма, преследующая производство на рынок, а не на внутреннее потребление, не совпадающая во многом с понятием современного им капиталистического производства[9], но ученые забывали об этом различии и модернизировали древность. Ни М.И. Ростовцев, ни Т. Франк, ни У. Хитленд не занимались обстоятельным анализом собственно рабовладельческого поместного хозяйства, как это делали до них Г. Гуммерус или И.М. Гревс. Однако в их работах, хотя и в общей форме уже шла речь о нескольких типах римско-италийских рабовладельческих имений. Так, М.И. Ростовцев говорил в основном о поместьях времени Империи.[10] Он рисовал более сложную картину поместного хозяйства Италии, чем это делалось в науке конца XIX начала XX веков, что, бесспорно, является его заслугой. Но все же М.И. Ростовцева более всего занимала капиталистическая латифундия, понимаемая им как единая хозяйственная система поместий (fundi). Близкое этому понимание сущности поместного хозяйства мы находим и у Т. Франка.[11] Но он в большей степени, чем М.И. Ростовцев, склонен к унификации римско-италийского рабовладельческого хозяйства, подчеркивая роль того типа, который лежит в центре внимания Катона и Варрона. По его мнению, система ведения хозяйства, описанная ими однотипна. По мнению У. Хитленда два с половиной столетия римской истории с начала II в. до Р.Х. были ознаменованы господством рабовладельческих латифундий.[12] Специальную работу, посвященную римскому поместному рабовладельческому хозяйству, посвятил Хейнц Дор.[13] Интересны его наблюдения относительно использования и организации рабочей силы в разных категориях поместий. Изучение хозяйственной организации различных категорий римско-италийского рабовладельческого хозяйства сделано Х. Дором с наибольшей полнотой. Исследование римского поместного хозяйства по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы было так же предпринято румынским ученым Х. Михаэску, ученый дал описание римского рабовладельческого поместья II-I вв. до Р.Х. и попытался проследить историческую эволюцию рабовладельческого хозяйства на протяжении двух с половиной столетий римской истории.[14] Большое внимание различным аспектам развития рабовладельческих хозяйств уделил Кеннет Уайт. Он исследовал не только развитие римского хозяйства в целом[15], но и историю происхождения латифундии[16], а так же и римскую аграрную литературу.[17]

Большое внимание различным аспектам римской аграрной истории, в том числе и поместному хозяйству, уделялось в советской науке. В разной связи проблемы сельского хозяйства затрагивались в общих трудах по истории древнего Рима В.С. Сергеева, С.И. Ковалева, Н.А. Машкина.[18] Эти авторы склонны были рассматривать в качестве господствующего типа поместного хозяйства в Италии II-I вв. до Р.Х. огромную рабовладельческую латифундию с ярко выраженным натуральным хозяйством. Правда, Н.А. Машкин признавал и существование иного типа латифундиального хозяйства, а именно - системы средних поместий описанного Катоном типа.

Большой вклад в изучение аграрных отношений Рима и особенностей рабского труда, в том числе и в сельском хозяйстве были многочисленные исследования М.Е. Сергеенко. Она уделяла внимание развитию и организации сельского хозяйства Италии[19], в том числе и изучению трактата Марка Порция Катона «Земледелие»[20]. Изучению различных типов римских рабовладельческих поместий так же большое внимание уделил В.И. Кузищин.[21] Так же необходимо отметить исследования Е.М. Штаерман по истории рабовладельческих отношений в Римской республике, в том числе и в сельском хозяйстве.[22] В упомянутых исследованиях советских историков было обращено внимание на существование не только латифундий, но и поместного хозяйства других типов. Было предпринято специальное исследование многих сторон их деятельности, включая особенности организации производства и рабочей силой, товарных связей, соотношения товарных и натуральных начал. Е.М. Штаерман обратила внимание на существование особого типа крупного хозяйства, где основной рабочей силы были не рабы, а так или иначе зависимые мелкие земледельцы. Но советская историческая наука была ограничена марксистско-ленинской идеологией, под обоснование, которой стремились подвести имеющиеся у них факты. Не было уделено внимание некоторым аспектам развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства, например, таким как реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл и соотношение с ними описанного у Катона хозяйства.