Язык исследования, ориентированного на простое или плотное описание, максимально приближен к языку информанта.
Такой подход обусловлен как сознательной антинаучной по зицией, принципиальным нежеланием создавать теоретические конструкции, так и гуманистическими соображениями исследователя, характерными для постмодернизма в целом: специалистам, научной элите следует потесниться, дабы дать высказаться изучаемым людям, чьи «голоса из хора» ранее замалчивались. Особенно эта позиция сильна в феминистских исследованиях, представляющих собой особую ветвь качественных'. Феминистски ориентированные социологи часто стремятся «дать женщинам голос» или «вытащить их из невидимости» (to take women from their invisibility), порой стараются просто озвучить их эмпирический опыт г. Такой подход исследователя определяет и его выбор в пользу языка информанта, и потому нередки случаи, когда в реальном продукте качественного исследования «властвует» текст, даже сколько-нибудь серьезно не прокомментированный автором. В рамках такого подхода эмпирический опыт информантов, тип их «мироощущения» приобретает самостоятельную ценность, равную или даже превышающую ценность
1 В наибольшей степени она была распространена в феминистских исследованиях начала 1980-х годов, отражая определенный этап в развитии тендерной социологии.
1 Подробно см.: Roberts H. Doing Feminist Research. L, 1981.
142
Часть I • Методологические основании
Тема 4 • Основные черты качественного подхода
143
теоретического обобщения или исследовательского комментария. Эмпирический опыт информантов важен здесь и для понимания той или иной ситуации, ранее никогда не осмысливаемой (новой) или сознательно замалчиваемой.
5. Логическая стратегия получения знания
5.1. Общая характеристика
Ранее, в Теме 2, мы говорили, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая» — дедуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и проверяются непосредственно в реальном эмпирическом исследовании. Средством доказательности подтверждения (или неподтверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат математической статистики: группировка (простая или перекрестная), корреляционный анализ.
Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала выдвижение гипотез (и теоретических и «выводных»), конструирование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первичной социологической информации и, наконец, ее обработка, анализ и интерпретация, позволяющие исследователю сделать вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.
Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает: — индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «наверх» к теории (или эмпирическим обобщениям), и потому эта стратегия называется «восходящей»1;
— взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и ее анализа, выдвижение гипотез и их проверки. Остановимся на этом подробнее.
В самом общем виде качественные данные — это данные, которые выражаются не числовым способом. Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки. Чаще всего они представлены в виде вербальной информации: текста или речи. Важнейшими характеристиками качественных данных являются их многозначность и контекстуальность. Многозначность означает, что одни и те же слова (символы) могут иметь разный смысл для людей, их употребляющих, означать разное отношение к явлениям, стоящим за ними. Контекстуальность качественных данных означает, что смысл фраз, фрагментов можно понять, лишь зная контекст их употребления, т.е. общую ситуацию «здесь и теперь», в которой они произносились: одни и те же слова, употребленные в разных контекстах, могут иметь различный смысл.
Индуктивное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного исследования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпирических данных1.
Вместе с тем в этой установке на новое существует одна проблема. Среди некоторых социологов-качественников (особенно это характерно для тех из них, кто работает в этнографической традиции) бытует убеждение, что для того чтобы эффективно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить в поле, не отягощенный знанием «всех тех богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового.
' Понятно, что речь не идет об исследованиях, ориентированных на простое описание, т.е. просто воспроизводящих эмпирический опыт информантов.
1 В классической практике в эмпирическом исследовании нельзя открыть новое — здесь лишь провернется теоретическая гипотеза.
144
Часть I • Методологические основания
Тема 4 • Основные черты качественного подхода
145
Вместе с тем понять в изучаемом явлении, а это, как мы помним, главная методологическая установка качественного ис следования, можно лишь то, что так или иначе уже понято, что уже содержится в опыте исследователя. Такова неизбежная плодотворная тавтология процессов понимания. Понимание, как писал выдающийся российский философ М.Мамардашви-ли, напоминает процесс амплификации, увеличения, как бы фотопроявку того, что уже лежит на дне «упечатлившейся души»1. Это означает, что социолог, взявшийся за исследование, должен иметь некоторое предзнание или предпонимание предмета и объекта своего анализа.
Откуда берется это предзнание, если само явление, как правило, мало изучено?
Очевидно, что пальма первенства принадлежит здесь самому исследователю, его социальному опыту, его способности к осмыслению собственных практик и практик других людей, для того чтобы поставить исследовательские вопросы, определить хотя и смутные, но все же очертания будущей концепции. Весомый вклад в формирование такого предзнания может внести и классическое социологическое исследование, проведенное «до того»: оно хотя и грубо, в самом общем виде (на уровне средних тенденций), но все же «схватывает» изучаемое явление или процесс.
Практически это предзнание или предпонимание должно быть артикулировано в программе исследования. Конечно, программа качественного исследования не должна быть столь жестко структурирована и подробна, как программа классического социологического исследования. Вместе с тем нельзя забывать, что качественное исследование, как и классическое, — это прежде всего познавательный процесс, имеющий свои цели и задачи, а также объект изучения. Поэтому в программе качественного исследования должны быть обязательно поставлены задачи или исследовательские вопросы, направляющие весь процесс поиска, определен объект изучения, «прописаны» те или иные (если это возможно) первоначальные базовые гипотезы.
В целом логическая структура получения знания в качественной парадигме названа Л.Ньюманом1 логикой на практике в отличие от «реконструированной логики» классического социологического исследования, где реальная логика исследования представлена в системе логически последовательных правил, которые должны всегда соблюдаться. Реконструированная логика — это «вычищенная» модель того, как должно происходить «хорошее» (классическое) исследование. Она представлена в учебниках и являет собой норму, образец.
Использование термина «логика на практике» для описания процедуры производства знаний в качественном исследовании подчеркивает, с одной стороны, «не отлитый еще в бронзу», т.е. не представленный в виде единой нормы этот процесс. С другой — это характеристика принципиального отсутствия единого стандарта, указание на «сбивчивость», гибкость, большую долю неопределенности, привязанности этой процедуры к конкретному специфическому случаю. Методология качественной социологии предполагает, что на процесс исследования могут влиять самые разнообразные неожиданности, случайности, непредвиденные обстоятельства, предусмотреть которые заранее невозможно. Именно поэтому у каждого исследования есть своя, во многих отношениях уникальная логика. Исследователь должен быть готов к этим случайностям, потому что он приходит в поле для того, чтобы узнать новое, неожиданное наравне с ожидаемым. Случайности в этой методологии не носят деструктивного для исследования характера. Напротив, они направляют его в новое русло, способствуют развитию, обогащению исследования.
Здесь гораздо меньшее число правил, да и сами правила разнообразны, т.к. основаны на суждениях и нормах, разделяемых группой исследователей. Как пишет Ньюман, «здесь многое зависит от их неформальной мудрости, когда они собираются вместе на ланч, чашку кофе или пива и обсуждают этот процесс»2.
Вместе с тем, несмотря на гибкий, всегда уникальный характер производства знаний из эмпирических данных, на
' Мамардашвили М . К . Картезианское рассуждение. М .: Прогресс, 1993. С. 216.
1 Newman LW . Social Research Methods; Qualitative and Quantitative Approaches. P. 113.
'Ibid. P. 114
146
Часть I ' Методологические оснований
Тема 4 - Основные черты качественного подхода
147
разнообразие методов и техник перехода к обобщениям, можно выделить ряд правил, характерных для этой логики получения знания.
5.2. Основные правила логики на практике
1. Конкретные способы получения знания всегда строятся так, чтобы обобщения или мини-теории не теряли связь с первичным текстом, с конкретным изучаемым эмпирическим опытом. По-английски эта потерянная связь обозначается как ideas off the ground. «Приземление» обобщений, их «укоренение» в первичных данных и отсюда — бережное отно шение к полевым заметкам, текстам, внимание к эмпирическому опыту, в них представленному, — важнейшее правило производства знания в качественном исследовании.
2. В качественном исследовании анализ данных с целью их концептуализация (т.е. создания теории) начинается с самых ранних оЬаз сбора информации. Он здесь не является отчетливой заключительной частью исследования, а «покрывает» весь его процесс. Наиболее ярко эта связь между концептуализацией и сбором данных проявляется в некоторых качественных исследовательских практиках, и прежде всего в grounded theory («обоснованной теории»). Здесь сбор данных не только «позволяет» выдвигать или отвергать гипотезы, но и сам «отталкивается» от выдвинутой гипотезы, ею направляется'.
3. Производство теоретических обобщений — всегда цикли ческий процесс, это перепрыгивание через ступени, иногда путь назад и в сторону, нечто напоминающее спираль, медленное продвижение вперед: гипотеза, которая выдвигается уже в процессе анализа самих первичных данных, т.е. в начале исследовательского пути, может быть отброшена после получения других данных; в то же время могут возникнуть другие побочные гипотезы, которые, подтверждаясь новыми данными, могут лечь в основание мини-теории или также быть отброшены в случае неподтверждения.
С точки зрения прямолинейного движения (как в классической социологии) циклический путь кажется неэффектив-
ным и сбивчивым. Однако неправомерно считать его хаотическим. Циклический путь весьма эффективен для схватывания целого, а также оттенков значения, для объединения разношерстной информации в единую непротиворечивую картину Здесь есть своя дисциплина и строгость.
4. Анализ качественных данных с целью создания теории предполагает кодирование как первый шаг, первую ступень индуктивного восхождения к обобщениям. В количественном исследовании кодировка — чисто рутинная техническая процедура. В качественном исследовании кодирование имеет принципиально другой смысл: это способ организации «сырых» данных, их уплотнение, «укрупнение», категоризации. Как замечают американские исследователи М. Майлс и А. Хьюбер-ман, «код представляет собой аббревиатуру или символ, прилагаемый к сегменту слов, чтобы классифицировать эти слова... Коды происходят из исследовательских вопросов, ключевых концепций или важных тем. Они являются организующими способами, позволяющими аналитику быстро замечать, выхватывать и размешать в кластеры все сегменты, относящиеся к определенным вопросам, гипотезам, концепциям или темам»1.
6. Проблема истины
в качественном исследовании
6.1. Объективная истина и истина опыта
В Теме 2 мы говорили, что классическая парадигма с ее нацеленностью на познание законов объективной, противостоящей человеку социальной реальности ориентирована на
производство истинного знания, так называемой объективной истины. Не случайно потому и качество классического социологического исследования, его «хорошесть» измеряется достоверностью его выводов, т.е. мерой их соответствия истинному положению дел, тому, что «есть на самом деле».
' Подробнее об этом см.: Часть II. Тема 2.
1 Miles M.B., Huberman A.M. Qualitative Data Analysis. Beverly Hills (CA): Sage, 1984. R 108.
148 |
Часть ! • Методологические основания
В качественной парадигме — совсем другая картина. Вот как говорит об этом К.Риссмаи: «Когда люди рассказывают о своих жизнях, они иногда лгут, многое забывают, преувеличивают, путаются и неправильно понимают веши. Тем не менее они открывают истины. Данные истины не отражают прошлое таким, каким оно есть на самом деде, из-за стремления придерживаться стандартов объективности. Вместо этого они открывают нам истины нашего опыта. В отличие от истины в идеале научности истины личных нарративов и других документов, которые изучает социолог, не только закрыты для доказательства, но и не являются самоочевидными. Мы приходим к их пониманию только через интерпретацию, обращая пристальное внимание на контексты, которые люди придают своему творению, и на мировоззрения, которые питают их»1. Истина опыта — это прежде всего темпоральный конструкт, а не раз и навсегда данное знание, которое должно соответствовать действительности. Именно поэтому она не нуждается в математической доказательности, а значит, и в измерении. Качественная социология — принципиально не измеряющее знание. Методологи качественного исследования полагают, что измерение вообще, а числовые операции в частности, чужды социальному миру: «обыденное значение повседневной жизни, по существу, не обладает свойством измеримости. Их основное свойство — осмысленность»1. Отвергая измерение, а вместе с ним и весь математический аппарат доказательства истин «на все времена», качественная парадигма производит исследовательские версии.
Они — всегда частичные, всегда альтернативные истины. Они не претендуют на «истину в последней инстанции, на единственно верное знание, выступающее нормой, — норма производится в тот момент, когда исследователь выступает от лица «всеобщего», в том числе «рациональности вообще»'.
' Riessman C.K. Narrative Analysis. P. 21.
* Новые направления в социологической теории. М.: Прог
ресс, 1978. С.176. ,
3 Мы уже говорили ранее, что такое нормативное знание, по
лучающее свое «подтверждение» с помощью Разума вооб
ще, всеобщих универсальных законов рационального
мышления, производит классическая социология.
Тема 4 • Основные черты качественного подхода - ________ 149
Здесь же, в качественном исследовании, знание производится конкретным исследователем со всеми его предпочтениями, пристрастиями, прошлым опытом, способностью к рефлексии и эмпатии одновременно. Более того, выработка множества интерпретаций и даже конфликт между ними «являются не не достатком или пороком, а достоинством понимания, образующего суть интерпретации»'. Как же соотносятся между собой возможные интерпретации одного и того же изучаемого явления? Следует ли искать «сухой остаток» в разнообразных исследовательских версиях в надежде найти объективное в изучаемом явлении или описание каждой из версий имеет самостоятельное значение и потребитель исследовательской продукции (читатель, заказчик, специалист) волен выбирать любую, ему понравившуюся? Должен ли исследователь быть озабочен доказательностью своих выводов или вполне приемлем свободный полет фантазии, воображения, не отягощенный бременем доказательств? Сегодня на все эти вопросы однозначного ответа нет.
6.2. Качество качественного исследования
Наиболее распространенной является позиция, вводящая так называемый постулат адекватности как методологический принцип. Согласно ей «хорошее» качественное исследование должно адекватно воспроизводить смыслы изучаемых людей, их жизненные миры. Л.Ньюман даже вводит для этого критерий — глубина понимания2. Здесь глубина понимается как мера приближения результата исследования (т.е. исследовательской версии) к тем смыслам, которые присутствуют в анализируемых документах, т.е. к первичным интерпретациям изучаемых людей, к их определениям ситуации. Если исследовательскую версию представить как перевод текста первичного документа (дневника, транскрипта интервью и т.д.) на другой язык — теории или исследовательского комментария, то здесь речь идет о верности перевода, о ето соответствии оригиналу. Фактически речь идет не только о соответствии смыслов и исследовательской версии,
' Ярская - Смирнова Е . Р . Социокультурный анализ нетипичное™. Саратов: СГТУ, 1997. С.156.
1 Newman L.W. Op. crt. P. 116.
150
Часть I ' Методологические основания
Тема 4 • Основные черты качественюго подхода
151
но И о соответствии сомой реальности и ее исследовательской версии: в качественной парадигме значения событий и само это событие слиты воедино. По сути это означает, что качественное исследование в рамках такой позиции практически также ориентировано на достоверное «схватывание» реальности, как и классическое1. Эмпирически оценить глубину понимания в конкретном исследовании практически невозможно. В то же время сегодня уже есть ряд «рецептов», предлагаемых социоло-гами-качественниками, для повышения «хорошести» исследований. Сами эти рецепты во многом зависят от того, в какой форме исследователь собирается представить результаты, каким видится язык итогового документа.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 267.