Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Этот класс объединяет такие конкретные техники отбора, для которых характерен общий принцип: каждый эле­мент генеральной совокупности должен иметь равный шанс (равную вероятность) попасть в выборку. Лишь равенство шан­сов попадания в выборку, отбор «наугад* является гарантией от намеренных или ненамеренных искажений, гарантией созда­ния выборок-моделей — репрезентативных выборок. Каждый из конкретных способов отбора технически по-разному, но обя­ зательно реализует этот принцип.

Следует сказать, что такой способ формирования выбор­ки, и это точно подметила российский исследователь И.Де-вятко¹, идет от здравого смысла, из нашей с вами повседнев­ной жизни: интуитивно нам кажется, что именно случайный, непредумышленный отбор единиц наблюдения в наибольшей степени соответствует условиям получения объективного суж­дения. Напомним, что именно на получение такого знания и ориентирована методология классического социологиче­ского исследования.

Вместе с тем, несмотря на то что строгая математико-ста-тистическая теория случайной выборки появилась в конце XVIII—XIX веке, ее использование в массовых опросах нача­лось практически спустя век — в начале XX века. Такое «запаз­дывание» объяснялось умонастроением исследователей — со­циологов и статистиков. Они считали, что в основе отбора

¹ Дввятко И . Ф . Методы социологического исследования. С. 135.

должна лежать не «игра случая» (вероятность), но типичность наблюдений.

К классу строго вероятностных способов отбора относятся такие конкретные техники:

— простой случайный отбор;

— механический (систематический) отбор;

— гнездовой (кластерный) отбор.

Технически простой случайный отбор реализуется с по­мощью таблицы случайных чисел или с помощью «генератора случайных чисел», который имеется в большинстве статисти­ческих компьютерных программ. Для этого необходимо:

1) определить объем выборки;

2) иметь основу выборки, т.е. списки всех людей, входящих в генеральную совокупность. Как правило, это могут быть списки избирателей, домовые книги, личные карточки по учету кадров, находящиеся в отделах кадров предприятий, карточки учета жителей в паспортных столах милиции и т.д.

После этого необходимо каждому элементу основы выбор­ки присвоить двузначный или трехзначный номер. Затем по таблице случайных чисел, следуя в каком-то порядке (по стро­ке или столбцу), отбирается необходимое (соответствующее объему) количество «случайных» чисел. Эти числа индентифи-цируются с номерами в основе выборки, после чего выписыва­ются фамилии тех людей из основы выборки, кто маркировал­ся этими номерами.

Механический (систематический) отбор производится дру­гим способом. Прежде всего определяется шаг выборки, кото­рый рассчитывается по простой формуле:

N

где   N — объем генеральной совокупности; К— объем выборочной совокупности.

Таким образом, исследователь «шагает» по основе выборки и с систематичностью, равной шагу выборки (например, каждый пятый или каждый сотый), выписывает фамилии

70

Часть I • Методологические основания

людей, из которых будет состоять выборочная совокупность. В рамках этого способа отбора требования к основе выборки имеют принципиальный методологический характер¹. Важней­ шим из них является отсутствие порядка, хаос. Это означает, что перечень фамилий людей, составляющих основу выборки, не должен быть упорядочен по социальным параметрам: уровню дохода, возрасту, социальному положению, стажу работы и т.д.² Только хаотичное, неупорядоченное множество фамилий при та­ком способе отбора способно дать каждому элементу (каждой фамилии) равный шанс попасть в выборку, быть основанием для создания выборки-модели.

Гнездовой, или кластерный, отбор предполагает вероятно­ стный отбор «гнезд» (кластеров). В качестве таковых выступа­ют естественные объединения, из которых в ряде случаев сос­тоит генеральная совокупность. Так, например, генеральная совокупность учеников конкретной школы представлена «гнездами» классов, генеральная совокупность семей города — «гнездами» квартир, а генеральная совокупность сельского района в России — «гнездами» сел. Отобранные вероятностным способом (одним из тех, что мы описывали ранее) «гнезда» (кластеры) опрашиваются полностью. Корректное применение «гнездового» отбора основано на обязательном соблюдении ря­да условий:

1. Гнезда (кластеры) должны быть однозначно и явно заданы: каждый член генеральной совокупности должен принадле­жать к одному (и только одному) гнезду.

2. Число членов генеральной совокупности, входящих в каж­дое гнездо (кластер), должно быть известно или поддавать­ ся оценке с приемлемой степенью точности.

3. Гнезда (кластеры) должны быть не слишком велики и геогра­фически компактны, иначе такой отбор теряет всякий фи­нансовый смысл,

Конечно, в реальной практике классического социологи­ческого исследования используется и целый ряд других, не

¹ Подробно о требованиях к основе выборки см.: Рабочая книга социолога.

¹ Упорядочение фамилий по алфавиту не имеет социального смысла, поэтому вполне допустимо.

Тема 2 • Основные черты количественного подхода                       71

вписывающихся ни в какие классы, способов отбора: типологи­ ческий, стратифицированный. Более того, реальные выборки, как правило, многоступенчаты^ где на каждой ступени меняют­ ся единицы отбора и могут использоваться различные техники отбора. Тем не менее только класс строго вероятностных спосо­бов способен обеспечить максимальное соответствие результа­ тов, полученных при изучении выборочной совокупности, тем явлениям или процессам,¹ которые характерны для всего объек­та исследования, т.е. обеспечить тем самым необходимое каче­ ство социологического исследования.

7. Оценка качества исследования

7.1. Что такое качество социологического исследования

/
Качество исследования, его «хорошесть» здесь по­
нимается как мера соответствия полученного знания истинному
положению дел, т.е. тем реальным закономерным связям изуча­
емого явления или прогресса, которые социолог должен обна­
ружить, «открыть» в социальной действительности. В идеале
получаемое в процессе/исследования знание должно быть слеп­
ком изучаемого явления, лишенным искажений. Так понимае­
мое качество результатов социологического исследования опи­
сывается с помощъю/гермина достоверность. Следует добавить
также, что качество п грешной информации (т.е. той, которая еще
не обработана статистически, а лишь присутствует в массивах
анкет, интервью,' карточек наблюдения) описывается термином
надежность. Мы прорим «достоверность выводов», но приме­
нительно к средствам сбора информации следует говорить «на­
дежность измерительных процедур» или «надежность инстру­
мента».           !

Установка'на'получение достоверного знания принципи­альна для количественного подхода. В то же время оценить меру достоверности результата социологического исследова­ния по самому}результату практически невозможно. Всем нам знакома ситуация, когда в разгар предвыборной кампа­нии на телеэкране мелькают столбики-рейтинги кандидатов на любые выборные должности, разительно отличающиеся друг от друга; опрашивая одни и те же социальные группы

72                                                    ' kctbl ■ Методологические основания

в один и тот же временной пепиор, фирмы, изучающие обще­
ственное мнение, порой умудряются выдавать различные ре­
зультаты.                             \ \

В самом деле, оценить качество большинства продуктов
человеческой деятельности можжц только имея базу для срав­
нения, норму, отклонение от которой и будет свидетельство­
вать об их качестве. Эта норма может существовать в виде оп­
ределенных параметров продукта, четко зафиксированных в
соответствующих документах: например, конкретные толщи­
на, высота и ширина вытачиваемой механической детали.
Нормативными являются и представления, существующие в
сознании тех или иных социальныхУрупп, выступающих в ка­
честве «производителей* нормы в орществе: например, каче­
ство современного романа может йьггь оценено критикой
с позиции современных требований к .этому литературному
жанру                                             \

Для оценки достоверности результата социологического ис­
следования не существует нормативной базы: никто не знает
истинного распределения тех или иных^со^иальных признаков
или их связей в изучаемой социальной ЬбгЦности до самого ис­
следования.                                        \

7.2. Как оценить достоверность результатов исследования

Вместе с тем опосредованно оценить достоверность результатов можно. Дело в том, что социологическое исследо­вание представляет собой специфический 'еид, познавательной деятельности. Из психологии известно, чтотютдессуальнолю-бая деятельность может быть представлена! тремя своими со­ставляющими, как элементами цепочки: целкю, средством и ре­ зультатом. При таком рассмотрении становится ясно, что качество результата (его достоверность) целиком и полностью определяется качеством цели и, главное, качеством средств, используемых социологом при производстве'.знания, их на­дежностью, а также степенью соответствия Целей и средств (что немаловажно). Причем термин «средства» используется здесь в самом широком смысле, как все Познавательные конструкции и организационные процедуры, необходимые для производства социологического знания. Это и методы сбора

Тема 2 • Основные черты количественного подхода_______ ^_________ 73

i i

социологической информации, и теоретическая концепция, лежащая в основе эмпирического изучения, и прежде всего те­оретическая гипотеза; это и организация сбора информации, используемые методы анализа данных^ обоснование выборки исследования; это и интерпретация выврдов и т.д.

Собственно говоря, умение создавать надежный инстру­мент исследования, организовывать сбой первичной информа­ции так, чтобы минимизировать ее искажение, выбирать в каж­дой конкретной исследовательской ситуации оптимальный способ отбора выборочной совокупное^, подбирать методы статистической обработки социологической информации с учетом не только целей и задач исследования, но и природы социальных признаков (качественные они или количествен­ные) — это и многое другое есть основа профессионализма со­циолога, его ремесла.

Данные обстоятельства означают также; что для оценки достоверности результатов проведенного исследования необ­ходимо по меньшей мере провести экспертизу инструмента сбора информации: опросника, карточки наблюдения, класси­фикатора контент-анализа, Кроме того, необходимо оценить правильность расчета и обоснования выборки исследования, соответствие методов статистической обработки данных иссле­довательским задачам. Эти средства социологического иссле­дования имеют нормативную базу: целый ряд 'требований к их конструированию и использованию существует в «метасоцио-логии» — специальной социологической науке', под названием «Методология и методы социологического исследования». От­сюда вытекает и принципиальная возможность их оценки с точки зрения надежности.

Проблема здесь состоит в том, что оценить са,иу эту надеж­ ность средств исследования, а в конечном итоге и достовер­ность результатов могут только социологи-профессионалы в рамках экспертизы. В то же время в достоверном социологи­ческом знании нуждаются как конкретные заказчики (это ха­рактерно для прикладных исследований), так и общество в це­лом (при осуществлении фундаментальных исследований). Механизм же обязательной профессиональной экспертизы инструмента сегодня отсутствует, да и вряд ли может сущест­вовать вообще.

74

Часть I ■ Методологические основания

7.3. Асимметрия приписывания

в социологическом исследовании

Достоверность получаемой по итогам социологи­ческого исследования информации самым тесным образом связана и с качеством интерпретации результатов, понимае­мой здесь как процесс¹ восхождения от полученных эмпириче­ских данных к теоретическим понятиям (индуктивная ветвь гипотетико-дедуктивно-индуктивной логики классического социологического исследования). На этом этапе — немало проблем, учет которых, несомненно, способствует повышению качества исследования, достоверности его результатов.

Одна из них 4- относительно новая, обнаруженная анг­лийским социологом Фарром в конце 1980-х годов, получила название асимметрия приписывания. Явление асимметрии при­писывания — это свойство человеческой натуры, склонность представлять себя в более выгодном свете, приписывать своим поступкам более /благородные мотивы. Причем, являясь во мно­гом средством психологической защиты человека, асимметрия приписывания .происходит бессознательно, что делает невоз­можным ее предотвращение в процедуре опроса. Вместе с тем понятно, что сам/факт ее существования значительно «смеща­ет» информацию, делая ее менее достоверной. 1де и каким об­разом проявляется это явление?

Прежде всфх> асимметрия приписывания заметна при оценке ситуации респондентом с позиции актора или наблюда­теля. Сами эти: позиции задаются исследователем — разработ­чиком опррсНика с помощью формулировки вопроса. Так, спрашивая.: «Скажите, пожалуйста, чем вы руководствовались, выбирая эТот институт?», исследователь помещает респонден­та в позицию актора, деятеля (от англ. to act — действовать). Здесь респондент оценивает себя, мотивы собственного пове­дения. Если же вопрос сформулировать другим образом: «Ска­жите, пожалуйста, чем руководствовались ваши друзья, выби­рая этот институт?», то респондент оказывается в позиции наблюдателя, со стороны оценивающего мотивы поведения других. Йсхледования показывают, что, находясь в позиции наблюдателя, люди гораздо более критичны, приписывают другим, как правило, менее «благородные» мотивы. Эту

Тема 2 • Основные черты количественного подхода                                 75

«повышенную критичность» следует учитывать, интерпре­тируя, например, данные экспертного опроса, где эксперты — знатоки, компетентные люди чаще всего находятся в пози­ции наблюдателя, оценивая мнения, мотивы и возможные варианты повеления тех или иных социальных групп насе­ления.

Российский исследователь этого явления В.Б.Моин¹ уста­новил, что асимметрия приписывания проявляется при оценке престижности профессий: свои профессии респонденты склонны оценивать как более престижные (позиция актора), профессии других — как менее престижные (позиция наблюда­теля). При этом чем объективно менее квалифицирован труд в рамках собственной профессии, тем выше оценка ее престижа: вступает в действие компенсаторный механизм самозашиты, дающий человеку уверенность в себе, определенный психоло­гический комфорт.

Проявляется асимметрия приписывания и при оценке при­чин полярных явлений, связанных с одобряемыми или неодобряемы-ми нормами: успех — неуспех, удовлетворенность — неудовлет­воренность. При этом успех чаще всего приписывается себе, своим личностным качествам, неуспех — обстоятельствам. То же самое происходит и с удовлетворенностью работой: удовлет­воренность объясняется содержанием собственного труда, неу­довлетворенность — внешними обстоятельствами: условиями труда, его организацией и др. Фарр, выявивший этот феномен, считает, что известные структуры удовлетворенности и неудов­летворенности работой, выявленные Херцбергом, — всего лишь асимметрия приписывания.

Не существует никаких «поправочных» коэффициентов, способных повысить достоверность информации в случае асимметрии приписывания. Речь может идти только о коррект­ности интерпретации результатов социологического исследо­вания, о повышении их достоверности за счет использования дру­ гих методов.

' Моин В . Б . Асимметрия приписывания в социологических исследованиях. С. 45.

76

Часть t • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

77

 

8. Характер получаемого знания. Позиция исследователя в исследовательском процессе

В методологии классического социологического ис­следования исследователь-наблюдатель находится вне изучае­мого процесса или явления: социальная реальность, как объек­тивная вещь, отделена от исследователя, противопоставлена ему, выступает не сценой его действия, но объектом изучения, размышления. Здесь социолог — отстраненный наблюдатель социальных явлений, выдающий «на гора» объективное зна­ние — точный слепок изучаемого фрагмента социальной ре­альности. Такое представление о позиции социолога заключе­но в известном утверждении великого немецкого социолога М.Вебера о социологии как знании «свободном от ценнос­тей»¹. Конечно, это не означает, что социолог как гражданин, как человек свободен от ценностных ориентиров. Это означает только, что, находясь в профессиональной роли, согласно «правилам игры» количественного подхода, он должен макси­мально контролировать свои эмоции, убеждения, стереотипы, чтобы их влияние на результат социологического исследова­ния максимально исключить.

Свобода от ценностей здесь фактически означает и свободу от ответственности за использование результатов такого иссле­дования. Социолог должен дать достоверный результат, объек­тивное знание. Как, в каких целях, во имя чего полученное зна­ние будет использоваться — его, как профессионала, мало заботит. Эта сциентистская позиция сегодня выступает объек­том мощной критики: потрясения, которые пришлось пережить людям в XX веке, не в последнюю очередь были вызваны отстра­ненностью ученых от проблемы использования их знания.

Кроме того, результат познания здесь, как уже говори­лось, — некая теория или система идеализированных объектов (понятий), выстроенная по законам «правильно рассуждающе­го ума». Такая теория не может быть создана на уровне массо-

¹ Вебер М . Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 553-557.

вого сознания участников социального процесса. Она принци­пиально не ориентирована на здравый смысл, обыденное, по­вседневное знание людей, ее язык кардинально отличается от языка повседневного обшения. В этой методологии исследова­тель выступает от лица безличного разума, разума вообще: не­случайно научные статьи до сих пор пишутся в безличной грам­матической форме. Здесь исследователь, «"очищенный" от всего индивидуального, смутного, неподконтрольного, от дур­ного настроения и головной боли, от вдохновения и корня квадратного из -1, — одинокий субъект, говорящий только мо­нологами и не знающий диалога».¹

Такое сочетание позиции абсолютно отстраненного на­блюдателя, изучающего социальный мир примерно так, как биолог изучает под микроскопом мир бактерий, с обязатель­ной ориентацией на теорию, выстроенную по законам мате­матической логики, и на познание универсальных истин, делает знание, получаемое в этой парадигме, не только объек­тивным, но и нормативным, непреложным, фактически исти­ной для всех.

Критики классической методологии полагают, что в такой ситуации исследователь автоматически возносится над массо­вым сознанием, превращается «во всезнающего рассказчика, наблюдающего за происходящим на сцене из царской ложи»³, становится вещателем единственно верной истины. Он здесь оказывается, по мнению Питера Бергера, «самозванным сверх­человеком, отгородившимся от теплой витальности обыденного существования, ищущим удовлетворение в том, чтобы судить о жизни других людей, тщательно раскладывая их по полочкам, из-за чего он выпускает из виду реальную значимость того, что наблюдает»⁵.

¹ Лехциер В . Л . Путь к опыту // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях. Самара: Самарский уни­верситет, 2000. С. 26.

¹ Козлова Н . Н . Как работать с советским архивом // Там же. С. 86.

³ Бергер П . Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. С. 22.

78

Часть I • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подход ?

79

 

Такое знание монологично по определению, потому что производится просвещенными людьми (учеными) с позиции абсолютного превосходства над непросвещенными. Оно устанав­ливает закон, норму, и потому его можно назвать Законода­тельным Разумом. Критики полагают, что такое знание автома­тически производит власть, если под властью понимать не «вездесущие щупальца государства», но «всю совокупность тактик, стратегий, технологий, детерминирующих, регламен­тирующих и дисциплинирующих жизнь человека»¹.

Вопросы для самоконтроля

1. Каков фокус исследовательского интереса в класси­ческом социологическом исследовании?

2. Почему классическую парадигму называют парадиг­ мой социальных фактов?

3. Какова основная исследовательская ориентация ко­личественного исследования?

4. Кто выступает объектом в количественном исследо­вании?

5. Назовите виды социальных групп.

6. Что такое нисходящая стратегия получения знания, чем она отличается от восходящей ¹ ?

7. Что такое гипотезы-основания и гипотезы-следствия?

8. Укажите сферы использования математики в класси­ческом социологическом исследовании.

9. Каковы особенности измерения в социологии?

 

10. Опишите этапы построения порядковых шкал для из­мерения простых и сложных социальных признаков.

11. Как можно оценить качество социологического иссле­дования?

12. Что такое асимметрия приписывания и как ее учиты­вать в социологическом исследовании?

13. Какова позиция социолога в классическом социоло­гическом исследовании?

¹ Фуко М . Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 41

Литература

1. Асп Э. Введение в социологию. СПб.: Алетейя, 1998.

2. Батыгин ГС. Лекции по методологии социологических исследо­ваний. М.: Аспект-Пресс, 1995.

3. Бауман 3. Мыслить социологически. М: Аспект-Пресс, 1996.

4. Бергер 77. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспек­тива. М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий изменения. М.: Ас­пект-Пресс, 1998.

6. Громов И., Мащкевич А., Семенов В. Западная теоретическая соци­ология. СПб.: Ольга, 1996.

7. Девятка И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М.: Наука, 1993.

8. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. по­собие для вузов. Екатеринбург: Екатеринбургский университет, 1998.

9- Докторов Б.З. Надежность измерения в социологическом иссле­довании. М.: Наука, 1979.

10. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социоло­гии. М.: Наука, 1991.

11. Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

12. Мот В.Б. Асимметрия приписывания в социологических иссле­дованиях//Социс. 1991. № 5.

13. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М.: Весь мир, 1995.

14. Осиное Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

15. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986.

16. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

17. РитиерДж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002.

 

17. Судаков В.И. Социологическое познание: современные тенден­ции и стимулы развития. Днепропетровск: Видавництво, 1995.

18. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (Введение). М.: Стратегия, 1998.

19. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

20. Телешова И. Измерение в социологии. М.: Инфра-М, 1998.

21. ЯдовВА. Стратегия социологического исследования. Описание, объ­яснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998.

ТемаЗ

Качественный подход в социологическом исследовании: предпосылки, история становления, теоретические истоки

Ключевые понятия : Овладение миром , страте­ гия власти , внушающее воздействие , математи­ ческие методы , понимание , внутреннее пере­ живание , смысл социального действия , прагматизм , действующий субъект , коммуника­ ция , определение ситуации , символический ин - теракционизм , принятие роли другого , драма­ тургический подход , феноменологическая социология , жизненный мир , типизация , конструкт конструктов , требование адекват­ ности , документальный метод интерпретации , этнометодология , практические объяснения

Tempore mutantur, et nos miitamur in illis. (Времена меняются, и мы меняемся с ними.)

Латинская поговорка

1. Что такое качественный подход в социологическом исследовании

Термин «качество» уже употреблялся нами в преды­дущей теме в значении меры «хорошести», определенных дос­тоинств предмета. В этом смысле мы говорим «качественная вещь», «высокое качество образования», «низкое качество со­циологического исследования» и т.д. Есть и другое значение этого термина, используемое, как правило, в философии. Здесь «качество» означает специфические свойства предмета, его

ТемаЗ • Качественный подход                                                                       81

«особость» и противостоит термину «количество», относяще­муся к мере выраженности этих свойств. Идея противостояния заключена и в словосочетаниях «качественный подход», «каче­ственная социология», выступающих принципиальной проти­воположностью традиционному, классическому, количествен­ному. Мы — не количественники, количественники — не мы. При этом сами эти термины «качественный подход», «качественная социология», столь часто сегодня используемые, — скорее ме­тафоры, чем строгие научные понятия.

В самом общем виде качественный подход представляет собой такую методологию социологического исследования и, соответственно, такие исследовательские практики, целью которых является изучение социальных явлений и процессов прежде всего с точки зрения действующего индивида как нача­ла любой социальности, интерпретирующего мир вместе с другими людьми, действующего в нем в соответствии со сво­ими интерпретациями. Социолог-исследователь здесь дол­жен непременно «погрузиться» в мир личностных смыслов изучаемых людей, понять мотивы и цели их поступков, их объяснения происходящего, чтобы потом конструировать понятия, призванные «вобрать» в себя этот субъективный опыт.

2. Из истории становления

Традиционно считается, что качественная социоло­гия родилась в знаменитой Чикагской социологической школе' в 20—30-х годах XX столетия. Ее рождение связывают с уни­кальным пятитомным исследованием У.Томаса и Ф.Знанецки «Польский крестьянин в Европе и Америке»', где впервые ис­пользовались включенное наблюдение и качественный анализ текстов, которые впоследствии будут отнесены к «мягким»

¹ Чикагской социологической школой называется деятель­
ность преподавателей и студентов отделения социологии
Чикагского университета, оставивших чрезвычайно яркий
след е истории американской социологии.

² Thomas W. and Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and
America. N.Y: Dover Publications, 1958.

82

Часть ! • Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

83

 

качественным методам. Это верно и неверно одновременно. Действительно, замечательные американские социологи, изу­чая процесс адаптации польских крестьян -эмигрантов к дру­гой культурной среде и стремясь выявить типологию социаль­ных характеров, способствующих (или не способствующих) этому процессу, анализировали их личные дневники и письма. В то же время сами исследователи не осознавали своей методо­логической «инаковости», своей «другости». В Чикаго в эти го­ды рождалась эмпирическая социология, еще не осознающая ме­ тодологических различий внутри себя. Под руководством Р.Парка, одного из выдающихся американских социологов, ра­ботали вместе знаменитый Р.Богардус, разработчик шкалы для измерения социальной дистанции, дошедшей до нас под наз­ванием «шкала Богардуса», и У.Томас, использующий неизме­рительные исследовательские процедуры. Более того, эта «не-измеряющая» социология во многом считала себя незрелой, неумелой, стремясь дорасти до «нормальной» науки. Да, здесь были великие теоретические прорывы, идущие вразрез с клас­сической традицией. У.Томас, ратуя за необходимость опоры в исследованиях на субъективный опыт индивидов, писал, обра­щаясь к коллегам-социологам: «Мы должны поставить себя в положение субъекта, пытающегося найти дорогу в этом мире, и мы должны помнить, что среда, которая на него влияет и к которой он адаптируется, это — его мир, а не объективный мир науки»¹. В то же время тот же У.Томас вполне в духе классичес­кого научного знания говорил о необходимости социологом сохранять полную нейтральность по отношению к исследуе­мым явлениям и процессам. В предисловии к своему «Польс­кому крестьянину» он вместе с Ф.Знанецки, как истинный представитель классической науки, претендующей на «овладе­ние миром», писал: «Наш успех в контроле над природой убеж­дает, что со временем мы будем способны в такой же мере контролировать и мир социума»'.

Подлинное рождение качественного подхода в социологи­ческом исследовании следовало бы связывать с манифестом молодых английских социологов Д.Силвермена, А.Сикурелла

¹ Томас У ., Занецки Ф . Методологические заметки. С. 347.

² Там же. С. 336.

и др., которые в своей работе «Новые направления в социоло­гической теории» впервые теоретически обстоятельно и страст­но осмыслили иную, альтернативную социологию'. Тогда, в 1970-х годах, западный мир раскололся на два противостоящих лагеря: «бунтовщиков-качественников», яростно нападающих на противников, и «количественников», занявших «круговую оборону» и защищающих себя не менее яростно.

3. Предпосылки становления

По нашему мнению, следует выделять две группы причин, способствующих возникновению альтернативного под­хода в социологическом исследовании: причины глобального характера, связанные со сменой теоретических парадигм в XX веке, и локальные, внутренние — обусловленные неудовле­творенностью социологов-эмпириков «познавательным гори­зонтом» классического подхода.

К первой группе причин глобального характера следует от­нести резкое в XX веке падение престижа науки в ее нововремен­ ной форме. И дело не только в том, что с наукой во многом свя­зываются глобальные катастрофы человечества. Подвергается критике сама интенция науки овладеть миром. Великий критик научного знания, выдающийся немецкий философ Мартин Хайдеггер³, обыгрывая известный термин «картина мира», кото­рый используется для описания той или иной исторической эпохи, говорит о том, что применительно к Новому времени картина мира — это не изображение мира, но мир, понятый как картина. Именно в Новое время мир, представленный человеку как картина, мир, предметно противопоставленный ему, перехо­дит в сферу его компетенции и распоряжения. Здесь мир пре­вращается в объект, резко противостоя человеку — познающему субъекту. Практически об этом же говорил и Николай Бердяев⁵, выдающийся русский философ, в своей работе «Смысл творче­ства». Он сравнивал науку с оккультизмом, с «черной магией»,

¹ См.: Новые направления в социологической теории.

* Хайдеггер М . Время и бытие: Статьи и выступления. С, 447.

³ Бердяев НА . Философия свободы. Смысл творчества. С. 266.

84

Часть I - Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

as

 

видя в последней «колыбель» науки: корыстную жажду овладе­ния природой и добытая из нее всего, что дает силу человеку, наука получила от них. Вся психология науки, по Бердяеву, родственна «черной магии», ибо и та и другая жаждут власти над природой. Критике подвергается сама позиция научного знания, в том числе и гуманитарного, рассматривать мир толь­ ко как объект познания и освоения, «по ту сторону» от важней­ших экзистенциальных (смысложизненных) вопросов, значи­мых для каждого человека. «Все, чем мы непосредственно озабочены в нашей жизни, избегает строгих характеристик на­уки. Жизненная реальность — вне пределов науки», — говорит современный шотландский философ С.ГТирст¹.

В научном знании возводится в абсолют познавательная ситу­ ация, как будто все, что было и есть, всегда существовало только для того, чтобы попасть в лабораторию, как точно сказал фран­цузский философ М. Мерло-Понти'. Здесь мир истолковывается лишь как познавательный объект, т. е. рассматривается как бы лишенный собственной значительности и не могущий быть без специальной санкции познающего субъекта. «Познавать и осва­ивать. Идти дальше. Чувствовать себя хозяином в мастерской сущего»'— вот главная интенция научного знания.

Применительно к классической социологии как одного из вариантов такого типа научности острие критики направлено на превращение ею человека в объект жестких социальных тех­нологий, в объект манипулирования. Социология, по образно­му выражению современного английского исследователя Зиг-мунта Баумана, «перепутала истину с пользой, информацию с контролем, знание с властью»⁴.

¹ Пирст С . Теории сознания. М.: Идея-Пресс, 2000. С. 6.

¹ Мерло - Понти М . Философ и социология. От Мосса к Клоду Леви Строссу // Мерло - Понти М . В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной пит., 1997. С. 68.

^г Лехциер В . Л . Путь к опыту // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в со­циологических исследованиях. Самара: Самарский универ­ситет, 2000.

* Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 235.

Она восприняла призыв власть имущих доказать обосно­ванность социологического знания практическими выгодами, которые она может дать для управления общественным поряд­ком тем, кто следит за порядком и управляет им. Тем самым со­циология, воспринявшая перспективу управления, стала рас­сматривать общество «сверху» как материал, обладающий способностью к сопротивлению, как объект манипуляции, внутренние свойства которого нужно лучше узнать, чтобы он стал податливее и восприимчивее к той форме, какую ему захо­тят придать. В этом своем аспекте классическая социология стала рассматриваться как усиливающая контроль над теми, ко­го уже контролируют, как меняющая ситуацию в пользу тех, кто уже наслаждается лучшим положением. Социологию стали обвинять в том, что она способствует неравенству и социаль­ной несправедливости.

В XX веке резкой критике подвергается Нововременной Познающий Разум в социо-гуманитарных науках, изучающий человека даже не просто отдельно, но в бесконечном удалении от исследователя, «вне положения по отношению к исследующему остраненному уму», как точно сказал В.Библер¹. Сегодня этому подходу противостоит идея того, «что чужие сознания нельзя со­зерцать, анализировать, определять как вещи, как объекты — с ними можно только диалогически общаться»¹.

Главная задача социбгуманитарного знания сциентистского типа — описать, объяснить человека, как он есть сам по себе, «очищенный» от исследовательского субъективизма, любых проявлений его личности. Здесь исследователь анонимен, ибо выступает от лица Познающего Разума, абстрактного Субъекта познания, действующего в соответствии с универсальными зако­нами дедуктивной логики. В XX веке начинает четко осознавать­ся, что такое знание, выстроенное по «лекалам» классической ра­циональности, не является подлинно гуманитарным, хотя объектом его и выступают человек или социальная группа, как в социологии. Стало пониматься, что истинная гуманитарность

¹ Библер В . От наукоучения к логике культуры. С. 297.

¹ Бахтин М . М . К философии поступка // Философия и социо­логия науки и техники. Ежегодник: 1984-1985. М., 1S86

86

Часть I * Методологические основания

предполагает «возвращение» исследователя как личности в изу­чаемый процесс, когда знание представляет собой его лично­стную интерпретацию в акте диалога внутреннего мира друго­го человека, интерпретацию социального контекста бытия, «инкорпорированной» истории.

В XX веке «личностно нейтральное» знание, произведен­ное от лица «всеобщего» разума, подвергается критике еще и по другой причине. Это знание, вырабатывающее универ­сальные законы, рассматривается как производящее норму, как принудительное, предписывающее для всех и потому являю­щееся «скрытыми стратегиями власти»¹. Власти интеллектуа­лов над людьми, не принадлежащими к этой группе. В самом деле, интеллектуалы (прежде всего — ученые), создавая те или иные понятия, категории мышления, идеологии, мировоз­зренческие системы, производят норму, которой пользуются все. Видимо, Н.Козлова права, говоря, что «все мы, прошед­шие школу образования, пользуемся оппозициями: теорети­ческое — практическое, научное — обыденное, элитарное — массовое, прогрессивное — отсталое, внешнее — истинное т.д.»'. Однако эти оппозиции — плоды деятельности интеллек­туалов, которые потом через систему образования «навязыва­ют их» всем остальным. Проблема здесь в том, что мы (т.е. все остальные) принимаем их за объективные свойства мира.

Понятно, что, живя в мире, невозможно избежать катего­ризации этого мира, властных категориальных рамок, которые нам услужливо предоставляют интеллектуалы. Проблема эта достаточно сложна. Вместе с тем рассмотрение нововременной формы научного знания как производителя скрытых стратегий власти ~ одна из глобальных к нему претензий.

Существует еще одна причина, очень точно уловленная Юргеном Хабермасом¹: стала явной неудача универсальных наук об обществе, не сумевших выполнить свои теоретические и практические обещания: по его мнению, известная кейнси-

¹ Фуко М . Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы.

¹ Козлова И . Социально-историческая антропология. М.: Ключ, 1999. С.140.

ⁱ Хабермас Ю . Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 36.

ТемаЗ ' Качественный подход______________________________ 57

анская экономическая теория оказалась не в состоянии пред­ложить действенные мероприятия в политике и экономике; в психологии провалились притязания теории обучения на универсальность, а всеобъемлющая теория Т.Парсонса ни­как не согласовывалась с социологическими исследованиями. Все это открывало путь для альтернативных начинаний.

Следует выделить и причину онтологического плана, входя­щую в круг глобальных, — это кардинальное изменение характе­ ра самой социальной жизни, который так или иначе осмыслива­ется социальным исследователем, когда он разрабатывает понятия или более сложные познавательные конструкции — теории. В этом смысле вступление западного общества в инду­стриальную современность в конце XIX века «потребовало» те­орий, оправдывающих экономическую целерациональность вмес­ то исследования конкретных разнообразных жизненных форм. Эти теории создавались в рамках методологии классической науки образца XVII-XVIII веков с их верой'в безграничность челове­ческого разума, стремлением преобразовать природу и человека в соответствии с идеальным Проектом. Цивилизация Модерна, как многие сегодня называют эту эпоху, — это эпоха Проекта.

В середине XX века на Западе, а сейчас и у нас в России — иная социальная ситуация. Переходность западного и россий­ского общества (хотя это совершенно разные переходности), усиление плюрализма, политические решения, в которых изна­чально закодирована множественность интерпретаций, смена духовных ориентиров в российском обществе, множествен­ность оценок исторического прошлого, настоящего и будущего страны — все это создает атмосферу стихийного постмодернизма общественной жизни с ее нестабильностью, непредсказуе­мостью, риском обратимости. Очевидно, что такая «лоскутная» социальная реальность нуждается в иных познавательных сред­ствах, способных «схватить» это многообразие, эту изменчи­вость и переходность.

Причины внутреннего плана в нашей классификации — это те стороны познавательного процесса в рамках классического подхода в социологическом исследовании, которые подверга­лись критике изнутри: со стороны социологов-эмпириков, на­копивших к этому времени немалый опыт таких исследований. Более всего социологи были не удовлетворены опытом

88

Часть I - Методологические основания

использования математики: методами многомерной статисти­ ки, математического моделирования для описания и объясне­ния социальных явлений.

В самом деле, статистическая традиция, которую вобрала классическая социология, предполагает, что изучаемые объек­ты существуют независимо друг от друга; отдельные их свойства хорошо вычленяются и также независимы друг от друга или свя­ заны простейшими зависимостями. Она также предполагает, что выявление характеристик, описывающих целостность объектов из их элементарных первичных свойств, не представляет слож­ ности. Вместе с тем на Западе в 1970-х годах, а в России значи­тельно позже — в 1990-х годах приходит осознание того, что для социальных объектов — это слишком большие упрощения: фор­мально-логический аппарат математики не в состоянии доста­точно достоверно описать и объяснить всю сложность социаль­ного объекта, для которого характерны неавтономность его отдельных свойств, нелинейная их зависимость, «вписанность» в более широкий социальный контекст, временная изменчивость т.д. В социологическом сообществе все больше утверждается мысль о том, что «стыковка» математики и социологии — невероятно сложная проблема, несмотря на значительные усилия математи­ков и социологов по «привязыванию» новейших математичес­ких моделей и оригинальных математических аппаратов к пот­ребностям социологической науки.

Еще одна принципиальная «внутренняя» претензия состо­яла в невозможности в рамках классического подхода описать ре­ альную целостность социального объекта, это сочетание порой несочетаемого, противоречивого. Действительно, сама уста­новка количественного подхода на представление социальной характеристики, как правило, латентной (скрытой, внутрен­ней), через ряд заменителей-индикаторов, которые потом, ло­гически соединенные исследователем, будут характеризовать меру выраженности ее сущности, начинает казаться сомни­тельной.

А как быть со сложными социальными характеристиками, реальными целостностями, такими, как тип сознания, стиль жизни, качество потребления'? Даже представление каждой из них «вселенной» показателей (что практически невозможно осуществить в реальном социологическом исследовании) все-

 

89

Тема 3 * Качественный подход

таки не дает возможность выявить реальную целостность этих социальных характеристик.

К недостаткам классической социологии стали относить и невозможность изучить социальный объект в его временной из­менчивости, обусловленной как генетической природой объек­та (например, взрослением подростков), так и социальными процессами. Лонгитюдные исследования, пытающиеся опи­сать поколенческие сдвиги в формах поведения, типах созна­ния, где на протяжении десятков лет изучаются одни и те же люди, находящиеся на разных этапах жизненного цикла, ско­рее экзотика, нежели реальная исследовательская практика.

В социологическом сообществе накопилась также определен­ная неудовлетворенность методами классического исследования, и прежде всего стандартизированным интервью, анкетным опро­сом, как инструментами, где методологические посыпки позити­вистской парадигмы в социологии выражены наиболее отчетливо. Пришло осознание того, что стандартизация вопросов и предлагаемых вариантов ответов отнюдь не гарантирует од­нозначности их восприятия со стороны респондентов (на этом постулате построена вся идея измерения социальных призна­ков). Стало ясно, что заранее предложенные формулировки вопросов и ответов оказывают внушающее воздействие на рес­пондентов, не позволяя получить ответы, выходящие за рамки предпосылок, в неявном виде содержащихся в формулировках ответов и вопросов. Стало понятно, что у респондентов суще­ствует значительная разница в мотивации отвечать на предлага­емые вопросы, да и значимость их для них разная и т.д.

Кроме того, возникло убеждение, что количественные данные, полученные в результате опросов, вовсе не являют­ся объективными — это просто сумма ответов на стандарти­зированные вопросы. Ответов, которые, по мнению сов­ременного французского социолога Д.Берто, являются полностью субъективными сами по себе и остаются таковыми, «даже если вы закодируете их цифрами, перемешаете и

¹ БертоД . Полезность рассказов о жизни для реалистичной и значимой социологии // биографический метод в изуче­нии постсоциалистических обществ: Матер, междунар. семинара. СПб., 1997. С.17.

90

Часть I ' Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

91

 

создадите средние статистические показатели»¹. «Каким бы способом вы ни готовили кошек или даже репрезентативную выборку кошек, они от этого не превратятся в кроликов», — замечает он.

В целом, подводя некоторый итог, можно сказать, что на таком фоне глобальных и внутренних причин, несомненно, взаимообуславливаюших друг друга, и произошло конституи-рование качественной парадигмы в социологии.

4. Теоретические истоки

Качественный подход в социологическом исследо­вании уходит корнями в целую гамму концепций, теоретиче­ских направлений, сложившихся в европейской и американ­ской социальной философии в конце XIX — начале XX века. Созданные выдающимися социальными мыслителями ВДильтеем, М.Вебером, Г.Зиммелем, А.Шюцем, УДжеймсом, Дж.Дьюи, во многом различающиеся друг от друга, они тем не менее в методологическом плане противостоят позитивизму, натурализму, являя собой альтернативный способ познания об­ щества.

Эта идеология антипозитивизма, антинатурализма позже была «подхвачена» философами, во многом определившими облик социального знания в XX веке: Г.Мидом, Г.Блумером, Г.Гарфинкелем, П.Бергером, Т.Лукманом, И.Гофманом и др. Созданные ими концепции и направления символического интеракционизма, этнометодологии, социального конструи­рования реальности, феноменологической социологии, дра­матургической социологии каждая по-своему определили черты качественной социологии. Конечно, объемы этой кни­ги не дают возможности подробно остановиться на этих и других социальных теориях и направлениях, послуживших философской колыбелью качественного подхода. Тем более понятно, что невозможно это сделать и применительно к творчеству создателей этих теорий в целом, представить их в живом сплетении присущих им парадоксов. Нас прежде всего будут интересовать методологический аспект их творче­ства, вопросы познания, как они понимались и рассматрива­лись ими.

Концепция понимания