В работах В.Дильтея и Г.Зиммеля

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Немецкий социолог Вильгельм Дильтей (1833-1911) вошел в историю социологии прежде всего своим резким противопоставлением наук о природе наукам о духе (позитивизм, как мы помним, наоборот, уравнивал их). «Природу мы объясняем, а духовную жизнь понимаем» — главный тезис Дильтея. Он полагал, что данные гуманитарных наук (наук о духе) в отличие от изучения физических явлений в естествознании берутся из внутреннего опыта, из непосредственного наблюдения человека над самим собой и над другими людьми и отношениями между ними. «Ибо жизнь дана мне прямо только как моя собственная. И лишь изнутри этой моей собственной жизни я понимаю жизнь вокруг меня, формы животной и человеческой жизни»¹.

Для В.Дильтея, а позже и для Зиммеля и М.Вебера понимание — это всегда понимание по аналогии. Человек осознает свое существование в мире через непосредственное внутреннее переживание. Сходство душевного мира разных людей, сходство психических структур дают возможность сопереживания, сочувствия. На основе переживания и понимания себя самого, в постоянном взаимодействии того и другого образуется понимание чужих «жизненных выражений и личностей». Понимание всегда направлено на единичное и состоит в том, чтобы постигнуть это единичное в его жизненной связи. Постигая чужое, понимающий опирается на свой внутренний опыт, поскольку он изначально находится в некоей связи Я и Ты. Дильтей увидел непосредственную связь между пониманием другого и самопознани ем: человек может познать себя, если отнесется к себе как к другому; с другой стороны, он может понять другого только уподобляя себя, свое состояние духовному состоянию другого. В то же время Дильтей подчеркивал, что понимание другого — всегда истолкование, интерпретация чужого жизненного опыта².

¹ Дильтей В . Введение в науки о духе.

² Цит. по: Плотников Н . С . Жизнь и история. Философская
проблема Вильгельма Дильтея//Дильтей В. Указ. соч. С. 48.

Часть I • Методологические основания

Тема 3 • t зчественный подход

Поскольку непосредственное переживание, на котором основывается понимание, всегда индивидуально, то, по Дильтею, неправомерно и невозможно существование социологии как науки, претендующей на глобальные обобщения. (Мы помним, что классическая социология как раз и ориентирована на поиск глобальных закономерностей.)

Немецкий социолог Герберт Зиммель (1858-1918) рассматривал теорию понимания, прежде всего исторического понимания, также вслед за Дильтеем как специфическую методологию социального познания. «Только жизнь в состоянии понять жизнь, — писал он, — поэтому всякая объективность, предмет познания, должна быть обращена в жизнь»¹. Он писал, что использование только общенаучных методов (отстраненных от исследователя), таких, как индукция, типологизирование и др., не позволяет понять смысл социально-исторических явлений: необходимо включить в познавательный процесс самого исследователя.

Г.Зиммель выделял две ступени процесса понимания. На первой ступени происходит понимание действия, а не действу- ющего лица. Тип деятельности можно считать понятым, если психические процессы, на основании которых сложилось определенное осознанное социальное действие, вызывает в интерпретаторе ту же самую реакцию, что и в самом действующем индивиде.

Вторая ступень — понимание мотивов и чувств самого действующего индивида. По мнению Г.Зиммеля, пониманию доступны лишь такие сочетания переживаний (представлений и эмоций), которые являются не только моментальными явлениями душевной жизни субъекта-деятеля, но прежде всего типически ми, имеют общеобязательность типического. Здесь типическое понимается как общее, присущее многим: именно потому, что переживания типичны, а значит, присущи и самому исследователю, он может понять переживания изучаемого субъекта.

Вместе с тем Г.Зиммель идет дальше психологизма В.Диль-тея, делающего главный акцент в процедуре понимания на

«вчувствовании», эмпатии'. Г.Зиммель ставит проблему обосно ванности понимания, связывая обоснованность с двумя моментами: рациональным, логическим осмыслением результата (речь идет о представлении его в форме понятий или некоей концепции) и вписыванием результата в «систему общепринятых ценностей». Здесь это означает сознательный отбор исследователем того фокуса научного интереса, который общезначим, представляется важным для социального знания в данный исторический момент¹.

Итогом понимания здесь выступает не обнаружение причинно-следственных связей (а это, как мы помним, — главная ориентация количественного подхода), но открытие смысла действия, заключающегося в связи этого действия с представлениями, потребностями, интересами изучаемых людей. Зиммелевская теория понимания включала исследователя в изучаемый процесс, с одной стороны, как заинтересованного наблюдателя, «включенного» в изучаемое развертывающееся социально-историческое явление, с другой — как контролирующего через рациональные механизмы обоснованность выводов.

4.2. Проблема понимания и категория

социальное действие в трудах М.Вебера

Важнейший антипозитивистский пафос социологии Макса Вебера (1864—1920) заключается в том, что в отличие от Э.Дюркгейма он рассматривал социальные образования (под ними он понимал государство, разного рода учреждения) не какса-мостоятельную социальную реальность, но прежде всего как про изводную от социальных действий индивидов. Он не исключает необходимости использования в социологии таких обобщающих понятий, как класс, нация, семья и т.д. Но полагает, что эти формы коллективности не являются реальными субъектами действия и потому им в строго научном плане нельзя приписывать ни волю, ни мышление: говорить о коллективной воле или коллективном мышлении можно только исключительно метафорично.

' Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Т. 1. С. 507. ' Эмпатия — термин, обозначающий сопереживание.

¹ Эта идея позже будет подхвачена М.Вебером в его положении об «отнесении к ценностям».

Часть I • Методологические основания

Тема 3 * Качественный подход

М.Вебер утверждал, что общественные институты — право, религия, политика — должны изучаться социологией с точки зрения их значимости для отдельных индивидов, с позиции ориен тированности индивидов на них в своем поведении. В оппозиции индивид — общество он предпочитал делать акцент на индивиде как «клеточке», «простейшем единстве», атоме социума. Предмет социологии по Веберу — социальное поведение индивида.

При этом социология, по мнению М.Вебера, должна изучать поведение индивидов в той мере, в какой индивид вкладыва ет в него определенный смысл'. «Действием, — пишет он, — называется человеческое поведение... в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действуюшие индивиды связывают с ним субъективный смысл»². Здесь под термином «субъективный смысл» понимается тот смысл, который вкладывает в свое действие сам индивид. «Социальным же действием» следует, по Веберу, называть такое, которое по своему смыслу отнесено к поведению других, ориентировано на них. Таким образом, веберовское социальное действие включает два момента: субъективный смысл (мотивацию), без которого вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на дру гих, без которой действие не может считаться социальным. Следует сказать, что введение в предмет социологической науки «ориентации на других» было основополагающим принципом, ибо только таким образом, изучая индивидуальное действие (или поведение), можно было «выйти» на социальное, всеобщее, не придавая в то же время социальному (и прежде всего социальным институтам) самостоятельного статуса. (Мы помним, что самостоятельный статус социального означает существование социальной реальности отдельно от индивидов, вне всякой связи с ними, как вещи, противопоставленной индивидам. Именно так рассматривал социальную реальность Э.Дюркгейм, как мы уже говорили.)

Социальное, всеобщее, в терминологии М.Вебера, существует лишь в той мере и настолько, насколько оно признается

¹ Для психологии, тоже изучающей поведение индивида, этот момент не является определяющим.

¹ Вебер М . Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602.

индивидами, ориентирует их поведение. Для М.Вебера любые социальные образования — только процессы и связи определен ных действий отдельных людей, потому что только люди являются понятными для исследователя носителями действий, имеющих смысл.

Категория «понимание», столь тщательно исследуемая В.Дильтеем и Г.Зиммелем, у Вебера рассматривается принци-гг"^Ч]1ьно по-другому. Психологическое понимание чужих душевных состояний, по Веберу, является лишь подсобным. К нему можно прибегнуть, если действие не может быть понято по его смыслу, при объяснении иррациональных моментов действия¹. Вместе с тем непосредственно понятым по смыслу является целе рациональное действие индивида. Что такое целерациональное действие? По Веберу — это действие, ориентированное на четко осознаваемую индивидом цель с адекватными, по его мнению, для этой цели (субъективно адекватными) средствами. Для объяснения целерационального действия нет необходимости прибегать к психологии, потому что понять цель индивида, исходя из анализа его душевной жизни, невозможно. Понимание, которое осуществляет социология, — это понимание действия как целерационального. Означает ли это, что в реальности все наши действия действительно строго осмыслены, целерациональны? По Веберу — конечно, не означает. Реальные наши поступки могут быть очень далеки от «сухой» рациональности.

Целерациональное действие выступает у него идеальным типом, т.е. некоей мысленной конструкцией, с позиции которой реальное действие индивида может быть понято. Здесь «идеальный тип» — инструмент, методологический принцип, позволяющий исследователю понять «живую жизнь».

4.3. Прагматизм в социологии

Прагматизм, как важнейшее направление американской социальной философии начала XX века, был тем источником теоретических понятий и подходов, которые потом,

¹ Реальное поведение индивидов всегда включает иррациональные моменты, поэтому психологическое понимание индивида всегда присутствует.

Часть I ' Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

воспринятые Г.Мидом, И.Гофманом, А.Шюцем, У.Томасом, послужат основанием символического интеракционизма, драматургической и феноменологической социологии, этих теоретических «китов» качественного подхода в социологии.

Прагматизм в лице его основателя Ч.Пирса (1839-1914) первым в социальной философии стал рассматривать центральную проблему любой философии — проблему истины и ее критериев не в «узком коридоре» гносеологии, по определению ограниченном познающим субъектом и познаваемым объектом, но в плоскости повседневной жизни индивидов.

Для философов-прагматиков Ч.Пирса и его последователей УДжеймса (1842-1910), Дж.Дьюи (1859-1952) истина — не гносеологическое понятие, связывающее результат познания с тем, что познается¹. Для прагматиков истина — прежде всего спектр практических действий индивидов в повседневной жизни, ведущих к определенному результату. Антипозитивистский пафос прагматизма состоял в том, что он ввел мир повседневности в предметное поле социальной философии. Точная фраза одного из американских исследователей о Джоне Дьюи «Он обвенчал философию с жизнью» может быть отнесена к прагматизму в целом. Место человека наблюдательного и любопытного, «гносеологического человека», рассматривающего мир только как объект познания, здесь занял человек, жи вущий в этом мире, действующий в нем, заинтересованный в эффективности своих действий.

Прагматизм расходился с позитивизмом и трактовкой отношений между индивидом и обществом. Настрой прагматизма — сугубо активистский: человека принципиально следует рассматривать как действующего субъекта, обладающего волей, а не как объекта, пассивно подчиняющегося законам природы, способного лишь созерцать и научно познавать независимые от человеческой воли «объективные» процессы в природной и социальной среде. Социальная среда здесь включает другие активные организмы, и человек становится человеком в процессе взаимодействия с этой активной средой. Общество можно

¹ Мы помним, что в классической науке истинное знание — это знание, соответствующее реальному положению дел, точный слепок изучаемого явления.

понять через анализ взаимодействия и взаимовлияния индивидов. Термин «коммуникация», который станет потом знаковым и будет использован как базовый в символическом интеракци-онизме и драматургической социологии И.Гофмана, впервые появился здесь, в прагматизме. Фактически само существование общества сводилось в прагматизме к совокупности процес сов коммуникации, формирующих необходимую для совместной деятельности «общую собственность» (по выражению Дьюи) всех людей на более или менее одинаково понимаемые цели, взгляды, ожидания. Вместо контовско-дюркгеймовского понимания общества как мощного образования, созданного прошлым, исходным здесь стал образ общества как чего-то со зидаемого по ходу дела, ситуативно.

Именно здесь, в прагматизме, лежат истоки «конструктивистского» подхода к социальной реальности, который потом станет важнейшей чертой феноменологической социологии: социальная реальность здесь непрерывно творимый продукт повседневных взаимодействий, интерпретаций и реинтерпрета- ций. Эту текучесть, коллективную «делаемость», конструируе-мость социальной среды прагматисты выражали в понятии ситуации. Дж. Дьюи, вводя это понятие, утверждал, что поведение человека есть ответ не на какой-либо единичный объект, стимул, событие, но всегда на оценку ситуации в целом, опирающуюся на весь контекст накопленного и текущего жизненного опыта.

У.Томас, а вслед за ним и И.Гофман удачно использует позже этот термин, вводя новый — определение ситуации. Всякая конкретная человеческая деятельность, по Томасу, оказывается развязкой какой-то конкретной ситуации. Своим термином «определение ситуации» он подчеркивал, что, выбирая сознательно свои линии поведения, действующие субъекты соучаствуют в создании общих его правил на данный случай, а не просто следуют неким универсальным, безликим и обязательным нормам. Определение ситуации, по Томасу, это «более или менее ясная концепция условий и осознание индивидом установок»* (своих собственных и других участников. —А.Г.), ибо установки и ценности других участников — обязательная часть ситуации.

¹ Томас У., Знанецкий Ф . Методологические заметки. С. 354.

4 Птглиб А.С

Часть ! • Методологические основания

ТемаЗ • Качественный подход

Люди в повседневной жизни принимают решения <т.е. выбирают определенную линию поведения), руководствуясь не научными выкладками, но предположительными умозаключениями об установках других участников, и поэтому воображаемые, предположительные значения, приписываемые индивидом словам и делам этих участников, могут иметь самые реальные последствия. Эта мысль очень точно выражена в знаменитой теореме Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям»¹.

4.4. Символический интеракцноннзм Дж.Г.Мида и Г.Блумера

Теорема Томаса, о которой мы упомянули, имеет самое прямое отношение к проблеме символизма в социальном взаимодействии (интеракции), наиболее авторитетно разработанной американскими социологами Джорджем Гербертом Мидом (1863—1931) и его учеником Гербертом Елумером (1900-1987). Термин «символический интеракционизм», который сам автор его — Г.Блумер считал «варварским словообразованием», тем не менее очень точно схватывает новаторские идеи, разработанные впервые в рамках этого теоретического направления. Символический интеракционизм, по Блумеру, в конечном счете основывается на трех теоретических предпосылках.

Первая состоит в том, что люди действуют в отношении «вещей» на основании значений, которыми для них обладают «ве щи». Под «вещами» здесь понимается все то, что человек воспринимает в окружающем мире: физические предметы (стулья, деревья, здания); социальные предметы, в том числе и социальные институты (правительство, школа и т.д.); абстрактные предметы (нравственные принципы, идеи и т.д.).

Вторая предпосылка заключается в том, что значения вещей создаются или возникают во взаимодействии с социальным окружением.

Третья состоит в том, что эти значения используются и изме няются в процессе интерпретации человеком окружающих вещей.

Рассмотрим теперь подробнее, как «работают» эти предпосылки. Первая говорит о том, что для символического интерак-ционизма не существует так называемых «миров в себе», для него есть лишь такие «миры», которые люди конструируют для себя и других. Эти «миры» состоят из «объектов» или «вещей», которые можно наделять каким-то значением. Само значение этих объектов для разных людей может быть различным. «Собака, — пишет Г.Мид, — это возможный товарищ в игре, возможный враг, собственность того или иного лица*'. Ключевая мысль Г.Мида состоит в том, что человек осваивает мир через символические значения. Человек обобщает конкретную ситуацию до определенного содержащегося в ней смысла: если некто грозит нам кулаком, то тем самым он выражает определенную мысль. Значение здесь заложено не в объектах самих по себе, но в их определениях, которые действующие люди всегда демонстри руют друг другу.

Как создаются эти символические значения? Здесь мы переходим к одному из главных понятий этой концепции — интеракции. Мысль о том, что современная жизнь людей в социальных группах с необходимостью предполагает интеракцию (взаимодействие) между ними, не нова и присутствует практически во всех социальных теориях. Между тем только в символическом интеракционизме взаимодействие является тем главным процессом, который формирует поведение каждого индивида. Каков механизм этого формирования? По Миду, каждый человек интерпретирует жест другого (жест у Мида — это и поведение) с позиции своего социального опыта, «ухватывая» тем самым смысл жеста, по-своему определяя его. Как же возможна коммуникация, если у каждого участника взаимодействия существует свое определение жеста, ситуации в целом?

По Миду, коммуникация возможна за счет создания людьми общих значимых символов. «Значимыми символами называются

Цит. по: История теоретической социологии. Т. 3. С. 275.

¹ МидДж . От жеста к символу. С. 219.

700

Часть ! • Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

101

знаки и символические жесты, вызывающие у индивида то же са мое представление о присущих им значениях, что и у первого, и по этому вызывающие одинаковую реакцию»'. Язык представляет собой систему таких значимых символов. Благодаря одинаковым символам языка мы способны поставить себя на место другого.

В социальной коммуникации символы выступают знаками, служащими для интерпретации ситуации и обозначения намерения действующего лица. Если значение их одинаково для всех участников коммуникации, то в качестве значимых символов они вызывают у Ego (Я) и Alter (Другого) не случайные, а вполне определенные реакции. Это означает, что, пользуясь одинаковыми символами (например, языком), Другой может предвосхитить реакцию Я, перенять его позицию, рассмотреть ситуацию с позиции другого человека или, как говорил Мид, принять роль другого². Благодаря взаимному принятию ролей становится возможным коммуникативное понимание перспектив действия и ролей участников, взаимодействие вообще.

Антипозитивистский пафос символического интеракционизма в этом ключе как раз и состоит в том, что здесь роли — не раз и навсегда закрепленные образцы, которые индивид должен осваивать в процессе социализации, но ситуативно конструируемые, «схватываемые» в ситуации взаимодействия. Действующие лица не просто обладают статусами с четко установленными правилами и ролевыми ожиданиями (как, например, в структурном функционализме), но ставят смысл и значе ние каждой роли в зависимость от личной оценки ситуации, специфических возможностей проявления роли в этой ситуации и от того, как все участники ситуации определяют ее.

Парадокс состоит в том, что индивид осознает свою собственную идентичность опосредованно: лишь в том случае, если смотрит на себя глазами другого. В самом деле, все, что индивид говорит другому, он говорит и самому себе: в своей основе коммуникация направлена не только на других, но и на самого себя⁵. «Для возникновения идентичности необходимо,

¹ МидДж . Указ. соч. С. 229.

² Там же. С. 230.
⁵ Там же. С. 224.

чтобы личность реагировала на саму себя»¹. Самосознание — это процесс, в котором индивид делает себя объектом собствен ного восприятия. Но это возможно лишь в коммуникации: здесь индивид следит за собой, наблюдает себя глазами другого и судит о себе по реакции других людей. Рассматривая себя с точки зрения других людей, индивид приобретает критерии оценки самого себя.

Принципиальное отличие символического интеракционизма от других социальных теорий, «работающих» в классической парадигме, не только в том, что здесь идентичность — не неизменная сущность, но всегда процесс, становление, что очень важно. Дело в другом: во многих теориях человек потому считается социальным существом, что реагирует на социальные условия или ведет себя так, как его научили в группе. Символический же интерационизм, и прежде всего Блумер, считает человека «социальным» в более глубоком смысле: в качестве существа, который находится в социальной интеракции с самим собой, и только потому находится в этом положении, что в его сознании всегда присутствуют воображаемые другие, с позиций которых он и рассматривает себя. Человек социален здесь потому, что определяет себя относительно объектов окружающе го мира, интерпретирует их, придавая им значения и организуя свои действия в соответствии с этой интерпретацией.

«Интерпретирующий» активный человек символического интеракционизма противостоит «нормативному» человеку классической социальной методологии, в которой человеческое общество представляет собой жесткий распорядок жизни с его совокупностью правил, норм, ценностей и санкций, точно предписывающих людям, как они должны действовать в различных ситуациях. Он постоянно сталкивается с изменчивостью социальных ситуаций, в каждой из которых он вынужден действовать, интерпретируя и определяя условия своего действия. Более того, в этой концепции именно такое активное, определяющее поведение индивидов, взаимное переплетение социальных действий, когда одни действия вызывают другие и в то же время сами являются реакцией на другие,

¹ МидДж . Интерн ал изо ванные другие и самость. С. 224.

102

Часть I • Методологические основания

Твма 3 • Качественный подход

103

условием для последующих действий, создает правила совместной жизни, а не наоборот: не правила сами по себе создают и поддерживают совместную жизнь людей, но люди конструируют эти правила.

4.5. Драматургическая социология И.Гофмана

Крупнейший американский социолог Ирвинг Гофман (1922-1982), который к тому же был прекрасным писателем (его даже называли Кафкой нашего времени), был последовательным «мидовцем». Это означает, что его драматургическая социология «выросла» из символического инте-ракционизма, вобрав в себя основные его положения:

— социальное поведение людей, решающих очередные проблемы в очередных ситуациях, определяя и переопределяя их, создает социальные правила, социальную жизнь в целом;

— все явления, которыми занимается социолог, должны объясняться в координатах социального взаимодействия, где социальное взаимодействие — не средство, проводящее какие-то -«извне воздействия» на человека, но сам процесс со циальной жизни, обусловливающий любое социальное явление;

-— подавляющая часть человеческих взаимодействий носит символический характер в том смысле, что большинство реакций индивидов на других опосредовано фазой интерпретации, на которой происходит наделение значениями предмета взаимодействия.

Гофман использовал эти принципы для микроанализа особой реальности, возникающей в ситуации «лицом к лицу», ситуации, где участники находятся в физическом присутствии друг друга и имеют возможность непосредственно реагировать на действия других. Для Гофмана — это самостоятельная и полноправная область исследований, не претендующая на «подъем* в «большую социологию». Сосредоточенность на проблемах участников микровзаимодействия, происходящих, как правило, в обособленных социальных пространствах, в относительно закрытых микросистемах (организациях, учреждениях), дает основание исследователям Гофмана утверждать, что «опыт Гофмана подрывает надежду на исполнение заветной мечты те-

оретиков социологии — построить мост между наблюдениями и обобщениями на уровне повседневных житейских ситуаций и обобщениями макросоциологии... Кажется, из чтения Гофмана надо сделать вывод, что лучше эти разные миры исследовать по

отдельности»'.

Гофман принял концепцию множественности социальных личностей, имеющуюся в прагматизме (УДжеймс), в качестве отправной точки в своем анализе микросистем взаимодействия. Человек, согласно этой концепции, участвует во множестве разных групп, и поэтому он имеет столько же разных соци альных Я, сколько существует групп, состоящих из лиц, чьим мнением он дорожит. Каждой из этих групп человек показывает разные стороны своей личности. Таким образом, взаимодействие происходит не столько между индивидами как неделимыми личностями, сколько между разными социальными ликами индивидов, как бы между изображаемыми ими персонажами. Гофман изучает эти маски, личины социальных акторов (или актеров: и то и другое верно. — А. Г. ), которые в конце концов прирастают к лицу и становятся более подлинными Я, чем то воображаемое Я, каким хотят быть эти люди.

Драматургический подход Гофмана — это изучение социальных микрообразований, в которых осуществляется определенного рода деятельность с точки зрения управления создаваемыми там впечатлениями и определения ситуации. Это описание приемов управления впечатлениями, затруднений в этом деде, главных его исполнителей и исполнительских команд, организующихся на этой почве. По его мнению, драматургический подход должен дополнить традиционные, имеющиеся в арсенале социологии, для изучения социальных образований: технический (с точки зрения организации деятельности); политический (с точки зрения властных отношений); структурный (проясняющий совокупность горизонтальных и вертикальных отношений); культурологический (направленный на изучение культурных норм) и т.д.

Ковалев А . Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» // Гофман И . Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

104

Часть I • Методологические основания

ТемаЗ • Качественный подход

105

По Гофману, люди в ситуации непосредственного взаимодействия действуют так, чтобы намеренно и ненамеренно самовыразиться, в то время как другие должны получить впечат ления о них. Способность индивида к самовыражению (т.е. к созданию впечатлений о себе), по Гофману, имеет две составляющие: произвольное самовыражение, когда он дает информацию о себе, и непроизвольное, которым он выдает себя. Первая включает вербальные символы, используемые общепризнанно, чтобы передавать информацию (например, речь). Это и есть коммуникация в традиционном и узком смысле. Для Гофмана важна вторая составляющая — непреднамеренная, не вербальная и более театрализованная. При использовании двух этих видов коммуникации действуют объективные ограничения непосредственного взаимодействия между людьми. Эти ограничения влияют на участников и преобразуют объективные проявления их деятельности в театрализованные представления. При этом вместо простого исполнения рабочей задачи и свободного проявления чувств люди начинают усиленно изображать процесс своей деятельности и передавать свои чувства окружающим в нарочитой, но приемлемой для других форме. У Гофмана для обозначения такого рода поведения используется язык театрального представления: «декорации» и «передний план», разделение сценического пространства житейских игр на заднюю (закулисную) зону, где готовится исполнение повседневных, рутинных действий, и переднюю зону, где это исполнение представляется другим. Гофман вводит даже аналог театральной труппы — понятие команды исполнителей для участников взаимодействия.

Акцент на сценических аналогиях, использование языка театра для И.Гофмана не самоцель, но — тактический маневр, своего рода уловка. На самом деле его главная исследовательская задача — это «выявление той структуры социальных кон тактов, непосредственных взаимодействий между людьми, той структуры явлений общественной жизни, которая возникает каждый раз, когда люди физически соприсутствуют в замкнутом социальном пространстве»'. Его интересует, как в соци-

альных ситуациях люди преподносят и воспринимают себя, как они координируют свои действия. Очень точно о нем сказал немецкий исследователь Х.Абельс: «Он прослыл таким социологом, который в точных выражениях рассказывает, что особенного и даже немного тревожного на самом деле творится с нами»¹.

4.6. Феноменологическая социология

Именно этому направлению, становление которого происходило в первой половине XX века, социология обязана тем, что предметом научного теоретизирования стала повседневная жизнь людей. До этого времени миру повседневности в истории общественной мысли если и уделялось внимание, то в контексте противопоставления чему-то другому, более истинному, более достойному Философия с самого начала своего существования искала истину не в изменчивой повседневности, но в другом мире, в частности в мире познания. В классической методологии жизнь и познание оказывались в непересекающихся плоскостях: Нововременной Познающий Разум всегда ориентирован на реальность, максимально «очищенную» от жизненных переживаний субъекта познания, на мир, который только можно познавать и осваивать, но в котором невозможно жить.

Предтечей этого направления социологической мысли можно считать феноменологическую философию и прежде всего выдающегося немецкого философа Эдмунда Гуссерля (1859—1938). Именно Гуссерль, обозначив проблему кризиса европейской науки, обосновал необходимость для социальных наук обращения к повседневной жизни человека, разработав ключевое для феноменологической социологии понятие жизненного мира.

Предметом феноменологии, по Гуссерлю, является тот мир, с которым человек вступает в отношение в своем познании. Опыт человека в мире есть часть его опыта жизни в мире совместно с другими людьми. Мир, который кажется нам несомненным, основан на доверии к нему. Этот само собой разумеющийся мир непосредственно переживаемого опыта Гуссерль называет

¹ Гофман И . Указ. соч. С. 302.

' Абельс X . Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. С. 188.

106

Часть I • Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

107

жизненным миром. Он является миром вещей, каким мы его воспринимаем до и вне всякой науки. Этот мир просто существует, он сам себя утверждает и не требует никаких дополнительных обоснований. По отношению к нему мы обладаем естественной установкой, которая всегда непроблематична. Естественная установка является нерефлексируемой (т.е. неосознаваемой) и постоянно подтверждает себя через рутину повседневного повторения одного и того же. Жизненный мир есть несомненная ре альность, т.е. не подлежащая сомнению основа естественного мировоззрения.

Последователь Гуссерля, основатель феноменологической социологии, американский социолог Альфред Шюц (1899—1959) главной своей задачей считал прояснение самой природы иссле дования в общественных науках. Как возникают понятия в общественных науках и как они относятся к миру и человеку? Ответить на эти методологические вопросы, по Шюцу, невозможно без анализа процесса приобретения человеком социального опыта как дорефлексивной, непосредственно переживае мой реальности, и того, как этот опыт определяет общение с миром, т.е. без исследования конституирования мира сознанием и конструирования человеком своего мира. Только таким образом, изучая предельные основания социальности, отвечая на вопрос «как возможно общество?», можно, по Шюцу, построить новую методологию социальной науки, участвуя тем самым в разрешении кризиса нововременной формы науки, обозначенного еще Гуссерлем.

В построении новой методологии социальных наук А.Шюц отправлялся от гуссерлевского «жизненного мира» и от вебе-ровского понимания социального действия как такого действия, «которое по предполагаемому действующим лицом смыслу соотносится с действиями других людей и ориентирует ся на него»¹.

Первая главная его книга «Смысловое строение социального мира»¹, вышедшая в 1932 г. в Вене, посвящена описанию

¹ Вебер М . Основные социологические понятия // Вебер М.
Избранные произведения. С. 602-603.

² Антийский перевод этой книги — Schuts A The Penomenotogy
of the Social World. L: Heinemann, 1972.

структур социального мира с точки зрения действующего субъек та, прослеживанию перехода от непосредственного личного опыта к социальному как объективному. Фактически — это систематическое описание познания социального мира: Шюц последовательно прослеживает процесс социального познания от субъективно подразумеваемого смысла индивида до понятий социальной науки, претендующих на объективность. Его новая социология — это фактически социология познания, где четко устанавливается связь между повседневным миром человека и теоретическими понятиями науки. При этом мир повседневности — это верховная, первичная реальность, по отношению к которой наука (как, впрочем, и другие «конечные области значений», в терминах Шюца — мир игры, мир фантазий) выступает лишь квазиреальностью (псевдореальностью).

Не случайно главную задачу социальных наук он формулирует так: «науки об истолковании и объяснении человеческого действия и мышления должны начать с описания базовых структур донаучного знания, которое является само собой разумеющейся реальностью для людей с естественной установкой. Эта реальность представляет собой и «повседневный жизненный мир»¹.

Жизненный мир, по Шюцу, — это, во-первых, область реальности, где только и возможно взаимодействие с соплеменниками, «строительство» общей среды коммуникации, особая реальность, свойственная лишь человеку; во-вторых, область реальности, которая свойственна в качестве простой данности нормальному бодрствующему взрослому человеку в здравом рассудке. Простая данность значит здесь переживание действительности как само собой разумеющейся, как непроблематичной, как несомненной; в-третьих — это интерсубъективный мир, который изначально воспринимается как мир, общий с другими людьми, мир, в котором люди взаимно воспринимают друг друга и имеют значение друг для друга; в-четвертых — это и мир действий, поступков. Это действительность, которую люди изменяют и которая изменяет их.

Можно сказать, что наша естественная установка в отношении мира повседневной жизни определяется нашим

' Schutz A. Luckman T. Structures of the Life World. Evanston (lllinoys), 1974. P. 71.

108

Часть I * Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

109

прагматическим мотивом. Мы действуем в нашем жизненном мире, который сам по себе дает рамки нашему мышлению и действию.

Каким же образом происходит конституирование социального мира? Прежде всего, Шюц делает акцент на несовместимости индивидуальных позиций Я и Другого. Каждая индивидуальная позиция определяется биографической ситуацией: обстоятельствами рождения, взросления, воспитания. Для каждого индивида она уникальна и потому превращает «мир вообще» в «мой собственный мир» каждого конкретного человека. Биографическая ситуация создает перспективу видения, где индивид оказывается как бы центром мира, откуда он интерпретирует мир. Здесь термин «перспектива» означает не проект будущего, но особый индивидуальный способ интерпретации. Вместе с тем биографические ситуации имеют и много общего: в процессе воспитания и образования создается знание, которое одновременно является и общим знанием, разделяемым многими. Это накопленное индивидом знание, представляющее собой сплав личного непосредственного прошлого опыта переживаний и опыта других людей, переданного родителями, учителями, выступает основой для определения каждой новой ситуации, действия в ней, ново го опыта. Здесь накопленный опыт (запас знаний) есть типичное знание, с которым сравнивается новая ситуация, требующая решения.

Типизация начинается тогда, когда имеющийся прошлый опыт можно поставить в смысловую связь с решением новой проблемы, с новым переживаемым опытом. Смысл возникает тогда, когда все наше рефлексивное Я используется в текущих новых переживаниях. Смысл здесь не что иное, как «самоистолкование переживания о новом переживании», по яркому выражению А.Шюца'. Если типичное знание оказывается адекватным новой ситуации, т.е. оказывается эффективным, то оно переходит в разряд привычного знания, использование которого происходит «автоматически» в повседневных, рутинных операциях. Так каждый человек упорядочивает мир, так формируется его непротиворечивая повседневная «теория», содержа-

' Шюц А . Структура повседневного мышления. С. 130.

ние здравого рассудка, которое расставляет все на свои «правильные» места, оберегая нас от сомнений.

Важнейшая методологическая проблема, рассматриваемая в феноменологической социологии, — это процесс формирования понятий и теории в общественных науках, его принципиальное отличие от естественных наук. Еще раз повторим: в повседневной жизни люди руководствуются обыденным знанием различных сфер социального мира, в котором они живут. Этого знания, которое, по Шюцу, часто непоследовательно и «представляет все степени ясности и отчетливости, начиная с глубокого понимания... и кончая слепой верой»', тем не менее достаточно, чтобы наладить взаимоотношения с людьми, культурными объектами, социальными институтами. Обыденное знание, по Шюцу, так же, как и любое другое знание о мире — научное например, включает мыслительные конструкции, синтез, обобщение, формализацию, идеализацию, специфичные для соответствующего уровня организации мысли. Естественные науки, строя свои теории в строгом соответствии с принципами формирования понятий в науке, абстрагируются от обыденного знания, поскольку мир природы в том виде, в каком он исследуется естествоиспытателями, ничего «не значит» для молекул, атомов, электронов. Но сфера изучения обществоведа — «социальная реальность» имеет специфическое значение и конкретную структуру для людей, живущих, действующих и думающих в ее пределах»². С помощью конструктов обыденного сознания люди интерпретируют этот мир, который они воспринимают как реальность их повседневной жизни. Поэтому, по Шюцу, идеальные объекты, сконструированные обществоведом для познания этой реальности, т.е. понятия, должны извлекаться из идеальных объектов, сконструированных обыденным сознанием, т.е. быть конструктами второго порядка, конструктами конструктов. Вместе с тем понятно, что конструкты первого порядка (обыденное знание) всегда субъек тивны, т.к. представляют собой личностную интерпретацию индивидом мира, в котором он живет, его определение ситуации.

¹ Шюц А . Формирование понятий и теории в общественных науках. С. 487.

'Тамже. С. 490.

110

Часть I • Методологические основания

Это означает, что социальные науки, создавая свои конструкты второго порядка — понятия и теории, должны включать ссылку на субъективно значащее действие, т.е. на значение, которое действие имеет для действующего индивида: ведь именно оттуда берет свое начало социальная реальность.

В то же время общественные науки, как и все эмпирические науки, должны, по Шюцу, быть объективными в том смысле, что подлежат контролируемой проверке и не должны ссылаться на личный неконтролируемый опыт исследователя. Главная проблема здесь в том, как примирить противоречивые принципы, как сформировать объективные понятия и объек тивно проверяемую теорию субъективно значащих структур. Выход из этой проблемной ситуации Шюц видит в том, чтобы понятия научной теории, «эти гомункулусы, которыми обществовед заселяет свою модель социального мира повседневной жизни»', строились, во-первых, в соответствии с требованиями логической последовательности (непротиворечивости), что гарантирует их объективность, во-вторых — в соответствии с требованиями адекватности. Здесь адекватность понимается как их совместимость с конструктами повседневного сознания. Признаком такой совместимости, по Шюцу, является понятность научных конструктов действующим субъектам.

4.7. Этнометодология Г.Гарфивкеля

Авторство в изобретении термина «этнометодология» принадлежит основателю этого направления американскому социологу Гарфинкелю (род. в 1917). В каждой из частей этого сложного слова фиксируется определенная грань целевой задачи данной концепции. «Этно» по аналогии с этнонаукой здесь означает акцент прежде всего на донаучных представлени ях, вплетенных в ткань повседневной жизни, конституирующих ее: этнография в своем классическом варианте, занимаясь примитивными обществами, изучала такого рода представления, составляющие специфику той или иной культуры. В другой части слова «методология» слышится заявка на познание методов.

¹ Шюц А . Формирование понятий и теории в общественных науках. С. 495.

Тема 3 • Качественный подход________ ________________________ ¹¹¹

В целом этнометодология нацелена на описание и анализ методов организации практической повседневной жизни, свойственных той или иной культуре.

Этнометодология является развитием феноменологической социологии, вбирая все ее основные постулаты и двигаясь дальше. Мы уже говорили о том, что А.Шюц констатировал наличие типизации, этих неосознаваемых конструктов обыденной рациональности, выступающих базой для определения человеком каждой новой ситуации. Этнометодология, принимая эти типизации за данность (Гарфинкель назвал их фоновыми ожи даниями), стала эмпирически изучать и теоретически описывать их функционирование. В знаменитых гарфинкелевских кризисных экспериментах, когда сознательно нарушалось привычное взаимодействие участников, выявлялись те конкретные имплицитные, не осознаваемые правила (методы), с помощью которых обеспечивались коммуникация и взаимопонимание участников, их действия в повседневной жизни.

Г.Гарфинкель выделяет несколько таких методов или, по его выражению, «практических теорий» в мире повседневности.

Основным является документальный метод интерпретации. С помощью этого понятия американский социолог обозначает поиск образца, для которого феномен является типичным. А.Шюц доказал, что мы обладаем способностью к обобщению типичного опыта, т.е. к созданию типичных представлений — фоновых ожиданий по Гарфнинкелю. Поиск образца предполагает, что мы сравниваем новое явление с прошлым опытом (образцом), с фоновыми, т.е. не рефлексируемыми, ожиданиями, упорядочиваем новое в старом. Именно потому, что мы помещаем новое в рамки нашего типичного опыта, повседневная жизнь кажется нам логичной, разумной, непроблематичной. Можно сказать, что мы ретроспективно истолковываем каждую новую ситуацию. Вместе с тем это всегда и перспективное ис толкование — мы ожидаем действия, которое обязательно наступит согласно логике наличных условий.

Поиск образца — всегда способ упорядочивания нового опы та. Само стремление к упорядочиванию, поиску смысла является неотъемлемой чертой нашего конструирования реальности. В своих экспериментах Гарфинкель это убедительно доказал. В одном из них он попросил студентов рассказать

112

Часть ! • Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

113

психотерапевту, находящемуся в другом помещении, о своих проблемах и задать ему ряд вопросов, на которые можно получить ответы еда» или «нет». По условиям эксперимента ответы были заранее определены и их последовательность была одинаковой. Студенты же пытылись разыскать некий скрытый смысл в заведомо противоречивых ответах. По мысли экспериментатора, поведение студентов, вынужденно ориентированное на бессмысленную среду, обнаруживало свойство смущения, неуверенности, внутреннего конфликта, острой и непонятной тревоги. Этот эксперимент убедительно показал, что «мы не можем терпеть неупорядоченности окружающего мира»¹.

Еще один метод (прием), который мы, не рефлексируя, используем согласно Гарфинкелю, — структурная неопределен ность и эллиптический характер высказываний². Именно за счет такой незавершенности, недоговоренности, смысловой откры тости и возможно понимание, коммуникация в повседневной жизни. Использование такого приема тесно связано с проблемой индексности, которой «пропитаны» все наши повседневные коммуникации. Индексность (термин Гарфинкеля) означает аппеляцию наших коммуникативных высказываний, а также жестов и мимики к определенному контексту, указание на него. Феноменологическая социология показала, что обращение к образцу, о котором мы говорили ранее, предполагает «сверку» нового не только с общими типизациями (фоновыми ожиданиями), свойственными той или иной культуре, но и с индивидуальными типизациями, которые в то же время являются общими для узкого круга людей. Это означает, что значительная часть коммуникативных высказываний понятна только в специфическом контексте, в котором она используется.

В самом деле, смысл восторженного сообщения моей аспирантки «Мы получили регистрационный номер для журнала» никто не поймет, кроме узкого круга людей, делаюu \ vx с недавних пор электронный журнал «Поволжский социальны?: вестник». Только эти люди знают, что регистрация электронного СМИ — очень хлопотное дело, потребовшее от нг-.г год пере-

писки с Министерством по делам печати РФ, кучу бумаг и «выбивание» денег за эту процедуру в администрации университета. Поэтому получение регистрационного номера — это наша победа, награда за терпение и труд.

Индексные выражения всегда направлены на другого человека таким образом, чтобы подтвердить контекст, который задан говорящим, т.е. достичь согласия по поводу смысла, который он сконструировал. Мы используем индексные выражения неосознанно, создавая совместно общие смыслы. Вместе с тем индексные выражения не только удобны для участников ситуации, но и порой вызывают раздражение других людей, не имеющих общих (контекстных) условий. Именно поэтому в повседневной жизни часто производится деиндексация, т.е. попытка произвести некий общий смысл, понятный всем и каждому. В то же время чаще всего, как замечает Абельс, «не требуется переводить индексные понятия в объективные до такой степени, чтобы любой другой мог их понять. Нам достаточно, чтобы это мог сделать конкретный другой»'.

Вместе с тем знание контекста у говорящих все-таки разное, и поэтому неопределенность, сдержанность, некоторая неточность языка выступает приемом, обеспечивающим понимание. Отсутствие единого «точного смысла» слов облегчает коммуникацию, давая возможность каждому «вписаться» в творящуюся «здесь и сейчас» социальную реальность.

Еще один прием, который используется нами в повседневной жизни, как показала этнометодология, состоит в том, что действующие люди пытаются представить свои действия таким образом, чтобы они оказались понятными и приемлемыми с точки зрения интерсубъективных фоновых ожиданий (типизации). Это так называемые практические объяснения. Когда возникает потребность в таких объяснениях? Прежде всего когда действие прерывается, когда оно не является само собой разумеющимся, непроблематичным, когда оно не удается. По сути такие практические объяснения сами являются социальными действиями, направленными на восстановление нарушенного взаимодействия или ликвидацию угрозы такого нарушения.

¹ Абельс X . Указ. соч. С. 159.

² Здесь эллиптическое высказывание — это сокращенное
высказывание, в котором опущены некоторые звенья.

' Абельс X . Указ. соч. С. 165.

114

Часть I • Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

115

Важно подчеркнуть, что практические объяснения не являются истинными объяснениями причин действия (или его срыва), но всегда лишь видимость объяснения: для восстановления взаимодействия или в случае потенциальной угрозы его прерывания важно, чтобы эти объяснения принимались, считались нормальными, убедительными.

В целом заслуга этнометодологии состоит в том, что, разрушая в своих экспериментах привычный непроблематичный мир повседневных взаимодействий, она обнаруживает, выявляет те способы, с помощью которых мы конструируем «здесь и сейчас», социальную реальность нашей каждодневной жизни.

Вопросы для самоконтроля

1. Когда возник качественный подход?

2. Назовите глобальные предпосылки его возникновения.

3. По каким причинам резко упал престиж науки в XX веке?

4. Почему методология классической науки может рассматриваться как производящая скрытые стратегии власти?

5. Укажите внутренние предпосылки возникновения качественного подхода.

6. В чем проявляется неудовлетворенность социологов использованием математики в социологии?

7. Каковы претензии к использованию жестких формализованных методов в социологическом исследовании?

8. Каково основное содержание концепции понимания у В.Дильтея и Г.Зиммеля? В чем заключается различие подходов к пониманию этих мыслителей?

9. Что понимал М.Вебер под социальным действием ?

10. Опишите подход М.Вебера к категории понимание .

11. Что означает категория М.Вебера идеальный тип "?

12. Что такое интеракция и каким образом с помощью этого процесса символический интеракционизм объясняет поведение людей?

13. Что такое определение ситуации в концепциях Дж.Мида и Г.Блумера?

14. В чем заключается особенность драматургического подхода И.Гофмана к анализу социального взаимодействия людей?

15. Опишите основные черты жизненного мира по А.Шюцу.

16. Каким образом феноменологическая социология объясняет упорядочивание мира человеком?'

17. Какие требования выдвигает А.Шюц к конструированию научных понятий и теорий?

18. Какова основная цель этнометодологического анализа?

19. Каковы основные методы, с помощью которых человек конституирует реальность мира повседневности?

Литература

1. Абельс X . Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

2. Баразгова Е.С. Американская социология: традиции и современность: Курс лекций. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

3. Бауман 3. На что указывает постсовременность // Социологический журнал. 1994. № 1.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медум, 1995.

6. Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989-

7. Библер B . C . От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.

8. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон- Пресс Ц, 2000.

9. Дильтей В. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: В 6 т. М: Дом интеллектуальной книги, 2000. Т. 1.

10. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996.

11. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979.

12. История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма-Ин-форм, 1999.

13. История теоретической социологии: В 3 т. М.: Канон, 1998. Т. 3.

14. Козлова Я., Смирнова И. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //Социс. 1995. № 11.

15. ЛиотарЖ.Л. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

116

Часть ! • Методологические основания

Тема 4

16. Маньковскоя И. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.

17. Mud Дж. Интерн ал изо ванные другие и самость // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

18. МидДж. От жеста к символу //Там же.

19. Новые направления в социологической теории. М: Прогресс,

1978.

20. Розин В.М. Контекстное полифоническое мышление — перспектива XXI века // Общественные науки и современность. 1996. Ne5.

21. Саганенка Г. Структура эмпирического результата в социологии и проблема его надежности // Социологая-4М. 1993-1994. Т. 3-4.

22. Смирнова Я. Классическая парадигма социологического знания и опыт феноменологической перспективы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

23. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

24. Томас У., Знанецки ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

25. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

26. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

27. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

28. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

29. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социс. 1988.№2.

30. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира. М.: Фонд «Общественное мнение», 2003.

Основные черты качественного подхода в социологическом исследовании

Ключевые понятия : Микропроцессы , повсе дневность , с точки зрения действующего , ста новление , незавершенность , смысл , понима ние , интерпретация , реалистский подход , нарративный подход , язык результата исследо вания , «восходящая» стратегия анализа , каче ственные данные , проблема истины , позиция исследователя , глубина понимания

Для социологии особенно важен совет не замыкаться на не знающем юморе сциентизме, ибо он нем и глух к буффонаде социологического театра. Если социология не последует этому совету, то может статься, что обретение «непрошибаемой» методологии обернется утратой самого мира явлений, который она изначально собиралась изучать.

Питер Бергер. Приглашение в социологию

1. Фокус исследовательского интереса

Ранее мы уже говорили, что термином «фокус исследовательского интереса» мы фиксируем своеобычность, специфический угол рассмотрения главной оппозиции: индивид — общество. Классическая социология, как отмечалось выше, делает своим предметом изучение социальных структур, социальных институтов как особой социальной реальности, противостоящей человеку и потому «принуждающей» его поступать определенным образом.

Качественная социология в оппозиции «индивид — общество» в отличие от классической делает акцент на индивиде как источнике, «первоначале» любой социальности. Здесь общество,

118

Часть ! • Методологические основании

Тема 4 ' Основные черты качественного подхода

119

его структура — всегда результат индивидуальных действий и взаимодействий людей. Конечно, объяснения процесса происхождения социального из индивидуальных действий индивидов в тех социально-философских концепциях, которые так или иначе определяют облик качественной социологии, различны, порой даже исключают друг друга. Неслучайно Р.С.Батыгин в известной статье «Миф о качественной социологии» называет эту парадигму «эпистемологической кучей»¹.

1.1. Оппозиция индивид — общество в экзистенциализме

С позиции экзистенциализма индивид рассматривается как творец общественной жизни, ставящий перед собой цели, которые и придают жизни определенный смысл. Отправная точка здесь — человек, обладающий свободой воли и ответственностью за свою (и чужую) жизнь. В то же время индивидуальные жизненные проекты (цели, средства) переплетаются с жизненными проектами других людей, соотносятся с ними. В ситуации, когда достаточно много людей создают одинаковые или сходные жизненные проекты, возникают социальные институты. Собственно, эти социальные институты, будучи тоже чьими-то проектами (например, семья или спорт), задают цели, а значит, и смысл жизни каждого отдельного индивида.

Пьер Монсон, удачно, как мы видели ранее, использовавший образ парка для описания фокуса анализа классической социологии, придумал и другой — довольно точный — образ «корабля в море» для описания такого (экзистенциального) подхода². В самом деле, в море, где нет видимых ограничений, а есть только безмерное свободное пространство, каждое судно само определяет направление своего движения. В то же время взгляд, обращенный на море, всегда увидит не один корабль, а некоторое их количество, притом совершенно различных: от огромных океанских лайнеров до маленьких суденышек рыба-

¹ Батыгин Г . С ., Девятко И . Ф . Миф о качественной социологии // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 19.

¹ Монсон П . Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. С. 19.

ков. Более того, при внимательном рассмотрении окажется, что корабли эти движутся по незаметным фарватерам, оставляя на поверхности моря вполне определенные, меняюшиеся узоры. Конечно, эти узоры — результат движения кораблей, их следы. В то же время понятно, что эти «следы» зависят от скрытых отмелей и впадин, существующих в море: они создают возможности для возникновения конкретной картины морских узоров. Так и некоторое количество «социоматериальных» факторов, окружающих нас в повседневной жизни, с одной стороны, ограничивают нашу теоретическую свободу, а с другой — создают возможности для реализации наших намерений. Общество здесь — зеркальная гладь моря с плывущими по ней различными кораблями. Социальные структуры в рамках такого подхода (особая картина морской поверхности) создаются из человеческих стремлений к своим горизонтам, как своего рода результат поисков своего места в бытии.

Фокус исследовательского интереса в данном случае — не поиск универсальных причин, побудивших людей поступать определенным образом (куда и откуда плывет корабль), но анализ самих человеческих экзистенций, конкретных жизненных форм, а также общей картины оставленных ими напластований, следов.

1.2. Оппозиция индивид — общество в феноменологической социологии

В рамках другого социально-философского направления — феноменологической социологии — социальное есть результат коллективного истолкования (определения) повседнев ной жизни: предметы внешнего мира существуют не сами по се бе, а имеют тот смысл, который вкладывает в них общество, и тот, который в дальнейшем придают им люди¹. Реальность,

¹ Вместе с тем сама возможность и даже потребность по - своему определять смысл предметов внешнего мира, и это очень хорошо показали ученики А.Щюца, известные американские социологи П.Бергер и Т.Лукман, довольно ограничена : причина здесь не только в социализации, но и а рутине повседневных действий , в привычных способах мышления , в хаби - гуализации ( опривычивании ) — см.: Бергер П . Л ., Лукмант Т . Социальное конструирование реальности. 1995. С. 88.

120

Часть I * Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

121

в которой мы живем, реальность нашего конкретного общества — это «человеческий продукт или, точнее, непрерывное чело веческое производство. И в своем генезисе (социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует постольку, поскольку человек продолжает его создавать в своей деятельности) — это человеческий продукт¹. С этой позиции социальные институты хотя и воспринимаются людьми как объективные (как дюркгеймовские факты), в действительности же это «созданная человеком, сконструированная объективность», Истоки такого порядка — в типизации совершаемых действий, как наших собственных, так и других людей (в Теме 3 мы подробно останавливались на процессе типизации). При возникновении коллективного знания о «взаимных типизациях поведения» можно говорить о социальных ролях. Играя роли, индивиды становятся участниками социального мира: общест во входит в нас через роли и тем самым обосновывает свою реальность для нас. Здесь при таком подходе социальная реальность не существует сама по себе, она может быть представлена как конкретная реальность индивидов, живущих в конкретном обще стве.

1.3. Индивидуальное и типическое

Фокус исследовательского интереса в качественном подходе — это микропроцессы, практика повседневной жизни как единственная социальная реальность. Отсюда акцент на изучении социального с точки зрения индивида, действующего на жизненной сцене: определяющего ситуацию и тем самым конструирующего совместно с другими социальные роли и играющего их. Определение ситуации здесь означает наделение элементов этой ситуации — людей, событий, явлений индивидуальными смыслами, в соответствии с которыми индивиды одновременно действуют в рамках той или иной роли и конструируют ее правила и нормы заново. Именно поэтому в центре интереса качественной социологии всегда находится индивидуальное: индивидуальное сознание во всей его противореча

¹ Бергер П ., Лукман Т . Указ. соч. С. 88-89.

вости и немыслимом сочетании смыслов и индивидуальное поведение во всей сложности его поворотов и изгибов.

Вместе с тем такой угол зрения не отменяет главной целевой направленности социологии, ее сверхзадачи: изучение социальных связей и отношений, не данных непосредственно, рассмотрение конкретных человеческих действий как элементов более широких структур, т.е. познание типического в социальном мире. Акцент на типическом принципиален для социологии. Здесь человек берется не сам по себе, но всегда как член социальной группы, общества в целом.

Любой индивидуальный опыт всегда фрагментарен и по большей части односторонен. Он всегда ограничен миром изучаемого человека и тем узким кругом людей, с которым он общается. Ориентация на типическое знание предполагает расширение горизонтов, преодоление неизбежной неполноты индивидуального опыта, возможность понять социальный контекст.

В качественной парадигме типическое — это типика смыс лов, значений, которыми действующие субъекты наделяют жизненно важные вещи, конструируя в коммуникации друг с другом свой повседневный мир. Индивидуальное здесь только потому и представляет интерес, что в нем «отлита», «встроена» социальность. Именно поэтому индивидуальное здесь своеобразная призма, сквозь которую социолог пытается «прозреть» общее, типическое.

1.4. Естественный способ получения данных

Акцент на изучении индивидуального в качественной парадигме «законно» сочетается с естественным способом получения данных об этом индивидуальном. Это означает, что социологу нужно так строить процесс исследования, чтобы не нарушать привычного для акторов уклада жизнедеятельности. Качественное исследование принципиально отвергает исследовательские процедуры, использующие респондентов в качестве «подопытных кроликов», например такую, как эксперимент. Метод опроса, который, конечно, как любой исследовательский инструмент, всегда искусственен, тем не менее здесь трансформируется, стремясь к наибольшей

122

Часть I ' Методологические основания

Тема 4 * Основные черты качественного подхода

123

естественности. В этом ключе качественные исследования всегда натуралистичны: социологи-качественники «предпочитают исследовать людей, веши и события в естественном окружении»¹.

2. Исследовательская ориентация

Дата: 2019-07-24, просмотров: 311.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒