Количественный подход
в социологическом исследовании:
предпосылки, история становления
Ключевые понятия : Методология , метод , пара дигма , позитивизм , количественный подход , сциентизм , научный тип знания , механисти ческий детерминизм , достоверность , объектив ность , практическая направленность , универ сальный закон
Действительность, входя в науку, сбрасывает с себя все ценностные одежды, чтобы стать голой и чистой действительностью познания, где суверенно только единство истины.
М. Бахтин. К философии поступка
1. Что такое методология
социологического исследования
Термин методология (от греч. цебобо^ — способ познания и ХоуоС, — учение, знание) имеет ряд значений. В узком значении, впрочем, наиболее распространенном, методология представляет собой описание конкретных методов исследования, т.е. чисто «техническую» область знания.
Методология социологического исследования в широком значении термина есть довольно сложное образование, включающее две составляющие: философскую и собственно социологическую.
Философская составляющая — это система наиболее общих принципов и положений исследования. Их цель — обосновать конкретные методы сбора и анализа социологической информации, конкретные исследовательские практики, логику их реализации, крит^ии^оце^и качества получаемой информации, подходы к. определению^ тего истинности и т.д. Философская
' ' "■! !1IL 1 II,! ф.1лИ,1.Л
18 |
Часть ! • Методологические основания
часть методологии социологического исследования — это ответы на предельно общие вопросы: какова природа социальной реальности в рамках того или иного подхода? как соотносятся в них познающий субъект (исследователь) и мир, который познается? что понимается в них под истинным знанием? каковы способы (пути) получения нового знания? каков характер этого знания? каковы, наконец, основные функции (задачи) социологического исследования в том или ином подходе?
От ответа на эти «высокие» вопросы зависит и реальная логика социологического исследования, которая описывается второй, собственно социологической составляющей. Эта часть методологии содержит ответы на менее общие, достаточно конкретные вопросы, неизменно встающие перед исследователем: какую принципиальную стратегию получения нового знания выбирать? каковы способы представления этого знания? какова должна быть последовательность организации социологического исследования? каковы возможности и ограничения конкретных методов сбора и анализа социологической информации? как организовать общение между исследователем и опрашиваемым в процедуре опроса? как доказать факт наличия или отсутствия связи между изучаемыми явлениями и нужно ли вообще доказывать это?
Действительно, вне определенного ответа на философские вопросы невозможно обосновать и технику использования того или иного метода, ибо то, что считается достоинством, преимуществом в рамках одного социологического подхода, выступает серьезным недостатком, объектом критики в другом.
В самом деле, результаты наблюдения ситуации изнутри (т.е. включенного наблюдения) невозможно считать социологическим знанием, не зная, к какой парадигме1 относится данный метод, каковы задачи социологического исследования в ней, что считается здесь истинным. Точно так же нельзя понять, что,
1 Термин парадигма (греч. параЬщ \1 ч — пример, образец) означает совокупность методологических посылок, идей, определяющих конкретное научное исследование (критерии оценки исследовательской практики, теоретические стандарты, образцовые решения исследовательских задач, общее "мировоззрение»), а также признанных на данном этапе развития науки.
Тема 1 • Количественный подход: предпосылки, история_________ 19
собственно, делать с той информацией, которая содержится в рассказе человека о своих способах «выживания» в современной российской ситуации, вне осознания методологических рамок, в которых используется нарративное интервью.
Нельзя однозначно также ответить на вопрос, как следует организовать общение с респондентом (информантом) в рамках интервью вне четкого понимания, к какой парадигме относится конкретный, используемый в исследовании вид этого метода. Ответ на «технический» вопрос: следует ли стараться избегать «эффекта интервьюера»', максимально дистанцируясь от опрашиваемого, или, наоборот, стремиться к сближению с ним, стараясь понять его, кроется в философских основаниях методологии социологического исследования, в специфике качественного и количественного подходов.
И наконец, нельзя ответить на вопрос, следует ли сначала I в исследовании выдвигать теоретическую гипотезу, а потом верифицировать (подтверждать) ее эмпирическими фактами, т.е. идти «сверху — вниз», или, наоборот, избрать принципиально другой путь — «снизу — вверх» — от эмпирических данных «восходить» к теории, не осознавая, в какой парадигме исследователь собирается работать.
2. Что такое количественный подход в социологическом исследовании
Термин количественный подход в социологическом исследовании, весьма распространенный в западной литературе, представляет собой скорее метафору, нежели строгое научное понятие. Он появился в 70-х годах именно потому, что в это время социологическим сообществом начала осознаваться И анализироваться «особость», специфика иного, отличного от традиционного, так называемого «качественного» подхода.
1 Термин эффект интервьюера означает нежелательное смещение ответов (искажение информации) респондента в процедуре интервью, вызванное неправильными с точки зрения методики классического социологического исследования действиями интервьюера.
20 Часть I * Методологические основания
Появился как своеобразная антитеза, противопоставление качественному подходу в социологическом исследовании. По сути же, «количественный» подход означает не что иное, как традиционный, классический (в значении «устоявшийся», проверенный временем). Впрочем, в этом термине улавливается специфика формы, прежде всего математической формы представления знания в классической социологии.
В самом общем виде количественный подход представляет собой такие методологию и конкретные исследовательские практики, при которых отправной точкой исследования являют ся теоретические гипотезы, которые в процессе исследования верифицируются (подтверждаются). При этом процедура верификации построена на использовании математики в качестве доказательства: на измерении социальных признаков, интересующих исследователя, и математическом анализе полученной социологической информации.
Как складывался количественный подход в социологии, или, говоря другими словами, как стало возможно классическое социологическое исследование, классическая социология в целом?
3. Из истории становления количественного подхода
Философской колыбелью той социологии, которую мы сейчас называем классической, был позитивизм, в рамках которого «позитивная» наука, выстроенная в традициях Нового времени, в традициях «классической рациональности», рассматривалась как самая совершенная форма человеческого познания — в противоположность теологическому (схоластическому) и философскому, понимаемому как умозрительное, оторванное от жизни знание.
В самом термине позитивный, как его понимали впервые использовавший это слово в своих трудах Сен-Симон, французский мыслитель XIX века, и Опост Конт, основатель позитивизма, уже слышится это противопоставление. Огюст Конт подчеркивал несколько значений этого слова: реальное в противоположность химерическому; полезное в противоположность бесполезному; достоверное в противоположность
Тема 1 * Количественный подход: предпосылки, история_____________ 21
сомнительному; точное в противоположность смутному; поло жительное в противоположность отрицательному1. При этом под положительным он понимал способность позитивной философии (новой философии) не разрушать, но быть консолиди рующей силой.
Именно с наукой блестящие мыслители XIX века связывали свои надежды на прогрессивное развитие всех сфер общественной жизни.
Позже, к концу XIX — началу XX века, из позитивизма «вырастет» целая социально-культурная концепция, абсолютизирующая роль науки в жизни общества, возводящая ее в ранг всеобщего мировоззрения. Критики назовут эту концепцию сциентизмом (от лат. scientia — наука).
XX век внес свои коррективы в это радужное восприятие научного знания: стало ясно, что наука принесла человечеству не только повышение комфортности его существования (разнообразный мир потребительских товаров и услуг, новые возможности коммуникации и т.д.), но и во многом поставила под угрозу саму жизнь комфортно устроившегося человека: экологические катастрофы, войны с применением атомного оружия — этого венца научно-технического знания XX века — способны убить все живое.
Но тогда, во второй половине XIX века, еще не было трагического опыта Хиросимы и Чернобыля, и потому наука, идеал которой был сформирован еще в XVII веке, в Новое время, окружается особым ореолом в общественном сознании, ей придается особый мистический смысл новой религии человечества.
Понятно, что в такой духовной атмосфере и новое знание об обществе, которое Огюст Конт назвал социологией (буквально с лат. socio — общность, logos — знание), создается по образу и подобию сложившихся к тому времени естественных наук: химии, физики, биологии. «По образу и подобию» означает здесь реализацию по крайней мере двух фундаментальных предпосылок:
— социальные явления с точки зрения любой аналитической задачи качественно те же, что и природные явления;
— цели и методы исследования, разрабатываемые в естественных науках, применимы и для изучения социальных явлений.
' КонгО, Дух позитивной философии. СПб., 1910.
22
Часть I • Методологические основания
Тема 1 • Количественный подход : предпосылки , история
23
Следует заметить, что стремление понять и осмыслить характер общественного устройства, принципы, на которых строится человеческое общежитие, описать отдельные его грани было свойственно философам, мыслителям задолго до появления во второй половине XIX века новой науки. Великие мыслители античности: Аристотель в работе «Политика», Платон в своем знаменитом «Государстве», а также плеяда блестящих мыслителей эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтер, Руссо, Гельвеций, Кондорсе, Тюрсо и др. — каждый по-своему, в рамках своих философских и социально-политических систем, осмысливал общественное бытие. Вместе с тем все богатство концепций, подходов, оригинальных суждений и точек зрения, накопленное за 25 веков существования обществозна-ния, тем не менее в целом не соответствовало критериям научной рациональности, идеалам научного знания в его классической, нововременной форме.
Справедливости ради надо сказать, что образцы для п -чгра-жания молодой науке об обществе задавали не только более зрелые естественные науки, но и гуманитарные дисциплины, скроенные тогда по принципиально другим «лекалам»: история, антропология, право, лингвистика. В области гуманитарного знания в то время господствовали историко-генетический и сравнительный подходы.
Использование сравнительного подхода в антропологии, например, тогда позволило выдвинуть теорию культурного эво люционизма, согласно которой при всем различии образов жизни, обычаев, традиций существует единство стадий развития человечества. При этом ни эта теория, ни другие обобщения не подвергались эмпирической проверке на обоснованность, как того требует научное знание. Зато для выдвижения ее тщательно, подробно, во всех исторических деталях изучались культуры разных народов, конкретные жизненные формы во всей полноте их проявлений1.
' Через несколько десятков лет, уже в начале XX века, антропологи откажутся от этой глобальной теории, чтобы окончательно сконцентрировать свой научный интерес на реконструкции частного : культур отдельных народов, отдельных типов обществ.
Повсеместно создаваемые в западноевропейских университетах в этот период кафедры антропологии, а также традиционные университетские кафедры права, классической филологии, истории не могли не оказывать «нормативного» давления на становящуюся социологическую науку. Да и в общественном сознании второй половины XIX века, несмотря на преобладание позитивистских настроений, практически параллельно идет процесс осмысления специфики гуманитарного знания, радикального противопоставления «наук о духе», к которым относятся и общественные науки, и «наук о природе» в терминологии В.Дильтея, выдающегося немецкого мыслителя. : Чем же объяснить все-таки тот факт, что молодая социальная наука не пошла по традиционному пути гуманитарных дисциплин, выступив против не только методов, но и самого стиля мышления гуманитарного знания того периода?
Прежде всего это связано с тем, что вторая половина XIX века была временем оформления науки в важную самостоятельную сферу общественной жизни. Интеллектуальный авторитет науки, полученный ею благодаря Просвещению, был S этот период подкреплен ее практическим авторитетом, развитием прикладных исследований и разработок. Наука, суще-'Огвовавшая в XVII веке в виде научных обществ, университетов ** академий, стала проявлять себя в виде лабораторий и исследовательских институтов. Расширялась сеть научных учреждений, возрастало число ученых.
Выбор социологии в пользу научного типа знания не в пос-'• леднюю очередь был обусловлен и социально-историческим Контекстом. Известно, что понятия и другие более сложные познавательные конструкции — теоретические концепции И Целые научные направления — довольно часто выступают результатом осмысления их авторами конкретной социальной ситуации, специфического жизненного контекста. Связь эта: социально-историческая ситуация — познавательные конструкции, конечно, не слишком жесткая, но все-таки она существует.
Историки социологии утверждают, что именно неудовлетворенность западноевропейских мыслителей спекулятивной (Умозрительной) социальной философией, с которой связываюсь ужас и крах Великой французской революции в первой
24
Часть I • Методологические основания
Тема 1 ' Количественный подход : предпосылки , история
25
половине XIX века, подтолкнул их к идеалу научного знания. Под сомнение ставилась сама возможность оторванного от жизни философского знания способствовать изменению общественных отношений, потребность в котором была очень велика во французском обществе, родине позитивизма.
Научное же знание в его нововременной форме, «заряженное» идеей преобразования, было как раз тем желанным типом знания, в котором, по мнению социальных мыслителей, более всего нуждалось современное общество.
Каковы же основные черты научного знания, послужившего идеальной моделью для отцов-основателей классической социологии?
4. Критерии научного знания
Известно, что существует несколько типов знанил, которые одновременно и результат осмысления человеком мира, и средство (способ) выживания в нем: мифологическое, религиозное, обыденное наконец.
Попробуем выделить специфические черты еще одного типа знания — научного в том его виде, в каком оно было сформулировано плеядой блестящих мыслителей Нового времени, с энтузиазмом воспринято в XIX веке позитивизмом и дошло практически до наших дней. Конечно, каждый из них — и Джон Локк, и Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт, и Галилео Галлилей, и Томас Гоббс, и Пьер Гассенди — был оригинальным мыслителем, создавшим свою собственную философскую систему. Тем не менее каждый из них особым, только ему присушим способом создавал Проект научного знания.
В нашу задачу не входит подробный анализ всего спектра познавательных проблем, которые так или иначе рассматривались этими философами. У нас гораздо более скромная задача: описать то общее в подходах этих мыслителей, что и составляет контуры научного знания, его принципиальное отличие от других типов знания. Следует сказать, что споры о том, что считать критериями, признаками научности, не умолкают до сих пор в философии
науки1. Более того, сами эти критерии на протяжении веков изменялись, подвергались критике с разных позиций. Однако сегодня все-таки существует согласие по раду бесспорных черт научного знания, тех его отличительных характеристик, которые были заданы еще в Новое время. Каковы же они?
4.1. Опытное изучение реальности
Прежде всего, наука строит свои выводы на опытном изучении фактов, т.е. включает эмпирическую составляющую (от лат. empiricus — опыт). Опытное изучение природы означало использование эксперимента. Сам же эксперимент понимался как планомерно осуществляется, специально сконструированное действие по проведению испытания или проверке рего-нибудь. Посредством эксперимента исследователь как бы задавал природе интересующие его вопросы. Не случайно Ф.Бэкон, требуя пересмотра концепции образования в стране, писал: «Вообще же следует твердо помнить, что едва ли возможен значительный прогресс в раскрытии глубоких тайн природы, если не будут предоставлены средства на эксперименты»2. В целом такой эмпирический характер научного знания стал культурным изобретением XVII-XVIII веков: в то время как средневековые схоласты позволяли заблуждаться относительно характера фактов в природе и социальном мире из-за того, что помещали между собой и реальностью ее интерпретацию, мыслители Нового времени отбросили интерпретацию, оставшись один на один с фактами как таковыми. Наблюдение как специально организованная процедура и эксперимент призваны были «увеличить дистанцию между «кажется» и «есть», между видимостью и действительностью», как точно скажет современный английский социолог А.Макинтайр3. При этом схоластическому
' Подробнее см.: АгзссиДж . Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996. г Бэкон Ф , Сочинения. М.: Наука, 1971. Т. 1. С. 151. 1 Макинтайр А . Факт, объяснение и компетенция // Девят-ко И. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. С.120.
26
Часть I • Методологические основания
тели ' * Количественный подход : предпосылки , история
27
знанию доставалась «видимость», научное же претендовало на познание «действительного».
Опытное изучение природы и социального мира не препятствует созданию теоретических обобщений, а служит лишь способом их проверки. Эта связь «теория — опытное изучение природы», различным образом объясняемая, всегда присутствовала в работах мыслителей Нового времени. Так, Фрэнсис Бэкон с его акцентом на эмпирическом изучении природы в своей знаменитой работе «Новый органон» тем не менее уподоблял исследователя пчеле, которая не только собирает дань на полях и в садах, но и перерабатывает ее в мед собственными усилиями. Рене Декарт с противоположной рационалистической позиции (от лат. ratio — счет), с ее усиленным вниманием к деятельности «правильно рассуждающего ума» для познания природы, в «Правилах для руководства ума» осуждал тех высокомерных мудрецов, которые, пренебрегая опытом, воображают, что истина появится из их головы, как Минерва из головы Юпитера. Рационалистический способ познания, основателем которого он был, по его глубокому убеждению, обязан контролировать г-чои положения и выводы опытом (опытами), дабы не «скатиться» к схоластически-умозрительным рассуждениям.
Эту значимость опытного подтверждения выдвинутых идей «поднимал на щит» и великий физик и математик Исаак Ньютон. Его аналитический метод, не им изобретенный, но им осознанный и реализованный как методологический принцип, предполагал, что силы и простейшие законы природы устанавливаются на основе ее тщательнейшего наблюдения и изучения, с помощью «беспощадного контроля» опытом, экспериментом. Необходимость такого контроля была зафиксирована даже в девизе Лондонского естественнонаучного общества, выдающимся президентом которого он был: «Ничего со слов».
4.2. Достоверность научного знания
Научное знание — это достоверное знание. Достоверность понимается как соответствие полученного знания истинному положению дел, т.е. тем реальным отношениям, которые существуют в природе и выступают объектом исследова-
ния. При этом часть ученых, так называемые «наивные эмпирики», и прежде всего И.Ньютон, полагали, что достоверное теоретическое знание получается через обобщение экспери-ментальных^фактов, т.е. индуктивным путем (логический путь от частного к общему). Последователи Ньютона — ньютониан-цы пытались конструировать чисто наблюдательную (вытекающую из фактов) физику, химию, биологию. Такая методологическая установка базировалась на представлении о том, что наука должна заниматься исключительно наблюдаемыми объектами, т.е. теми, которые в принципе могут быть изучены экспериментальным путем. Так, французский астроном Бейли в ма-Л'. nepv «добропорядочного индуктивиста» настаивал на том, что №. наука должна ограничивать себя такими наблюдаемыми «зако-Ж нами, которые природа нам открывает»'. Это означало, что Ж' в- науке недопустимы теории, относящиеся к объектам слищ-Щ яом малым, чтобы быть наблюдаемыми (например, атомам),
I |
I или к процессам слишком постепенным, чтобы быть заметны-
1 ми (например, процесс естественного отбора).
£ В конце XVIII века эта позиция будет отброшена за счет
| Обоснования метода гипотез. Этот метод допускал «закон-It Кость» в рамках науки гипотез, относящихся к ненаблюдаемым I (теоретическим) сущностям, поскольку из этих гипотез может Ш быть выведен широкий набор наблюдаемых, т.е. могущих быть Е Проверенными экспериментально, утверждений. В • Вместе с тем само появление теоретических гипотез как | «законных детей» научного знания стало возможным благодаря ..^: Иному (в противоположность эмпиризму) представлению о дос-■?■% ТОверности знания. Здесь основанием достоверности (наряду с " ■ Опытом, прежде опыта) является интеллект, рассудок, познаю щий ум. Под рассудком Рене Декарт, наиболее емко выразивший эту позицию, понимал специальную деятельность, направ ленную на построение суждений, умозаключений, доказательств, До выстраивание «бесчисленного множества систем», нахожде ние доводов, аргументов или их опровержение. Знаменитый декартовский лозунг «Сомневайся во всем» предполагал недоверие прежде всего к чувственным качествам вещей, т.е. к тем, знание о которых можно получить эмпирическим путем —
28
Часть I ' Методологические основания
Тема 1 • Количественный подход : предпосылки , история
29
с помощью наблюдения, эксперимента. Эти качества, по его мнению, нельзя рассматривать как подлинные, достоверные. Таковыми можно считать только те неизменные признаки тел, в которых нас убеждает разум, ориентированный на математику.
Поскольку действительность, по мнению великого математика, представляет собой цепь бесчисленных отношений, в которых находятся между собой явления и вещи, подчиненные правилам «всеобщей математики» (термин Декарта. — А.Г.), достоверное познание этих отношений возможно лишь на пути использования логики, приближенной к математике. Прежде всего достоверное знание может быть получено за счет использования дедуктивной логики, как способа непрерывного и последовательного выведения знания из некоторых самоочевидных суждений, истин'. При этом «рассуждающий ум» до." жен владеть этим умением в полной мере, если он рассчитывает получить точное истинное знание.
В поисках такого суждения он поставил под сомнение почти все «истины» своего времени: законы науки, аксиомы математики, утверждение о существовании «моего» тела и даже принцип бытия Бога. Декарт пришел к мысли, что единственной основой научного (т.е. достоверного) знания может служить суждение «Я мыслю, следовательно, существую», сомневаться в котором означало бы сомневаться в самом акте сомнения. Исходя из этого суждения, Декарт путем дедукции восстановил науку, разрушенную его сомнением. Точнее, он не просто восстановил разрушенное им здание, но построил новое: вывел принципы и философии, и физики (натурфилософии), доказал существование Бога, души, материального мира, понимаемого им как протяженная субстанция, продемонстрировал истинность законов движения, отчасти предвосхитив законы Ньютона.
Вот это понимание достоверности как прежде всего логической, в том числе и математической, доказательности, рассмотрение математики как важнейшего средства доказательства
' Позднее под дедуктивной логикой или дедукцией будут понимать способ выведения знания от более общих положений к менее общим.
истинности, правильности теоретических положений1 станет общим местом в рассуждениях о науке философов Нового времени — Г.Галилея, ДЛокка, В.Спинозы, ГЛейбница. С тех пор, а это дошло и до наших дней, знание настолько будет считаться научным, насколько в нем много математики.
Дошел до наших дней и гипотетико-дедуктивный метод, как основная логическая схема получения достоверного знания в классической науке.
43. Объективность и предметность научного звания
Научное знание — это объективное знание. Под объективностью здесь понимается полная независимость знания вт личностных особенностей познающего субъекта, личностная нейтральность знания. Фрэнсис Бэкон, например, борясь за .объективное, истинное знание, предлагал очистить человеческое «ознание от «идолов». «Идолы» — это призраки, предрассудки, отчасти присущие человеческому уму вообще («призраки ро-: да»), отчасти характеризующие индивидуальные особенности ; исследователя («идолы пещеры»). По мнению английского ! мыслителя, у каждого человека существует «своя особая пеще-! ра» (черты характера, особенности психики), которая дополнительно искажает «свет природы». Идолы постоянно преследуют Человека, создают у него ложные идеи и представления, препятствуют человеку в его проникновении «в глубь и даль природы». Ф.Бэкон рассуждает: «Человеческий ум — не сухой свет, «го окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому... Бесконечным числом способов, иногда несметных, страсти пятнают и портят разум»2.
В научном знании человек жестко отделен от своей продукции (научных трудов или технических свершений), очишая вещи «как они есть» от всех субъективных искажений.
1 Известно, что математика организована как дедуктивная система, т.е. как множество таких высказываний, которые могут быть дедуцированы из специального множества посылок.
! Бэкон Ф . Сочинения. М.: Наука. Т. 1.С. 170.
30
Часть I • Методологические основания
Тема f " Количественный подход : предпосылки , история
31
Как личность он должен отсутствовать в них, его человеческая неповторимость (ценности, взгляд на мир, страсти) вытесняется из процесса исследования; законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон. Тогда как, например, парящие над городом влюбленные Марка Шагала говорят о его ностальгии по молодости, Родине, которую он вынужден был оставить, о его светлом, радужном восприятии мира в целом.
Такая отстраненная позиция исследователя будет в XX веке подвергнута резкой критике. Возникнет и специальное направление в философии науки — релятивизм (от лат. relativus — соотносительный), где будут утверждаться условность, ситуа-тивность, контекстуальность научного знания. В рамках этого направления содержание научного знания определяется ситуацией, в которой это знание осуществляется. Это означает, что оно (это знание) может быть объяснено в том числе и индивидуальными особенностями исследователя, так же как и культурно-исторической ситуацией, состоянием дел в научном коллективе, особенностями национальной научной школы и т.д. Так, полемизируя с оппонентами, американский физик и философ П.Бриджмен, представляя крайнюю форму релятивизма, писал: «Моя наука операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидов»1.
Любой реально существующий феномен для науки — особый предмет, функционирующий по объективным законам и подлежащий изучению. Как царь Мидас из известной древней легенды — к чему бы он ни прикасался, все превращалось в золото, так и наука: к чему бы ни прикоснулась, все для нее лишь предмет познания и преобразования. Применительно к миру людей, живущих собственной «естественной» жизнью, наука вычленяет особый ракурс их рассмотрения как объекта познания, «вписанного» в систему объективных законов. Под этим углом зрения наука может исследовать любые феномены жизни человека — любую человеческую деятельность, его психику и т.д.
1 Цит. по: Печенкин А . А . Релятивизм // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. С. 19.
Вместе с тем в XX веке все больше осознается, что этот особый угол зрения науки на жизнь людей не отвечает на главные смыс-ложизненные вопросы человеческого существования и поэтому оказывается бессмысленным для человека или в худшем случае выступает способом усиления социального контроля за ним.
4.4. Практическая направленность научного знания
Научное знание всегда практически ориентировано, нацелено на практическую полезность. Так, Декарт полагал, что знание сил природы можно использовать во всех свойственных им применениях, чтобы стать, таким образом, как бы господами и властителями природы. Знаменитый лозунг «Знание — сила», давший название популярному в СССР журналу, — оттуда, из XVII века. Более того, мера истинности знания, по Бэкону, неразрывно слита с возможностью его практического использования: «Что в действии наиболее полезно, то и в знании наиболее истинно»1.
Эту «заряжен ность» научного знания действием очень точ-ио выразил в XX веке русский философ, культуролог В.Библер: «В науке Нового времени с особой силой реализуется принцип: ■ Объяснить вещь, как она есть, чтобы знать, как действовать, ■чтобы изменить то, что есть»2. Вот эта нацеленность науки на "Щ»еобразование мира, на овладение им, на превращение его ■ объект будет подвергнута резкой критике в XX веке. Неприятие «овладевающего миром знания» будет своеобразным кирпичиком в фундаменте такой духовной общественной атмосферы, при которой станет возможным институционализация альтернативного — качественного подхода в социологическом исследовании во второй половине XX века.
4.5. Направленность на обнаружение законов
Научное знание всегда направлено на отыскание, обнаружение законов окружающего мира, т.е. на описание
' Бэконф . Сочинения.Т. 1.С.15Э.
; Библер В - От наукоучения к логике культуры. С. 296.
32
Часть I • Методологические основания
Тема 1 ' Количественный подход : предпосылки , история
33
устойчивых, необходимых, повторяющихся связей универсума. Основатели механистического детерминизма как определенного мировоззрения Галилей, Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. полагали, что все существующее и происходящее имеет место по какой-то причине, на каком-то основании: идеология механицизма предполагала трактовку всего и вся как аналога перемещения массы в пространстве и времени под воздействием какой-то силы. Лейбниц в своей Теодицее писал: «Ничего не случается без того, чтобы было основание, почему это случается именно так, а не иначе. Каждое событие имеет свои, притом уникальные условия, свои необходимые предпосылки, что относится и к природе, и к человеку»1.
Научное исследование фактов (природы) означает установле ние их причинной зависимости от других фактов. При этом сама причинность понималась механистически — как необходимые или достаточные условия, предшествующие возникновению явления, которое надо объяснить: ведь в механике физическое тело получает ускорение благодаря предшествующему воздействию силы на него.
Изучить причинные обусловленности фактов, явлений значит установить законы их функционирования, объяснить их. При этом законы есть отношения сущностей изучаемых явлений, где сущность понимается как внутренне присущая вещи природа, как существенные свойства, с необходимостью вызывающие то, что она собой представляет. Наука всегда отвечает на «что»-вопросы, изучая сущности вещей и их взаимосвязи. В механистической картине мира мир представлялся гигантской машиной, все части которой, существуя отдельно, связаны между собой универсальной взаимосвязью, всеобщей законосообразностью и необходимостью. Человек в такой картине мира — объект среди объектов, вещь среди вещей, подчиненный единым универсальным закономерностям.
1 Цит. по: Соколов В . Европейская философия W-XVI1 вв. С. 199.
Научное познание претендует на обнаружение, открытие этих естественных универсальных законов. При этом сама универсальность понимается в нескольких значениях.
Прежде всего, универсальные законы — это исчерпывающие, окончательные объяснения в терминах сущностей вещей, не нуждающиеся в дальнейшем обосновании'.
Универсальные законы — это законы, верные «на все време на», имеющие значение для всех, в любом месте, в любое время. Они объясняют вещь или события вне культурного истори ческого контекста. Об этом очень точно сказал Мираб Мамардашвили: «Наука появляется как универсальное измерение человечества — помимо и поверх культурных различий»'.
Универсальность законов проявляется и в том, что гарантируется их применимость за пределами того, что действительно наблюдалось в прошлом и настоящем. Они верны и для тех случаев, которые имели место и в отсутствие наблюдателей, и для тех, которым еще предстоит стать предметом наблюдения. Так, например, в рамках этой логики, если второй закон Кеплера верен для всех известных планет, то он будет верен и для тех, которые еще предстоит открыть. Применительно к человеческому поведению или шире — к социальному миру это означает предсказуемость, определенность, порядок. Мир, в котором действуют универсальные законы, — это упорядоченный, раз и навсегда данный мир, в котором нет места неопределенности.
Вот эта претензия науки на поиск универсальных, всеобщих истин, единственных и верных для всех, в XX веке также будет подвергнута резкой критике. Науку обвинят в нормативном давлении и в том, что она производит власть, является формой власти.
' Доктрина, полагающая, что цель науки — поиск «окончательных» объяснений в терминах сущностей вещей, называется в философии науки эссенсиализмом (от лат. essentia — сущность). Термин этот принадлежит известному современному американскому социологу, философу Карлу Попперу, отвергающему эссенсиализм.
' Мамардашвили М . Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. С. 72.
2 Гоглиб А. С
34
Часть ! • Методологические основании
Теща 1 ■ Количественный подход : Предпосылки , история
35
4.6. Рефлексия по поводу методов достижения целей
Для научного познания характерна определенная «зацикленность» на методах как способах достижения исследовательских задач. Действительно, в повседневной жизни мы, как правило, не выделяем, не анализируем те способы, приемы, с помощью которых получаем «практическое» знание, дающее нам возможность ориентироваться, достигать повседневных практических целей. Эти способы и приемы не квалифицируются и не осознаются нами какметоды познания, т.к. «вплетены» в наш повседневный опыт, формируются в нем. Иное дело в научном познании: здесь зачастую даже обнаружение объекта исследования требует использования особых приемов, в частных случаях — особой аппаратуры, особой организации поиска. Именно поэтому мыслители Нового времени столь большое значение уделяли технике эксперимента, методам обнаружения изучаемых физических явлений. Именно поэтому в современной физике для обнаружения коротко живущих частиц исследователь должен сначала определить метод, с помощью которого он в эксперименте может обнаружить эту частицу1. Вне метода исследователь вообще не выделит изучаемый объект из многочисленных связей и отношений природы.
Поэтому в науке изучение объектов, выделение их свойств всегда сопровождается осознанием метода, с помощью которого этот объект исследуется. Чем «глубже» наука пытается заглянуть в мир природы и социальный мир, тем отчетливее становится необходимость в осмыслении и разработке специальных процедур — методов, путей познания тех или иных явлений. Это приводит к возникновению внутри конкретной науки своеобразного «второго этажа» — методологии научного поиска, этой метанауки, призванной осмысливать исследовательский процесс, формировать его стандарты и образцы для подражания.
4.7. Особый язык науки
С первых моментов своего существования наука создавала свой особый язык, язык теоретических понятий — терминов, по большей части принципиально отличающийся от естественного языка повседневного общения людей. Однако часто ряд научных понятий все же заимствуется из обыденного языка, метафорически «пересаживается» в научную почву; «метафора в науке умирает, скрывается в понятии, уходит с головой в стоячее болото термина и как бы залегает на его глубине, в самой толще, до которой при желании можно добраться»1. Многозначность слова, имеющая место в повседневном общении, теряется ради одного-единственного смысла, который и «застывает» в термине. В самом деле, известные всем со школы физические понятия, как, например, «волна» и «ядро атома», — примеры таких «умерших» метафор.
В целом же научная терминология стремится выйти за пре делы наличного опыта и выразить ненаблюдаемые сущности, и поэтому естественный язык, приспособленный для описания только тех объектов, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни, — здесь плохой помощник.
Вопросы для самоконтроля
1. Что означает термин «методология»?
2. Назовите две составляющие методологии социологического исследования.
3. Почему знание об обществе, предшествующее социологии, О-Конт считал донаучным?
4. Каков социально-исторический контекст возникновения классической социологии?
5. Что такое количественный подход в социологическом исследовании?
6. Что такое объективное знание?
7. Как понимается достоверность в научном познании?
1 Подробнее см.: Степин B . C ., Горохов В . Г ., Розов МЛ . Философия науки и техники.
1 Лехциер В . Введение в феноменологию художественного опыта. Самара: Самарский госуниверситет, 2000. С.165.
36
Часть ! ' Методологические основания
Тема 2
Основные черты количественного подхода в социологическом исследовании
Ключевые понятия : Фокус исследовательского интереса , объективная социальная реальность ,
социальный факт , массовые явления , социальная группа , нисходящая стратегия , теоретическая гипотеза , измерение , номинальная шкала , порядковая шкала , индикатор , качество исследования , достоверность , надежность , асимметрия приписывания , позиция исследователя , монологичное знание
Наше правило... требует только одного: чтобы социолог погрузился в состояние духа, в котором находятся физики, химики, физиологи, когда они вступают в новую, еще не исследованную область своей науки. 1ужно, чтобы, проникая в социальный мир, он осознавал, что находится в присутствии фактов, законы которых неизвестны так же, как неизвестны были законы жизни до создания биологии,
Э. Дюркгейм. Метод социологии
1. Фокус исследовательского интереса
Ранее мы уже дали в самом общем виде определение Количественному (классическому) подходу. Рассмотрим теперь подробнее его основные характеристики.
Существует известная оппозиция индивид — общество, имеющая разные ипостаси в социологии: личность — роль, субъект — объект, микроподход — макроподход. Во всяком случае, в этих «частных» противопоставлениях, часто используемых
38
Часть I • Методологические основания
Тема 2 ' Основные черты количественного подхода
39
в различных социологических теориях, чувствуется отголосок главного: индивид — общество. Мимо этой оппозиции не может пройти ни одна из методологических парадигм в социологии. Может быть, это происходит потому, что цепь отношений: поступки индивидов —> образцы поведения (нормы) ~* социальная структура общества (его организаций, установленный порядок) -» индивидуальные поступки — это и есть та основная социальная форма, в которой мы проживаем свою жизнь.
Вместе с тем каждая из них по-разному отвечает на вопрос о характере взаимодействия индивида и общества, направленности этого взаимодействия. В сущности, это разные ответы на важнейший вопрос о природе социального (т.е. общества), о том, как возможно социальное.
В методологии классического социологического исследования основной акцент делается на том, что человек — ансамбль общественных отношений. Фокус исследовательского интереса здесь — общественные структуры как надындивидуальное объек тивное образование, детерминирующее жизнь людей. Общество самовоспроизводит стабильный социальный порядок, определенные правила (нормы), поддерживаемые социальным контролем. При этом большая часть людей с удовольствием подчиняются установленным правилам, хотят подчиняться им, в этом подчинении видят смысл своего существования.
В этом плане очень интересен образ Робинзона Крузо в интерпретации современного французского писателя М.Турнье. Его Робинзон, живя на необитаемом острове, охотно сам себя наказывает, продолжая жить по правилам того общества, в котором жил раньше, хотя из-за отсутствия людей никто никаких требований к нему не предъявляет. Критики классической методологии социологического исследования охотно ссылаются на американского социолога П.Бергера, называвшего такое видение общества «жуткой тюрьмой мрачного детерминизма».
Нам кажется более удачной для описания такого фокуса анализа метафора парка шведского социолога П.Монсона1. Парк с его широкими асфальтовыми аллеями — это образ об-
' Монсон П . Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. С. 17.
щества с его социальными институтами. Люди, пришедшие в парк, воспринимают его как нечто раз и навсегда данное, объективное, как определенный порядок. Так и общество с его социальными институтами воспроизводит порядок, норму, но и содержит в самом себе возможность отклонения от нормы: всегда найдутся люди, которые пойдут не «по асфальтовым дорожкам», но «будут вытаптывать клумбы».
В рамках классического подхода исследователя не интересует, как конструируются правила, по которым живут люди (кто и каким образом «разбивал парк»), почему люди выбирают те или иные образцы поведения (ту или иную «тропинку парка»), как осуществляются «живые» социальные коммуникации, разнообразные жизненные формы (кто и каким образом «ходит по парку»). Интерес представляют сами устойчивые, жесткие социаль ные структуры, «отвердевшие» формы социальных связей: социальные институты, правила и нормы, образцы поведения, верования, обряды, язык, конституирующие стабильный социальный порядок и представляющие для человека внешнюю объек тивную социальную реальность. Эта реальность задает общие условия его жизни и детерминирует выбор конкретных «тропинок».
Знаменитое выражение Э пиля Дюркгейма, одного из отцов-основателей классического подхода в социологии, «социальные факты надо изучать как вещи» и означает этот самостоятельный объективный статус социальной реальности. Рассматривать социальные явления значит изучать их «сами по себе, отделяя от сознающих и представляющих их субъектов... как внешние вещи»1. Веши здесь — «что-то вроде скалы, на которую можно налететь, но которую нельзя ни убрать, просто пожелав свалить ее, ни преобразовать по прихоти воображения»2. Эта внешняя по отношению к человеку реальность социальных фактов имеет свое собственное существование, которое нельзя описать или объяснить в терминах какой-то другой реальности. Реальность социальных фактов противостоит человеку, задает образцы его действий и даже формирует его ожидания.
1 Дюркгейм 3. О разделении общественного труда. Метод социологии. С. 408.
! Бергер П . Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. С. 88.
40 |
Часть I ' Методологические основания
Такое представление о социальных фактах является ключевым для классической парадигмы — первое «правило социологического метода» по Дюркгейму. Не случайно современный американский социолог Д.Ритцер в своей известной классификации парадигм в социологии назвал ее «парадигмой социальных фактов»1.
2. Исследовательская ориентация
Идеал нововременного знания с его верой во всевластие человеческого разума и универсальный миропорядок «диктует» и классической социологии ее основную исследовательскую ориентацию. Она состоит в том, чтобы выявить устойчивые, повторяющиеся, необходимые сущностные связи социального универсума, т.е. универсальные социальные законы.
Социальная реальность такова, что Б ней содержатся закономерности, которые существуют до познания и в принципе могут быть раскрыты и объяснены. Открытие законов здесь, по образному выражению английского социолога М.Малкея, сходно с открытием Америки в том смысле, что и то и другое как бы уже ожидало, чтобы его открыли1.
О.Конт на страницах «Позитивной философии» писал, что «основной характер позитивной философии (являющейся, как мы помним, «философской колыбелью» количественного подхода) выражается в признании всех явлений (в т.ч. и социальных. — А.Г.) подчиненными неизменным, естественным зако нам, открытие и сведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий»3. В этом высказывании наряду с описанием основной задачи социологии подчеркнут еще один важный момент: необходимость сведения этих
1 Немного забегай вперед, подчеркнем, что противоположная— качественная парадигма названа Ритцером парадигмой социальных дефиниций . См.: Рищер Дж . Современные социологические теории, 5-е изд. С. 571.
1 Mulkey M . Science and Sociology of Knowledge. L: George Allen and Union, 1989.P.21.
3 Цит. по Тернер Дж . Аналитическое теоретизирование: С. 104.
Тема 2 • Основные черты количественного подхода 41
законов к минимуму, чтобы теории фиксировали только инвариантные (неизменные), базисные, опорные свойства социального универсума. В идеале классическая социология ориентирована на универсальную социальную концепцию, охватывающую все стороны общественной жизни в единой теоретической системе.
Критики количественного подхода в социологии считают, что в социальной реальности не может быть неизменных уни версальных законов, ибо сама природа социальной реальности очень непрочна, пластична вследствие способности человеческих существ к мышлению, саморефлексии (самосознанию) и действию. По их мнению, законы, относящиеся к неизменному миру (миру природы), в социологии не пригодны или по меньшей мере действуют временно, т.к. социальный универсум постоянно переструктурируется благодаря рефлексивным актам людей. Более того, люди могут воспользоваться теориями социальной науки (теория — это описание закона) для переструктурирования социума таким образом, чтобы устранить условия, при которых действуют подобные законы. Поэтому законы, по их мнению, в лучшем случае преходящи и годятся для определенного исторического периода, а в худшем — не приносят пользы, поскольку сущность, базовые черты социального универсума постоянно меняются.
Сторонники классической парадигмы полагают, что, несмотря на то что реальные социальные системы действительно изменяются, как изменяются солнечная, биологическая, химическая системы в мире, универсальные социальные законы все же существуют. «Изменения, происходящие в природных системах, — пишет современный американский социолог Джонатан Тернер вполне в духе позитивизма, — не меняют соответственно законов тяготения, видообразования... или периодической таблицы элементов. Фактически изменения происходят в согласии с этими законами»1. «Люди всегда действовали, взаимодействовали, дифференцировали и координировали свои социальные отношения, и это уже дает некоторые из инвариантных свойств человеческой организации», — продолжает он. Современные исследователи не стали бы, по его мнению, корпеть над
1 Тернер Дж . Указ. соч. С. 109.
42
Часть I • Методологические основания
Тема 2 • Основные черты количественного подхода
43
трудами К-Маркса или, например, Э.Гидденса, «если бы не чуяли», что они (каждый в своей области) открыли нечто фундаментальное, общее, некие инвариантные свойства социума.
Следует сказать, что глобальностью макроподхода, поиском «немногих» окончательных законов социального универсума, конечно же, не ограничивается целевая направленность классической методологии. Многочисленная «армия» социологов, ежедневно в лабораториях, социологических центрах, академических институтах разрабатывающая анкеты для массовых опросов, рассчитывающая выборку, считающая коэффициенты корреляции', как правило, не претендует на предельно высокий уровень обобщения — обнаружение универсальных законов. Их усилия чаще всего направлены на поиск закономерных связей в отдельных сферах социума (экономической, политической, сфере образования, художественной культуры, права и т.д.), на создание «теорий среднего уровня», описывающих процессы в этих сферах, а также на классификацию и обобщение ряда эмпирически изучаемых фактов. Интеллектуалы-теоретики часто отказывают этим теориям и обобщенным построениям в статусе теории, называя их «эмпирическими обобщениями», не дотягивающими до уровня «настоящей» теории. Очевидно, дело здесь в понимании термина «теоретическое». Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, подчеркнем лишь, что классическая методология в целом ориентирована на поиск общего закономерного, фиксируя это в теоретических обобщениях, хотя сами эти обобщения могут быть результатом разного уровня абстрагирования от изучаемой социальной реальности.
При этом классическая социология стремится кмаксималь-ной строгости и однозначности понятий, этих «кирпичиков» любой теории. Отклонение от этого, расплывчатость и многозначность понятий здесь рассматривается как недостаток, как
1 Коэффициент корреляции — инструмент математической статистики, с помощью которого в социологии доказывается наличие (или отсутствие) связи между социальными явлениями.
расширение неподконтрольной Разуму сферы, что противоречит идущим еще от Декарта установкам на «правильное» человеческое мышление.
3. Объект исследования
Любая социологическая парадигма представляет собой целостный сплав принципов, идей, определяющих конкретное социологическое исследование. В этом целостном единстве один элемент с необходимостью определяет другой, причем именно такой другой, который только и может быть здесь. Так, акцент на изучении обобщающих закономерностей изучаемого явления или процесса, понятого как объективная внешняя реальность (как «вещь»), с необходимостью предполагает «схватывание» в эмпирическом исследовании средних тенденций, когда каждый отдельный индивид интересен несом по себе, как уникальная, неповторимая личность, но как часть общей картины, безымянный носитель информации об изучаемом явлении. Конкретный человек в контексте такого подхода — лишь единица изучаемой общности, представитель определенного типа. Не случайно, формируя выборочную совокупность для участия в массовом опросе, социолог использует статистический термин «единица наблюдения». Язык очень точно фиксирует это единообразие, одинаковость, единый ранжир.
Объектом исследования в классической социологии выступают массовые явления, события, процессы, которые изучаются через социальные группы людей — носителей изучаемого феномена. Это означает, что в конечном счете в качестве объекта конкретного социологического исследования всегда выступают определенные социальные общности (группы), выбранные социологом в соответствии с целями и задачами исследования.
Все многообразие социальных групп, представляющих интерес для исследователя, может быть разделено на два вида: реальные (естественные) и условные.
К реальным социальным группам относятся такие социальные общности, для которых характерно реальное взаимодействие членов этих групп. К подобного рода группам могут быть отнесены производственная бригада, ученики определенного класса, студенческая группа, персонал фирмы и т.д.
44
Часть ! • Методологические основания
Тема 2 • Основные черты количественного подхода
45
К условным социальным группам относятся такие, члены которых не взаимодействуют друг с другом и в принципе не могут взаимодействовать. Эти группы выделяются социологом для цепей анализа по различным основаниям, зависящим от целей и задач исследования. Назовем основные из них:
— социально-демографические признаки (пол, возраст, уровень образования, семейное положение и тд.);
— характер профессии;
— тип территории (город, село);
— участие в политических партиях, движениях и т.д. Примеры подобных групп: молодежь г. Самары, социологи
России, сельские жители Кротовки, участники общественно-политического движения «Единство».
4. Логическая стратегия получения знания
Классическая методология вобрала в себя гипотети-ко-дедуктивную логику получения знания, разработанную, как мы показывали ранее, мыслителями Нового времени1. Эта «нисходящая» стратегия получения знания (в отличие от «.вос ходящей» в качественной парадигме)' предполагает выдвижение теоретических гипотез, которые затем проверяются «внизу» — в эмпирическом изучении сознания и поведения людей. Это движение ъсверху — вниз», от теории, предполагающей высокую степень «отлета» от изучаемой социальной реальности, к эмпирическому изучению, происходит плавно, логически, последовательно, с использованием логики выводного знания — дедукции. Вначале исследователь формулирует теоретические гипотезы, каждая из которых связывает ненаблюда емые сущности — абстрактные понятия. Они называются гипо~
1 Точнее следовало бы говорить о гипотетико - дедухтивно - индуктивной логике с акцентом на первые два компонента этой цепи, когда индукция присутствует в стратегии получения знания, но выполняет несущественную роль.
1 Авторство в изобретении удачных, на наш взгляд, терминов восходящая и нисходящая стратегии анализа принадлежит современному российскому исследователю этой проблемы Г.ТатаровоЙ.
тезами-основаниями. Именно они, подтвержденные или неподтвержденные, «работают» на цели и задачи исследования, являясь базой для формулирования выводов. Именно в этих гипотезах воплощается теоретическое видение исследователем изучаемого явления или процесса.
Четкое формулирование теоретических гипотез в данном случае предполагает, что, с одной стороны, исследователь хорошо знает изучаемую проблему, а с другой — что в науке уже накоплено достаточное знание для их формулирования1. Яркая метафора Бернара Шатрского — «карлик, стоящий на плечах гигантов» — очень точно выражает эту ситуацию: только освоив теоретическое богатство, созданное предшественниками, изучавшими конкретное явление, исследователь формулирует гипотезу-основание.
Поскольку гипотезы-основания принципиально непроверяемы в эмпирическом исследовании, второй шаг — «сверху—вниз* состоит в формулировании логически выводных гипотез, называемых гипотезами-следствиями. Гипотезы-следствия связывают уже эмпирически проверяемые переменные, т.е. индикаторы2 тех понятий, которые присутствуют в гипотезах-основаниях.
Считается, что чем больше гипотез-следствий подтверждается (а их рекомендуется «выводить» как можно больше из каждой гипотезы-основания), тем в большей степени справедлива, обоснованна теоретическая гипотеза.
Одним из вариантов использования «нисходящей» стратегии в классическом социологическом исследовании может быть типологический анализ, хотя здесь есть и свои особенности. Основная задача типологического анализа состоит в том, чтобы верифицировать (подтвердить) в эмпирическом исследовании теоретическую гипотезу о существовании определенных типов изучаемого явления. Тип — это мысленная конструкция, позволя ющая выделить социально значимые, внутренне однородные, качественно отличные друг от друга группы объектов.
1 Отсюда вытекает и принципиальная невозможность изуче
ния в этой методологии нового явления, не успевшего быть
теоретически осмысленным, не имеющего «свою теорию».
2 Индикатор — указатель, проявитель (от англ. indicate ~
указывать).
46
Часть I • Методологические основания
Тема 2 • Основные черты количественного подхода
47
Исследователь, решившийся использовать эту стратегию, должен в теоретическом анализе выделить объект типологии и типообразующие признаки. Объект типологии — это свойство или совокупность свойств, «высвечивающих» типы изучаемого явления. Типообразующие признаки — это конкретные грани, стороны объекта типологии, которые исследователь определяет как самые существенные, самые значимые для выделения типов явления. Конкретное сочетание значений этих типооб-разукшшх признаков и формируют теоретические типы изучаемого явления1.
Рассмотрим использование этой стратегии в нашем исследовании социально-экономической адаптации жителей Самарской области. На первом этапе этого исследования основная задача состояла в эмпирической проверке теоретической гипотезы о существовании определенных типологических групп населения, различающихся по степени включенности в адаптивный процесс.
Создание теоретической типологии в этом исследовании стало возможным потому, что в российской социологии уже есть некоторое теоретическое осмысление этого процесса. Кроме того, наш собственный опыт «проживания» в этой социальной ситуации, ее «переживание» помогли нам в построении теоретической типологии.
Объектом типологии в нашем исследовании выступило поведение людей в резко меняющейся социально-трудовой сфере или, точнее, деятельность по «выживанию» в ней2. Известно, что любая деятельность может быть представлена тремя своими составляющими: целью, средством, результатом. Эти компоненты нашего объекта типологии и были использованы для выделения типообразующих признаков. В нашем случае
' Подробно теорию типологического анализа см.: Татарова Г . Г . Методология анализа данных в социологии (Введение). Учебник для вузов. М., 1998.
2 Подробнее это исследование представлено в: ГотлибА . С . Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании // Социология-4М. 2000. Ns 12.
целью адаптивной деятельности являлось «выживание» в условиях, когда ряд экономических преобразований в нашей стране, помимо всего прочего, привел к резкому повышению стоимости жизни. «Выживание» как ответ на изменение среды означает достижение определенного материального положения, способного обеспечить удовлетворение насущных потребностей. Средствами выступают конкретные формы поведения, поведенческие стратегии, посредством которых и происходит достижение цели. Результатом является степень успешности этой деятельности, т.е. степень достижения желаемого уровня материальной обеспеченности. В соответствии с этими элементами объекта типологии — деятельности по «выживанию» и были выделены следующие типообразующие признаки:
— наличие (или отсутствие) конкретных форм адаптивного
поведения:
1 — поиск другой постоянной работы;
2 — поиск работы по совместительству;
3 — попытка открытия «своего» дела;
4 — получение образования для новой профессии;
5 — смена профессии;
6 — повышение квалификации;
7 — расширение своих служебных обязанностей;
— уровень материальной обеспеченности в ее субъективной
форме, т.е. отнесение себя к той или иной группе:
1 — полностью обеспеченных;
2 — обеспеченных почти полностью;
3 — более или менее обеспеченных;
4 — малообеспеченных;
5 — бедствующих.
8 исследовании была выдвинута гипотеза о существовании
четырех типологических групп, отличающихся друг от друга раз
личным сочетанием значений типообразующих признаков:
— успешные адаптанты;
— успешные дезадаптанты;
— неуспешные адаптанты;
— неуспешные дезадаптанты.
Эмпирическая проверка этой гипотезы (т.е. проведенное исследование) показала, что население Самарской области действительно может быть представлено такими типологическими
48
Часть I • Методологические основания
Тема 2 • Основные черты количественног о подхода
49
группами со следующим соотношением: успешных адаптан-тов — 27,3%, неуспешных адаптантов — 19,2%, успешных деза-даптантов — 29,7%, неуспешных дезадаптантов — 23,8%.
5. Основание эмпирического анализа: измерение социальных характеристик
Ранее мы говорили, что использование математики, этой «царицы доказательств», начиная с XVII века считается важнейшим признаком научности знания. Классическая социология как «законная дочь» сциентизма вобрала в себя эту традицию. Математика для классического социологического исследования — не просто способ иллюстрирования тех или иных теоретических выводов, но его душа, стержень. Математика здесь используется по меньшей мере в 4-х важнейших процедурах:
— измерение социальных признаков;
— обработка первичной социологической информации;
— расчет и обоснование выборки социологического исследования;
— моделирование социальных процессов и явлений.
Не имея возможности сколько-нибудь серьезно остановиться на всех «включениях» математики в процедуру классического социологического исследования, поговорим об измерении как о важнейшем основании эмпирического анализа в классической методологии.
Разговор об основаниях какого-либо яатения — это всегда ответ на вопрос: как возможно само это явление? В этом смысле вне квантификации', вне измерения невозможно само производство эмпирического знания в классической социологии. В самом деле, только измеренные социальные признаки могут быть представлены в числовой системе, а значит, и обработаны методами математической статистики, чтобы служить доказательством выдвинутой гипотезы. На этой логике построено производство любого научного знания. Классическая социоло-
' Квантификация (от лат. quantitas — количество) — означает процедуру представления свойств социальных объектов в количественной форме.
гия на своем эмпирическом уровне — всегда «измеряющая» социология, в отличие от качественной — «неизмеряющей».
Измерение социальных признаков — программная установка количественного подхода в социологии. Считается, что абсолют но все социальные признаки, даже самые «тонкие» (любовь, дружба, преданность, патриотизм), принципиально измеряемы. Дело лишь в технике измерения, в квалификации социолога в конечном итоге. Более того, умение «мыслить» измерительными конструкциями примерно так же, как художник мыслит образами, способность мысленно «схватить» любое социологическое понятие в измерительных координатах «выдают» хорошего социолога-эмпирика1. Не случайно среди социологов-ко-личественников бытует шутка, ставшая их своеобразным «кредо»: «Скажи мне, как ты измеряешь, и я скажу, какой ты социолог».
Современное понимание измерения исходит из развитой английским физиком Н.Кэмпбеллом в 20-е годы XX века концепции измерения как приписывания измеряемым объектам (их называют эмпирическими объектами) чисел. При этом такое приписывание возможно, потому что измеряемые объекты (точнее, их свойства) находятся в определенном отношении друг другу (это утверждат еше РДекарт). Это отношение может быть отражено на числовую ось, воспроизводящую его. Такой подход предполагает, что измеряемые объекты не обладают никакими числовыми свойствами: эти свойства им приписываются, придаются в процедуре измерения. В процессе числового измерения свойства сравниваются, упорядочиваются, сопоставляются. Следует сказать, что этой конструктивистской позиции практически в тот же период противостоял так называемый дескриптивный (описательный) подход, корни которого можно обнаружить еще в античной философии. Здесь измерение понималось как измерение величии, их описание. Считалось, что все свойства, не являющиеся величинами, не подлежат измерению.
Сегодня такой подход — уже история. Претерпел изменение и конструктивистский подход. Идея приписывания чисел
1 Правда, критики количественного подхода эту «навязчивую идею» измерять °асё и вся» называют квантофренией .
50
Часть I ' Методологические основания
Тема 2 ■ Основные черты количественного подхода
51
трансформировалась в концепцию соответствия эмпирических объектов математическим объектам, которые представлены не только числами, но и нечисловыми конструктами: графами, оригинальным математическим аппаратом С.В.Чеснокова и др.1 Измерением сегодня называется «процедура, с помощью которой объекты измерения, рассматриваемые как носители определенных отношений, отображаются в некую математическую систему с соответствующими отношениями между элементами этой системы»1. Дальнейший наш разговор будет касаться тех наиболее распространенных сегодня измерительных конструкций, где математической системой является числовая система: отношения между эмпирическими объектами сопоставляются с числовой осью — шкалой.
Следует сказать, что сциентистский посыл классической социологии — измерять социальные признаки так же, как измеряются признаки в естественных науках — все же дает сбой. В современной социологии существует понимание того, что измерение социальных признаков достаточно специфично, имеет свои особенности. Каковы же они?
5.1. Особенности измерения в социологии
I. Измерение социальных признаков в значительной степени опосредовано, в то время как в естественных науках (исключая измерение явлений микромира) используется только непосредственное измерение. Конечно, в классическом социологическом исследовании также используется непосредственное измерение социальных признаков, но преобладающим является все же другое — косвенное (опосредованное) измерение. Что же это такое — косвенное и непосредственное
измерение?
Непосредственно измерить тот или иной признак означает соотнести его с определенной шкалой, не используя при этом ни каких других промежуточных звеньев — других признаков.
1 Подробнее см.: Толстова Ю . Н . Существует ли проблема социологического измерения // Социология-4М. 1995. Т. 5-6.
1 Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1987. С. 142.
Так, непосредственно измеряется, например, температура окружающей среды — уменьшение или увеличение объема ртути в столбике термометра непосредственно фиксирует изменение температуры. То же самое возможно и при измерении отдельных социальных признаков. Так, соотнесение респондентом самооценки своего интереса к политической жизни страны со шкалой интереса в процедуре опроса представляет собой непосредственное измерение этого Признака.
Косвенно (опосредованно) измерить тот или иной признак означает использовать в процедуре измерения промежуточные звенья — другие, внешне хорошо различимые социальные признаки, которые называются индикаторами. Опосредованное измерение означает редукцию (сведение) сложной латент ной (скрытой) характеристики к одному или совокупности простых социальных признаков, которые могут непосредственно измеряться. Сами эти простые признаки — индикаторы чаще всего являются проявлениями (указателями) измеряемой сложной характеристики. Конечно, содержание измеряемого свойства принципиально не сводимо к содержа нию совокупности признаков-индикаторов, тем не менее достаточно достоверное представление о мере выраженности изучаемого свойства, измеренного таким образом, получить можно.
Главная проблема косвенного (опосредованного) измерения состоит в обеспечении его обоснованности, т.е. в его способности измерить именно то социальное свойство, которое и необходимо измерить, а не какое-нибудь другое. Дело в том, что одни и те же индикаторы могут быть проявителями разных социальных признаков, а значит, принципиально возможна ситуация, когда измеряется фактически другой признак. Например, простой признак «удовлетворенность работой» может быть одним из индикаторов нескольких сложных социальных признаков: отношения к работе, уровня адаптиро-ванности к организации, социально-психологического климата в коллективе.
С другой стороны, одни и те же социальные признаки, т.е. реально существующие социальные явления, по-разному теоретически осмысленные, должны эмпирически интерпретиро-
52
Часть I • Методологические основания
Тема 2 • Основные черты количественного подхода
53
ваться различным образом, т.е. с помошью различных индикаторов1.
Так, например, учебно-познавательная активность студента, теоретически понятая как сверхнормативная деятельность, может быть эмпирически интерпретирована с помощью следующих индикаторов: «оценки, получаемые студентом на сессии», «регулярность подготовки к семинарским занятиям» и т.д. При этом предполагается, что социолог знает «нормы», складывающиеся в изучаемой социальной ситуации.
В то же время учебно-познавательная активность, теоретически осмысленная как деятельность, значимая для студента не столько результатом, сколько самим процессом, деятельность, приносящая удовлетворение сама по себе, очевидно, должна быть интерпретирована с помощью других индикаторов. В этих индикаторах должна «схватываться» так называемая «внутренняя» мотивированность этой деятельности. Здесь индикаторами могут быть выбраны такие простые социальные признаки, как «характер поведения на семинарах, лекциях», «интерес к учебе», «время, затрачиваемое на самостоятельную работу» и т.д.
2. Измерение социальных признаков в отличие от измерения в естественных науках содержит в самом себе возможность влияния интервьюера на получаемый результат. Дело ч том, что измерение социальных признаков происходит в процедуре опроса, представляющего собой навязанное произвольное (имеется в виду произвол исследователя) общение. Любая же ситуация общения, пусть даже и не полноценного, межличностного, но скорее ролевого, как в нашем случае, по сути своей «обременена» взаимовлиянием субъектов общения1.
Главная проблема здесь — возникновение «эффекта интервьюера», смещение информации, а значит, получение недостоверного знания, не отображающего истинного положения дел. «Эффект интервьюера» возникает в процедуре
1 Эта процедура эмпирической интерпретации теорети
ческих понятий осуществляется в программе социологи
ческого исследования.
2 Мы здесь не имеем возможности рассмотреть проблему
влияния респондента на интервьюера, которое тоже имеет
место и сказывается на качестве получаемой информации.
измерения вследствие неправильных действий интервьюера. Какие же действия интервьюера мы называем неправильными? Прежде всего, это «навязывание» респонденту в процедуре опроса своего видения, своей позиции относительно обсуждаемых вопросов, выражение своего отношения к ним, которое может осуществляться как в вербальной форме, так и жестами, мимикой, определенной позой.
Кроме того, к неправильным действиям может быть отнесено и неумение интервьюера -^сохранять дистанцию», переход им той трудноуловимой грани, когда меняется характер отношений в процедуре общения: они делаются доверительными и дружелюбными настолько, что респондент ради продления этой ситуации может «выдавать» не то, что думает на самом деле, а то, что хотят, по его мнению, от него услышать.
К неправильным действиям может быть отнесен и неверный выбор интервьюером своего «имиджа», и прежде всего одежды, являющейся важнейшей составляющей имиджа. «Неверный» — здесь означает выбор такого стиля одежды, который позволяет легко и однозначно идентифицировать (отождествить) интервьюера с определенной социальной группой, например высокообеспеченных или, наоборот, бедных. Дело в том, что в ситуации общения с незнакомыми мы воспринимаем друг друга стереотипически, т.е. как представителей определенной группы, не фиксируя индивидуальных особенностей незнакомца. Такое грубое «одноцветное» восприятие незнакомого Другого облегчает нашу ориентацию в социуме, выступая способом психологической защиты от «многоцветья» социального мира. Имидж человека, и прежде всего его одежда (вкупе, конечно, с манерой поведения, речью и т.д.), выступает опознавательным знаком той или иной социальной группы. В процедуре интервью такая однозначность имиджа, как правило, не «работает» на достоверность получаемой информации.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 333.