Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Эта теория появилась в конце 60-х гг. XX в. И хотя она не нашла полного признания, тем не менее имеет тенденцию к распространению. Это связано с тем, что свои истоки она берет в философии, где в последнее время успешно разрабатывается.
Ее сторонники, указывая, что с помощью существующего в науке уголовного права понятия причинной связи невозможно обосновать причиняющий характер бездействия, считают необходимым уточнить и дополнить это понятие, требуя принимать во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи. В их понимании «это причинная связь между конкретным действием и закономерно следующим за ним результатом, устраняющая с той или иной степенью вероятности, в случае совершения этого действия, фактически наступившие вредные последствия»[120].
Главный порок рассматриваемой теории бросается в глаза сразу же — это перенесение основных оперируемых понятий (бездействие, причинная связь и последствие) из мира реального в мир воображаемый. «Реально возможное последствие не есть последствие, наступившее в объективной реальности, а "возможная" причинная связь не есть действительно причинная связь, возникшая в объективной реальности между двумя явлениями... Но ведь области действительного и возможного лежат в разных плоскостях», — правильно пишет Г.В.Тимейко[121].
«Допущение причинной связи между бездействием и тем, что не наступило, чего нет, подрывает идею причинной связи при бездействии», — утверждал А.А.Тер-Акопов[122]. Ведь говоря о вероятностной причинной связи, мы не констатируем ее, а лишь предполагаем с большей или меньшей степенью вероятности возможность ее наступления, т. е. входим в сферу субъективных рассуждений, «додумывая», что могло бы быть. «Предсказание же, — писал известный аргентинский философ М.Бунге, — является человеческой, несовершенной и совершенствуемой способностью; предсказание является гносеологическим следствием существования и знания законов любого вида, как причин-
695
ных, так и непричинных» .
Иногда говорят, что причинная связь при бездействии носит вероятностный характер, так как зависит от возможности бездействующего управлять ходом событий, а это, в свою очередь, зависит от знания им объективных связей. «Однако, — писал другой, уже русский философ И.3.Налетов, — возможность управления ходом событий, очевидно, не может быть критерием причинности, поскольку они сами зависят от существования причинной связи»[123]. А юрист Г.К.Матвеев разоблачает второй довод этого положения: «...сведения об указанных связях не заменяют собой самих связей и не существуют в отрыве от своей субстанции. "Копии" без подлинников — фальшивки»[124].
Вообще, бездействие, понимаемое как нереализованное действие (недействие), последствие — как субъективное ожидание события, и причинная связь — как связь логическая, несовместимы с материалистическим представлением о причине и следствии как о действительно объективно существующих явлениях.
Материалисты всегда исходят из действительного, а не из возможного. Даже В.И.Ленин неоднократно отмечал «пустоту» категории возможности, указывая, что «возможно разное»[125].
Правильно пишет Н.Н.Ярмыш: «Мы совершенно уверены, что бытие вообще, в любых его объективированных проявлениях, не имеет сослагательного наклонения. Сколько бы ни пытались люди воссоздать ход событий, которые могли бы произойти, при том, что в реальной действительности все уже свершилось совсем иначе, выводы, тем не менее, остаются в сфере предположений. Все, что "было бы, если бы...", — остается плодом исключительно интеллектуальной деятельности человека. Во-вторых, о какой "реальности" причинной связи можно вести речь, когда решается вопрос о событиях, которые именно в реальной действительности вовсе и не произошли. Ведь обсуждается здесь не свершившийся факт, а то, что всего лишь могло случиться. Реальностью не может обладать само по себе умозаключение, результат логической операции. Не сомневаемся, что вопрос о реальной, т. е. существующей в действительности, причинной связи можно решать только на основе уже существующих, а не предполагаемых, гипотетических обстоятельств»[126].
Таким образом, ни одна из рассмотренных теорий не решает вопрос о каузальности бездействия.
В дореволюционной литературе большинство юристов после продолжительной дискуссии пришли к выводу о невозможности причинения бездействием (оставался спорным вопрос о смешанном бездействии)[127]. Из немецких криминалистов, кроме Листа, к ним можно отнести Белинга, Гиппеля, Майера, Мерке- ля, Миттермайера, Трегера, Штосса, Хорна; из русских — Не- мировского, Платонова, Сергеевского, Фойницкого и некоторых других.
В российском праве противников каузальности бездействия значительно меньше. В уголовном праве это М.Д.Шаргородский (именно он впервые в советской литературе выступил с положением, что «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае, — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие»[128]); В.К.Глистин («Надо исходить из того, что все виды преступного бездействия <...> не причиняют того результата, который наступает от действия других причинных факторов»[129]); С.В.Курылев («Бездействие, ничего не порождая в природе, ничего не может породить в обществе»[130]); Г.В.Тимейко («Бездействие стоит вне процесса причинности, ведущего к результату, и не может быть фактором того результата, к которому привел процесс причинности»[131]); А.И.Стрельников («Убийство путем бездействия невозможно»[132]); в гражданском праве — Б.С.Антимонов («Если верно, что в естественной связи вещей бездействие ничего не причиняет, то ничего не причиняет и противоправное бездействие, ибо право не может иметь в виду никакой другой причинной связи, кроме естественной»[133]), Е.А.Флейшиц («Вред не может находиться в причинно-необходимой связи с несовершенным действием, с тем, чего не было»[134]) и А.Тарасов («При бездействии нет причинно-следственной связи в обычном ее понимании как результата каких-либо действий, а ответственность проистекает из обязанности вмешаться и предотвратить вред»7 8).
В этот список не включены А.С.Горелик, позиция которого довольно противоречива (с одной стороны, он считает, что «если действие не было совершено, т. е. субъект бездействовал, но последствия наступили, то причинная связь между его поведением и последствием возникнуть не может»[135], с другой — пишет, что «представляются неправильными положения и выводы <...> теории, отрицающей причинную связь при бездействии»[136]), и И.И.Горелик, который в одной из первых своих работ в вопросе о причинной связи при бездействии — неоказании помощи разделял мнение М.Д.Шаргородского, что в этом случае отсутствует причинная связь между бездействием и наступившими последствиями[137]", — но позднее отказался от этого мнения.
Мы горды тем, что наши исследования приводят в ряд сторонников каузальности бездействия новых последователей этой теории. Так, известный противник нашей теории, профессор Э.Ф.Побегайло в отзыве на докторскую диссертацию автора этой главы писал, что его позиция значительно поколеблена исследованием диссертанта[138].
Подтверждение подобных взглядов мы находим и в законодательстве: нигде Уголовный кодекс не говорит о причинении бездействием; наоборот, не относя попустительство к соучастию, он тем самым косвенно подтверждает акаузальность бездействия.
Практика же отражает колебания теории по этому вопросу, то признавая, то отрицая причинную связь при бездействии.
Вот два характерных примера.
1) Закуражный был признан виновным в причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. В драке с сослуживцем Шишкиным Закуражный нанес ему ножевое ранение шеи и проникающее ранение брюшной полости, отнесенное заключением судебно-медицинеких экспертов к категории тяжких телесных повреждений. Вскоре после ранения потерпевший был доставлен в больницу, где ему произвели обработку раны шеи и операцию брюшной полости, а через 3 дня — повторную операцию. Однако на следующий день после нее Шишкин скончался от общего гнойного перитонита.
Военный трибунал военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменил квалификацию его действий, не вменив смерть потерпевшего, а квалифицировав их только как причинение тяжкого телесного повреждения. В основу принятого решения положен тот вывод, что при первой операции по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. Между тем в заключении судебно-меди- цинских экспертов указывается, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. На этом основании военный трибунал округа сделал вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями Закуражного и смертью Шишкина.
Военная коллегия Верховного Суда СССР, считая определение неправильным, указала, что допущенная при операции ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями Закуражного и смертью Шишкина, поскольку смерть наступила не от бездействия врачей, а в результате нанесенного Закуражным ранения, и направила дело на новое кассационное рассмотрение .
2) Согласно приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 1984 г., Мориков Н.А. был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ).
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. на станцию «Красный строитель» прибыл следовавший до станции «Люблино» грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин.
Поездной диспетчер Московско-Курского отделения Московской железной дороги Мориков, получив отказ в продлении заканчивавшегося режима работы бригады, дал указание дежурной по станции «Красный октябрь» Клячиной оставить поезд на четвертом главном пути станции, при этом в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР от 13 апреля 1982 г. не потребовал от Клячиной последующего доклада о закреплении остановленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина же, не выяснив технической характеристики поезда и точного места его остановки на пути, ииевшем значительный уклон, поручила оператору- сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закрепле>ши поезда также допустила нарушение: поставила оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки тормозных башмаков Клячина не проверила.
Спустя шесть часов, по истечении запаса сжатого воздуха в системе автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение, взрезал стрелку и на станции «Царицыно» столкнулся со стоявшим на пути другим грузовым поездом. Крушением был причинен материальный ущерб на сумму свыше 100 тыс. руб.
Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Морикова состава преступления.
Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест на следующих основаниях.
Согласно приговору, Морикову вменено в вину то, что он не потребовал от Клячиной доклада о закреплении состава и не проверил правильность его закрепления, чем нарушил требования приказа заместителя министра путей сообщения СССР.
В данном случае непосредственной причиной самопроизвольного движения поезда явилось его неправильное закрепление тормозными башмаками, а не то, что Клячина не доложила Морикову об исполнении его указаний.
С учетом изложенного Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении Морикова И.А. и дело о нем прекратил за отсутствием в его действиях состава преступле-
714
ния .
Применим «золотое» правило причинности к бездействию и увидим, что оно (бездействие) не причиняет и причинять не может. Исключим мысленно бездействие лица, не оказавшего помощь погибающему (например, утопающему), хотя бы обязанного такую помощь оказать, и окажется, что утопающий точно так же пошел бы ко дну как в присутствии, так и в отсутствие бездействующего.
Или возьмем классический пример: «Мать не кормит своего ребенка, и ребенок умирает» — налицо причинение смерти матерью своему ребенку. Но могут ли сторонники причинения бездействием указать возраст ребенка, при котором имеется причинная связь, и возраст, после которого она отсутствует? Вдумаемся, может ли причинная связь (связь объективная) зависеть от такого субъективного фактора, как возраст потерпевшего?
Подробно этот пример рассматривает Н.Н.Ярмыш: «Само же по себе некормление ребенка, отсутствие заботы о нем не вызывает, не инициирует, не порождает — не причиняет его смерть. Причинение — это процесс. И, как любой процесс, он развивается во времени, имеет начало и конец. Каким же образом можно представить себе начало процесса причинения смерти поведением матери, которая не кормит своего ребенка? Очевидно, что никакие объективные критерии здесь обнаружить не удастся. Единственно, от чего можно было бы оттолкнуться, так это от того момента, когда мать, желающая избавиться от своего ребенка, приняла решение его не кормить. Но это вновь означало бы, что решение вопроса о причиной связи замыкается на субъективные процессы.
Не спорим, такая женщина ничуть не лучше убийцы. Но все же она ею не является. В соответствии с нашей позицией, при всей безмерной аморальности такого поведения, само по себе, вне совершения определенных действий, оно вовсе не причиняет смерть. Другое дело, что на практике трудно представить себе ситуацию, при которой такая «мать», желая избавиться от своего ребенка, сумела бы ограничиться одним лишь бездействием. Разве что она с ребенком находится в полной изоляции от других людей. Но такое возможно лишь гипотетически. В реальной жизни этого не бывает. Если брошенный матерью ребенок и умирает от голода или холода, то это происходит в результате ее действий, направленных на то, чтобы каким-то образом отделить, изолировать от себя и других людей ребенка, скрыть действительные обстоятельства его гибели или вообще свое материнство. Это все те страшные случаи, когда новорожденных бросают в местах, где они длительное время могут оставаться необнаруженными. Результатом этих действий и может явиться смерть, они-то и образуют убийство, за которое преступница отвечает, а вовсе не то, что она ребенка не кормит.
Не будем повторять то, что уже не раз было сказано по поводу возможности (точнее, невозможности) влияния субъективной стороны на объективную. Признать в случаях одного лишь бездействия матери причинную связь ее безжалостного поведения со смертью ребенка мы не можем, поскольку прочно стоим на позиции, что бездействие, лишенное активного действенного, силового, производительного — порождающего — начала, не способно служить причиной каких бы то ни было изменений в окружающем мире (как в естественной, так и в социальной его сферах)»[139].
Нет и не может быть причинной связи при бездействии. Ответственность наступает не за последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствий, наступивших от иных причин. «Тот факт, что лицо, обязанное вмешаться в развитие причинно-следственной связи (например, врач), не сделало должного, не изменяет ее первоначального характера»[140], — правильно пишет Л.А.Андреева.
«Само по себе невмешательство не способно ни сделать больным здорового, ни убить больного. Те или иные болезненные процессы, представляющие опасность для жизни человека, могут быть приостановлены либо, наоборот, ускорены с помощью медицинского вмешательства (определенных действий медиков), но ни один врач не в силах вызвать изменения в организме, сидя со сложенными руками. <...> Поведение врача может служить причиной смерти лишь при том условии, что последняя наступила в результате совершения определенных действий, в частности, операции», — вторит ей Н.Н.Ярмыш[141].
Признать бездействующего причиной, например, пожара можно было бы только тогда, когда возможно было бы такое построение: не было бы сторожа — не загорелся бы дом, не было бы пожарной команды — не было бы и пожара. Но расширять понятие причины за счет отрицательных условий неверно, так как таких условий бесчисленное множество.
Ландсберг иронически писал: «Условием события X можно считать тогда то, что шар земной — не мыльный пузырь, что мы не на Луне, если только при наличности этих условий событие X не наступило бы»[142]. «Нет всеобщей обязанности предотвращать смерть, — подтверждает эту мысль А.Тарасов, — иначе все мы были бы ответственны за множество самоубийств и случайных смертей, которые непрерывно происходят в нашем обществе»[143]. Известный современный философ М.А.Парнюк пишет, что причина как субстанция, как активная сущность определяет природу действия. Лишь в действии причина действительна»[144]. Бездействие не обладает активностью причины, а потому не может и ничего причинять.
Логично было бы предположить, что если бездействие может причинять вред, то оно способно быть и причиной каких-либо положительных изменений в окружающем мире. Но, по меткому замечанию Г.В.Тимейко, никому еще не удалось стать писателем, не написав ни одной книги. Мы полностью согласны с ним в том, что «само по себе бездействие не обладает ни созидательной, ни разрушительной силой»[145].
Таким образом, исходя из философских основ причинной связи (не искажая и не прибегая к ее «особенностям» при бездействии), можно сделать вывод о акаузальности бездействия. Об этом писал и М.Д.Шаргородский: «Попытки обосновать наличие причинения при бездействии <...> несовместимы с принципом единого философского понятия причинности»[146].
Как нам кажется, в споре между собой сторонники каждой из этих двух концепций говорят как бы на разных языках: сторонники теории, отрицающей причинную связь при бездействии, говорят о причинении материальных последствий (их-то бездействие и не причиняет); сторонники теории, признающий такую связь, — о причинении вреда общественным отношениям. Противоречия эти, на наш взгляд, кажущиеся, и происходят они в основном от различного понимания преступных последствий, объекта и предмета посягательства.
Ошибка авторов, пытающихся доказать ответственность за бездействие на началах причинения, заключается прежде всего в том, что они не проводят различия между причинением вреда объекту посягательства и его предмету, между различием физической сферы и социальной жизни (хотя довольно часто они же обвиняют в этом своих противников: «Беда тех, кто отрицает причиняющую силу противоправного бездействия, заключается как раз в том, что они не учитывают различия между природой и обществом...» — пишет И.С.Самощенко[147]).
Бездействие, причиняя вред общественным отношениям, объекту преступления, не причиняет и не может причинить материального вреда (в физическом смысле бездействие ничто).
Бездействие — юридическая категория; последствие, о котором идет речь, — физическая. Причинная связь может существовать только между однородными категориями. В философии одним из основных положений диалектико-материалисти- ческого детерминизма признается следующее: «Любое материальное событие, процесс так же, как и любые иные материальные события, могут быть определены другими материальными процессами и только ими»[148]. Бездействие, не являясь материальным по своей природе, не может поэтому и причинить материальные последствия.
Итак, если понимать под преступным последствием вред предмету преступления, а последний как материальный субстрат, то следует признать, что бездействие не причиняет. Если же понимать его как вред объекту, то нужно согласиться с тем, что бездействие причиняет. Однако такое «причинение» не есть причинение в общефилософском смысле этого слова, — это признание того, что и бездействие наносит ущерб общественным отношениям. Именно доказательство того, что бездействие нарушает общественные отношения, существующие в данном обществе, и служит обоснованием уголовной ответственности за него.
Рассмотренные теоретические положения имеют важное значение для сугубо практического вопроса — вменения преступных последствий при бездействии.
Последовательное поведение взглядов на бездействие как на непричиняющую категорию приводит к выводу о невозможности вменения преступных последствий при бездействии. Ответственность должна наступать только за само бездействие. Поясним это на следующем примере.
Судом Куйбышевского р-на г. Ленинграда Бояринов осужден по ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ). Работая следователем Дзержинского РУВД, Бояринов халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей: располагая данными о нанесении телесных повреждений и угроз убийством со стороны гражданина Егорова в отношении своей бывшей жены, не предъявил никакого обвинения и не возбудил вопроса об избрании меры пресечения Егорову. Последний 22 января 1983 г. совершил убийство бывшей жены, ее матери, лужа и жены Никитиных при отягчающих обстоятельствах[149].
При признании причинения бездействием следовало бы признать Бояринова ответственным за эти убийства. Но совершенно ясно, что они совершены не им, а Егоровым. Бояринов отвечает только за свое бездействие.
И в так называемых «материальных» составах бездействия, т. е. когда в законе указаны последствия преступления, ответственность наступает за сам факт бездействия, а последствия являются своего рода квалифицирующим обстоятельством, объективным условием ответственности. То есть ответственность наступает лишь при наличии указанных последствий, если лицо допустило их наступление.
Наш вывод: на основании высказанных положений мы считаем, что причинная связь при бездействии отсутствует, а ответственность наступает за само бездействие, за неисполнение обязанности как за таковое, но не за причинение.
[1] Kries J. Uber den Begriff der objectiven Moglichkeit und einige Anvendungen dessel ben. Leipzig, 1888. P. 228.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 161.
si, Trae8er L- Der Kausalbegriff im Straf-und Zivilrecht. Marburg, 1904.
Rumelin, Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf-und Zivilrecht. Tubingen, 1900.
Ярмыш H.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой аспект). Харьков, 2003. С. 453.
[6]
Stubel Uberden Tatherstand der Verbrechen. Leipzig, 1805. P. 56.
[7] .
Лнтимонов Б С Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 184.
[8] Horn A. Kausalitats - und Wirkenstbegriff dessen empirische Festellund und Kriminalrechtliche Bedeutung // Gerichtssaal. 1897. P. 335.
[9] Horn R. Der Kausalitatsbegriff in der Philosophie und im Stafrechte. Leipzig. 1893. P. 13.
322
[10] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 223, 228.
[11] Там же. 324
[12] Kohler. Studien aus dem Strafrecht. P. 83.
[13] Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. С. 102-103.
[14] Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. С. 240.
[15] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Дисс... д-ра юрид. наук. М„ 1949. С. 11.
[16] Церетели ТВ. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 159-160.
ЬЪ1Вип М. Uber Kausalitat und deren Verantwortung. Leipzig, 1873. P. 136. ^Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1960 г. по делу Иванова // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 9.
[18] Постановление Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 2. С. 8.
[19] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1984 г. по делу Шишкина и Овчар // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 2. С. 8.
о делу Лактионова Н Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 8.
[21] Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.А.Пионтковского. М, 1948. С. 303.
[22] Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995. С. 100.
[23] Парнюк М А. Необходимость и случайность. Киев, 1988. С. 85.
[24] Князев Н А. Причинность: новое видение классической проблемы. С. 74.
[25] Там же. С. 74-75.
[26] Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997. С. 51.
[27] Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. С. 77.
[28] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 147. 330
Там же. С. 200.
Ьердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 65.
[30]
1 ам же.
[31] ЯрмышНН Указ. соч. С. 131-132.
[32] Там же. С. 177-178.
[33] Князев НА. Соотношение причинности, необходимости и случайности: Автореф дисс... канд филос наук. М., 1962. С. 11.
[34] Майданик Л Ответственность медицинских учреждений за ненадлежащее лечение // Советская юстиция. 1967. № 16. С. 12.
[35] Там же. 332
Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 97-100.
335
[37] Семенов П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Учен. зап. ВИЮН. М., 1958. Вып. 8. С. 280.
336
[38] Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1999. С. 164.
[39] Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.
[40] Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 47. 340
[41] Там же.
[42] Там же. С. 48.
чинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики». (СПб.: Санкт- Петербургский университет МВД России, 1999), представленную по специальности 12.00.08 (Уголовное право и криминология, уголовно- исполнительное право) на соискание ученой степени доктора юридических наук // Уголовное право. 2000. № 1. С. 117-118.
[44] , . г
Успенский А.В. Проблемы обоснования причинной связи при соучастии в преступлении // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 5. С. 103-107.
[44] Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.П.Кудрявцева,
А.В.Наумова. М„ 2001. С. 111.
[45] Дело №16405 // Архив Следственного управления ГУВД г. Ленинграда за
1985 г.
346
W Дело №>63050 // Архив Следственного управления ГУВД г. Ленинграда за 19861.
«В теории уголовного права учение о причиннои связи достаточно сложно Для усвоения», — признаются авторы цитируемой дальше монографии И.Я Козаченко, В.Н.Курченко, Я.М.Злоченко «Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права». СПб , 2003. Причем признаются они в этом дважды. С. 26,44.
В скобках мы указываем теорию, которая вытекает из данного высказывания.
[49] Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Указ. соч. С. 46.
[50] Там же. С. 19.
[51] Там же. С. 21.
[52] Там же. С. 40. 348
[53] ~
Там же. С. 51-52.
[54] Там же. С. 24.
[55] Там же. С. 98.
[56] Марков М. Г. Причина и проблемы теологии. М., 1973. С. 314.
[57] Нарский И. С. Неопозитивистские концепции причинности и наука // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Новосибирск, 1995. С. 200.
[58] Кудрявцеве.Н. Причины правонарушений. М.,1976. С. 14.
[59] Ярмыш Н Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве, (философско-правовой анализ). Харьков, 2003. С. 283.
[60] Это доказал еще в 1879 году В. Легонин. (Легонин В. Причинение смерти и расстройств здоровья психическими средствами //Юридический вестник. 1879.
[61] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 290
[62] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 122.
[63] Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления. // Дис... канд. юрид. наук . СПб., 2004.С.85-90.
[64] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики // Дис... докт. юрид. наук . СПб., 2000; Бойко А.И. Бездействие - бездеятельность - ответственность. Ростов-на-Дону, 2002; Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско- правовой аспект). Харьков, 2003.
356
[65] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 150.
[66] Ренненберг И Указ. соч. С. 61.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б В.Здравомы-слова. С. 147.
[67] Церетели ТВ Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 193.
[68] Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 26.
[69] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 39. 362
[70] Быков А. Установление причинной связи в практике арбитража // Советская юстиция. 1969. №8. С. 11.
^Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 188.
[72] Лысое М. Причинная связь по делам о преступлениях должностных лиц // Советская юстиция. 1970. № 19. С. 16.
[73] Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М, 1984. С. 12.
364
[74] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 2. С. 8.
652 Поэтому мы не можем принять критику В.Н.Кудрявцева, высказанную им в рецензии на книгу автора данной главы (Малинин В Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000), что ограничиваем причинную связь юридическими признаками (Правоведение. 2002. № 2. С. 254-255). Мы ограничиваем не причинную связь, а ответственность.
[76] Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 137.
[77] Семенов П.Г. Указ. соч. С. 274.
[78] Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 57.
[79] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 227-232.
[80] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 210-219.
[81] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 245-252. 368
[82] Меркушев М.Н. Указ. соч. С. 4-5.
Ы2Дагель П.С, Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. С. 31.
[84] Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 126.
[85] Hall J. General Principles of Criminal Law. NY., 1960. P. 196.
шТимейко Г.В. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии // Вопросы уголовного права. М., 1966. С. 88.
[87] Напр., В.Н.Кудрявцев, Г.В.Тимейко и др.
[88] Так как его позиция была изложена ранее, мы не будем сейчас на ней останавливаться.
[89] Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 14.
[90] Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 93.
[91] Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие. Свердловск, 1974. С. 65.
Точнее, на наш взгляд, называть ее просто информационной связью без Добавления слова «причинная», как точнее называть вероятностную причинную связь — вероятностной связью, статистическую причинную связь — статистической связью и т. д.
Энгельс Ф Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // ^аркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 290.
[94] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 120.
[95] Там же. С. 121.
[96] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 295-296. 372
[97] т
Там же. С. 362, 460.
б<4 ерминов в я- Указ. соч. С. 25.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 118- 119.
[99] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 131.
[100] Там же. С. 130-131.
[101] Интересно проследить связь между предлагаемыми им теориями: если не действует одна теория (информационной причинности), действует другая теория — теория пассивной среды, но чтобы она действовала, необходима третья — теория «возможности» и т. д.
Тер-Акопов А.А Бездействие как форма преступного поведения. С. 38.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 149.
377
[105] Ковалев М.А., Васьков П.Т. Указ. соч. С. 71.
[106] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 228.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 50.
Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. С. 36-37.
[108] Церетели. Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 266.
[109] Самощенко И.С. О применении вреда противоправным бездействием II Учен. зап. ВИЮН. М., 1963. Вып. 17. С. 36.
Горелик А.С. Уголовная ответственность за оставление в опасности. С. 145; Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского гос. унта. 1956. Т. 17. С. 45-46; Тимейко Г.В. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии // Вопросы уголовного права. М., 1966. С. 78.
[111] Курс уголовного права Т. 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. С. 241. 380
[112] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 370.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Петрашева. М., 1999. С. 158.
[114] Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI.Л.Крутикова. С. 163- 164.
[115] Ковалев М.И., Васьков П. Т. Указ. соч. С. 45.
[116] Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 63-64.
[117] Самощенко И.С. О причинение вреда противоправным бездействием // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 17. С. 36.
[118] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 264-265.
[119] Тимейко Г.В. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии. С. 94-96.
Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 69.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 102- 133.
М5 Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. С. 8.
[123] Налетов ИЗ. Указ. соч. С. 25.
[124] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 112.
[125] Ленин В.И. Письма о тактике // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 136.
[126] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 393-394. 384
[127] Об этом свидетельствует, например, Ф. Лист: «Таким образом, новейшее направление в нашей науке пришло к отрицанию причиняющего значения опущения вообще» (Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 140).
Шаргородский М.Д. Рец. на учебник «Уголовное право. Общая часть. М., 1943» // Социалистическая законность. 1945. № 3. С. 47.
[129]
Гчистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Дисс... д-ра юрид. наук.
С. 221.
Курылев С В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутск, гос. унта. Иркутск, 1956. Т. 17. Вып. 2. С. 45.
[131]
[132] ше^К0 Г В- Общее учение об объективной стороне преступления. С. 151. Стрельников А. И. Умышленное убийство при отягчающих об отягчающих
обстоятельствах в Уголовном кодексе РФ // Юридическая газета. 1996. № 14. С. 11.
25 Малинин •JfiS
[133] Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 120-121.
[134] Флейишц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждения здоровья // Учен. зап. ВИЮН. 1955. Вып. 1. С. 16.
[135] Горелик А.С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. 1963. № 2. С. 105.
[136] Там же. С. 109.
[137] Горелик И.И. Общее понятие преступлений оставления в состоянии опасности // Учен. зап. Белорусск. гос. ун-та. Минск, 1957. Вып. 34. С. 24, 29.
[138] Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 118. 386
7|5Там же. С. 420,418,415. 390
[140] Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983. С. 8.
[141] Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 377, 395.
[142] Landsberg. Die sogenanuten Kommissivdelikte durch Unterlassung. Berlin, 1890. P. 92.
[143] Тарасов А. Указ. соч. С. 61.
Парнюк М.А. Необходимость и случайность. С. 85.
[145] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 148.
712 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. С. 50.
[147] Самощенко И.С. Указ. соч. С. 37. 392
[148] Мюллер А. Указ. соч. С. 33.
[149] Дело № 1-1050 // Архив Куйбышевского районного суда г. Ленинграда за 1983 г.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 359.