Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Наиболее распространенной теорией причинности, несомненно, является так называемая теория conditio sine qua поп или теория необходимого условия. Согласно этой теории, действие человека является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления[43]. Теория conditio sine qua поп исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий его наступления. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина происшедшего.
То есть причиной преступного результата являются действия каждого из лиц, которые были необходимыми условиями, без которых не могло бы совершиться преступление.
Хорошо об этом высказался А.В.Успенский. Он рассматривает любое «необходимое условие» в качестве причины. Тем самым он намеревается «восполнить имеющийся в уголовном праве дефицит причинности», который, по его мнению, не позволяет «причинно обосновать уголовную ответственность за деяния, являющиеся весьма отдаленными недостаточными причинами общественно опасного последствия». Причинной достаточностью, по его мнению, обладает вся система в целом. Выпадение из нее любого элемента, каким бы малозначительным он ни представлялся при изолированном рассмотрении, лишает весь этот комплекс системного свойства — способности к причинению. Вот почему, утверждает автор, каждая единица этой системы является хоть и недостаточной, но все же причиной, а не условием. Все они равноценны именно в том смысле, что каждого из этих явлений взятых в отдельности не хватает для порождения следствия. Тем не менее, каждое «ответственно за результат», хотя и «не полностью». Вместе с тем, они отличаются друг от друга по степени своей причинной недостаточности. Исходя из этого, предлагается «значимость деяния определять относительно не последствия, а системы, которая породила данное последствие»[44].
Согласно этой теории, любое действие, без которого результат не наступил бы, признается причиной этого результата. Критики же утверждают, что причинная связь в подобном случае распространяется до бесконечности. Такой вывод делают авторы учебника «Российское уголовное право. Общая часть» под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова, однако при практическом применении эта теория ведет к расширению пределов уголовной ответственности. С позиций российского уголовного права такая теория представляется неприемлемой. Ответственность за действия, связанные с вредными последствиями, должна иметь определенный характер 80.
Например, оружейник, сделавший пистолет для убийцы, мать, родившая этого убийцу, должны ли признаваться причиной смерти потерпевшего, а значит, могут ли быть привлечены к уголовной ответственности?
Безусловно, если бы мать не родила убийцу, а оружейник не сделал пистолет, убийства не произошло бы, а значит, действительно они должны признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь их к ответственности?
Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава преступления (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины указанных лиц нет, то нет и их ответственности. Если же вина указанных лиц в убийстве данного конкретного лица доказана (оружейник специально сделал пистолет для убийцы, мать специально родила сына, чтобы он расправился с убийцей ее мужа, как в индийском фильме «Месть матери»), то каким бы парадоксальным это ни казалось, и их можно привлечь к ответственности.
Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, между кем (или чем) должна устанавливаться причинная связь, и есть это ограничительное условие, т. е. если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.
Рассмотрим следующие примеры из уголовной практики.
1) С. и И. по предварительной договоренности с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней женщины А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания ударили несколько раз по голове и другим частям тела, в результате чего возникли переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа.
Похитив вещи, С. и И. скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась .
Этот пример демонстрирует нам несостоятельность теорий возможности и действительности (ведь возможность наступления смерти от механической асфиксии в результате введения в рот тряпичного кляпа абстрактна); адекватной причиной связи (далеко не всегда вышеуказанное действие в обычных условиях типично ведет к смерти); необходимой и случайной причинной связи (вероятнее было бы наступление смерти от причиненных телесных повреждений); главной причины (ведь ответственность за убийство по ней понесет лишь вставивший в рот А. кляп).
Однако правильным является вывод, основанный на положениях теории необходимого условия. Согласно этой теории, причинная связь имеется между действиями С. и И. и смертью А., так как без этих действий результат не наступил бы. Конечно, для квалификации их действий необходимо исследовать все обстоятельства совершенного преступления (возраст, состояние здоровья потерпевшей, умысел, осведомленность С. и И. о наличии у А. родных или знакомых, которые могли бы ее освободить и т. п.). Только полнота всей информации о преступлении позволяет дать верную квалификацию. Однако наличие причинной связи представляется здесь бесспорным.
2) 5 сентября 1985 года Е. пришла домой со знакомой П. Муж Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил жену оскорблениями, схватил бутылку и замахнулся ею на жену. Е. и П. успели ему помешать. Дочь Е. от первого брака И. прибежала на крик и стала защищать мать, которую муж в ото время бил и кусал. Е., П. и И. все-таки сумели повалить на пол мужа Е. Е. и П. удерживали ноги и руки мужа Е., а И. села ему на грудь, чтобы удержать его на полу, в ожидании приезда милиции. Муж Е. оказывал активное сопротивление, пытаясь сбросить с себя И., он подбрасывал ее движением туловища вверх. И., препятствуя ему, с размаху всей тяжестью своего тела опускалась совместно с телом отчима на пол. Вдруг, он перестал сопротивляться, а жена увидела, что он посинел и не дышит. До приезда врача, она пыталась сделать мужу искусственное дыхание и массаж. Но врачи скорой помощи констатировали смерть.
Судебно-медицинская экспертиза установила, что мужу Е. были причинены множественные переломы ребер, которые могли образоваться от того, что И. сидела на груди отчима и тот подбросил ее грудью несколько раз, пытаясь сбросить ее с себя. Переломы ребер привели к развитию дыхательной недостаточности, что повлекло за собой потерпевшего[45].
Критики теории необходимого условия скажут, что в данном случае причинная связь отсутствует, так как потерпевший сам несколько раз подкинул И. грудной клеткой, пытаясь освободиться. Однако если бы И. не села отчиму на грудь, ему не была бы причинена смерть. Хотя ее действия были направлены на пресечение хулиганских действий потерпевшего, причинная связь между ними и его смертью присутствует. Другое дело, что нет вины, а следовательно, нет и ответственности. Это еще раз доказывает необходимость помнить обо всех признаках состава преступления и принимать решение, опираясь на их совокупность.
3) 2 февраля 1986 года Ф. познакомилась с Р. и Г. в закусочной. Весь день они провели вместе, распивая спиртные напитки. Р. недавно освободился из мест заключения. Вечером они пошли в комнату, где проживал Г. и втроем легли спать на один диван. Ф., лежа на диване, обняла Г. Р. приревновал ее к Г., ругался нецензурно, отталкивал от Г. Так как Ф. не обращала на него внимания, Р. нанес ей удар кулаком в правый бок, а затем нанес ей не менее четырех ударов кулаком в левую половину лш^а. Г. вступился за Ф.
Утром 3 февраля они все ушли. Г. заметил у Ф. припухлость на губах и кровь на постельном белье. Ф. пришла домой, мать и соседи увидели у нее кровоподтеки на левой половине головы и шеи. Ф. сказала, что ее избил новый знакомый Р. На работе сказала то же самое. К врачу не обратилась.
14 февраля Ф. потеряла сознание, но получение травмы скрыла от врача и лечилась от гипертонической болезни в поликлинике.
25 февраля Ф. снова потеряла сознание на лестнице. В больнице у нее диагностировали закрытую тупую травму черепа.
При операции удалили хроническую субдуральную гематому, но операция уже не помогла и Ф. скончалась 2 марта.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ф. наступила от закрытой тупой травмы головы, проявившейся хронической субдуралъной гематомой в области левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга в области основания левой височной доли, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, относятся к разряду тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти Ф.
Кроме того, судебно-медш1инская экспертиза установила, что указанные телесные повреждения Ф. были причинены за месяц до наступления смерти, т. е. 3 февраля 1986 г. Хотя Р., привлеченный в качестве обвиняемого в преступлении, виновным себя не признал, его вина полностью доказана материалами дела[46].
Из данного примера видно, что одним из достоинств теории необходимого условия является то, что она позволяет рассматривать причинную связь в развитии и ограничивается во времени только деянием и последствием. Это позволяет дать правильную правовую оценку деяния и верно его квалифицировать.
Вопрос о причинной связи настолько сложен, что некоторые авторы смешивают если не все, то многие теории причинной связи[47].
Посмотрим, что пишут эти авторы в одной из последних монографий по причинной связи «Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права»[48].
«В практике судов встречается не мало случаев, когда преступные последствия выступают результатом действия нескольких равнозначных непосредственных причин»[49] (теория эквивалентности).
«При анализе преступлений необходимо обнаружить главные (основные) причины, породившие это конкретное преступление. Главная (основная) причина — та, без которой данное явление не могло возникнуть»[50] (теория главной причины).
«Причинная связь всегда относительна, т. е. зависима от сопутствующих условий. Категории "причина" и "следствие" тесно связаны с категорией "условие". Условие — это совокупность различных материальных явлений и процессов, без которых данная причина не может вызвать данное следствие. Вместе с тем условия не играют активной, решающей роли в возникновении данного следствия. Поэтому нельзя отождествлять уело-
588
вия и причины, иначе будут размыты границы между ними» (теория причины и условия).
«Термин "причинить" используется для отражения непосредственного характера причинной связи»[51] (теория непосредственной причинной связи).
«При решении вопроса об ответственности за наступившие последствия следует исходить из различия между необходимой и случайной причинными связями. Случайные связи не являются связями причины и следствия. Условия, в отличие от причины, — это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, а вызываются иными причинами и обстоятельствами»5 0 (теория необходимой и случайной причиной связи).
«Определенные трудности возникают именно в тех случаях, когда течение причинной связи осложняется тем, что в цепь причинности вклиниваются привходящие (извне) силы, т. е. причинная связь осложняется поведением третьих лиц, вмешательством сил природы либо "виной" потерпевшего»[52](теория «привходящих сил»).
«В судебной практике приходится иметь дело с суждениями о возможности благоприятного исхода лечения больного с раз-
592 , „
личнои степенью вероятности» (теория вероятностной причинной связи).
«Для наступления ответственности необходимо, чтобы деяние обвиняемого создавало реальную возможность наступления вреда. В самой причине должна быть заложена возможность на-
593 ,
ступления следствия» (теория возможности и действительности).
«Причина порождает, вырабатывает внутри себя последствие, которого еще нет, но которое с относительной необходимостью должно появиться»[53] (теория «внутренней причины»).
«Развитие причинной связи необходимо оценивать с учетом субъективного отношения лица к наступившему преступному результату. <...> Вопрос о причинной связи в уголовном праве возникает только тогда, когда действие (бездействие) было со-
595 /
вершено под контролем сознания и воли» (теория «виновной причинности»).
«Причинная связь существует даже при незначительной деятельности человека. Как ничтожна деятельность человека, поднесшего зажженную спичку к листу бумаги, в сравнении с разыгравшимся от этого страшным пожаром в доме, или легкое мускульное движение, нажавшее курок пистолета, в сравнении с происшедшей от этого смертью, а между тем и в том, и в другом случае действие человека есть причина пожара и смерти. В таком случае важно обнаружить все эти причины, ибо только суммарное взаимодействие является тем необходимым обстоя-
596
тельством, которое и породило конкретное последствие» (теория необходимого условия).
Так какой же, спрашивается, из одиннадцати теорий придерживаются авторы указанной монографии? А может, всех сразу? Похоже, нет. Ведь некоторые из них сами же авторы и опровергают.
«Доктрина уголовного права не разделяет теорию эквивалентности, не признающую никаких ограничений в длине "цепочки" причин и следствий, порождающих ответственность»[54], — пишут они, но даже здесь путая ее с теорией необходимого условия.
Приводя позицию А.П.Козлова (и соглашаясь с ней), что «условие столь же необходимый фактор для наступления результата, как и причина, и поэтому оно столь же необходимо для наступления общего результата»598, авторы монографии фактически отвергают провозглашаемую ими ранее теорию причины и условия.
Обосновывая на многих страницах теорию необходимой и случайной причинной связи, в конце они делают неожиданный вывод: «Теория необходимых и случайных причинных связей получила довольно широкое распространение в уголовно- правовой литературе. Но главный ее недостаток в том, что ее сторонники механически противопоставляют случайность необходимости. Между тем общеизвестно, что случайность — это и есть проявление необходимости»[55].
Доказывая теорию вероятностной причинной связи, эти авторы почему-то отвергают ее при расследовании автотранспортных преступлений. «При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по автотранспортным преступлениям можно и должно определенно и объективно точно решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи. При этом причинная связь не может предполагаться, а должна быть доказа-
600 на» .
Что на это можно сказать? Можно разве что развести руками. С такими рекомендациями нельзя не только решить проблему причинной связи, но можно еще больше запутать ее.
Правильность всех этих теорий можно проверить на следующем примере.
4 июня 1989 г. произошла авария на газопроводе Западная, Сибирь — Урал — Поволжье, повлекшая за собой гибель сотен пассажиров двух поездов. Непосредственная причина аварии — утечка газа в одной из труб. Расследование показало, что магистраль строилась несмотря на то, что Главгосэкспертиза не дала разрешения на ее строительство. М.Дубинский, главный инженер проекта Института ВНИИПИ-газпереработка, составил его с нарушением Типовых правил. Главный инженер строительства А.Гулько допускал массовые нарушения при строительстве газопровода, обман и приписки в целях получения денег за невыполненную работу. Более того, 20 июня 1983 г. замминистра Миннефтепрома Ш.Дангарян принял решение о «снятии телеметрии и автоматической системы управления с газопровода», нарушив тем самым правила строительства и без того не отвечающие правшам безопасности. Между тем по заключению экспертизы наличие на трассе телемеханики и системы автоматического управления хотя и не предотвратило бы разрыв трубы при эксплуатации, но исключило бы такой трагический исход. Операторы компрессорной станции, обнаружив неполадку при помощи телеметрии, снятой с газопровода по решению Ш.Дангаряна, вовремя смогли бы предупредить железную дорогу об остановке движения поездов на участке, на котором скопилось большое количество газа. Машинисты поездов нарушили график движения — один увеличил скорость, другой уменьшил. И именно поэтому было столько жертв60'.
Следствие, ориентируясь, видимо, на «ближайшую» причинную связь, не нашло состава преступления ни в действиях Ш.Дангаряна, ни в действиях главного инженера А. Гулько, ни в действиях главного инженера проекта Института ВНИИПИ- газпереработка М.Дубинского, ни в действиях машинистов.
Ни одна из существующих теорий, кроме теории необходимого условия, не может обосновать ответственность всех указанных лиц. Специальные юридические теории нам не помогут: действия всех лиц были общественно опасными и виновными. Согласно теории главной причины, теории непосредственной причины, теории причины и условия, ответственность должен нести сварщик, сваривший эту трубу. Согласно теориям адекватной причинной связи, необходимой и случайной причинной связи, возможности и действительности, вероятностной теории, вообще никто не понесет ответственности, так как такие последствия были случайными, невероятными, нетипичными, не была реальной возможность их наступления (если бы поезда проехали опасный участок через минуту-другую, не было бы столько жертв). Лишь с позиции теории необходимого условия можно обосновать ответственность не только сварщика, но и главного инженера проекта, главного инженера строительства и даже замминистра.
А.Ф. Парфенов не согласней, что теория conditio sine qua поп годится на все случаи жизни. Он высупает с теорией информационной причинности и обосновывает ее следующим образом.
"При разработке детерминизма в философии в причинности выделились энергетическая и информационная стороны", - констатирует М.Г. Марков.[56] "Различные случаи причинно- следственной связи могут быть сведены к двум основным типам, если иметь в виду тип самой связи, - к причинению по преимуществу энергетическому и информационному", - пишет другой философ И. С. Нарский.[57] Выделять информационною причинность предлагает и польский философ В. Краевский.
Из этих философских положений В. Н. Кудрявцев сделал вывод, что "перенос информации - типичное свойство причинности в сфере общественных явлений".[58]
Поэтому совершенно понятно, что уголовное право интересует не информационная причинность вообще, а лишь тот ее аспект, который касается информационных действий человека, когда решается вопрос о том, они ли явились причиной последующего развития событий, того вреда, который ему инкриминируют.
Но надо понимать, что информация сама по себе не причиняет и причинять не может. "Без переноса вещества и энергии не может быть и самого информационного причинения," - пишет Н.Н. Ярмыш.[59]
Правда, могут возразить, что возможно ведь убийство психическими средствами, когда, например, человеку, страдающему сердечным заболеванием, сообщают о гибели его семьи.[60]
Да, случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан посредством передачи информации угрожающего характера в судебной практике встречаются, но встречаются исключительно редко, т.к. вредные изменения в организме человека в этих случаях зависят не столько от внешнего психологического воздействия, сколько психофизиологических свойств самой личности. Информация может оказать серьезное воздействие на человека лишь в том случае, если его организм находится в неустойчивом состоянии, и достаточно было малейшего внешнего воздействия, чтобы вывести всю систему жизнедеятельности за границы меры и дать начало существенным изменениям. Создается видимость, что передача информации - столь малая причина, породила несоразмерно большее следствия - гибель человека. А основная причина в этих случаях лежит внутри организма человека, передача же информации играет роль как бы спускового механизма.
Но в уголовном праве в большей степени имеет значение психологические процессы, явившиеся следствием передачи информации от одного лица к другому.
В.Н. Кудрявцев приводит пример. Поводырь, желая смерти слепцу, говорит, что путь свободен, но впереди овраг: тот идет, падает и погибает. По его мнению, в данном случае действуют две линии причинности, одна из которых - "информационная причинность" направляет другую - "физическую причинность", причем общественно опасный результат наступает не из-за переноса энергии, а из-за передачи информации"608. Но сколько бы раз поводырь не повторял: "путь свободен", слепой не погибает до тех пор, пока не упадет в овраг и тем самым не осуществится перенос физической энергии. Значит, не информация сама по себе, а падение слепого в овраг лишило его жизни, что все равно не снимает вины с поводыря. Сам В.Н. Кудрявцев признает, что "окончательный результат наступает вследствии физических сил, поскольку непосредственной физической причиной гибели слепца были силы природы".609
Передача информации охватывается понятием движения материи. А движение материи - это не только грубое механическое движение, не только перемещение, но и теплота и свет, электрическое и магнитное напряжение, химическое соединение и разложение, жизнь и сознание. Передача информации является одной из высших форм движения материи. Система информационного воздействия на человека, вызывающая в его организме определенные изменения, создавалось в процессе длительной эволюции. В этом случае информационное воздействие на человека является причинной вызывающей вредные изменения в его организме, а связь этих изменений с передачей информации носит характер объективной причинной связи, не зависящей от воли и сознания действующего лица.
Причинность, возникшая в организме человека под влиянием информации, есть объективный процесс. Более того, даже физические процессы , на основе которых возникают психические явления, хотя и существуют не по вовне субъекта, относятся к сфере объективного, т.к. они существуют именно вовне сознания, не зависят от субъекта и не относятся к его внутреннему миру.
Диалектико-материалистическая теория познания исходит из единства физического и психического. Все психические процессы в человеке представляют собой отражение объективной действительности, в том числе и деяний других людей. "Все, что побуждает человека к деятельности, — писал Ф. Энгельс, — должно проходить через его голову ... Воздействия внешнего мира на человека запечатлеваются в его голове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли, словом — в виде "идеальных стремлений", и в этом виде они становятся "идеальными силами".[61]
"Любые внешние сигналы, любая информация может, но, с нашей точки зрения, далеко не всегда действительно является причиной ответных реакций другого человека. И вот почему. Специалисты предупреждают: решая вопрос о влиянии того или иного фактора на живой организм вообще (не говоря уже о человеке), исследователь должен учитывать, что взаимодействие организма с этим «раздражителем» вовсе не механическое. Суть его заключается в том, что изменяющее воздействие внешнего фактора преломляется через специфическую внутреннюю среду живой системы, которая не пассивно воспринимает это влияние, а через обменные процессы активно, в соответствии со своей наследственной природой, реагирует на него".6"
Следует согласиться с Г.В. Тимейко, что в таких ситуациях "объективная причинная связь с наступившими общественно опасными последствиями порождается только действиями лица, переработавшего в своем сознании полученную информа-
М 612
цию... .
Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его. Именно поэтому человек, получивший какую-либо информацию, не становится бездумным и бездушным автоматом, действующим по системе заложенных в нем рычагов и механизмов.61
Поведение лица может обусловливать, а может и не обусловливать поведение другого, а значит, поведение может быть, а может и не быть такой причиной.
Кроме того, нельзя игнорировать психофизиологические и социальные особенности людей, ставших объектами информации. Люди бывают разных интеллектуальных, волевых, эмоциональных, физиологических качеств; они могут иметь разные социально-правовые взгляды, познания, жизненный опыт и т.д., различно их положение в обществе, требующие не одинакового отношения к той или иной информации. Этим и объясняется то обстоятельство, что передача одной и той же информации (причины) при совершенно одинаковых объективных условиях может вызвать резкую реакцию (следствие) и повлечь за собой неодинаковые правовые последствия.
И вообще, в арсенале человека имеются такие факторы, как сознание и воля, позволяющие ему принять решение на основе правильной оценки всей объективной реальности.
Поэтому причинение лицом, получившим информацию, общественно опасных последствий влечет для него самостоятельную уголовную ответственность, если будет доказано, что оно должно было и могло правильно разобраться в обстановке. Передача информации, вызывающая изменение в психике человека, является всего лишь "психологически воздействующей причиной", но не той причиной, которая порождает вредные изменения внешнего мира. "До тех пор, пока лицо, получившее информацию, не совершит какого-либо вредоносного действия, в объективной реальности все остается без изменений. Лишь совершая определенные действия, направленные на осуществление поставленных целей, субъект вмешивается в объективно существующее положение вещей, вызывая вредные изменения в окружающем мире, и тем самым превращает субъективное в объективное".[62] Значит, передача информации от одного лица к другому, вызывая изменения психики, порождает субъективные процессы, составляющие внутренний мир человека, которые не могут быть включены в объективный процесс причинности, не зависящий от воли и сознания лица, т.е. от тех психических процессов, которые происходили в его сознании при переработке полученной информации об окружающей действительности. Объективная причинная связь с наступившими общественно опасными последствиями порождается только действиями лица, переработавшего в своем сознании полученную информацию.[63]'5
А.Ф. Парфенов делает вывод, и с этим следует согласиться, что информационная причинность может найти применение в составах, так или иначе связанных с передачей информации, например, в составах преступлений в сфере компьютерной информации.
Другое важное значение информационной причинности - обоснование уголовной ответственности при бездействии. Попытки обосновать ее с помощью обычной, классической (физической) причинности, как это было доказано в последних исследованиях, в том числе и нами[64], оказались не основательны.
Без нее также нельзя обосновать ответственность соучастников (подстрекателей, организаторов). В этом случае бездействие не может быть такой причиной, так как необходима передача информации, а не просто получение ее из окружающей среды.
4.3 Установление причинной связи в уголовном праве
Одним из обязательных условий уголовной ответственности является необходимость установления причинной связи. Без причинной связи нельзя дать правильную квалификацию преступления. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в большинстве случаев не представляет затруднений. Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы. Предлагаются различные теории причинной связи. Во многих уже в названии (теория необходимости и случайности, возможности и действительности) просматривается больше философский, чем практический аспект. Эти теории отвечают на многие философские вопросы, но на основной практический вопрос, как же все-таки определить причинную связь, ответа не дают.
Но в некоторых случаях на практике вопрос о причинной связи вызывает значительные затруднения. И решается он чаще всего на основании самой простой и самой удобной для практики теории — теории прямой или непосредственной причинной связи.
В самом деле, определить причинную связь с помощью этой теории довольно просто: «Необходимо, чтобы деяние было непосредственной причиной общественно опасного последствия»[65].
Не говоря уже о том, что с помощью этой теории нельзя обосновать ответственность второстепенных соучастников (они не являются непосредственной причиной результата), с ее помощью невозможно обосновать во многих других случаях и ответственность исполнителей.
Причинная связь объективна, она существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. В частности, в уголовном праве нас интересует связь между действием человека и материальными последствиями (смертью, телесными повреждениями, уничтожением или повреждением имущества и т. п.).
При исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве необходимо твердо помнить, что установление причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира, подпадающим под объективные признаки состава преступления, описанного в уголовном законе, еще не решает проблему ответственности. Кроме этого требуется установление объективной общественной опасности деяния и виновности лица. Причинная связь лишь объясняет происхождение одного явления от другого и вовсе не содержит каких-либо оценочных моментов, на основании которых, без привлечения других предпосылок уголовной ответственности, можно было бы добиться справедливых и соответствующих правосознанию решений. Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.
При совершении любого целенаправленного действия человек использует законы внешнего мира, механическую, физическую и т. п. причинность. То же самое имеет место и при совершении преступления. И здесь человек для достижения своей преступной цели использует законы объективного внешнего мира.
Прежде чем установить существование причинной связи, необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, при каких условиях человеческое действие может быть признано причиной наступившего результата и, следовательно, объективным основанием уголовной ответственности.
Из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка — лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности.
Но приступая к исследованию самой причинной связи между этими явлениями, криминалист прежде всего должен иметь в виду, что ни одно явление не представляет собой следствия одной единственной, изолированно действующей причины. Принцип изолирования причины и следствия вовсе не означает того, что рассматриваемые в качестве причины и следствия явления на самом деле существуют изолированно и что какое-либо явление может вызвать другое явление вне определенных условий места и времени. Отсюда мы приходим к выводу, что причинная связь не может быть понята и установлена вне изучения взаимодействия явлений.
Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление-следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок. Любое условие, без которого явление-следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия.
Указанное положение сохраняет значение и в том случае, когда речь идет о причинении поступком человека общественно опасного последствия. Человек действует в определенных условиях места и времени. Существующие в момент действия или наступившие позднее обстоятельства, разумеется, оказывают воздействие на развитие причинного ряда в ту или иную сторону. Понятно поэтому, что поступок человека никогда не бывает единственной причиной наступившего в объективном внешнем мире изменения. «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий»[66].
Еще одним важным моментом при определении причинной связи является строгая временная последовательность деяния и следствия. То есть «для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям»6'9.
Вообще-то данный критерий определения причинной связи не подвергается сомнению ни на практике, ни в теории, поэтому нет особой необходимости уделять ему повышенное внимание. На наш взгляд, более подробно должен быть рассмотрен следующий аспект причинной связи, потому что нередко именно он остается за пределами теоретического исследования.
При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.
А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действием А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти С. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть.
Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, conditio sine qua поп наступившего результата, т. е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием.
Положение о том, что человеческое действие не может находиться в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, если оно не было необходимым условием этого последствия, признавалось всеми советскими криминалистами, в том числе и теми, кто пытался затем установить пределы уголовно-значимой причинной связи, считая возможным вменять лишь «необходимые» или «закономерные» последствия деяния человека.
«Любое условие, без которого результат не наступил бы, — правильно писала Т.В.Церетели, — имеет каузальное значение, и поэтому для установления причинной связи между действием человека и общественно опасным последствием достаточно констатировать, что действие человека было необходимым условием его наступления»[67].
А.Н.Трайнин и В.Н.Кудрявцев считали, что если поступок лица был необходимым условием наступившего вредного последствия, то этого достаточно для признания причинной связи в уголовном праве. Но как установить, был ли поступок лица необходимым условием наступившего последствия?
По нашему мнению, поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.
Чтобы выяснить, произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия.
Это правило можно сформулировать следующим образом.
Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву — действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия.
Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.
То есть, если комбинация ABC дает явление А, а комбинация А В не дает этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А.
Согласно этому правилу, в тех случаях, когда действие лица не было необходимым условием наступившего результата, существование причинной связи между ним и последствием следует, безусловно,отвергнуть.
Проверим это на следующем примере.
5 сентября 1985 г. Евдокимов пришел домой сильно пьяный, учинил скандал с женой. Евдокимова, не выдержав оскорблений, ударила его сковородкой по голове и убежала из дома. Вернувшись вечером домой, она нашла его на кухне мертвым.
Евдокимова была привлечена к уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения по ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ). Однако экспертиза установила, что смерть Евдокимова наступила от алкогольной интоксикации. Таким образом, причинной связи между деянием и смертью ее мужа нет. Поэтому дело в отношении нее было прекращено62'.
Нет причин главных и второстепенных — все они одинаково необходимы для воспроизведения явлений[68]. Другими словами, каждое условие, без которого последствие не могло бы возникнуть, находится со всеми остальными в неразрывной связи. При отпадении любого из необходимых условий «все остальные условия превращаются в инертную массу, не способную произвести данное явление»[69].
Таким образом, говорить о причинной связи между действием человека и наступившим последствием можно во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата. Согласно отстаиваемой нами позиции причинная связь не исключается:
- если результат наступил лишь благодаря особым свойствам физической или психической конституции потерпевшего;
- если между первоначальным действием и наступившим результатом вклиниваются другие силы: силы природы или деятельность других лиц, в том числе самого потерпевшего и т. п.;
наконец, и сознательная волевая деятельность исполнителя не прерывает причинной связи между действиями соучастников и наступившим последствием.
Причинная связь является признаком объективной стороны состава преступления. Поэтому основной вопрос — об установлении причинной связи между совершенным лицом противоправным деянием и наступившими последствиями — решают следственные органы и суд на основе экспертных заключений и других доказательств.
Чтобы решить его, необходимо соблюдать ряд условий (правил), которыми следует руководствоваться при определении причинной связи.
Поскольку причинная связь есть процесс, протекающий во времени, то первое условие, которому она должна удовлетворять, — чтобы деяние предшествовало во времени преступному последствию.
По приговору Новгородского областного суда был осужден Грунтман по ч. 1 ст. 102 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и Строганов по ст. 15 и ч. 1 ст. 102 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
В процессе ссоры с Пановым Грунтман ударил его молотком в висок. Через некоторое время в вагончик зашел Строганов. Увидев лежагцего на кровати Панова и испытывая к нему не-
} 6 ">4
приязненные чувства, ударил его топором по голове .
Экспертиза установила, что смерть Панова наступила от ос- кольчатого перелома височной кости, т. е. от удара молотком, нанесенного Грунтманом.
Поэтому суд правильно признал причинную связь только между ударом Грунтмана и смертью Панова, и правильно осудил Грунтмана за умышленное убийство, а Строганова — за покушение на него.
Второе условие (правило) определения причинной связи в уголовном праве — применение принципа искусственного изолирования явлений. Этот принцип означает, что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), с другой — наступивший результат. Вопреки мнению А.Быкова, который писал, что «при анализе причинных связей принимаются во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи»[70], во внимание принимаются только достоверно установленные действия и последствия.
Третье правило заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. «Причинная связь, — писал В.Н.Кудрявцев, — это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений»[71].
Поэтому не правы те юристы, которые считают, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи»[72].
Таких звеньев может быть несколько. Другое дело, что «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима»[73], и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому.
Сначала следователь должен установить ближайшую, т. е. непосредственную причину наступления вреда. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков.
Рассмотрим пример.
Орешки!I , работавший инструктором автомотоклуба ДОСААФ, на учебной грузовой машине отрабатывал с курсантом Григорьевым упражнения по практической езде. Он допустил к управлению автомашиной Григорьева, не имеющего достаточных навыков управления, и разрешил ехать в кузове автомашины двум гражданам, Шкурину и Родионову. Попав в ледяную колею, машина перевернулась, и один из пассажиров, Шку- рин, погиб .
Непосредственной причиной смерти было падение самого Шкурина и попадание его под колеса автомобиля. Но этого бы не произошло, если бы Григорьев справился с управлением. Значит, его поведение будет причиной второго порядка. В свою очередь, аварии бы не произошло, если бы Орешкин не доверил руль автомобиля малоопытному курсанту и не посадил в нарушение Правил дорожного движения в кузов автомашины, не оборудованной для перевозки людей, двух пассажиров. Поэтому его действия следует признать причиной третьего порядка.
Суд первой инстанции признал виновным Григорьева, исходя из того, что в момент аварии именно он находился за рулем автомашины и именно его действия были непосредственной причиной смерти Шкурина.
Верховный Суд РСФСР правильно не признал эти обстоятельства решающими и провел исследование причинной связи дальше. Он признал виновным по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) Орешкина, освободив одновременно от ответственности Григорьева (ввиду отсутствия вины).
Для того, чтобы определить то или иное явление как причину, необходимо применить четвертое, так называемое «золотое правило причинности». Пользуясь этим правилом, можно решить любое, даже самое сложное дело.
Ворошиловским районным судом Москвы Шешеня осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).
Во время ссоры Шешени с Курицыным Шешеня ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), что повлекло кровоизлияние в мозг и наступление смерти.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга.
Как указал Президиум городского суда в своем решении, «из этого следует, что Шешеня, не знавший о наличии у Курицына патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи между нанесением удара Шешеней и наступившими последствиями, вследствие чего дело в отношении Шешени подлежит прекращению»[74].
И опять определение причинной связи (заметим — категории объективной) ставится в зависимость от возможности предвидеть наступление результата (т. е. субъективного фактора). Хотя ясно, что без удара Шешени (и это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы) смерть не наступила бы. Поэтому Шешеня не подлежит ответственности не из-за причинной связи, как признал суд (причинная связь как раз имеется), а за отсутствием вины.
Однако следует всегда помнить, что последующие действия самого потерпевшего или иных лиц могут прервать причинную связь. В этом случае последствия могут быть и не вменены виновному.
Гулиев был признан виновным в нанесении ножевого ранения Нуралиеву, который впоследствии скончался. Суд первой инстанции осудил Гулиева за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Однако приговор суда был опротестован на основании отсутствия причинной связи между нанесенным ранением и наступившей смертью потерпевшего. После ранения Нуралиеву была произведена операция и он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. В результате приема после операции недозволенной пигци, что было установлено судом, состояние Нуралиева ухудшилось и после двукратного хирургического вмешательства он умер. Суд решил, что при таких обстоятельствах нет оснований считать, что шерть Нуралиева наступила в результате тяжкого телесного повреждения, причиненного ему Гулиевым63'.
Итак, для установления причинной связи по уголовным делам в деятельности правоохранительных органов необходимо:
1) установить, что деяние предшествовало по времени преступному последствию;
2) изолировать (мысленно) поведение виновного и наступивший результат;
3) при исследовании причинной связи идти от последствия к деянию;
4) применить правило «мысленного исключения», согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен;
5) в некоторых случаях ( при бездействии, соучастии) использовать теорию информационной причинности.
И не следует забывать, что причинная связь не предрешает вопрос об ответственности — для этого необходимо наличие вины. А последнюю нельзя смешивать с причинностью. Только при соблюдении этих условий можно считать правильным установление причинной связи в деятельности правоохранительных органов[75].
4.4. Проблема причинности при бездействии
Проблема причинности при бездействии является, пожалуй, самой сложной и спорной проблемой уголовного права. Причем как для ее решения, так и самого подхода к ней наметились два диаметрально противоположных направления. Вот уже на протяжении ста пятидесяти лет споры ведутся вокруг одного вопроса: причиняет ли бездействие? В конце XIX-начале XX в. его решение по значению приравнивалось к изобретению электричества. В попытке получить «славу Эдисона» русские и особенно немецкие юристы выступают с огромным количеством всевозможных теорий.
Видя безуспешность попыток своих коллег, французские и английские юристы отказываются даже от попыток решения этого вопроса, передавая его практике. Но, как писал Б.С.Антимонов, «отодвигая от себя проблему причинной связи, буржуазный юрист-теоретик проявляет вовсе не доверие к своему коллеге-практику, а только лицемерие и собственную теоретическую беспомощность»[76].
Проблема причинной связи при бездействии берет свое начало с середины XIX столетия. Впервые ее поднял немецкий криминалист Люден в 1836 г. Именно с него начинаются бесплодные поиски причиняющего элемента в бездействии.
Теории, признающие причинную связь при бездействии, занимают господствующее положение в российской правовой науке.
Большинство криминалистов, представителей общей теории права и цивилистов исходят из того, что бездействие является определенной формой поведения, которое, как и действие, включается в систему общественных отношений, следовательно, при определенных условиях может влиять на поведение. Этой точки зрения придерживались П.Г.Семенов[77], Г.К.Матвеев[78], И.С.Самощенко ,А.А.Пионтковский[79], О.С.Иоффе[80], В.А.Тар- хов639, Т.В.Церетели[81].
Специально-правовые теории
На первый взгляд, если признать причинение бездействием, то следует признать причиной каждого общественно опасного результата все население земного шара, так как бездействовали все. Но такое решение, естественно, не может быть принято. Поэтому, чтобы признать причиной этого результата не всех бездействующих, а только некоторых из них, и применяют различные ограничительные теории. Самыми простейшими из них и в то же время самыми, так сказать, «неприкрытыми» являются специально-правовые теории.
Некоторые юристы считают необходимым условием уголовной ответственности установление не естественной, а «специальной юридической» причинной связи.
По мнению М.Н.Меркушева причинная связь есть только виновная связь[82].
П.С.Дагель пишет, что субъективная или, как он еще называет, «целеполагающая» деятельность человека может изменять объективный процесс детерминации[83].
М.Д.Лысов предлагает определять наличие причинной связи в зависимости от общественной опасности деяния[84].
Однако отрицание объективной закономерности, естественной причинной связи и, наоборот, признание «юридически значимых» связей несовместимы с материализмом и ведут вне зависимости от того, сознают это авторы или нет, к идеализму.
Именно идеалисты признавали всегда причинность бездействия и именно потому, что причинность, в их понимании, не объективная, а субъективная категория. Именно они признают причинную связь в смысле уголовного, гражданского права, связь, отличную от естественнонаучной. Они прямо заявляют, что когда речь идет о причинной связи, то имеется в виду не причинная связь в общефилософском смысле, а специальная уголовно- правовая причинная связь[85].
Именно поэтому, по их мнению, признается причинная связь между бездействием и последствием6 5.
Но нет и не может быть особых учений о причинной связи в отдельных научных дисциплинах. Не может быть поэтому особого учения о причинной связи в уголовном праве. Есть одно единое философское понимание причинной связи, и только это понимание должно лечь в основу конструкции причинной связи специальными дисциплинами, в частности, уголовным правом.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 1066.