До какого абсурда может быть доведено излишнее теорети- зорование, показывает данная теория, предложенная А.В.Федотовым. Вот она почти в дословном изложении самого автора.

Периодически встречаются ситуации, в которых правопри- меняющему органу необходимо вынести решение исходя из сле­дующих фактов:

1) достоверно установлено, что несколько физических или юридических лиц в один и тот же период времени и в одном и том же месте (или на одной и той же определенной территории) совершили одинаковые противоправные деяния;

2) достоверно установлено, что результатом одного и только одного из этих противоправных деяний был вред, причиненный потерпевшему;

3) достоверно установлено, что любое из этих противоправ­ных деяний могло причинить потерпевшему одинаковый вред, но по чистой случайности вред потерпевшему причинило толь­ко какое-то одно из этих деяний, а не любое;

4) не установлено и невозможно установить, какое именно противоправное деяние из нескольких, совершенных различны­ми лицами, круг которых точно определен, причинило вред по­терпевшему.

И А.В.Федотов приводит примеры таких деяний.

Граждане К. и Ш. были привлечены к уголовной ответствен­ности за неосторожное причинение смерти. Они пошли охо­титься на медведя. Услышав шум в кустах, оба произвели по одному выстрелу по невидимой им мишени, полагая, что там медведь. В кустах был человек, которого они убили. Оба стре­лявших попали в потерпевшего, но при этом одна из пуль на­несла смертельную рану, а другая попала в нагрудный карман, ^где находились ракетные патроны, и повреждений потерпевше­му не причинила. Установить, кто именно (К. или Ш.) нанес по­терпевшему смертельное повреждение, не представилось воз-

562

можным .

Пять молодых людей стреляли из одного ружья по мишени, висящей на дереве в лесу. За деревом — кусты, тропинка. Каж­дый неоднократно промахивался. После того, как все выстрели­ли по нескольку раз, они пошли гулять и на тропинке обнару­жили человека, которому случайно попали в сердце. Кто убил его по неосторожности, неизвестно.

Представляется, — пишет дальше А.В.Федотов, — что все дела такого типа необходимо решать, руководствуясь правилом: «Кто совместно осуществляет деятельность, опасную для окру­жающих, тот совместно отвечает за вред, причиненный этой деятельностью, если окажется невозможным установить, чьи именно действия повлекли за собой наступление вредных по­следствий». Применение данного правила, безусловно, будет некоторой несправедливостью по отношению к тем из совмест­но осуществлявших общественно опасную деятельность лиц, кто реально никому никакого ущерба не причинил. Но отсутст­вие этого правила будет во много раз большей несправедливо­стью по отношению к тем, кто пострадал из-за этой деятельно­сти. Право всегда сравнивает интересы, отдавая предпочтение более значимому общественному интересу перед интересом ме­нее значимым. Именно поэтому юристы называют право отно­сительно жестоким и относительно несправедливым.

Представления общества о справедливом и целесообразном характере правового регулирования общественных отношений требуют, чтобы в такого рода случаях одинаковую юридиче­скую ответственность несли все те лица, которые реально могли причинить вред потерпевшему, хотя по чистой случайности вред причинило только одно из них, точно не установленное правоприменяющим органом лицо. Право должно максимально защищать потерпевшего, который действовал правомерно, и од­новременно оно должно наказывать тех, кто совершил виновные противоправные деяния.

Что же касается причинной связи между виновным противо­правным деянием и наступившими вредоносными последствия­ми, то, по-видимому, в рассматриваемых случаях юридическая наука может использовать хорошо известную конструкцию юридической фикции.

В юридической фикции нормами права устанавливается обя­зательная для участников общественных отношений причинно- следственная связь определенных явлений. Связь, которая в действительности не существует, но считается существующей. Само установление юридической фикции возможно только то­гда, когда ее отсутствие нарушает охраняемые правом интересы.

По-видимому, не существует каких-либо препятствий для за­конодательного установления фикции причинной связи между причиной — виновными действиями каждого из тех правона­рушителей, которые реально могли причинить вред по­терпевшему, и следствием — вредом, который потерпевшему причинило неустановленное лицо (один из группы правонару­шителей).

Решая эту проблему, ученым и практикам придется затро­нуть еще одну, очень тесно с ней связанную: необходимо ли применять меры юридической ответственности (а если да, то какие) к тем правонарушителям, которые по чистой случайно­сти не причинили вреда потерпевшему. Например, предполо­жим, что и в рассмотренном нами деле об убийстве удалось бы установить, чей выстрел был смертельным. Этого человека суд осудил бы за неосторожное убийство, и это никем бы и не оспа­ривалось. А что делать со вторым охотником, который действо­вал виновно и противоправно (стрельба по невидимой мишени правилами охоты запрещена) и только по чистой случайности не нанес потерпевшему еще одну смертельную рану? Вопрос этот также следует решать на законодательном уровне.

Возможно, когда-нибудь в будущем российский законода­тель придет к выводу о том, что и в таких случаях, как смодели­рованный здесь, необходимо использовать конструкцию юриди­ческой фиктивной причинно-следственной связи.

Если в науке будет признано целесообразным использовать понятие «юридическая фиктивная причинная связь», то, соот­ветственно, возможно и разделение ее на два вида: а) связь, в которой нельзя установить конкретного причинителя вреда; б) связь, в которой установлен конкретный причинитель вреда, но одновременно установлены также и лица, которые могли стать, но не стали причинителями вреда по чистой случайности^[36].

No comment. А.В.Федотов предлагает на основании этой тео­рии привлекать к ответственности невиновных лиц!