Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовной праве, так как основывалась на марксистско- ленинском понимании необходимости и случайности.

«Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека. Все случайные последствия данного действия лица лежат за пределами интересов уголовного права. За эти послед­ствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи»^[21], — писал А.А.Пионтковский.

Имеются ее сторонники и сейчас.

В частности, Л.Д.Гаухман, решительно заявляет: «Следует подчеркнуть, что случайная связь не может быть признана при-

и 545

чиннои связью» .

Для иллюстрации этой теории ее авторы приводят следую­щие примеры.

1. Мальчик стал обзывать конюха, тот погнался за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфек­ция, и он умер.

2. На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял его, поставил на ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий авто­мобиль.

Сторонники этой теории говорят, что в этих случаях причин­ная связь была случайной, а потому не признается таковой с точки зрения уголовного права. Но, предположим, если совер­шивший действие человек все-таки предвидит развитие причин­ной связи и все делает для наступления результатов. Конюх специально гонит мальчика к яме, на дне которой валяется ме­таллолом. А прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа- врага и увидев приближающийся автомобиль, специально под­нимает пьяного, чтобы он, падая, попал под колеса. Неужели и в этих случаях мы не признаем наличие причинной связи? Как ни странно это звучит, но это теория перекликается с адекватной теорией причинной связи, что подтверждает и один из его сто­ронников С.А.Тарарухин: «Для решения вопроса о том, является ли причинная связь необходимой либо случайной требуется ус­тановить, является ли наступление результата в рассматривае­мой ситуации типичным, что будет свидетельством необходи­мой причинной связи, или такой результат атипичен (имеет ме­сто только иногда), что характерно для случая»^[22].

Правильность привлечения к решению вопроса о причинной связи в праве категорий необходимости и случайности вызывает сомнения. Прежде всего вызывают сомнения термины «причин­но-необходимая» и «причинно-случайная» связь. Такая терми­нология может создать представление, что некоторые причины с необходимостью вызывают следствие, а другие — могут вы­звать, но могут и не вызвать его. Но, как правильно пишет М.А.Парнюк, «всякая причинная связь является необходимой, ибо причина как субстанция, как активная сущность определяет природу действия»^[23].

«Характеризует ли признак необходимости что-либо новое в связи причины и следствия по сравнению с существующим зна­нием о ней?» — спрашивает другой философ Н.А.Князев^[24]. И сам же отвечает: «Необходимость не может вводиться как при­знак причинной связи. Он или дублирует то, что мыслится в по­нятии «закономерность», или же, если он понимается как иное добавление и подкрепление закономерности, является вообще излишним. Что касается связей между явлениями, то они просто существуют фактически»^[25].

Подтверждает это и А.И.Плотников: «Признак закономерно­сти вообще не несет никакой прямой смысловой нагрузки, ибо все, что есть в мире, закономерно, а лишь дополнительно под­черкивает причино-следственное отношение»^[26].

Причинная связь по своей сущности предполагает момент необходимого следования одного явления за другим. Необходи­мость является существенным и неотъемлемым элементом при­чинности. Лишь такая связь между двумя явлениями носит на­звание причинной связи, при которой предшествующее явление с необходимостью порождает последующее. Если же в числе явлений, предшествующих наступлению какого-либо события, имеются такие, без которых результат все равно наступил бы, то это явление не находится ни в какой связи с результатом. По­этому термин «причинно-необходимая связь» содержит в себе тавтологию, ибо в понятии причинной связи момент необходи­мости уже предполагается, а в термине «причинно-случайная связь» причина не может быть случайной по отношению к соб­ственному следствию. Всякая связь причины и следствия необ­ходима и однозначна по своей сущности: иначе мы имели бы дело не с причинной, а иной связью.

Совершенно правильно пишет тот же Н.А.Князев, что «вся­кая причинная связь необходима. Не может быть случайных причинных связей, ибо иначе возникло логическое противоре­чие с самим принципом причинности»^[27]. И дальше: «Причина может быть случайной по отношению к другой причине и по­сторонним для нее обстоятельствам, но она не может быть слу-

- 552

чайной по отношению к своему следствию» .

Нашу позицию полностью поддерживает Н.Н.Ярмыш: «По нашему мнению, вызревшему в результате анализа много­численных источников и собственных раздумий, порождение несовместимо и с необходимостью. Необходимость, понимае­мая как антипод случайности, вообще не может быть характери­стикой причинной связи. Сама постановка вопроса о том, какой является конкретная причинная связь — необходимой или слу­чайной — в нашем представлении является некорректной.

Наша позиция такова, что определение причинения посредст­вом указания на его необходимый, в противовес случайному, характер алогично, т. е. это — стремление совместить несовмес­тимое. Порождение есть порождение. Ни случайным, ни необ­ходимым оно быть не может — это вообще не его характери­стики»^[28]. И продолжает дальше. «Поэтому логически небезу­пречными выглядят встречающиеся в уголовном праве выска­зывания такого рода: причинная связь налицо, если деяние (причина) с неизбежностью породило преступный результат (следствие). По отношению к событию, которое уже имеет ме­сто, думается, говорить о необходимости (авторы толкуют ее как неизбежность) можно только в одном, совершенно беспо­лезном, смысле — событие "необходимо", поскольку оно уже свершилось, и от этого факта никуда не денешься. О какой "не­обходимости, неизбежности" можно вести речь применительно к факту, который уже является данностью? Как будто что-то может быть порождено, но "не с неизбежностью". Вопрос в дру­гом: действительно ли случившееся порождено именно тем яв-

554

лением , в котором мы подозреваем его причину» .

Итак, после всего сказанного считаем в определенной мере аргументированным заявленное нами положение о том, что ни случайность, ни необходимость использоваться для определения причинной связи как онтологической категории не могут. К свя­зям между конкретной причиной и его следствием отношения они не имеют. Одно из этих понятий (случайность) относится к процессу образования самих причин, другое (необходимость) — служит способом формирования представлений о причинности.