1) Побои

2) Истязания

Ответственность за них предусмотрена ст. 116 и 117

Согласно диспозиции то, что мы называем преступлением «побои», объективная сторона этого преступления может выражаться двумя видами действия. Побои – всегда общественно-опасные действия. Побои – это собственно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Побои характеризуются ООД в виде собственно побоев или иными физическими действиями, наличии физической боли. Вместе с тем, побои предполагают отсутствие последствий в виде реального вреда здоровью.

На прошлой лекции мы только один состав разобрали, остальные – на самостоятельное изучение.

Побои представляют собой неоднократное нанесение ударов. Удар – такое действие, которое причиняет физическую боль. Цель удара – причинение физической боли при побоях. Но удары ударам рознь.

Если нанесена пощёчина, две, то как это расценивать? Это побои? Если это пощёчина, которая физическую боль не вызывает, а действие, которое направлено на то, чтобы унизить достоинство человека, то это не побои. Это оскорбление действием. Если незначительный удар наносится, практически не причиняющий физическую боль, надо смотреть, на что он направлен.

Сейчас у нас оскорбление декриминализировано, но остались его специальные виды, например, неуважение к суду, если нанёс пощёчину участнику процесса.

Вторая разновидность побоев – иные насильственные действия, причиняющие физическую боль. Это может быть укол, таскание за ухо и т.д. и т.п.

В судебной практике возник вопрос, что делать, если нанесён один – единственный удар. Президиум ВС РФ в одном из дел принял решение. Потерпевший получил один-единственный удар. Обвинение квалифицировало это по 116 при наличии жалобы потерпевшего. Побои – дела частного обвинения. Определили, что это побои, так как не повлекло вреда здоровью. Президиум ВС оправдал. Побои в смысле ст. 116 – это неоднократное нанесение удара, поэтому состава преступления по этому признаку нет. Обвинение после этого поумнело. Как быть с этим одним ударом. Тогда обвинение настаивает, что это иные насильственные действия, причиняющие боль. Президиум ВС с этим соглашается. Это однократный удар, но под формулу иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он подпадает.

Это умышленное преступление. Совершается с прямым умыслом.

Истязание – ст. 117 – причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий из 111 и 112. Лёгкий вред может быть ПРОВ

Проблемы квалификации:

1) Установление признака систематичности нанесения побоев. Доминирующий подход в доктрине и практике относительно систематичности:

a. Совершение побоев 3 и более раз

b. Три и более раза в пределах срока давности с момента нанесения побоев в первый раз. По делам об истязании срок давности – 2 года. Женщина с сожителем, который нередко занимался рукоприкладством. Женщина несколько раз приходила жаловаться в отдел милиции. Сотрудники милиции – побои – дело частного обвинения, обращайтесь в суд. Они её так три раза развернули. Проверка районная сказала. Что всё норм. А вот городская прокурорская посмотрела, то в районе понаписали. Истязание дело уже не частного, а публичного обвинения.  Получилось, что неправильно квалифицировали, а потому и прореагировали

c. Достаточно ли этого? Вопрос спорный. Практика рассматривает совокупность этих двух факторов как достаточное основание, однако в доктрине высказывается мысль о том, что должна быть объективная и субъективная связь между этими эпизодами. Какая-то системность должна просматриваться в действиях виновного лица, не только количественная, но и качественная. Это может быть один повод, или какая-то традиция – бьёт после зарплаты, либо приурочивает к каким-то датам и т.д.

2) Отграничение от лёгкого вреда здоровью, побоев. От побоев мы отграничили за счёт систематичности уже. А вот как быть с отграничением от лёгкого вреда здоровью? Когда лёгкий вред идёт по ст. 115, а когда он образует признаки истязания. Необходимо обратить внимание, что по ст. 117 истязание представляет собой причинение физических и психических страданий. Если виновное лицо воздействует на потерпевшего с целью причинения психических и физических страданий и одновременно причиняет лёгкий вред здоровью, то это истязание. Истязание включает в себя помимо лёгкого вреда ещё и причинение страданий. Здесь аналогично с особой жестокостью при убийстве.

3) Отграничение от особо жестокого способа убийства и других преступлений – бывает так, что лицо сначала истязают, причиняют ему психические и физические страдания. А потому спустя небольшой промежуток времени, лишают жизни. Как квалифицировать содеянное? Истязание + убийство или убийство с особой жестокостью, не требующее дополнительной квалификации? Это разрешается моментом возникновения умысла на убийства. Если умысел был – сначала поиздеваюсь, а потом убью, то это убийство с особой жестокостью. Также всё содеянное квалифицируется под особой жестокостью, если истязание плавно переходит в убийство, то есть всё непрерывно, хотя умысел может возникнуть и в процессе истязания. Самостоятельная квалификация требуется при достаточно существенном разрыве во времени или же когда умысел на лишение жизни возникает тогда, когда уже достаточно поистязал. Поистязал – бросил – потом решил убить по другому поводу, чтобы следы преступления скрыть – убил. Здесь два преступления, которые требуют самостоятельной оценки.  Отграничение от других преступлений – когда истязание является способом совершения других преступлений, вымогательства или разбойного нападения, например. Если этот способ наказывается менее строго, чем всё преступление в целом, то содеянное не требует квалификации по ст. 117

4) Проблема установления вины. Истязание – умышленное преступление, совершается с прямым умыслом. Теоретически можно подумать о косвенном умысле, но это вряд ли. Умыслом виновного лица должно охватываться помимо того, что он насилие применяет к потерпевшему, необходимо, чтобы охватывались ещё и страдания.

В составе 117 есть интересный квалифицирующий признак – это пытка. Понятие пытки определено в самом законе, поэтому здесь сложностей нет.

Преступления. Которые ставят в опасность здоровье и жизнь человека. Таких преступлений у нас 7.

Чаще всего из них на практике встречается угроза убийством. Это преступление интересно во многих отношениях. В советское время провели исследование, которое установило, что в большинстве случаев самому убийству предшествовала угроза убийством. Если бы она была воспринята, то, возможно, удалось бы не допустить и последующего убийства.

Угроза убийством

Иногда на профессиональном сленге её называют актёрским преступлением.

Угроза убийством или тяжким вредом здоровью, если были обстоятельства опасаться её реализацией.

Особенности угрозы убийством:

1) Угроза – это информационное преступление. Это доведение соответствующей информации о грозящей опасности для потерпевшего. Содержание этой информации – опасность для жизни или здоровья, исходящая от лица, которое, как правило, эту информацию доводит, если не через третьих лиц

2) Может носить непосредственный, а может и обращённый в будущее характер. «Попадёшься ты мне потом, гад». УК РФ не конкретизирует, за какую угрозу наступает ответственность, значит за все разновидности угрозы – ка за непосредственную, так и за обращённую в будущее

3) Угроза должна быть реальной - должны быть основания опасаться её осуществления. Этот признак – один из самых проблематичных, поскольку вопрос о том, есть основания опасаться осуществления угрозы или их нет, решается с учётом конкретных факторов. Если незнакомец в тёмном переулке подходит и подставляет к горлу нож, то понятно, что основания опасаться осуществления угрозы есть. Но бывают ситуации, когда очень непросто – то ли пошутил, а то ли нет. Особенно, когда исходят от знакомого. Есть же ситуации, когда очевидно человек шутит. Есть же обстоятельства, когда даже шутку надо воспринимать всерьёз. Полицейский в дежурной части – звонок – «А у вас в Дежурной части бомба». Такую угрозу сотрудник при исполнении обязан воспринимать такую угрозу как реальную. Оценка наличия оснований, чтобы опасаться этой угрозы – это вопрос факта.

4) Наличие или отсутствие намерения реализовать угрозу не влияет на квалификацию – потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную. Наличие намерений реализовать угрозу не влияет на квалификацию содеянного. Если сначала угрожал, а потом реализовал угрозу, то это может быть и совокупность преступлений, и одно убийство. Если были непрерывные взаимосвязанные действия – угрожал и сразу убил. Обычно это квалифицируется по ст. 105.

5) Преступление совершается исключительно с прямым умыслом. Состав формальный. Умыслом виновного будет воспринято, что его действия воспринимаются именно как угрожающие жизни или здоровью. То, что его действия реально не были восприняты как угроза. Если виновный угрожает макетом оружия, а потерпевший это распознал, то состав угрозы убийством будет, потому что умыслом виновного охватывалось, что его действия будут восприняты таким образом. То, что они не были восприняты, находится за пределами состава преступления

6) Квалификация угрозы, когда она представляет собой способ совершения другого преступления. Угроза убийством может выступать способом изнасилования, разбоя, вымогательства. В том случае, когда угроза – способ совершения другого преступления. Она охватывается составом другого преступления. Самостоятельной квалификации по ст. 119 тогда не требуется.

Проблемы квалификации

1) Разграничение угрозы убийством и покушения на причинение вреда здоровью. Одну из таких задачек мы уже рассмотрели. Решим ещё.

Пьяный муж пришёл домой. Жена выражает неудовольствие. Муж бросается на жену, кидается на неё, валит на пол, пытается задушить. Тут жена освободилась от его объятий, очень сильно испугалась. Рассказывает в отделе полиции, что он хотел её убить. На шее следы остались. Его доставили в полицию. На допросе он заявил, что и в мыслях не было убивать. Хотел только попугать. Обвинение было предъявлено по 105 со ссылкой на ч.3 ст. 105. Суд не усмотрел признаков посягательства на жизнь и постановил, что имело место угроза убийством. Тут я ошибся.

Критерии отграничения угрозы убийством от покушения на убийство. Угроза убийством – информационное преступление. Это действия, которые создают реальную опасность для жизни, но стрелял в направлении и не попал, где не было покушения. Угроза убийства может осуществляться путём действия. Допустим, выстрел направлен в сторону потерпевшего, но чтобы напугать. Если в твою сторону стреляет, а не в тебя. При угрозе убийством это действие само по себе не порождает реальной возможности наступления смерти. А при угрозе убийством эта ДОП Мы должны установить. В нашем случае душил. Понятно, что само по себе душил – ну, схватил за горло. Это что, покушение на убийство? Вот если начал душить со всей дури и появилась реальная возможность наступления смерти, то это больше похоже на покушение на убийство. Если просто сдавил, то это угроза убийством. Если же появилась реальная возможность, то это покушение. Тут критерий – сила сдавливания. Когда душат руками, то судить о силе сдавливания можно только по определённым последствиям – перелом подъязычной кости или когда пена изо рта пошла у потерпевшего. В остальных случаях установить силу сдавливания не представляется возможным. Поскольку иных последствий, кроме синяков, свидетельствующих о силе сдавливания, не было обнаружено, то суд признал, что совершено действие, которое по своим объективным свойствам должно быть квалифицировано как угроза убийством.

Но главный критерий – направленность умысла. При покушении на убийство умысел направлен на лишение жизни. При угрозе убийством умысел состоит в доведении до сведения потерпевшего опасности для его жизни.

2) Оценка применения насилия при угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью

Бывает так, что для подкрепления угрозы, виновное лицо берёт и применяет к потерпевшему насилие, угрожает и наносит побои или причиняет лёгкий вред здоровью, но это делается для того, чтобы подкрепить угрозу. Такие насильственные действия требуют дополнительной квалификации по ст. 116 и 117 или не требуют? Очень часто угрозу подкрепляют насилием, не просто вверх выстрелил. Одним из способов совершения этого преступления может быть насилие. Раз это способ, то этот способ, по общему правилу, не требует дополнительной квалификации. Но в том случае, когда наказание за этот способ предусмотрено УК более суровое, чем санкция ха угроза убийством, тогда квалифицируется.

В ходе угрозы убийства причинил лёгкий вред здоровью Угроза убийством наказывается строже, поэтому дополнительной квалификации по ст. 115 не требуется.

А если для того, чтобы подкрепить угрозу, взял и причинил средней тяжести вред здоровью. Угроза убийством охватывает побои и лёгкий вред, но не охватывает средний вред здоровью. Поэтому в таком случае требуется квалификация по совокупности.

Бывает так, что вред причинён по неосторожности в ходе угрозы. Правило ровно такое же – если в ходе угрозы убийством по неосторожности причинён вред. то он требует квалификации, если выходит за пределы соответствующей санкции.

Вопросы:

1) Как квалифицировать умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего? Виновный наносит умышленно потерпевшему удар в голову. Тот теряет равновесие и неудачно падает, в результате наступает смерть. В результате отношения к тому вреду, который возник от удара в голову – средней тяжести вред здоровью. Отношение к смерти неосторожное – должен был и мог предвидеть, что может упасть и удариться головой. Как это теперь объединить в квалификации содеянного в целом. Здесь и средняя тяжесть, и смерть по неосторожности.

2) Как расценивать причинение смерти по неосторожности в состоянии аффекта. Есть аффект, он вызван аморальным поведение потерпевшего. Ответная реакция – причинена смерть, но по неосторожности. То ли это неосторожное причинение смерти, то ли его вообще нет.