Во-первых, теория адекватной причинности имеет объективную, а предвидимость убытков в большей степени субъективную правовую природу.

Объективная правовая природа адекватной причинности с учетом вышеуказанного анализа выражается в том, что она выступает в качестве критерия объективного причисления последствий нарушения к сфере ответственности нарушителя.

Относительно предвидимости убытков мы не отрицаем того, что она использует абстрактный оценочный критерий, имеющий объективную правовую природу, по отношению к должнику и кредитору (английская правовая модель предвидимости убытков <1>) либо по отношению непосредственно к должнику (французская правовая модель предвидимости убытков). Этот критерий именуется тестом "разумного лица".

Однако предвидимость убытков одновременно с использованием объективного критерия применяет субъективную оценку к личности должника, таким образом учитывая его информированность об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, которые могут иметь существенное значение при определении размера убытков в случае нарушения договора. Именно информированность должника об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, в частности о возможности причинения убытков вследствие нарушения, имеет решающую роль.

Кроме того, для установления предвидимости убытков применительно к личности должника существенное значение имеет и его опыт как профессионального участника делового оборота, который также относится к субъективным факторам оценки.

Тем самым предвидимость убытков имеет субъективно-объективную правовую природу; при этом субъективная составляющая преобладает и имеет первичное значение.

Во-вторых, отличительным признаком теории адекватной причинности, также подтверждающим ее объективную правовую природу, является то, что она использует по отношению к должнику оценочный критерий "опытного наблюдателя", тогда когда предвидимость убытков применяет критерий "разумного лица".

Относительно критерия "опытного наблюдателя" Г. Трайтель (G. Treitel) писал, что суд в данном случае обращается к знаниям должника обо всех обстоятельствах, которые он знал, а также к дополнительным сведениям, которые были ему известны <1>.

На основании вышеизложенного мы считаем, что "опытный наблюдатель" обладает большим количеством знаний, чем "разумное лицо".

В-третьих, адекватную причинность от предвидимости убытков отличает "встроенность" первой в процесс установления причинно-следственной связи.

Безусловно, предвидимость убытков имеет зависимость от причинно-следственной связи, но говорить в данном случае о ее "встроенности" в процесс установления причинно-следственной связи неуместно по следующим основаниям.

Основываясь на англо-американском праве, можно сказать, что зависимость предвидимости убытков от причинно-следственной связи (causation) проявляется в первичности установления причинной связи и вторичности установления предвидимости убытков. В случае неустановления причинной связи при нарушении договора необходимость в определении предвидимости убытков отпадает по причине того, что отсутствие первого критерия влечет отказ в возмещении убытков, поэтому дальнейшее исследование данного вопроса не имеет смысла. Предвидимость убытков определяется после установления причинной связи; она предназначена для ограничения размера убытков либо - в исключительных случаях - освобождения должника от их возмещения.

Обращаясь к доктрине англо-американского права, можно сослаться на мнение Дж. Читти (J. Chitty), который писал, что важным вопросом отдаленности ущерба в контрактном праве является то, чтобы определенный ущерб был в разумном предположении сторон. Причинная связь между нарушением контракта и понесенным ущербом должна быть доказана в первую очередь. Истец может компенсировать убытки только за те потери, для которых нарушение контракта было "действительной" или "главной" причиной. Суды избегают использования формальных тестов причинности; они полагаются только на общий смысл руководящих решений, когда нарушение контракта в достаточной мере является существенной причиной ущерба <1>.

В-четвертых, наиболее принципиальное отличие теории адекватной причинности от предвидимости убытков проявляется в вопросе о времени их установления: адекватная причинная связь устанавливается на момент нарушения, а предвидимость убытков - на момент заключения контракта.

В-пятых, теория адекватной причинности в большей степени защищает интересы кредитора (прокредиторский подход), тогда когда предвидимость убытков направлена на избавление должника от сверхкомпенсации убытков, находящихся за рамками его предвидения, т.е. в большей мере способствует защите интересов должника (продебиторский подход).