Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве

Применение универсальных способов защиты в отношении прав, возникших из договорных обязательств, обладает определенными особенностями, которые основаны на широком усмотрении участников имущественного оборота и преимущественно диспозитивном гражданско-правовом регулировании. Например, применение возмещения убытков в договорном обязательстве может быть в значительной степени скорректировано соглашением сторон. Договором могут быть предусмотрены дополнительные основания освобождения должника от ответственности (например, отсутствие его вины), возмещение убытков в уменьшенном размере, штрафной или альтернативный по отношению к убыткам характер неустойки и т.п.

Диспозитивная договорная ответственность, как правило, устанавливается в виде:

· За ранее оцененных убытков

· Начисление процентов на проценты (сложные проценты) в предпринимательской деятельности.

· Уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору

· Возмещение потерь, понесенных другой стороной ст 406¹ ГК

Уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ст. 395 ГК РФ. Это диспозитивная норма (она действует если стороны не предусмотрят в договоре иной порядок). В случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, за счет другого лица, тогда подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Во Франции это норма не диспозитивна (выше в 5 вопросе отмечалось). Однако есть Астрент: В ФГК Статья 1154: На проценты, причитающиеся с основной суммы долга, могут начисляться проценты либо в силу судебного иска, либо в силу специального соглашения, при условии, что-либо иск, либо соглашение касается задолженности по процентам, образовавшейся по крайней мере за один полный год.

Что касается неустойки то во Франции она только штрафная, она всегда является акцессорной.

Различные теории ПСС

Теория общей причинной связи (теория причины-условия), согласно которой под причиной понимается всякое предшествующее действие, без которого негативный результат не наступил. Другими словами, «все причины, каким-либо образом связанные с наступившим результатом, признаются «равно-способствовавшие» его наступлению». Данные концепция подвергнута справедливой критике, поскольку её последовательная реализация может привести к нелепым выводам: «Причиной смерти лица, например, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, и слуга, ошибочно уверивший его, что погода теплая, и извозчик, который вез его слишком медленно по улицам города в морозный день, и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз»[2].

Теория необходимой и случайной причинной связи. Основоположниками данной теории в отечественном гражданском праве являются И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, которые полагают, что «причинно-необходимая связь» имеет юридическое значение и её наличие должно влечь юридическую ответственность, а «причинно-случайная связь» между поведением и результатом не позволяет привлекать к ответственности[3]. Основная проблема в реализации этой концепции заключается в сложности разграничения необходимых и случайных условий[4].

Теория возможности и действительности. В соответствии с этой теорией одни условия создают возможность наступления негативного результата, другие – превращают эту возможность в действительность. При этом различали конкретные и абстрактные возможности. Конкретная возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке условиями, а абстрактная возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной обстановке условиями: «Нарушитель должен отвечать, если он обусловил действительность результата, т.е. воплотил в отличительных особенностях последнего индивидуальные свойства причиняющей силы своего неправомерного поведения, т.е. совершил такое действие, благодаря которому дальнейшее превращение возможности в действительность становится в зависимость от обстоятельств, и без того повторяющихся в данной конкретной обстановке. Если нет ни того, ни другого, значит оцениваемое поведение соотносится с результатом как вызвавшее всего только абстрактную возможность, а потому недостаточно для возложения ответственности»[5].

Теория прямой и косвенной причинной связи базируется на двух постулатах. Во-первых, причинность есть объективная связь между явлениями, не зависит от сознания. Во-вторых, причина и следствие имеют значение только для данного конкретного случая. «Противоправное поведение только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи». Развернутая критика этого подхода дана В.А. Беловым.

С м вопрос 3

США

Компенсационные (имеют целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь) убытки включают в себя потери экономического и неэкономического характера, возникшие в результате нанесения ущерба личности или имуществу истца.

Экономические потери [economic losses]. Экономические потери представляют собой действительные расходы, произведенные истцом. Типичными примерами таких потерь является поврежденное имущество, оплата медицинских счетов и неполученная заработная плата.

Труднее определить будущие медицинские расходы и потери в зарплате. Для их установления размера нередко приходится привлекать экспертов — докторов и экономистов.

До недавнего времени общее правило состояло в том, что доходы, полученные истцом из «побочных источников», не могли рассматриваться как основание для уменьшения ответственности ответчика за причиненные убытки. Следовательно, истец, который вынужден был не работать по вине ответчика, но за весь период вынужденного прогула получал зарплату в соответствии с пособием по болезни или нетрудоспособности, не теряет права обратиться в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков.

Истец имеет также право требовать возмещения расходов на медицинское обслуживание, даже если получил возмещение за эти расходы в соответствии с медицинской страховкой или если медицинская помощь ему была оказана бесплатно. Такая практика может на первый взгляд привести к чрезмерной компенсации убытков, понесенных истцом. Но обоснование данного подхода состоит в том, что ответчик как делинквент не может извлекать выгоду из того, что истец или его работодатель оказались достаточно дальновидными и приобрели страховой полис. В настоящее время власти почти половины штатов США законодательным путем отказались от вышеуказанного подхода или используют его с изменениями по крайней мере применительно к некоторым категориям дел. Таким образом, размер присужденной выплаты уменьшается на суммы, полученные истцом по договорам страхования или по правительственным программам компенсации (например, лицам наемного труда).

Правило определения «чистых» экономических потерь [the «pure» economic loss rule]. В делах, связанных с нанесением ущерба по небрежности и ущербом от использования недоброкачественных товаров, истец, как правило, не может получить возмещения «чистых экономических потерь», то есть упущенной выгоды и других финансовых возможностей. Такие потери возмещаются только при умышленных деликтах, нормы о которых учитывают необходимость возмещения подобного рода потерь, например, в случае вмешательства в договорные отношения. По делам о нанесении ущерба по небрежности и об ущербе от товара также можно получить возмещение чистых экономических потерь, если ущерб нанесен личности или имуществу. Но упущенная выгода и другие подобные экономические потери не возмещаются в рамках теории деликтов.

Существует несколько теоретических и практических обоснований правила, касающегося чистых экономических потерь. С теоретической точки зрения, возмещение чистых экономических потерь более подходит для договорных правоотношений с их концепцией убытков, основанных на ожидаемой, но не полученной от договора прибыли.

Деликтное же право основано на стремлении вернуть стороны в ситуацию, в которой они находились до совершения деликта. Кроме того, применение концепции чистых экономических потерь исключительно в сфере договорного права гарантирует, что стороны отношения примут во внимание возможность компенсации таких потерь и сделают ее предметом обсуждения. Право сторон предварительно согласовать размер возможной ответственности в случае нарушения договора обеспечивает большую эффективность и предсказуемость. Применяя концепцию чистых экономических потерь в деле, касающемся мореходства, Верховный суд США указал: «Договорное право и право гарантий в особенности хорошо приспособлено для коммерческих споров, <...> так как стороны могут сами устанавливать содержание соглашений между собой. Производитель может в определенных пределах ограничить свою возможную ответственность, включив в договор отказ от ответственности или ограничив возможное возмещение <...> В обмен на это покупатель платит меньше за товар».

Неэкономические потери. Наиболее значительной составляющей неэкономических потерь является «боль и страдание» [pain and suffering]. Как видно из данного обозначения, эта категория убытков существует для компенсации за то, что истец испытывал физическую боль и моральные страдания, связанные с физической травмой. Кроме физической боли, правовые нормы сюда относят переживания по поводу обезображивания либо (как в праве некоторых штатов) уменьшения ожидаемой продолжительности жизни и другие последствия травмы. В категорию боли и страдания также включаются утрата истцом способности полностью или частично заниматься привычным и приятным делом [loss-of-enjoyment-in-life damages], к примеру, невозможность без боли или абсолютная невозможность заниматься сексом, игрой на скрипке, бегом либо любым другим видом деятельности, который приносил удовольствие потерпевшему до получения травмы. Нередко подобному ущербу трудно дать денежную оценку, поэтому решение этого вопроса обычно передается присяжным.

На основе анализа правовой теории и прецедентного права Англии и США сформулированы следующие принципиальные признаки договорных убытков в этих правопорядках: 1) они представляют собой не денежную оценку имущественных потерь, а денежную компенсацию; 2) размер этой компенсации, насколько это возможно, должен поставить потерпевшую сторону или в такое же положение, как если бы договор был исполнен, или в такое, как если бы договор никогда не заключался.

Англо-амеры

Равного российскому понятию упущенной выгоды в Англии и США нет. Право Англии и США отличается большим количеством разновидностей убытков. В США и Англии возмещение убытков является разновидностью средств правовой защиты (remedy), а в России убытки – это мера ответственности. В Англии «убытки от нарушения договора предназначены для компенсации истцу тех убытков, ущерба или вреда, которые он потерпел вследствие нарушения. Если же фактически истец не понес никаких потерь от нарушения, он тем не менее имеет право на получение решения (verdict), однако убытки, которые присуждаются в его пользу, будут номинальными (обычно 2 фунта стерлингов)». Убытки могут быть взысканы по договору, правила их взыскания изложены в договорном праве или из деликта (правила их взыскания изложены применительно к видам деликтов, в которых они могут быть взысканы, в рамках деликтного права (Tort law), источником является как общее право, так и закон (statute)). В Англии и США способ защиты – взыскание убытков успешно применяется и с истечением времени практика разработала целую систему убытков. Так в США убытки подразделяются на: компенсирующие, номинальные, карательные (punitive damages) и другие. В Англии убытки (damages) представляют собой присуждение денежной суммы с целью компенсации для невиновной стороны (innocent party) финансовых потер (financial losses). Когда контракт нарушен, сторона может претерпеть материальный (денежный) ущерб (pecuniary loss/financial loss) или нематериальный ущерб (non-pecuniary loss). Среди нематериальных убытков (damages for non-pecuniary loss) можно выделить: потеря удовольствия (loss of enjoyment); беспокойство (inconvenience), душевное страдание (distress). В Англии «правило общего права состоит в том, что если сторона претерпела ущерб в силу нарушения контракта, то она, на сколько это возможно сделать денежной компенсацией, должна быть поставлена в то положение, если бы контракт был исполнен. Такое правило включает и реальный ущерб и упущенную выгоду права РФ, т.к. компенсация пострадавшей стороне реальных расходов и упущенной выгоды поставит ее в такое положение, если бы контракт был исполнен (т.е. ее право не нарушено).

loss of chance. Ее суть состоит в том, что если нарушение контракта лишает потерпевшую сторону шанса получить выгоду или избежать риска, то могут быть взысканы соответствующие убытки. Размер убытков определяется пропорционально вероятности их предотвращения, если бы правонарушения не было.

Так, истица мисс Чаплин (Chaplin) вышла в финал конкурса красоты, но не попала на итоговую часть конкурса из-за ошибки в уведомлении, направленном ответчиком. Призы в финале конкурса получили 12 из 50 финалисток. Вероятность получения приза мисс Чаплин была оценена судом в 24%, сумма компенсации, взысканной с ответчика, составила 24% стоимости приза.

Доктрина loss of chance применяется и в отношении специалистов, оказывающих профессиональные услуги – судебных представителей, налоговых консультантов – позволяя привлекать их к ответственности за ошибки.

Так, в деле Kitchen v. RAF Association (1958) ответчик-юрист пропустил срок на предъявление требования. Его доверитель подал иск об убытках из-за утраты шанса на победу в споре. Суд установил, что истцу могло бы быть присуждено 3000 £, оценил шанс его победы в 2/3 и взыскал с ответчика 2000 £.

В деле University of Keele v. PricewaterhouseCoopers (a firm) (2004) аудиторская фирма, предложив эффективную с точки зрения налогообложения схему выплаты заработной платы ошиблась в определении числа работников, которые должны участвовать в этой схеме. Истец, последовав таким рекомендациям, был вынужден доплатить налог и заплатить штраф. Суд признал, что с вероятностью в 80% истец мог бы выполнить необходимые требования и применить выгодную систему оплаты труда. С ответчика была взыскана компенсация в размере 80% переплаченного налога и штрафа.

Вероятность предотвращения убытков при применении доктрины loss of chance может быть оценена на основе объективных показателей, заключений специалистов и даже интуиции судьи. Это дает широкий простор для судейского усмотрения. Однако утраченный шанс всегда должен носить существенный, а не спекулятивный характер, а негативные последствия – находиться «в пределах видимости» сторон.