Примечательно, что в артикулах 156—157 Артикула воинского и в ст. 110 Морского устава названы условия правомерности необходи­ мой обороны. Несоблюдение этих условий являлось превышением пределов необходимой обороны и было наказуемо: «ежели кто сии регулы преступит, то уже, не яко оборонитель, но яко преступник су­ дим да будет» (ст. 110 Морского устава).

В то же время данные законодательные акты ограничивали пра­ во необходимой обороны по сравнению с Соборным Уложением 1649 г . и допускали ее только для защиты своей жизни и телесной не­ прикосновенности. Лишь в виде исключения разрешалось безнака­ занно убить вора, ворвавшегося ночью в дом (толкование к артикулу 185 Артикула воинского).

Несколько норм Артикула воинского и Морского устава посвя­ щены крайней необходимости; в них говорится о необходимости спасти свою жизнь за счет чужого имущества (артикул 195 и 123 Ар­тикула воинского). Кроме того, в артикуле 180 Артикула воинского предусматривается освобождение от наказания в случае поврежде­ ния чужого имущества, «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится».

Таким образом, следует отметить, что в законодательстве Пет­ ра I был серьезно разработан институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Этого нельзя сказать в отношении законодательства эпохи Ека­ терины II , в котором обстоятельства, исключающие преступность деяния, были представлены только необходимой обороной. Так, ст. 50 Манифеста от 21 апреля 1787 г. разрешала необходимую оборону при нападении, ссылаясь при этом на ранее принятые за-

коны.¹

Уголовное законодательство рассматриваемого периода преду­ сматривало также несколько обстоятельств, которые влекли за со­ бой смягчение либо усиление уголовного наказания.

¹ Законодательство Екатерины И. Том 2. М., 2001. С. 828.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                 247

Как уже отмечалось, согласно петровским законам в некоторых случаях смягчали наказание возраст, невменяемость, состояние опьянения.

К смягчающим обстоятельствам законодательство относило и состояние аффекта (или крайнего возбуждения), в частности, арти­ кул 152 Артикула воинского.

Напротив, более суровое наказание предусматривалось за повто­ рение преступлений. Например, в соответствии с артикулом 189 Ар­ тикула воинского «надлежит вора впервые шестью сквозь полк про­гнать шпицрутен, вдругоредь двенадцатью, а втретие, отрезав нос и уши, сослать на каторгу».¹

Более поздние нормативные акты, в частности Устав благочиния (ст. 269,273) и Указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях», также усиливали наказание за многократное совершение преступных деяний.

Так, например, в соответствии с последним указом, «буде же кто учинит воровство кражу вторично ценою ниже 20 рублей за обе кра­ жи, того имать под стражу и отослать в рабочий дом, где его прини­ мать с двумя ударами плетью, и в рабочем доме ему работать, донде же заплатет то, что украл, и 6 процентов выше того тому, у кого украл да столько же в рабочий дом. Буде же кто учинит воровство кражу в третие, и все три кражи ценою ниже 20 рублей, того имать под стра­ жу и отослать в рабочий дом, где его принимать с тремя ударами пле­ тью, и в рабочем доме ему работать, донде же заплатит то, что украл, и 6 процентов выше того тому, у кого украл, да вдвое противу того в рабочий дом».²

В уголовном законодательстве рассматриваемого периода уже более четко, в отличие от прежнего законодательства, прослеживает­ ся система преступлений. И в Артикуле воинском, и в Морском уста­ве Петра I различные виды преступлений были распределены по гла­ вам в зависимости от объекта посягательства. Порядок следования этих глав свидетельствовал о том, какие преступления законодатель считал наиболее опасными.