Ссыльные почти поголовно (за редким исключением) принад­ лежали к рядовым слоям населения. По численности на первом мес­те стояли крепостные и черносошные крестьяне и холопы, казаки и стрельцы, и, наконец, гулящие люди. Затем шли посадские люди, церковники и служивые разных чинов. Особо следует отметить «иноземцев», т. е. польских пленных, попавших в Сибирскую ссылку.²

Независимо от характера вины все ссыльные должны были слу­ жить целям заселения края и его освоения. Поэтому подавляющее их большинство направлялось «на пашню и на службу». «На посад» ссылалось очень мало. Единицы попадали в земляные тюрьмы. Туда обычно бросали церковных раскольников. В наземные тюрьмы по­ падали также единицы.³

Столь широко развитый институт ссылки был чрезвычайно по­ лезен с точки зрения задач и целей государственного управления. «Ссылка служила для государства русского неиссякаемым источни­ком, из которого черпались рабочие силы в тех местах, где это было необходимо, для службы гражданской и военной, для заселения и ук­репления границ... Ссылка вне этих специальных целей, так сказать, ссылка непроизвольная, почти не практиковалась».⁴

Указанные выше специальные цели ссылки предполагали, что сосланный останется на новом месте на всю жизнь, обзаведется до­ мом и будет упрочивать свое благосостояние. Именно поэтому пре­ступники ссылались вместе с семьями, с женами и детьми. В тех слу­чаях, когда ссылка преступников происходила с большою поспешно­стью и в больших масштабах, как, например, при народных

¹ Сафронов Ф. Г. Ссылка в Восточную Сибирь в XVII веке. Якутск, 1967. С. 28.

² Там же. С. 28-29.

³ Там же.

⁴ Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 228.

^азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                 227

_в олнениях, жены и дети преступников посылались вслед за ними в _места их нового жительства особо.¹

Так, в частности, по свидетельству Г. К. Котошихина, после от­правки в ссылку виновников «медного бунта» 1662 года, «и после их, по скаскам их, где кто жил и чей кто ни был, и жен их и детей потому за ними разослали».²

Таким образом, начиная с середины XVII в., одним из наиболее распространенных видов наказания становится ссылка. Этому спо­ собствует изменение степени возмездия по многим статьям Уложе­ ния последующими Указами: смертная казнь, телесные наказания и тюремное заключение за совершение многих преступлений все чаще заменяются ссылкой. Постепенно увеличивается и число преступле­ний, наказуемых ссылкой. Все это свидетельствует о зарождении гу­манистических тенденций в развитии уголовного законодательства.

Разновидностью ссылки являлась опала — ссылка, применяв­шаяся в отношении феодалов, должностных лиц.

По определению В. Линовского, «опала означала преиму­ щественно гнев Царский, удаление виновного от двора, с глаз Госуда­ ря, и угрожала преступнику потерею доверенности царской, лишени­ ем знатной должности при дворе, службою в отдаленном городе».³

Аналогичное определение дает и Н. Д. Сергеевский.⁴

По мнению исследователей, на практике опала применялась в рассматриваемый период весьма часто.⁵

Наряду с опалой, Соборным Уложением были предусмотрены и на практике применялись и другие наказания, направленные на ума­ление чести и достоинства человека. Так, Уложение предусматривает публичное наказание начальника сотни, «при ратных многих лю­ дей» за самовольный отпуск (ст. 16 Главы XII ); выговор в присутст­ вии понятых и других сторонних людей за неподчинение приставу (ст. 139 Главы X ) и отнятие чести (ст. 5 Главы X ), т. е. лишение дос­тоинства и звания, понижение в чине.

| Там же. С. 232-233.

j Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 127.

ЛиновскийВ. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109. ₅ Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 284.

Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109; Сергеевский Н. Д. Наказание в русском ^пРаве XVII века. СПб., 1887. С. 284 и др.

228_____________________________________________________ Главам

А. Богдановский приводит следующие примеры применения та* ких наказаний: «Лишены были чести Милославские за то, что утаили в доме заразу. Царь вместо смертной казни, до которой они довелись, велели написать их по московскому списку (из бояр в простые дворя­не). Стольника Плещеева за вины его по отпуску хлебных запасов на­писали также по московскому списку».¹

Являясь наказанием для лиц высших состояний, отнятие чести приравнивалось к наказанию кнутом для лиц низшего звания.²

Так, в соответствии со ст. 5 Главы X Соборного Уложения «за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отнята честь. А будет который судья такую неправду учинити торговая казнь».³

Как уже отмечалось, в Судебнике 1550 г. впервые появился такой дополнительный вид наказания, как отрешение от должности. В Собор­ном Уложении этот вид наказания упоминается уже намного чаще.

Отрешение от должности применялось к неделыцикам за волокиту и взятие лишних пошлин (ст. 146 Главы X); к судьям, ули­ченным в неправосудии «по дружбе, или по недружбе» (ст. 5 Гла­вы X); к губным целовальникам за освобождение татей и разбойни­ков (ст. 84 Главы XXI Уложения) и в других случаях.

В основном этот вид наказания являлся дополнительным и при­менялся наряду с другими наказаниями. Например, в соответствии со ст. 146 Главы X Уложения «и тому неделыцику за то учинити на­казание, бити батоги нещадно, а лишнее хоженое велети на нем до-правити, и отдати челобитчику, а будет он как сворует в другие или в третьие, и его бити кнутом и из неделыциков выкинуть».⁴

В ст. 27 и 28 Главы X Уложения было предусмотрено и такое на­казание, как «выдага головою», — при спорах о местничестве или ос­корблении патриарха боярином и думными людьми.

Так, в частности, в соответствии со ст. 27 Главы X Уложения, «будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит сло­вом патриарха, и за патриарше бесчестье боярина, и околничего, и думного человека по сыску отослати к патриарху головою».⁵

¹ Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до
Петра Великого. М., 1857. С. 86.

² Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 285.

³ Отечественное законодательство XI - XIX века. М., 1999. С. 136.

⁴ Там же. С. 159-160.

⁵ Там же. С. 140.

^азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                 229

Выдача головою как наказание в XVII в. представляла собой об­ ряд испрошения обидчиком прощения у обиженного¹ и назначалась за высшие степени обиды, когда истец не мог довольствоваться де­ нежной пеней, вообще определяемой за личную обиду, и требовал наказания более удовлетворительного для своей оскорбленной чес­ ти. В этом значении и выступала выдача неисправного должника заимодавцу в услужение, т. е. выдача головою до искупа.²

Данный обряд подробно описывает Г. К. Котошихин: «И которо­ го дня прикажет царь кого боярина, или окольничего, или стольни­ ка, за бесчестье отослать головою к боярину, или думного человека и стольника к окольничему, и того дня тот боярин, или окольничий, у царя не бывает, а посылает к нему с вестью, которые люди с ним быть не хотели, пришлют к нему головою; и он того ожидает. А посылают к ним таких людей с дьяком, или с поьдячим, взяв тех людей за руки, ведут до боярского двора приставы, а на лошади садитися не дают; а как приведут его на двор к тому, с кем он быти не хотел, поставят его на нижнем крыльце, а дьяк или подьячий велит тому боярину о сво­ ем приходе сказать ... и боярин к дьяку или подьячему выйдет на крыльцо; и дьяк или подьячий учнет говорить речь, что великий го­ сударь указал и бояре приговорили того человека, который с ним бы­ ти не хотел, за его боярское бесчестье, отвесть к нему боярину голо­вою; и тот боярин на царском жалованье бьет челом, а того, кого приведут велит отпустить его к себе долгов и отпустя его долгов на дворе у себя на лошади ему садитися и лошади водити на двор не ве­ лит. И тот, кого посылают к нему головою, от царского двора идут до боярского двора и у него на дворе, лает и безчестит его всякою бра­нью, а тот ему за его злые слова ничего не чинит и не смеет, потому что того человека отсылает царь к тому человеку за его бесчестье, любячи его, а не для чего иного, чтоб тот человек учинил над ним убийство, или увечье».³

По мнению Н. Д. Сергеевского, обряд выдачи головою приме­ нялся и помимо судебного приговора, по соглашению обиженного и обидчика, как основание мировой сделки. В подтверждение исследо-

Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 279.

ЛиновскийВ. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109.

Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С 34-35.

230                                                                                                                      Глава iy

ватель приводит выдержку из списка с дела 1688 г.: «В иску своем, в безчестьи и в увечьи ... ныне мы не ходя в суд, поговоря промеж со­ бой, сыскався в правдах, договорились на том, что приехать мне Анд* реяну в дом отца его Кондратья и выдаться ему Павлу головою ... за его Павлово безчестье, при третьих».¹

Наряду с рассмотренными выше, в законодательстве были за­креплены и на практике применялись денежные наказания.

Классифицируя различные имущественные взыскания, прак­ тиковавшиеся в XVII в., мы можем назвать следующие их виды: конфискация общая и специальная; отнятие поместий и убавка ок­ лада; денежные пени; штрафы в пользу пострадавшего и безче­ стье.²

Хотя сам термин «конфискация имущества» в Соборном Уложе­ нии не используется, законодатель закрепляет этот вид наказания во многих статьях: «животы все, и дворы, и поместья, и вотчину имать на Государя», «взять на Государя» и т. п. Можно сделать вывод и о делении конфискации на общую и специальную.

Общая конфискация заключалась в лишении виновного всего имущества или его части. Обычно этот вид наказания являлся допол­ нительным и применялся наряду со смертной казнью и ссылкой. В частности, этот вид наказания мог быть назначен наряду со смертной казнью за измену (ст. 9 Главы II ), за переход на сторону врага (ст. 20 Главы VII ), за хранение и торговлю табаком (ст. 11 Главы XXV Уло­ жения) и некоторые другие преступления.

Однако, по мнению Н. Д. Сергеевского, дошедшие до нас зако­ нодательные памятники оставляют большие пробелы и в действи­тельности применение конфискации поместий и вотчин имело еще большие масштабы.³ Исследователь ссылается на Г. К. Котошихина, который в своей книге указывает одну, весьма широкую группу дея­ ний, влекших за собой конфискацию поместий и вотчин, относи­ тельно которой тем не менее не содержится указаний в законода­ тельных памятниках — это злоупотребление помещиков и вотчин­ников властью над крестьянами: «...а будет который помещик и вотчинник учнет с крестьян имати поборы великие не против силы...

¹ Сергеевский К Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 282.

² Там же. С. 259.

³ Там же. С. 261.

цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                 231

0 у таких помещиков и вотчинников поместья их и вотчины, которые даны будут от царя, возьмут назад на царя».¹

Следует отметить, что порядок конфискации имущества был до­ вольно подробно регламентирован Соборным Уложением.

Обвиняемый в любом виде измены лишался всего как недви­ жимого, так и движимого имущества (ст. 5 Главы II ). Конфискован­ ное имущество передавалось в казну государя. При этом конфискации подлежало имущество не только всех родственников, знавших об изме­ не, но и приданое жены преступника и имущество его взрослого сына (ст. 6—7 Главы II ). Помимо этого, невиновные родственники лишались права выкупа родовых недвижимостей, а заложенная вотчина поступа­ла также в государственную казну (ст. 38—40 Главы XVII ).

Соборное Уложение предусматривало также специальную кон­фискацию. Конфискации подлежали те участки земли, на которых владельцы их поселили вопреки закону «московские и городовые посадские тягловые люди» (ст. 13 Главы XIX ). Могло быть конфи­сковано также корчемное питье (ст. 8 Главы XXV ). Подлежали кон­ фискации и доходы, полученные с вновь заведенных без соответст­ вующего указа «мытов, перевозов и мостовщины» (ст. 10 Главы IX Уложения) и т. д.