1 Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечания
ми, предложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству
Н. Неклюдова. Том I . Часть Общая. Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1865. С. 190.
2 Карамзин М. Н. История государства Российского. СПб., 1819. Т. VI . С. 140,192.
193; Т. VIII . С. 42; Т. IX . С. 145, 470.
#азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 193
в се виды наказания, кроме смертной казни. В начале эпохи Судебников продажа заменяется или дополняется телесными наказаниями ... В царском Судебнике продажа исчезает, заменяясь тюремным за ключением».1
Таким образом, в эпоху Московского государства четко просле живается тенденция к сокращению имущественных наказаний и рас ширению применения телесных наказаний.
С постепенной ликвидацией продажи самостоятельным видом наказания становится пеня. По Судебнику 1550 г. она могла быть назначена, в основном, за преступления против порядка государствен ного управления (ст. 2—4,8—11,44,69 и др.).
Размер пени в отдельных случаях не определялся в законе («... а в пене что государь укажет») (ст. 3, 44 Судебника), в дру гих — был определен. Так, например, за лихоимство размер пени равнялся тройной цене взятого имущества (ст. 8,10 Судебника); за нанесение бесчестья служивым людям пеня определялась их кормлением или государевым жалованием (ст. 26 Судебника); за бесчестье жен таких лиц пеня устанавливалась вдвое больше (ст. 26 Судебника 1550 г.).
Одновременно с выплатой продажи или пени, которая поступала в государственную казну, виновный уплачивал и денежную компен сацию потерпевшему. Так, например, в соответствии со ст. 7 Судебника 1497 г., «а побиются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом исцево доправити».2
В рассматриваемый период применялся на практике и такой вид наказания, как конфискация имущества (хотя сам этот термин в зако нодательстве появился позднее), — только для «ведомых лихих лю дей», совершивших наиболее опасные виды преступлений.
Суть рассматриваемого наказания заключалась в том, что остав шееся после возмещения иска имущество казненного шло в пользу судей (ст. 8,39 Судебника 1497 и ст. 59-61 Судебника 1550 г.).
Конфискация являлась дополнительным видом наказания и применялась, в основном, наряду со смертной казнью. Так, напри мер, ст. 8 Судебника 1497 г. гласила: «... велети казнити смертною
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915. С. 359. Отечественное законодательство XI — XX веков. Часть I . XI — XX века. М., 1999. С 59.
7 З ак . 3290
194 Глава Jv
казнью, а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе».1
Судебник 1550 г. впервые ввел такой дополнительный вид нака зания, как отрешение от должности. Первоначально он применялся в отношении низших судебных чинов — поьдячего — за нарушение порядка хранения документов, и недельщика, взявшего посул, хотя бы и не для себя. Помимо торговой казни виновные увольнялись с должности с запрещением занимать ее впредь (ст. 28, 32 Судебника 1550 г.).
Так, в соответствии со ст. 28 Судебника, «а подьячего казнити торговой казнью да выкинута ис подьячих, и ни у кого ему в подьячих не быти».2
Анализ основных тенденций карательной практики в рассматри ваемый период позволяет сделать следующие выводы.
По сравнению с периодом Древнерусского государства происхо дит коренное изменение как целей, так и видов уголовных наказаний.
Основными целями наказания становятся возмездие и уст рашение. Эти цели оказали решающее влияние и на систему нака заний, и на формирование основных тенденций карательной прак тики.
Так, одним из наиболее распространенных наказаний в этот пе риод являлась смертная казнь. Широко применялись также телесные наказания. Судебник 1550 г. впервые законодательно закрепил тю ремное заключение. Но широкого развития этот вид наказания в Мо сковском государстве получить не мог ввиду отсутствия государст венных средств на строительство и содержание тюрем, материальное обеспечение заключенных. В рассматриваемый период начинает за рождаться и такой вид наказания, как ссылка.
Следует отметить, что в период Судебников четко прослежива ется тенденция к сокращению случаев применения имущественных наказаний.
Характерной особенностью Судебников 1497 г. и 1550 г. яв лялась неопределенность санкций: Судебники устанавливали лишь вид наказания, но не уточняли его конкретное содержание. Так, пре-
1 Там же. С. 59.
2 Памятники русского права. М., 1956. С. 239.
Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 195
дусматривая за совершение какого-либо преступления смертную казнь, Судебники не оговаривали ее вид, предусматривая продажу — ле указывали ее размер. Все это свидетельствует о широких масшта бах действия судебного усмотрения в рассматриваемую эпоху.
В первой половине XVII в. заметно возросла законодательная активность Русского государства, усилилось стремление правитель ства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Венец этой деятельности — Соборное Уложение 1649 г.
Если непосредственным поводом для создания Уложения 1649 г. послужило восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых со словных противоречий, то глубинные предпосылки его появления заключались в эволюции социального и политического строя России от представительной монархии к абсолютизму, в процессах консолидации основных классовых сословий того времени — крестьян, посадских людей и дворянства.1
Соборное Уложение — первый в истории феодальной России систематизированный сборник юридических норм, касающихся государственного, административного, гражданского, уголовного права и порядка судопроизводства. Это и первый печатный памятник.
В отличие от Судебников 1497 г. и 1550 г., которые являлись, в основном, актами процедурного и отчасти материального уголовно го и гражданского права, Соборное Уложение 1649 г. может быть на звано настоящим сводом законов Российского государства XVII в.
Что касается уголовных норм, содержащихся в Уложении, то они принимают совершенно иной характер по сравнению с предшествующим законодательством.
«Окрепшее государство, начавшее уже сознавать значение закона, значение воли и власти верховной, не могло мириться с такими понятиями, каковы "обида" времен Русской Правды и "лихое дело лихого человека" времен Судебников. Самодержавная власть, госу дарево дело наряду с религией и церковью выдвигаются в качестве основ всего государственного строя.
Преступление является непослушанием воли государевой, неисполнением царского указа, забвением Божьей заповеди, забвением Божьего страха. Всякое преступление карается "жестоким наказани-
МаньковА. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. Л., 1980. С. 41.
196 Глава iy
ем", но наряду с прежней идеей материального возмездия появляется и идея целесообразности в форме устрашения: "чинить жестокое наказание, чтобы смотря на то, другим так делать не повадно было"».1
Таким образом, в Уложении 1649 г. уже формировалось представление о преступлении как о несоблюдении закона.
Для обозначения преступных деяний в Уложении используются термины «воровство», «вина». В частности, Глава XXII Уложения называется: «Указ за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание».
Субъектом преступления могло быть одно лицо или несколько лиц. Всех преступников подразделяли на «пущих» (главных) и второстепенных виновников, которые, в свою очередь, делились на несколько категорий. Среди главных соучастников Уложение называло подстрекателей и исполнителей. Они наказывались обычно одинаково, но в случае различной социальной принадлежности более суровое наказание нес нижестоящий по званию или должности. Так, например, подьячий, написавший по наущению дьяка (дружбой или посулом), мстившего одной из сторон, судное дело «не так, как на суде было», лишался руки, а дьяк — подстрекатель — подлежал лишь торговой казни (ст. 12 Главы X Уложения).
К второстепенным соучастникам относились пособники, а также причастные к преступлению лица: недоносители, попустители, укрыватели и т. д. Все пособники подразделялись на подводчиков (т. е. лиц, указывающих средства для совершения преступлений) и поно-ровщиков (т. е. лиц, устраняющих препятствия при совершении преступлений) (ст. 12 Главы X и ст. 15,19-20,59-65,77-81 Главы XXI Уложения).
Все категории второстепенных виновников несли наказание в зависимости от характера совершенного деяния. Однако в случае совершения особо опасных преступлений, например разбоя, пособников наказывали так же, как и исполнителей (ст. 63 Главы XXI Уложения).
Впервые в Уложении 1649 г. выделяются две формы вины, предусматривается ответственность за деяния умышленные и неумышленные. Так, в частности, за умышленное убийство полагалась смертная казнь, а за неумышленное — битье кнутом или тюремное
Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 43—45.
#пзнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 197
заключение. В то же время далеко не во всех случаях законодатель проводит четкое разграничение между деяниями умышленными и неосторожными, неосторожными и случайными. Например, в соответствии с Уложением, «а будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет, и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит... за такое его дело... его бити кнутом нещадно... А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию» (ст. 17 Главы XXII Уложения). «А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь ... рознесет, и удержати ея будет не мощно, и того в убийство не ставити, и наказания за такое дело никому не чинити ...» (ст. 18 Главы XXII Уложения).1 В данном слу чае законодатель смешивает умышленное деяние с неумышленным, а последнее — со случайным.
В Уложении 1649 г. законодатель также предпринимает попытку разграничить покушение на преступление и оконченное преступле ние. Так, в частности, предусматривалась ответственность за поку шение на совершение государственного преступления: «а будет кто в государевом дворе... на кого оружие вымет, а не ранит, и того посади- ти на три месяцы в тюрьму» (ст. 5 Главы III Уложения).2
В рассматриваемый период увеличивается перечень обстоя тельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, совершившего преступление. К отягчающим обстоятельствам Уложение относило особую жестокость, злоупотребление служебным положе нием, предварительный сговор, стечение преступлений и некоторые другие.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, — возраст, «просто ту ума», совершение преступления вследствие нужды.
Следует отметить, что в Уложении состояние опьянения упоминается в одних случаях как отягчающее обстоятельство, а в других случаях — как смягчающее. Так, например, убийство «в драке пья ным делом» наказывалось битьем кнутом, а убийство «с похвалы или с пьянства» наказывалось смертной казнью (ст. 69 Главы XXI и ст. 17 Главы XXII ).
1 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI — XX века. М., 1999.
С 254.
2 Там же. С. 128.
198 Глава IV
В Соборном Уложении 1649 г. впервые дано определение необходимой обороны: «а будет тот, к кому... приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти... и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить» (ст. 200 Главы X ).1 Необходимой обороной считалась защита не только жизни, но и своего имущества. Так, не наказывалось убийство вора, пойманного хозяином с полич ным в своем доме, и во время погони за ним, если тот при задержании оказал сопротивление (ст. 88—89 Главы XXI Уложения).
Впервые в Уложении упоминается и крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: истребление чужих животных в случае нападения не влекло наказания («а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити») (ст. 283 Главы X ).2
Обстоятельствами, освобождающими от наказания, являлось также «неведение» (ст. 77 Главы XXI ) и помилование со стороны государя (ст. 11 Главы II ).
Впервые в истории русского законодательства в Соборном Уложении 1649 г. была дана классификация преступлений.
На первое место были поставлены преступления против церкви (Глава I «О богохульниках и о церковных мятежниках»), затем шли преступления против государства и особы государя (Глава II «О госу- дарской чести, как его здоровье оберегать»), против порядка управ ления (Главы III — X ) и суда (Главы X , XIV ) и, наконец, против личности и собственности (Главы XXI — XXII ).
В числе преступлений против церкви Уложение называет, в част ности, богохульство, наказываемое смертной казнью («будет кто иноверцы какия-нибудь веры или и русской человек возложит хулу на господа бога... того богохулника обличив, казнити, зжечь») (ст. 1 Главы I ); умышленный срыв литургии, также наказываемый смерт ной казнью («а будет какой бесчинник, пришед в церковь божию во время святыя литургии, и каким-нибуди обычаем божественныя литургии совершити не даст, его... казнити смертию безо всякия поща ды») (ст. 2 Главы I ); совращение православного в иную веру, за кото-
1 Там же. С. 171.
2 Там же. С. 187.
Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 199
рое также Уложением была предусмотрена смертная казнь («а будет кого бусурман какими-нибудь мерами насильством или обманом русского человека к своей бусурманской вере принудит ... и того бу-сурмана казнить, зжечь огнем безо всякого милосердия») (ст. 24 Главы XXII ).1
Соборное Уложение расширяет понятие церковного мятежа (ст. 3 Главы X ): это не только действия, направленные на нарушение церковных правил и оскорбление ее служителей, но и противоправные действия против мирян, совершенные в церкви. Наказание за совершение таких преступлений зависело не только от тяжести совершенного деяния, но и от объекта и места совершения преступления. Так, за оскорбление словом служителей церкви следовала торговая казнь, а присутствующих в церкви мирян — тюремное заключение на один месяц и выплата бесчестья (ст. 7 Главы I ). Нанесение раны влекло торговую смерть без пощады, месячное тюремное заключение и выплату бесчестья в двойном размере (ст. 5 Главы I ), за нанесение побоев — выплату бесчестья и битье батогами (ст. 6 Главы I ).2
Среди государственных преступлений Соборное Уложение 1649 г . называет такие, как, например, посягательство на здоровье государя («будет кто каким умышлением учнет мыслить на государь- ское здоровье злое дело... такова казнить смертию») (ст. 1 Главы II ); измена («а будет кто царского величества недругу город здаст изме ною ... таких изменников казнити смертию же») (ст. 3 Главы II ), скоп и заговор (ст. 17—22 Главы II ). Статья 1 Главы II Уложения устанавливала смертную казнь даже за голый умысел, направленный против жизни и здоровья государя.
По описанию Г. К. Котошихина, «а которой человек... пошел че рез царский двор с ружьем, с саблею или пистоями тайным обычаем, с простоты, а не нес умыслом злым, и такова бы человека, увидев, по ймав, пытали б и будет тот человек с пытки скажет, что он шел через Царский двор с ружьем умыслом своим, а не по чьему научению... и такова вора пытав накрепко трижды, а не по научения, казнят смертию, безо всякие пощады, кто б ни был».3
1 Там же. С. 123-124,255.
2 Там же. С. 124.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 51.
200 Глава IV
Понятие государственной измены Соборное Уложение тракто вало довольно широко, наказуемо было также и покушение на это преступление (ст. 2 Главы II ).
Следует отметить, что по статьям об ответственности за измену несли наказание не только виновные, но и их жены и дети («а жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнити смертию») (ст. 6 Главы II ).1
Один из самостоятельных составов государственных преступле ний — поджог города или его части с целью сдачи врагу (ст. 4 Гла вы II ) — наказывался сожжением «безо всякого милосердия».
За совершение государственных преступлений, указанных в ст. 2—5 Главы II Уложения, предусматривалось и дополнительное наказание — конфискация имущества (сам этот термин появился в законодательстве только в XVIII в.). Так, в соответствии со ст. 5 Гла вы II , «а поместья и вотчины, и животы изменничьи взяти на госуда ря».2
Статьи 12—17 Главы II Уложения определяли порядок наказания из извет (донос) по политическим преступлениям. Так, в частно сти, в соответствии со ст. 14 изветчик, который отказался от своего заявления, сославшись на то, что был пьян или хотел избавиться от побоев, подлежал торговой казни и выдавался своему господину. В ст. 15 устанавливалось вознаграждение за привод и даже убийство изменника.
В ст. 18—22 Главы II предусматривалась ответственность за скоп и заговор, а также за недонесение об этих преступлениях, причем на казание предусматривалось за совершение таких преступлений са мое суровое — смертная казнь. Так, в соответствии со ст. 21 Главы II Уложения,«... а кто учнет... на кого-нибуди приходити скопом и заго- ворои, и учнут кого грабити или побивати ... казнити смертию безо всякой пощады».3
Начавшаяся в России еще в XV в. централизация государствен ного и судебного аппарата привела к криминализации ряда деяний против порядка управления.
1 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI - XX века. М.,1999.
С. 124-127.
2 Там же. С. 125.
3 Там же. С. 127.
Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 201
Среди преступлений против порядка управления, предусмотренных Уложением, можно выделить фальшивомонетничество, которому посвящены две статьи Главы V «О денежных мастерах, которые угнут делати воровские деньги»; изготовление фальшивых грамот, актов и печатей (ст. 1—4 Главы IV «О подпищикех, и которые печати подделывают»); самовольный выезд за границу (ст. 3—4 Главы VI) и некоторые другие.
За совершение указанных преступлений были предусмотрены весьма суровые наказания. Так, за фальшивомонетничество устанавливалась квалифицированная смертная казнь (ст. 1 Главы V): «... и тех денежных мастеров за такое дело казнити смертию, залити горло».1
Как отмечает М. Ф. Владимирский-Буданов, в 1654 и в последующие годы неудачная финансовая мера правительства (уменьшение веса серебряной монеты и выпуск медной в одинаковой стоимости с серебряной) вызвала массу преступлений: в числе подделывателей были и высшие правительственные лица, и казенные денежные мастера, и простые граждане.2
Г. К. Котошихин описывает последствия так называемого «медного бунта»: «и каких почали бить и сечь и ловить... почали бегать и топитися в Москву реку; потопилося их в реке болши 100 человек, а пересечено и переловлено болши 7000 человек. И того ж дни повесили 108 человек, а досталным всем был указ, пытали и жгли, и по сыску за вину отсекали руки и ноги, и у рук, и у ног пальцы, а иных, бив кнутьем, и клали на лице на правой стороне признаки, розжегши железо накрасно; а поставлено на том железе "буки", т. е. бунтовщик, чтоб был до веку признатен; и чиня им наказания, разослали всех в дальние города: в Казань, и в Астрахань, и на Терки, и в Сибирь, на вечное житье ... И жен их и детей за ними розослали. И иным пущим вором того же дни ... завязав руки назад, посадя в большие суди, потопили в Москве реке ...».3 Всего же, по мнению Г. К. Котошихина, за преступления, связанные с фальшивомонетничеством, было «казнено в те годы смертною казнью более 7000 человеке, да которым отсеками руки и ноги и чинено наказание, и ссылали в ссылку, и домы их и животй имны на царя, болше 15 000 человек, московских и городо-
1 Там же. С. 129.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 127. Там же.
202 Глава ly
вых и уездных всяких чинов людей; и много от того погибло честных и знатных и богатых людей».1
М. Ф. Владимирский-Буданов писал, что всего «в течение 9 лет было наказано 22 тысячи фальшивомонетчиков. Это приве- ло к изданию полного и точного закона о подделке монеты 1661 года».2
Наряду с фальшивомонетничеством Уложение 1649 г. впервые в отечественном законодательстве устанавливало ответственность зо лотых и серебряных дел мастеров за утайку или подмену благород ных металлов, полученных от частных лиц. Такой вид подделки наказывался менее строго — торговой казнью и возмещением убытка пострадавшему (ст. 2 Главы V ).
Одним из преступлений против порядка управления в рассмат риваемый период являлось корчемство, т. е. незаконное изготовле ние вина, незаконное содержание питейных заведений и продажа вина в этих заведениях. В уголовном порядке наказывались самоволь ные продавцы вина, винопроизводители и питухи — потребители вина в корчмах. Наказание за совершение таких преступлений устанавливалось в зависимости от того, шла ли речь о рецидиве. Так, пойманных в первый раз корчемников и винопроизводителей наказывали штрафом в 10 рублей «и битьем кнутом по торгам»; пойманных во второй раз наказывали штрафом уже в 15 рублей и «битьем кнутом по торгам»; а питухов — штрафом в 50 копеек и битьем батогами; пойманных в третий раз корчемников наказывали штрафом в 20 рублей, а питухов — штрафом в 1 рубль. Кроме того, их били кнутом, а продавцов еще сажали в тюрьму «до государева указу» (ст. 1-2 Главы XXV ).3
Глава XXV Уложения предусматривала ответственность и за иные преступления, связанные с корчемством (покупка пудами корчемного вина с целью его перепродажи, ложное обвинение в корчемстве и др.).
Но несмотря на суровые карательные санкции законов того вре мени и предпринимаемые правительством организационно-поли-
1 Там же. С. 129.
2 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
С. 345.
3 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI - XX века. М., 1999.
С. 255-256.
#азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 203
цейские мероприятия, борьба с корчемством не давала положительного результата.1
Продажа и хранение табака также считались преступлениями и наказывались весьма сурово:«... и за то тем людем чинити наказание болшое бес пощады, под смертною казнью, и дворы их, и животы, имая, продавати, а денги имати в государеву казну» (ст. 11 Гла вы XXV ).2
В рассматриваемый период в связи с бюрократизацией государственного аппарата и увеличением объема бумажного делопроизводства суровая ответственность предусматривалась и за такой вид преступления, как подписка, впервые упоминавшийся в Судебнике 1550 г.
Самый суровый вид наказания — смертная казнь — предусмат ривался и за составление поддельных грамот, печатей и за подделку настоящих грамот, приказных писем, и за приставление печатей к «воровским», т. е. подложным документам (ст. 1—2 Главы IV ). Смертная казнь устанавливалась также и за пользование подложны ми документами (ст. 3 Главы IV ).
Широко было распространено в рассматриваемый период такое преступление против порядка управления, как попустительство, укрывательство разбойников и недоносительство о них властям со стороны местного населения.
Кроме того, возникают и получают распространение пре ступления по службе или должностные преступления. Увеличению их числа способствовало формирование института государственной службы.
Среди подобного рода преступлений можно выделить лихоимство (взяточничество) (ст. 5—7 Главы X Соборного Уложения), подлог (ст. 12 Главы X Уложения) и некоторые другие правонарушения.
О широком распространении взяточничества в России XVII в. пишет, в частности, один из иностранных послов, А. Олеарий: «Хотя брать взятки всем строго запрещено под опасением наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы ...».3
1 Подосенов О. П. Уголовное право России периода сословно-представительной мо
нархии (сер. XVI - сер. XVII вв.). Учебное пособие. Красноярск, 2000. С. 26.
2 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI - XX века. М., 1999.
С 258.
3 Олеарий А. Подробное описание путешествия Голштинского посольства в Моско
вию и Персию в 1633,1636 и 1639 г. М., 1870. С. 295.
204 Глава iy
Среди должностных преступлений особо выделялись преступле ния и проступки лиц, находившихся на военной службе.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 317.
