Судебник 1497 г. не называет такого наказания, как тюремное заклюгение. Впервые этот вид наказаний был закреплен в Судебнике 1550 г .

Появление наказания в виде тюремного заключения свидетель­ ствовало, с одной стороны, о дальнейшем укреплении Российской государственности, а с другой — отражало потребность в более гиб­ ких видах наказания.²

Тюремное заключение предусматривалось в 21 из 100 статей Су­ дебника 1550 г., что свидетельствует о достаточно широком распро­ странении этого вида наказания. Для сравнения можно отметить, что торговая казнь была предусмотрена в 16 статьях Судебника 1550 г., смертная казнь — в 5, битье кнутом — в 4, штраф («пеня») — в 5 статьях.

Срок пребывания в тюрьме в статьях Судебника не оговаривал­ся, но их анализ позволяет сделать вывод, что лишение свободы мог­ ло быть временным («до государева указу» — ст. 67,71) или пожиз­ ненным («на смерть», «вкинути в тюрьму» — ст. 52,56).

Заключение в тюрьму до смерти есть не что иное, как чрезвычай­ ное наказание, назначаемое в том единственном случае, когда «обли- хованный на повальном обыске подсудимый с пытки не признается в своем преступлении».³

Характерной особенностью тюремного заключения в рассматри­ ваемый период было то, что оно в большинстве случаев было сопря­ жено с другими наказаниями: без дополнительного наказания тю-

¹ Богдановскип А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до
Петра Великого. М., 1857. С. 66.

² Упоров И. В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как на­
казания в российском праве // Государство и право. 1998. № 9. С. 90.

Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. С. 67.

188                                                                                                                       Глава iy

ремное заключение встречалось в 8 статьях Судебника (ст. 4, 7,12, 13, 47, 55, 58, 71), в остальных статьях оно сопровождалось либо торговой казнью (ст. 8—11, 33, 34, 42, 53), либо битьем кнутом (ст. 6), либо пыткой (ст. 52,56).

Как отмечал историк русского права И. М. Малиновский, «тю­ ремное заключение не могло получить развития в Московском госу­дарстве, ибо устройство тюрем отличалось крайним несовершенст­ вом. Тюрьмы были немногочисленны, в одной и той же тюрьме по­мещались обвиненные в самых разнообразных преступлениях, без различия пола и возраста. Тюрьмы были переполнены; тюремные сидельцы умирали "с духу и с цинги", от голода и тесноты. Никакому нравственному воздействию эти сидельцы не подвергались. Надзор за тюрьмами был слабый, отчего побеги были частые; содержание тюрем не было обеспечено».¹

По мнению В. А. Рогова, несмотря на отрывочный характер со­ общений источников о состоянии тюремного ведомства в России второй половины XVI в., тенденции его развития можно-выявить с достаточной полнотой.²

Так, на 7 лет были «задержаны» в Москве за их «неправды» по­ слы крымского хана Девлет-Гирея; содержался в тюрьме посол си­ бирского хана, пленные казанские татары. По-прежнему направля­ лись в тюрьмы политические преступники.³

По мнению В. А. Рогова, лишение свободы при Иване IV начало терять «исправительный» характер и все более приобретать значе­ ние превентивной меры.⁴

В то же время, говоря об эпохе Ивана IV , летописные источники связывают применение тюремного заключения с политической дея­ тельностью царя. Так, за попытку побега в Литву Вельского посади­ли «за сторожил», а связанных с ним лиц отправили в заключение в Галич.⁵ Позднее царь возложил опалу на Воротынских за «изменные

¹ Малиновский И. М. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918.
С. 368.

² Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV - сер. XVII вв. М.,
1992. С. 83.

³ Полное собрание русских летописей. СПб., 1906. Т. 13. С. 177,276,366.

⁴ Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV — сер. XVII вв. М.»
1992. С. 83.

⁵ Полное собрание русских летописей. СПб., 1906. Т. 13. С. 340.

 уголовных наказаний на разлигных этапах развития,..           189

дела», заточив подозреваемых в Белоозере и Галиче. Затем последо­ вали заточения и пострижения по делу Курлятева.¹

В условиях непрерывного территориального роста государства появилась возможность удалять неугодных в Казань, Астрахань, Си­ бирь и т. д. Произошло юридическое закрепление новой каратель­ ной меры — ссылки, выделившейся из тюремной изоляции в процес­ се поиска новых путей борьбы с преступностью. Лишение свободы частично стало заменяться ссылкой.²

В качестве уголовного наказания «ссылка в окраинные города» впервые упоминается в изданном 12 марта 1582 г. дополнительном указе к Судебнику 1550 г.³

Но, по мнению исследователей, анализ конкретных фактов пока­ зывает, что на практике ссылка возникла значительно раньше.⁴

Еще во время боярского правления при малолетнем Ива­ не IV бояре, ожесточенно боровшиеся за власть, свергали друг друга, одних умерщвляли, других бросали в тюрьмы, третьих ссылали.

Так, князья Шуйские в 1542 г., захватив власть, убили Вельских, а митрополита Иоасафа сослали и заточили в дальний монастырь. После народного восстания в Москве в 1547 г. был отправлен в ссыл­ку один из правителей — князь Михаил Глинский.⁵