По их мнению, явка с повинной — это акт добровольного и непо­ средственного обращения лица в правоохранительные органы с

Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему Уголовному законодательству и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск, ¹⁹ ЭД. С. 32; Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в *^е°рии, законодательстве и судебной практике. М., 2002. С. 60-62 и др. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. * ³⁵~-36; Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 98. № 4 q £. р_{остовски}й в., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смяг- ^а К)щее ответственность // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 4—5, и др.

74                                                                                                                           Глава Ц

правдивым и чистосердечным сообщением о любом совершенном им преступном деянии, предусмотренном уголовным законом¹.

Таким образом, при явке с повинной необходимо полное и прав­ дивое признание вины в совершении преступления.

Явка с повинной должна осуществляться, как правило, лично ли­ цом, совершившим преступление.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказа­ния», судам необходимо проверять, являлось ли заявление, подан­ное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о пре­ступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления².

Исследование как опубликованной, так и местной судебной практики показало, что суды нередко допускают ошибки при реше­нии вопроса о признании явки с повинной смягчающим обстоятель­ством.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание на то, что ошибочна позиция судов, которые не считают явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в том случае, когда впоследствии лица, привлекаю­щиеся к уголовной ответственности, меняют свою позицию, не при­знают свою вину³.

В одном из Обзоров кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечается, в частности, следующее.

Нижегородским областным судом Крутков был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы за убийство Тимина.

Суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Круткову не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной, так как добровольного волеизъявления, по мнению суда, в ней не было выражено, зато учел противоречивость показаний виновного.

¹ Щерба С. Д., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении'
Практическое пособие. М., 1997. С. 18.

² Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3.

³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 9; 2000. № 9. С. 23-24 и др.

Дазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 75

Но Крутков лишь первоначально пояснил, что о смерти потер­ певшего узнал от матери. После возбуждения дела он написал заяв­ление о явке с повинной, рассказав об обстоятельствах дела, и в по­следующих его показаниях противоречий не содержалось. Доказа­тельства, установленные по делу, подтверждают показания Круткова, поэтому явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, коллегия учла и применила п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК рф, а наказание смягчила до 11 лет лишения свободы¹.

Рассматривая дело Артемова, привлеченного к ответственности по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, Брянский областной суд не признал явку Артемова с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с последующим изменением поведения.

Это решение, как сочла коллегия, не соответствует требованиям закона, поскольку закон не предусматривает дополнительных усло­ вий для признания явки с повинной. Наказание Артемову было смягчено².

Одной из ошибок, допускаемой судами, является также непри­ знание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в случае, если явка с повинной не оформлена соответствующим прото­ колом³.

Президиум Верховного Суда РФ в одном из своих постановле­ ний указал, что по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершен­ном им преступлении. Явка с повинной, не оформленная соответст­вующими протоколами, не может на этом основании быть признана недействительной.

Как установила судебная коллегия краевого суда в кассационном порядке, в материалах дела имеются сведения, что М„ задержанный по подозрению в убийстве Ч„ добровольно сообщил следственным органам о совершенном им убийстве Ч. При этом М. подробно рас­сказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшего и указал местонахождение трупа. На протяжении предварительного и судеб­ного следствия М. признавал свою вину в этом убийстве. Хотя в мате­риалах дела отсутствовал протокол, свидетельствующий о явке с по-^винной, кассационная инстанция сочла установленным, что М. доб-

₂ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 23.

3 ^ам же.
^тамже.1998.№11.С11.

76                                                                                                                           Глава Ц

ровольно сообщил о совершенном им убийстве Ч., т. е. признала явку с повинной, и назначила ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Вышестоящие судебные инстанции, в том числе и Президиум Верховного Суда РФ, согласились с этим решением судебной колле­ гии краевого суда¹.