В судебной практике рассматриваемое обстоятельство, смягчаю­ щее наказание, встречается крайне редко.

Проведенный нами анализ уголовных дел не выявил ни одного случая учета судами данного обстоятельства. О. А. Мясников также пишет о том, что смягчающее обстоятельство, закрепленное в п. «а» ст. 61 УК РФ, встретилось ему в одном-единственном случае (им бы­ ло изучено более 1000 уголовных дел)³.

Представляется, что во многом это можно объяснить тем, что на практике у судов возникают затруднения при квалификации тех или иных условий как случайного стечения обстоятельств. Но это один из недостатков всех оценочных понятий.

¹ Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 204.

² Там же. С. 204-205.

³ Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законо­
дательстве и судебной практике. М., 2002. С. 171.

Казнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 71

2. Совершение преступления в результате физигеского или психи- геского принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» г. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение преступления под воздействием физического или психического принуждения может являться как обстоятельст­ вом, исключающим преступность деяния (ст. 40 УК РФ), так и обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61

УК РФ).

Исключает преступность деяния так называемое «непреодоли­мое физическое принуждение», вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Например, связан­ ный несколькими вооруженными грабителями сторож не подлежит ответственности за ограбление склада.

Но если под воздействием «преодолимого» физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руково­ дить своими действиями (бездействием), то при совершении им пре­ ступления вышеуказанное воздействие будет являться обстоятельст­ вом, смягчающим наказание. Например, это может иметь место в случае, когда сторож не оказывает должного сопротивления грабите­ лю, хотя имеет для этого возможность.

Под материальной зависимостью в теории уголовного права по­ нимают в основном имущественную зависимость виновного от лица, склонившего его к совершению преступления.

Такая зависимость может быть от родителей, опекунов, попечи­ телей или от иных лиц, на иждивении которых находится виновный либо от которых он получает материальную помощь¹.

В. И. Зубкова справедливо считает, что о материальной зависи­ мости следует также говорить и в случаях склонения к совершению преступления кредитором своего должника².

Служебная зависимость основана на подчинении виновного вы­шестоящему должностному лицу (рабочего — начальнику цеха, на­ чальника цеха — директору завода и т. д.)³.

₂ Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 218.

Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 240.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М„ 1996.

72                                                                                                                            Глава Ц

Большинство авторов, анализируя в своих работах данное смяг* чающее обстоятельство, не раскрывают понятия «иная зависи­ мость», а лишь приводят примеры.

Так, А. В. Наумов отмечает, что «иная зависимость может возник* нуть в самых различных ситуациях (зависимость ученика и студента от преподавателя, свидетеля от следователя и т. д.)»¹. В. И. Зубкова по­ лагает, что под «иной зависимостью» понимается любая другая зави­ симость, не являющаяся материальной или служебной².

Л. Л. Кругликов пишет о том, что «иная зависимость проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость подопечных от опекунов, по­ печителей)»³.

Представляется, что каждый из указанных авторов по-своему прав. Следует также подчеркнуть, что очень трудно составить исчер­ пывающий перечень подобных случаев.

В судебной практике рассматриваемое смягчающее обстоятель­ ство встречается крайне редко⁴.

Данный вывод подтверждает и проведенное нами обобщение су­ дебной практики (в приговорах нам не встретилось ни одного такого обстоятельства, смягчающего наказание).

3. Совершение преступления при нарушении условий правомерно­ сти необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступле­ние, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» г. 1 ст. 61 УК РФ).

Рассматриваемые обстоятельства могут либо исключать преступ­ ность деяния (ст. 37, 38, 39, 41, 42 УК РФ) либо смягчать наказание (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Уголовное законодательство и теория уголовного права опреде­ляют условия правомерности данных обстоятельств. При их соблю­дении перечисленные обстоятельства рассматриваются как исклю­ чающие преступность деяния. Если же условия правомерности нару*

¹ Там же.

² Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М-.
2002. С. 240.

³ Кругликов Л. Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения
либо в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция.
1989. № 9. С. 27.

⁴ Там же.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 73

щены, наступает уголовная ответственность, а затем и наказание, которое, однако, должно быть смягчено.

При этом следует учитывать, что некоторые из рассматривае­ мых обстоятельств могут быть признаны смягчающими, если они не являются составной частью диспозиции статьи Особенной части УК РФ (ст. 108 и 114 УК РФ).

В судебной практике данные обстоятельства, смягчающие нака­зание, также встречаются крайне редко.

В связи с этим многие ученые справедливо отмечают, что целесо­ образно будет вообще исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и нарушении условий право­ мерности задержания лица, совершившего преступление¹.

4. Явка с повинной, активное способствование раскрытию престу­ пления, изоблигению других соугастников преступления и розыску иму­ щества, добытого в результате преступления (п. «и» z . I cm . 61 УКРФ).

Данная норма содержит конкретный перечень действий, свиде­тельствующих о деятельном раскаянии лица. Законодатель фак­ тически называет четыре случая деятельного раскаяния: а) явка с повинной; б) активное способствование раскрытию преступления; в) активное способствование изобличению других соучастников пре­ ступления и г) активное способствование розыску имущества, добы­ того в результате преступления.

Каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное значение.

Определения явки с повинной предлагаются многими учеными².