происходит не просто замена одного понятия другим, но и необос­ нованное расширение смысла закона. Такие понятия, как «личность преступника» и «личность виновного», не совпадают, поскольку пер­ вое является более широким. Не все данные о личности преступника должны учитываться при назначении наказания, например, ни в коем случае не должны приниматься во внимание его отношение к религии, национальность, социальное происхождение и т. д. В то же время эти данные имеют значение для криминологии. Поэтому не правы те уче­ ные, которые расширяют смысл закона и пишут о необходимости уче­та при назначении наказания личности преступника.

Рассмотрим второй вопрос. Означает ли учет личности виновно­ го то, что следует учитывать только обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, или надо учитывать и иные обстоятельства, характеризующие личность? По мнению А. П. Козлова, «личность виновного учитывается лишь постольку, поскольку признаки, харак­ теризующие ее, дают возможность изменить наказание в сторону его усиления или смягчения, т. е. выступают как отягчающие или смяг­ чающие обстоятельства»¹.

На наш взгляд, учет личности виновного при назначении наказа­ния не следует сводить лишь к учету смягчающих и отягчающих на­ казание обстоятельств, характеризующих личность. Даже если можно было бы создать самые обширные перечни таких обстоятельств, они все равно не охватили бы все важнейшие свойства личности. Объем обстоятельств, характеризующих личность, должен зависеть от осо­ бенностей каждого конкретного уголовного дела.

Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ. В частно­ сти, в постановлении Пленума от 29.04.1996 г. «О судебном пригово­ ре» отмечается, что к иным сведениям о личности подсудимого мож­ но отнести данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, на­ личии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.

В то же время проведенное нами изучение уголовных дел пока­ зало, что, обосновывая меру наказания, судьи ссылаются в пригово­ рах чаще именно на смягчающие и отягчающие наказание обстоя­ тельства, названные в ст. 61 и 63 УК РФ. В качестве примера иных

Козлов А. П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания // Новая конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124.

Глава Ц

обстоятельств, на которые наиболее часто ссылались судьи, можно назвать «раскаяние в содеянном», «состояние здоровья», «не зани­мается общественно полезной деятельностью», «признание вины» и некоторые другие.

Рассматриваемая проблема имеет еще один аспект. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Но можно выделить отдельные обстоя­тельства, которые отрицательно характеризуют виновного, а значит, и отягчают его положение при назначении наказания, но не содер­жатся в ст. 63 УК РФ. Будет ли означать учет таких обстоятельств вы­ход за рамки перечня отягчающих обстоятельств?

Пленум Верховного Суда в ряде своих постановлений отрица­ тельно отвечает на этот вопрос, называя при этом несколько обстоя­ тельств (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребле­ние спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, со­вершение преступления в состоянии опьянения и т. д.), которые подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, назван­ным в Уголовном кодексе¹.

К этому следует добавить, что учет личности виновного при на­ значении наказания предполагает всесторонний учет как отрица­тельных, так и положительных данных и сведений. В противном слу­чае перечень отягчающих обстоятельств полностью совпадает с пе­речнем данных, отрицательно характеризующих личность. Но второй перечень в действительности шире. Таким образом, всесто­ронний учет данных, отрицательно характеризующих личность, не означает расширения перечня отягчающих наказание обстоятельств.

Третий вопрос — один из важнейших, возникающих при учете личности виновного при назначении наказания, — состоит в том, учитывать ли личность виновного «в связи с совершенным преступ­ лением» или же учету подлежат обстоятельства и данные, характери­ зующие лицо «до и после совершенного преступления».

¹ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. «О практике при­менения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4; 1984. № 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 59

По мнению Ю. Б. Мельниковой, «учету подлежат только те со­ циально значимые свойства и особенности, которые имеют уго­ловно-правовое значение. Личность виновного должна учиты­ ваться, главным образом, в связи с совершенным им преступле­ нием»¹.

На наш взгляд, с этим нельзя согласиться. Подобный подход не способствует всестороннему учету всех обстоятельств, характери­ зующих лицо, совершившее преступление. Мера наказания лицу, ко­ торое заботится о семье и детях, положительно характеризуется в быту, раскаивается в содеянном, должна быть ниже, чем лицу, кото­ рое уклоняется от воспитания и содержания детей, не занимается об­щественно полезным трудом.

Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание. Как верно отмечает Б. В. Сидоров, «по одному поступку нельзя в це­лом судить о человеке и его возможном поведении»².

Наконец, чрезвычайно значим вопрос о том, какие именно об­ стоятельства, характеризующие личность виновного, следует учиты­вать при назначении наказания.

Пленум Верховного Суда в своих постановлениях ограничивает­ ся приведением лишь примерного перечня таких обстоятельств.

Ученые, рассматривающие в своих работах эту проблему, либо просто перечисляют отдельные обстоятельства, которые должны быть учтены (М. Ленау, И. И. Горелик и др.), либо предлагают клас­ сификации таких обстоятельств (Н. С. Лейкина, Ю. В. Манаев, Г. С. Гаверов, М. Н. Становский, А. А. Герцензон и многие другие). Последняя точка зрения, на наш взгляд, предпочтительнее.

Но мнения различных авторов по вопросу о том, как именно сле­ дует классифицировать обстоятельства, характеризующие личность виновного, во многом не совпадают.

Так, например, А. А. Герцензон предлагал учитывать:

1) общие социально-демографические данные; 2) условия фор­ мирования и развития личности; 3) участие в общественно полезном ^т РУде и общественной жизни; 4) материальное положение; 5) быт и

Мельникова Ю. Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказа­ ния // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 108. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980. С. 4.

60                                                                                                                           Глава Ц

ближайшее социальное окружение; 6) идейный уровень, круг инте­ресов; 7) моральные и политические взгляды виновного¹.

Г. С. Гаверов писэл о необходимости учета при назначении нака­ зания социально-демографических и социально-психологических признаков личности, В. Ткаченко — биологических и социальных признаков. По мнению Ю. В. Манаева, следует учитывать социаль­ ные, психологические и психофизиологические данные о личности виновного, а с точки зрения М. Н. Становского — физическое и пси­хическое состояние лица, совершившего преступление, его социаль­ный и правовой статус².

В теории уголовного права предлагаются и другие классифика­ ции характеризующих личность виновного данных, которые долж­ны учитываться судом при назначении наказания.

На наш взгляд, наиболее важными для всесторонней характери­ стики личности виновного являются: 1) социально-демографиче­ ские данные; 2) психофизиологические данные; 3) правовой статус личности.

К социалъно'демографигеским данным следует отнести следую­щие: а) пол; б) возраст; в) семейное положение, отношение к семье и детям; г) образование; д) профессия, должность, место работы; е) ма­териальное положение; ж) бытовая и производственная характери­стика; з) отношение к обучению (для учащихся); и) правительствен­ные награды, почетные звания.

Изучение уголовных дел показало, что наиболее полно в уголов­ ных делах отражены именно социально-демографические данные о личности. Более того, фактически учет личности сводится к приня­тию во внимание именно таких данных.

В числе психофизиологигеских данных, которые следует учиты­вать, можно назвать: а) состояние здоровья (физического и психиче­ ского); б) совершение преступления в состоянии опьянения; в) осо­ бенности характера; г) темперамент.

¹ Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 176.

² Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву'
Учебное пособие. Иркутск, 1976. С. 56,66; Ткагенко В. Общие начала назначения на­
казания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10; Манаев Ю. Уголовно-правовое со­
держание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская
юстиция. 1968. № 4.С. 12-13; СгпановскийМ. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
С. 157-167.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 61

Их учет имеет большое значение. Так, например, исследования, проведенные Ю. М. Антоняном и С. В. Бородиным, показали, что среди виновных в совершении тяжких преступлений против лично­ сти доля лиц с аномалиями психики составляет 68 %\ Данный при­ мер подтверждает необходимость исследования психического со­ стояния лиц, совершивших преступление, и его учета при назначе­ нии наказания.