Третьим общим началом назначения наказания является учет при назначении наказания характера и степени общественной опас­ности преступления.

Пленумы Верховного Суда СССР, РСФСР, а затем и РФ практи­ чески во всех своих постановлениях, посвященных проблемам на­значения наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ ховного Суда во многих обзорах и определениях обращали внимание

¹ Горелик А. С. Положения Общей части Уголовного права о назначении наказания (понятие, классификация, соотношение) // Совершенствование уголовного законо­ дательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 78-79.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 47

судов на необходимость «неукоснительного исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления»¹.

Так, в одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что несоот­ ветствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого наказания являет­ ся основанием для отмены приговора.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. Валиянов был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 го­дам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испыта­ тельным сроком четыре года.

Судом установлено, что Валиянов, управлявший транспорт­ ным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задер­жан инспектором дорожно-патрульной службы Зверевым. Во из­ бежание наказания Валиянов самовольно вытащил ключи из зам­ ка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес уда­ры по голове и другим частям тела руками и булыжником, причи­нив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковре­менным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот начал те­рять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потер­ певшего на мягкость наказания, приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

При назначении наказания Валиянову суд первой инстанции не усмотрел отягчающих его вину обстоятельств, принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, фактическое признание ви­ ны, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчи­ тал возможным исправление и воспитание осужденного без изоля-

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» с последующими измене­ниями // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 152-153.

48                                                                                                                            Глава II

ции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему ус­ ловную меру наказания.

Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования CT . it ) УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается ха­рактер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не учел в должной мере, что действия Валиянова были на­ правлены против представителя власти во время исполнения им сво­ их служебных обязанностей, и не оценил повышенную степень об­ щественной опасности содеянного.

С учетом изложенного приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение¹.

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, «в приговоре необхо­димо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и ха­рактер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве дела и учтены судом при назначении наказания»².

Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступле­ ния, ни определяющих их критериев. В связи с этим в теории уголов­ ного права дискуссионными остаются вопросы о том, что же следует понимать под характером и степенью общественной опасности пре­ ступления и каковы должны быть критерии их оценки.

Можно выделить две распространенные точки зрения по поводу определения характера общественной опасности преступления.

Согласно первой из них, характер общественной опасности оп­ределяется отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса или к группе преступлений того или иного вида (А. Д. Соловьев, И. И. Карпец, В. Малков, Н. А. Беляев, М. И. Бажа- нов и другие).

Так, по мнению А. Д. Соловьева, «под характером общественной опасности понимается общественная опасность, присущая не отдель­ ному преступлению, а всем преступлениям данного вида: например,

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 8.

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном
приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7 и др.

Назнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                 49

общественная опасность убийств, хищений... Характер общественной опасности определяется в первую очередь значением и важностью объекта преступления». М. И. Бажанов пишет, что характер общест­венной опасности — это «признак, характеризующий все преступле­ ния определенной группы или определенного вида»¹.

На наш взгляд, такое понимание характера общественной опасно­ сти преступления является слишком узким, так как получается, что он определяется в основном объектом совершенного преступления.

В соответствии со второй и, как представляется, наиболее вер­ ной точкой зрения характер общественной опасности преступления означает «отличительное свойство, специфику, качество обществен­ ной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений)» (Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, В. Ткаченко, А. В. Наумов, Л. А. Прохоров и др.)².

Но если по поводу того, что характер общественной опасности — это «качественное своеобразие преступления», мнения многих авто­ ров совпадают, то по поводу факторов, определяющих характер общественной опасности деяния, высказываются различные точки зрения.