ПрохоровЛ. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 20.

^{2 З}ак. 3290

34                                                                                                                           Глава Ц

чает следующее: «...наказание судом должно быть применено с уче­ том предписаний санкции соответствующей статьи, по которой ква­лифицированы деяния виновного»¹.

Но так считают не все ученые. Как пишет А. В. Ищенко, «сво­дить пределы назначения наказания лишь к границам санкции оз­начало бы существенно ограничить арсенал уголовно-правовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления... Ориентирование суда лишь на санкцию статьи не дает правильного и исчерпывающего представления о назначении наказания»².

На несовпадение пределов назначения наказания и пределов санкций соответствующих норм Особенной части Уголовного кодек­ са указывают также Л. Л. Кругликов и Е. В. Благов, О. П. Горшков, Р. Н. Хамитов³. В своих работах они рассматривают случаи, когда пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкций статей. Позиция, которой придерживаются данные авторы, несо­ мненно, является верной и заслуживает поддержки.

Во-первых, санкция статьи не всегда содержит весь набор нака­заний, которые суд вправе применить к виновному лицу.

Так, например, согласно ст. 55 УК РФ суд может назначить на­ казание в виде содержания в дисциплинарной воинской части да­ же тогда, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, если харак­ тер преступления и личность виновного свидетельствуют о воз­можности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Во-вторых, судом может быть назначено дополнительное на­ казание, не предусмотренное той или иной санкцией статьи УК РФ

¹ Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершен­
нолетним. Казань, 1988. С. 25—51; Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.,
1999. С. 145.

² Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федера­
ции: Науч.-практ. пособие. М., 2002. С. 22.

³ Кругликов Л. Л., Благов Е. В. О законодательных пределах назначения наказания //
Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере
борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. С. 83-93; Горшков О. Я. Законодательные
пределы назначения уголовного наказания // Построение правового государства: во­
просы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 106—107; Хамитов Р. М. Специальные
правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 58—69.

Цазнагение наказания с угетом общих нахал назнагения наказания               35

(например, лишение специального или почетного звания, класс­ ного чина и государственных наград; лишение права занимать оп­ ределенные должности или заниматься определенной деятельно­ стью).

В-третьих, пределы назначения наказания применительно к не­ которым категориям осужденных являются более узкими по сравне­нию с пределами санкций.

Так, например, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в ча­ стности, наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Но максимальный предел лишения свободы для лиц, не достигших 18 лет, за совершение данного преступления — 10 лет лишения сво­боды, а минимальный предел сокращается наполовину. В этом слу­ чае имеет место несовпадение пределов назначения наказания с пре­ делами санкции статьи.

В-четвертых, несовпадение пределов назначения наказания и пределов санкции может выразиться в том, что суд в некоторых слу­чаях, в соответствии со ст. 81 и 83 УК РФ, вправе вообще не приме­нять наказание, указанное в санкции, или согласно ст. 73 УК РФ на­значить условное осуждение.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель называет три случая, когда суд может выйти за пределы санкции нормы: это назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), по совокупности при­говоров (ст. 70 УК РФ) и назначение более мягкого наказания, неже­ ли предусмотренное за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Мы перечислили практически все возможные случаи, когда пре­делы назначения наказания не совпадают с пределами санкции ста­ тьи Особенной части УК РФ. В остальных случаях суд должен назна­ чать наказание строго в пределах санкций.

Изучение как опубликованных данных, так и местной судебной практики показывает, что нарушение таких пределов — крайне ред­ кое явление.

Нами было проведено сопоставление пределов санкций статей об ответственности за преступления против личности и против соб­ ственности с фактически назначенными судами г. Омска и Омской области наказаниями за эти преступления.

Изучение назначенных судами видов наказаний за преступления ^п ротив личности позволило составить таблицу (см. табл. 1).

36

Глава II Таблица 1

Основные виды наказания, назначенные осужденным (% от общего числа)

Анализируя данные, представленные в табл. 1, можно отметить, что количество лишенных свободы среди лиц, совершивших престу­ пления против личности, меняется в зависимости от вида этих пре­ступлений. Квалифицированные виды таких преступлений влекут за собой применение лишения свободы чаще, чем неквалифициро­ванные.

Назнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания

37

Так, если по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы осуждены лишь 42% лиц от общего числа осужденных, то по ч. 3 ст. 111 УК РФ - 60%, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ - уже 75%.

Доля лиц, осужденных к исправительным работам и штрафу, сравнительно невелика. Что касается исправительных работ, то это наказание было назначено 57% от общего числа осужденных по ст. 115 УК РФ, 30% осужденных по ст. 116 УК РФ. Штраф назначен 14% осужденных по ст. 115 УК РФ и 20% осужденных по ст. 116 УК РФ.

Представляется, что это связано с наблюдающейся в последние годы общей тенденцией к снижению удельного веса лиц, осужден­ ных к исправительным работам и штрафу.

Напротив, значительному числу осужденных наказание назначе­ но с применением ст. 73 УК РФ. Так, условное осуждение назначено 72% осужденных по ст. 112 УК РФ, 94% осужденных по ст. 119 УК РФ, 100% осужденных по ч. 1 ст. 107, ст. 113 УК РФ.

Закономерным является то обстоятельство, что условное осуж­ дение не назначалось осужденным по ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В то же время по ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ было назначено 40% осужденных.

Анализ сроков лишения свободы осужденных за преступления против личности позволил составить следующую таблицу (см. табл. 2).

Таблица 2

Сроки лишения свободы (% от общего числа)

Анализ позволяет установить, что максимальное наказание, пре­дусмотренное санкцией, суды практически не назначают. Более того, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенный суда­ ми (табл. 2), далек от соответствующего показателя, предусмотрен­ ного санкциями рассматриваемых норм. Так, например, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенного судами за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, — 3 года, тогда как среднее наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, — 5—7 лет лишения свободы. Средний срок наказания в виде ли­шения свободы, назначенного судами за преступления, предусмотрен­ные ч. 3 ст. 111 УК РФ, — 5 лет 6 мес, а среднее наказание, предусмот­ ренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, — 7—10 лет лишения свободы.

В большинстве случаев суды назначают наказание в виде лише­ ния свободы минимальное или близкое к минимуму санкции. Так, минимальное наказание, предусмотренное санкцией, было назначе­ но всем осужденным по ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 111, ст. 119 УК РФ и аб­ солютному большинству осужденных по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания

39

Изучение назначенных судами видов уголовных наказаний за преступления против собственности позволило составить следую­щую таблицу (см. табл. 3).

Таблица 3