Тема 13. Общие условия судебного разбирательства

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Вопросы

1. Сущность и значение стадии судебного разбирательства.

2. Понятие и система общих условий судебного разбирательства.

3. Непосредственность и устность. Гласность. Неизменность состава суда.

4. Председательствующий в судебном заседании, его полномочия.

5. Равенство прав сторон.

6. Секретарь судебного заседания.

7. Участие обвинителя.

8. Участие подсудимого.

9. Участие защитника.

10. Участие потерпевшего.

11. Участие гражданского истца и гражданского ответчика.

12. Участие специалиста.

13. Пределы судебного разбирательства.

14. Отложение и приостановление судебного разбирательства.

15. Прекращение уголовного дела в судебном заседании: основания и порядок.

16. Решение вопроса о мере пресечения.

17. Порядок вынесения определений, постановлений в судебном заседании.

18. Регламент судебного заседания. Меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания.

19. Протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания.

Нормативные материалы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Тестовые задания

1. Непосредственность судебного разбирательства означает:

а) судебное разбирательство следует непосредственно после предварительного расследования

б) неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу

в) судебное решение может быть принято только на основе прямых доказательств

г) в ходе судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию, кроме случаев, предусмотренных законом

д) все ответы неправильные

2. Закрытое судебное разбирательство допускается в случае:

а) рассмотрения уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы

б) рассмотрения уголовного дела о преступлении, совершенном депутатом Государственной Думы РФ

в) в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну

г) рассмотрения уголовного дела о преступлении, совершенном душевнобольным

3. Основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании является:

а) отсутствие в действиях подсудимого состава преступления

б) отсутствие события преступления

в) непричастность подсудимого к совершению преступления

г) деятельное раскаяние подсудимого

4. Протокол судебного заседания по общему правилу должен быть изготовлен и подписан после окончания судебного заседания:

а) в течение 3 суток

б) в течение 10 суток

в) в течение 14 суток

5. Какое из приведенных ниже утверждений характеризует пределы судебного разбирательства:

а) в ходе судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию, кроме случаев, предусмотренных законом

б) суд не связан выводами обвинительного заключения и позицией государственного обвинителя

в) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

г) на суде не лежит обязанность доказывания виновности подсудимого

6. Основанием для отложения судебного разбирательства является:

а) тяжелая болезнь подсудимого, препятствующая его явке в судебное разбирательство

б) истечение сроков давности уголовного преследования

в) необходимость истребования новых доказательств

г) ни одна из указанных ситуаций не является основанием для отложения судебного разбирательства

7. Вынесение какого из указанных ниже определений (постановлений) не требует удаления суда в совещательную комнату:

а) о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ

б) об избрании в отношении подсудимого меры пресечения

в) о назначении судебной экспертизы

г) о порядке исследования доказательств

д) о разрешении отвода, заявленного государственному обвинителю

8. Какая из указанных мер воздействия может быть применена судом при нарушении порядка в судебном заседании к присутствующим там лицам:

а) денежное взыскание

б) отстранение от должности

в) административный арест

в) залог

9. При неподчинении защитника распоряжениям председательствующего суд вправе:

а) налагает на него денежное взыскание

б) удаляет его из зала судебного заседания до окончания прений сторон

в) принимает решение об отложении судебного разбирательства, если не представляется возможности заменить данное лицо другим защитником

г) предупреждает его о недопустимости подобного поведения

10. Права участникам судебного разбирательства разъясняются:

а) секретарем судебного заседания

б) государственным обвинителем

в) председательствующим судьей

в) любым из судей, участвующих в рассмотрении дела

Задачи

Рассматривая уголовное дело по обвинению Великанова и Рубцова в хулиганстве, совершенном с применением оружия, суд решил вызвать в судебное заседание и допросить еще двух свидетелей-очевидцев хулиганских действий, не допрошенных органами предварительного расследования и не указанных сторонами в списке свидетелей в обвинительном заключении. Суд также назначил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Орлову с целью определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему хулиганскими действиями подсудимых, так как в деле имелась лишь справка районной поликлиники, удостоверяющая факт обращения Орлова за медицинской помощью. Кроме этого, в начале судебного заседания суд изменил меру пресечения ¾ заключение под стражу ¾ на подписку о невыезде подсудимому Великанову в связи с хроническим заболеванием почек. Против указанных действий суда выступили государственный обвинитель и защитник Рубцова, мотивируя свое несогласие тем, что обстоятельства дела установлены органами расследования достаточно полно, а вызов свидетелей и производство экспертизы затянут процесс, обязанность же суда — отправление правосудия, а не собирание новых доказательств. Решение об отмене или изменении меры пресечения суд правомочен принять только одновременно с постановлением приговора.

Обоснованы ли возражения обвинителя и защитника ?

Какова роль суда в судебном заседании ?

Как соотносятся полномочия суда с полномочиями обвинителя и защитника ?

Что такое общие условия судебного разбирательства? Дайте их определение.

В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Трубникова в убийстве Зотова, совершенном с целью скрыть другое преступление, у суда возникли сомнения относительно некоторых обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра места совершения преступления. Для разрешения сомнений суд поручил следователю, расследовавшему данное дело, провести дополнительный осмотр места происшествия и составить его схему, произвести следственный эксперимент с участием и под руководством одного из федеральных судей, входящего в состав суда (коллегии судей).

Вправе ли суд давать следственные поручения следователю, органу дознания или поручить производство отдельных действий федеральному судье, входящему в состав суда ?

Какие общие условия судебного разбирательства нарушены судом ?

Как должен поступить суд в данном случае ?

Может ли суд допрашивать свидетелей и потерпевших путем использования систем видеоконференц-связи?

В приговоре, по которому Звонарев и Трусов осуждены за изнасилование, суд сослался на показания потерпевших Носовой и Жмотовой, предварительно допрошенных по поручению суда другим судом по месту жительства потерпевших. В приговоре были сделаны также ссылки на показания свидетеля Шутова, который в судебном заседании не допрашивался, и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Правильны ли действия суда ?

Какое общее условие судебного разбирательства нарушено ?

Изложите его содержание и значение.

Можно ли было допросить потерпевших Носову и Жмотову по месту их жительства ? Если можно, то каким образом?

В судебном заседании рассматривалось дело по обвинению глухонемого Шлыкова в хулиганстве. В конце рабочего дня председательствующий по делу объявил перерыв в заседании до 10 часов утра следующего дня. В целях экономии времени судья поручил переводчику во время перерыва подробно расспросить глухонемого подсудимого Шлыкова об обстоятельствах совершения преступления и представить его показания в письменном виде для оглашения их в суде.

Оцените законность действий суда с точки зрения соблюдения общих условий судебного разбирательства.

В чем сущность устности судебного разбирательства и каково ее значение ?

Подсудимый Марков, обвиняемый в хулиганстве и разбойном нападении на граждан, на судебном следствии признал свою вину в совершении хулиганства и отрицал свою причастность к разбойным нападениям. Учитывая, что подсудимый Марков полностью признал себя виновным в хулиганских действиях и что это преступление «очевидно», суд по ходатайству государственного обвинителя решил: явившихся свидетелей и потерпевших по обстоятельствам, связанным с хулиганством, в суде не допрашивать, ограничиться их показаниями, данными на предварительном следствии, а сосредоточить внимание на исследовании обстоятельств совершения разбойного нападения. По окончании судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор по обвинению Маркова в хулиганстве и разбойном нападении.

В подтверждение виновности Маркова в хулиганстве суд в приговоре сослался на показания не допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Допущены ли нарушения судом? Если да, то какие?

Существует ли связь между устностью и непосредственностью судебного разбирательства? Если да, то в чем она выражается?

При разбирательстве дела по обвинению Ершова в совершении разбойного нападения на супругов Ткачевых в судебное заседание явились подсудимый Ершов, не признавший себя виновным, и свидетель Косова, которая изменила свои показания, данные на предварительном следствии. Другие свидетели и потерпевшие не явились. Не выяснив причины неявки потерпевших — супругов Ткачевых, свидетелей Аронова и Мусаевой, своевременно извещенных судебными повестками о дне слушания дела, — суд огласил их показания, данные на предварительном следствии, и на основе этих показаний вынес обвинительный приговор.

Какие общие условия судебного разбирательства нарушены судом?

Является ли данный приговор законным и обоснованным?

Судья Николаев, председательствующий по делу Заикина, обвиняемого в мошенничестве, своим постановлением удалил из зала судебного заседания корреспондента областной газеты «Саратовские вести» за то, что тот без его разрешения вел аудиозапись судебного процесса и пытался сфотографировать подсудимого и других участников судебного разбирательства.

Законны ли действия председательствующего?

В чем сущность и значение гласности судебного разбирательства?

Каковы пределы освещения хода судебного заседания в средствах массовой информации?

Уголовное дело по обвинению Шутова, Воронкова, Зайцева и других в вымогательстве рассматривалось в открытом судебном заседании. В связи с тем, что всех желающих попасть на этот судебный процесс зал судебного заседания вместить не мог, председательствующий дал распоряжение судебным приставам впускать в зал только участников судебного разбирательства, всех же остальных удалить из здания суда во избежание шума и помех.

Правильно ли поступил председательствующий?

В каких случаях и при наличии каких оснований уголовное дело может рассматриваться в закрытом судебном заседании?

Уголовное дело по обвинению Линькова, Пономарева, Круглова и других в совершении террористического акта в Московском метрополитене рассматривалось Московским городским судом в составе трех профессиональных судей свыше восьми месяцев. Ввиду выбытия одного из судей по болезни в конце судебного разбирательства его место занял другой федеральный судья — член Московского городского суда, ранее не участвовавший в рассмотрении этого дела. По его требованию суд огласил протокол судебного заседания и продолжил рассмотрение дела, завершив его постановлением обвинительного приговора.

Законны ли действия суда?

Как должен поступить суд в случае выбытия одного из судей при рассмотрении дела коллегией судей?

Судья районного суда Никанорова единолично приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению Лужкова в доведении до самоубийства своего 17-летнего сына. Во время судебного следствия после допроса подсудимого судья почувствовала себя плохо и была госпитализирована с диагнозом «инсульт». Для завершения судебного процесса по делу Лужкова председатель районного суда назначил судью Вилкова, который, ознакомившись с обвинительным заключением и протоколом судебного заседания в течение 1 часа, продолжил рассмотрение дела.

Какие общие условия судебного разбирательства были нарушены?

В ходе предварительного слушания по уголовному делу об умышленном убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью, один из обвиняемых Клоков ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей областного суда. Двое других обвиняемых, Нестеров и Вихров, заявили о том, что им безразлично, какой суд и в каком составе будет рассматривать их дело.

В связи с неукомплектованностью штата судей областного суда судья принял решение о рассмотрении данного уголовного дела единолично.

Является ли данный состав суда законным?

Что следует понимать под законным составом суда?

Кто из состава суда выступает председательствующим в судебном заседании и какими полномочиями он пользуется?

Рассматривая единолично уголовное дело по обвинению Ждановой в незаконном производстве аборта, судья после допроса сторонами подсудимой Ждановой, потерпевших Лыковой и Шутовой, оглашения заключения судебно-медицинского эксперта, характеристики на подсудимую судебное следствие завершил. На ходатайства государственного обвинителя и защитника о допросе свидетелей обвинения Ильиной, Труновой и свидетеля защиты Кубраковой судья ответил, что он решил не допрашивать указанных свидетелей, потому что обстоятельства совершенного преступления достаточно полно установлены с помощью исследованных в суде доказательств. Названные свидетели очевидцами незаконного производства аборта не являются, о происшедшем знают со слов потерпевших. Поэтому с целью экономии времени и устранения из судебного процесса излишней информации допрос свидетелей производить не следует.

Правильны ли действия председательствующего ?

Каковы его полномочия в судебном разбирательстве ?

В своей апелляционной жалобе на оправдательный приговор в отношении Кравченко по делу о групповом изнасиловании потерпевшая Захарова указала, что представленные ею доказательства об изнасиловании ее Кравченко, о его наиболее активных (по сравнению с другими участниками) действиях при совершении преступления, в суде не исследовались. Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Кравченко не проверялось судом и в приговоре не использовалось, заявленные ею ходатайства остались без внимания. Мнение потерпевшей по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам судом не выслушивалось. В то же время суд внимательно отнесся к показаниям Кравченко, выслушивал его ходатайства и замечания, а также других подсудимых и положительно их разрешал.

Допущены ли судом нарушения закона? Если да, то в чем они выражаются?

Можно ли считать апелляционную жалобу потерпевшей обоснованной?

За 30 минут до открытия судебного заседания по делу Ярцева, обвиняемого в незаконном предпринимательстве по ч. 1 ст. 171 УК РФ, прокурор сообщил судье по телефону, что плохо себя чувствует и просит рассмотреть дело Ярцева как не имеющее большого общественного значения в его отсутствие.

Оцените действия прокурора.

Какое решение должен принять судья?

Кто из участников уголовного судопроизводства полномочен на поддержание обвинения в судебном разбирательстве?

По уголовному делу несовершеннолетнего обвиняемого Крошина в незаконном приобретении наркотических веществ в крупном размере в назначенное судом время государственный обвинитель – помощник прокурора района в судебное заседание не явился, так как был занят в другом процессе, и просил суд отложить разбирательство дела. Подсудимый и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Как должен поступить суд?

Вправе ли суд в данном случае рассмотреть дело без участия государственного обвинителя?

Каковы полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве?

Вариант 1. По делу Матвеева, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурор района поддерживал перед судом государственное обвинение. После окончания судебного следствия председательствующий объявил перерыв для подготовки участников к судебным прениям. Во время перерыва прокурор был госпитализирован с тяжелым сердечным приступом.

Как должен поступить суд в данном случае?

Вправе ли он продолжить и закончить судебное разбирательство без участия государственного обвинителя?

Вариант 2. Помощник прокурора, узнав о случившемся, сообщил председательствующему, что он будет поддерживать обвинение вместо выбывшего прокурора, но просит объявить перерыв на один день для того, чтобы изучить материалы дела и подготовиться к участию в судебных прениях.

Как должен поступить суд?

Вправе ли он допустить помощника прокурора поддерживать обвинение? Если да, то как должна быть процессуально оформлена замена?

Какими правами пользуется помощник прокурора, заменивший выбывшего из уголовного процесса прокурора?

Заместитель прокурора, участвующий в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по делу Полуниной, обвиняемой в мошенничестве, в результате судебного следствия пришел к выводу о непричастности подсудимой к совершению преступления и отказался от обвинения.

Какое решение должен принять суд в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения?

Крутов, обвиняемый в злостном уклонении от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, в судебное заседание не явился. Данных о его уведомлении в деле не было, вопрос о причинах неявки подсудимого не обсуждался. Учитывая несложность дела и то, что по закону за данное преступление может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Крутова.

Правильно ли поступил суд?

Почему необходимо участие подсудимого в судебном разбирательстве?

В каких случаях суд вправе рассмотреть дело в отсутствие подсудимого?

Какими правами пользуется подсудимый и какие обязанности на него возложены законом в судебном разбирательстве?

Жидков, обвиняемый в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, будучи извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, а прислал в суд адвоката Морозова для защиты своих интересов, сам же отбыл по делам своей фирмы в Германию сроком на три месяца. Адвокат Морозов представил суду письменное заявление Жидкова, в котором он писал, что виновным себя в коммерческом подкупе признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника — адвоката Морозова. Суд согласился с ходатайством подсудимого и, рассмотрев дело в его отсутствие, но с участием защитника, постановил в отношении Жидкова обвинительный приговор.

Оцените законность действий суда.

В каких случаях закон предусматривает заочное рассмотрение дела?

Может ли при этом участвовать защитник подсудимого?

В судебном заседании подсудимые Клочков и Шувалов виновными себя не признавали, оговаривали друг друга. В связи с этим каждому подсудимому суд назначил защитника. Однако в ходе судебного разбирательства один из защитников выбыл по болезни. Суд вынес определение, которым возложил защиту обоих подсудимых на оставшегося защитника.

Правильно ли поступил суд?

Назовите случаи обязательного участия защитника в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

По назначению суда в судебное заседание явился адвокат Лапин, выделенный юридической консультацией в качестве защитника подсудимого Арутяна, не владеющего русским языком, на котором велось судопроизводство. Арутян отказался от адвоката Лапина. Но, так как суд не мог быстро заменить Лапина другим адвокатом, он спросил согласия подсудимого на рассмотрение дела без адвоката, намекнув, что это будет учтено при постановлении приговора. Подсудимый согласился с предложением суда. Однако судебное разбирательство было отложено из-за неявки потерпевших. При новом рассмотрении дела Арутян заявил ходатайство о допуске приглашенного им адвоката Маслова. Ввиду занятости Маслова в процессе по другому делу суд предложил Арутяну избрать другого защитника, с чем он не согласился. Вопреки желанию подсудимого по назначению суда в судебное заседание в качестве защитника был допущен адвокат Красин.

Какие нарушения допущены судом?

Кто и в каком порядке решает вопрос о допуске защитника к участию в деле?

Каковы условия замены не явившегося защитника, приглашенного подсудимым?

Вправе ли подсудимый отказаться от защитника?

Потерпевший Морозов в судебное заседание не явился, а вместо себя прислал в суд в качестве своего представителя адвоката Волкова. Для выяснения всех обстоятельств дела суд признал обязательным участие потерпевшего в судебном разбирательстве и в связи с этим разбирательство отложил. Но и на следующее судебное заседание Морозов не явился в связи с неотложными служебными делами и через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как может поступить суд в этом случае?

Какие права и обязанности имеет потерпевший в судебном разбирательстве?

Каковы правовые последствия неявки потерпевшего в суд?

Рассматривая уголовное дело по обвинению Хромова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд оставил без рассмотрения заявленный потерпевшим Крыловым гражданский иск, разъяснив, что потерпевший вправе обратиться за возмещением причиненного ему материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно ли поступил суд?

Какие права имеют гражданский истец и гражданский ответчик в судебном разбирательстве?

Каковы правовые последствия их неявки в суд?

Потерпевшая Жукова, предъявившая к подсудимому Вилкову гражданский иск на сумму 500 тыс. руб. о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с убийством ее супруга, по неизвестным причинам в судебное заседание не явилась.

Какое решение вправе принять суд в результате рассмотрения уголовного дела по заявленному Жуковой гражданскому иску?

На предварительном следствии Власову было предъявлено обвинение в убийстве своей жены из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же обвинению было назначено судебное заседание. В результате рассмотрения дела в судебном заседании суд пришел к выводу, что Власов совершил убийство своей жены на почве ссоры из-за ревности. В приговоре была обоснована виновность Власова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каковы пределы судебного разбирательства и как их нужно понимать?

Вправе ли суд изменить квалификацию преступления с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и наоборот?Если да, то каким образом?

Каковы основания и условия изменения обвинения в судебном разбирательстве?

Подсудимый Тарасов обвинялся в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, металлическим прутком избил свою жену, в присутствии соседей выражался нецензурными словами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Тарасов, в отношении которого была избрана мера пресечения — подписка о невыезде, в судебное заседание не явился. Его отец представил суду справку районного психиатра о том, что Тарасов находится в болезненном состоянии после эпилептического припадка и явиться в суд не может. Суд отложил разбирательство. В следующее судебное заседание Тарасов также не явился в связи с тем, что был помещен на излечение в психиатрическую больницу. По заявлению отца Тарасов неоднократно лечился от алкоголизма, кроме того, он с детства страдает эпилептическими припадками.

Как должен поступить суд?

Судебное разбирательство по делу Круглова и Турова было начато 15 сентября. В связи с тем, что основные свидетели по делу в судебное заседание не явились, после допроса подсудимых и потерпевших суд отложил рассмотрение дела до 5 октября. В назначенное время свидетели прибыли, и судебное заседание началось с их допроса.

Не допрашивая повторно подсудимых и потерпевших, суд выслушал судебные речи участников процесса, последнее слово подсудимого и постановил обвинительный приговор.

Правильно ли поступил суд?

Каковы основания и порядок отложения судебного разбирательства?

Подсудимый Антонов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение здоровью Ляхова вреда средней тяжести. В процессе проведения судебного следствия появились основания для вывода о том, что действия Антонова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Какое решение может и должен принять суд?

По каким основаниям дело подлежит прекращению в судебном разбирательстве и каков порядок его прекращения?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Жилина по ч. 2 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в подготовительной части судебного заседания потерпевший Зайцев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый Жилин помог ему в восстановлении здоровья, оказал материальную помощь его семье, и он его прощает. Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего.

Какое решение вправе принять суд?

В чем состоят особенности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25 и 28 УПК РФ?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Зубкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Тришина суд обратил внимание на допущенную следователями волокиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В результате передачи дела от одного следователя к другому обвиняемый Зубков и его защитник в течение шести месяцев не могли ознакомиться с материалами уголовного дела на 83 листах. Вследствие этого Зубков без достаточных оснований содержался в следственном изоляторе более шести месяцев, тогда как фактически для выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователю потребовалось несколько часов.

Какое решение должен принять суд ?

Каковы основания и порядок вынесения частных определений (постановлений) суда?

Во время разбирательства дела по обвинению Зыкова в краже находящийся в зале судебного заседания Лушкин громко разговаривал, смеялся, не подчинялся распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в зале судебного заседания.

Какие меры и кем могут быть приняты в отношении Лушкина?

Судья при рассмотрении дела своим постановлением удалил в начале судебного следствия подсудимого Малкова из зала судебного заседания, так как он перебивал допрашиваемых потерпевших и свидетелей, выражался нецензурной бранью, на замечания председательствующего не реагировал. После окончания судебного следствия и судебных прений защитник подсудимого возбудил ходатайство о предоставлении последнего слова подсудимому Малкову. Судья отказал в удовлетворении этого ходатайства и удалился в совещательную комнату, где и был вынесен обвинительный приговор. Приговор был оглашен в присутствии Малкова.

Правильны ли действия судьи?

Проверяя протокол судебного заседания по делу Яркова, судья предложил секретарю судебного заседания переписать протокол и внести в него изменения. С замечаниями председательствующего секретарь не согласился.

Как вправе поступить секретарь в данной ситуации?

Охарактеризуйте полномочия секретаря судебного заседания.

Кто и в каком порядке разрешает противоречия, возникшие между председательствующим и секретарем судебного заседания по поводу протокола?

Защитник Мухин в своей апелляционной жалобе об отмене незаконного и необоснованного приговора указал, что до подачи жалобы он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как в течение срока, установленного для обжалования приговора, протокол не был подписан председательствующим и секретарем.

В какой срок должен изготавливаться протокол судебного заседания?

Кто вправе ознакомиться с протоколом, подать на него замечания, кому и в какой срок?

Кем рассматриваются замечания, в каком порядке и какое может быть принято по ним решение?

Творческое задание

1. Изучение архивного уголовного дела в филиале кафедры – Кировском районном суде г. Саратова с письменным ответом на вопрос: какие общие условия судебного разбирательства реализованы по делу?

2. Изучение протоколов судебных заседаний по уголовным делам.

3. Подготовка к учебному судебному процессу в группе.

4. Посещение судебного заседания суда первой инстанции.

5. Подготовка рефератов по темам:

Состязательность сторон в судебном разбирательстве.

Гласность судебного разбирательства.

Обеспечение независимости судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

Полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Участие защитника в судебном разбирательстве.

Участие потерпевшего и его представителя в судебном разбирательстве и др.

Дополнительная литература

Аширбекова М. Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2008.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2014.

Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.

Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007.

Корчагин А. Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. М., 2006.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005.

Тема 14. Содержание и порядок судебного разбирательства

Вопросы

1. Содержание и структура судебного разбирательства.

2. Подготовительная часть судебного заседания:

а) понятие и назначение подготовительной части судебного разбирательства;

б) порядок проведения подготовительной части судебного заседания.

3. Судебное следствие:

а) понятие, содержание и значение судебного следствия;

б) начало судебного следствия;

в) порядок исследования доказательств;

г) допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта;

д) производство судебной экспертизы;

е) осмотр вещественных доказательств;

ж) оглашение протоколов следственных действий и иных документов;

з) приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду;

и) осмотр местности и помещений;

к) следственный эксперимент;

л) предъявление для опознания;

м) освидетельствование;

н) окончание и возобновление судебного следствия.

4. Прения сторон и последнее слово подсудимого:

а) понятие и значение судебных прений;

б) лица, участвующие в судебных прениях;

в) содержание и порядок судебных прений;

г) реплики;

д) последнее слово подсудимого, его значение;

е) удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Нормативные материалы

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданин М. А. Клюева

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-п «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227. 229. 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г № 9 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. 10 июля

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»

Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»

Тестовые задания

1. Не является частью судебного разбирательства:

а) судебное следствие

б) постановление приговора

в) назначение судебного заседания

г) последнее слово подсудимого

д) прения сторон

2. В подготовительной части судебного разбирательства проводятся следующие действия:

а) оглашаются показания неявившихся свидетелей

б) назначается судебное заседание

в) устанавливается личность подсудимого

г) решается вопрос о порядке исследования доказательств

д) все указанные действия производятся в подготовительной части судебного заседания

3. Судебное разбирательство не может быть начато ранее:

а) суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения

б) 3 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения

в) 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения

г) 14 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения

4. Судебное следствие начинается:

а) с удаления свидетелей из зала судебного заседания

б) с опроса подсудимого о признании или непризнании им себя виновным

в) с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения

г) с установления судом порядка исследования доказательств

5. В каких случаях возможно оглашение показаний свидетеля, данных на предварительном расследовании, по инициативе суда:

а) при отказе прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства

б) в случае уклонения свидетеля от явки в судебное разбирательство

в) в случае смерти свидетеля

г) во всех этих случаях возможно оглашение показаний свидетеля по инициативе суда

6. В каких случаях суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного разбирательства:

а) только если она не проводилась на предварительном расследовании

б) только если об этом ходатайствуют стороны

в) суд вправе назначить судебную экспертизу во всех случаях, когда для установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела необходимы специальные знания

д) все ответы неправильные

7. В ходе судебного следствия не может быть проведен:

а) осмотр местности и помещения

б) допрос потерпевшего

в) допрос подозреваемого

г) следственный эксперимент

д) предъявление для опознания

е) все указанные действия могут быть проведены в ходе судебного следствия

8. После окончания судебного следствия суд переходит:

а) к последнему слову подсудимого

б) к вынесению приговора

в) к прениям сторон

г) все ответы неправильные

9. Кто не вправе участвовать в судебных прениях?

а) потерпевший по делам публичного обвинения

б) гражданский ответчик

в) подсудимый

г) законный представитель подсудимого

д) эксперт

е) все указанные лица вправе участвовать в судебных прениях

10. Кто первым выступает в судебных прениях?

а) защитник

б) обвинитель

в) этот вопрос решается судом

г) этот вопрос законодательно не урегулирован

11. Последнее слово подсудимому предоставляется:

а) по его ходатайству в любой момент судебного разбирательства

б) по усмотрению суда

в) после окончания прений сторон

г) после провозглашения приговора

12. Содержание последнего слова подсудимого:

а) определено законом

б) устанавливается судом

в) зависит от задаваемых ему вопросов

г) определяется самим подсудимым по его усмотрению

13. Судебное следствие по делу возобновляется, если:

а) прокурор отказался от обвинения

б) потерпевший изменил свои показания

в) суд решит провести дополнительный допрос подсудимого

г) подсудимый в последнем слове заявит о желании предъявить суду новые доказательства, свидетельствующие о его невиновности

д) судебное следствие может быть возобновлено во всех указанных случаях

Задачи

Вариант 1. 12 апреля судья назначил судебное разбирательство уголовного дела по обвинению Митрофанова по ст. 110 УК РФ на 10 часов 23 апреля в помещении суда (зал судебных заседаний № 3).

Определите начало стадии судебного разбирательства.

Из каких частей состоит судебное заседание и в какой последовательности они осуществляются?

Может ли суд изменить эту последовательность либо сократить судебное заседание и постановить приговор?

Назовите случаи, когда суд принимает окончательное решение по уголовному делу без проведения всех частей судебного заседания.

Вариант 2. В 10 часов утра 23 апреля секретарь доложил председательствующему по делу, что в судебное заседание из следственного изолятора не доставлен подсудимый Митрофанов в связи с нехваткой транспорта, не явились государственный обвинитель и двое из четырех вызванных свидетелей.

Изложите действия председательствующего.

Может ли председательствующий, не открывая судебного заседания, перенести рассмотрение дела на другое время?

Как должен поступить председательствующий, если в судебное заседание не явился государственный обвинитель или защитник, или кто-либо из других участников, или других лиц, вызванных в судебное заседание?

Вправе ли он в данном случае открыть судебное заседание?

Вариант 3. В назначенное время в суд был доставлен подсудимый Митрофанов, явились государственный обвинитель, защитник, свидетели, и председательствующий открыл судебное заседание.

Назовите действия, которые составляют содержание подготовительной части судебного заседания, их последовательность и порядок выполнения.

Каково назначение подготовительной части судебного заседания?

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Николаев, сообщая данные о себе, заявил, что он родился в деревне Вязовка Лысогорского района Саратовской области 15 июля 1977 года. В обвинительном же заключении было указано, что Николаев — уроженец деревни Даурово Посадского района Ивановской области, дата рождения — 15 июля 1975 года. Такие сведения сообщил о себе Николаев во время допроса у следователя. Каких-либо документов, удостоверяющих личность Николаева, в деле не было.

Как должен поступить суд?

При установлении личности подсудимого Козлова в судебном заседании было выявлено, что копия обвинительного заключения ему вручена накануне слушания дела в суде. Подсудимый Козлов не возражал против немедленного рассмотрения дела, заявив, что виновным он себя не признает и считает, что суд его оправдает.

Вправе ли суд в данном судебном заседании рассмотреть дело? Если нет, то какое решение он должен принять?

Кто и в какие сроки обязан вручить копию обвинительного заключения или обвинительного акта подсудимому?

Какие еще документы кроме копии обвинительного заключения или обвинительного акта должны быть вручены подсудимому?

После объявления председательствующим судьей Березиным состава суда и разъяснения участникам судебного заседания права отвода подсудимый Михлин заявил председательствующему отвод на том основании, что по постановлению судьи Березина он был заключен под стражу и провел в СИЗО до суда около 6 месяцев. По мнению подсудимого, судья Березин связан данным решением и не может быть объективным и беспристрастным при определении ему меры наказания.

Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсудимым?

Может ли судья участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если в ходе досудебного производства им были приняты решения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ?

Изменится ли решение этого вопроса, если после отмены приговора в отношении Михлина судом второй инстанции дело вернется для нового рассмотрения к судье Березину?

В рассмотрении дела по обвинению Михайлова в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебного заседания участвовала тетя Михайлова Рыкова. Участники судебного разбирательства не заявили отвода Рыковой. Сама же Рыкова не сообщила председательствующему о том, что находится в родственных отношениях с подсудимым. Об этих отношениях стало известно потерпевшему в конце судебного следствия, и он заявил отвод Рыковой.

Имеются ли основания для самоотвода или отвода ?

Кто и кому вправе заявить отвод и в какой части судебного заседания?

Каков порядок разрешения заявленного отвода судьям и другим лицам, участвующим в судебном заседании?

Районный суд под председательством Скворцова рассматривал уголовное дело по обвинению Власова в растрате в крупном размере вверенного ему имущества. В начале судебного заседания подсудимый Власов заявил отвод председательствующему Скворцову и прокурору Красавину, мотивируя тем, что они находятся в неприязненных отношениях и это может сказаться на вынесении законного и обоснованного приговора. Об этом Власов узнал от жены Скворцова, которая рассказала, что ее муж сообщил в областную прокуратуру об аморальном поведении прокурора Кравсавина в быту, и с тех пор они относятся друг к другу враждебно.

Подлежит ли заявленный отвод рассмотрению? Если да, то в каком составе судей?

Имеются ли основания для отвода председательствующего и прокурора?

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Исаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), обвинение поддерживал прокурор района Гуров, который утвердил обвинительный акт по этому делу. Подсудимый Исаев заявил отвод Гурову, ссылаясь на то, что последний заинтересован в вынесении обвинительного приговора и не может быть объективным, поддерживая государственное обвинение в суде.

Подлежит ли удовлетворению отвод, заявленный подсудимым?

Кто из участников уголовного судопроизводства полномочен на поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве?

Каковы основания и порядок отвода государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства?

По ходатайству родственников подсудимого Белова постановлением судьи для участия в судебном заседании в качестве защитника был допущен адвокат Мухин. Подсудимый Белов в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отказе от адвоката Мухина и о допуске в качестве защитника другого адвоката, о чем он оформил соглашение с юридической консультацией.

Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?

В какой момент судебного разбирательства подсудимый вправе отказаться от защитника и просить суд назначить ему другого защитника или допустить другое лицо, приглашенное в качестве защитника?

Может ли суд допустить к участию в деле в качестве защитника иное, кроме адвоката, лицо?

В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению несовершеннолетнего Тарасова по ч. 1 ст. 111 УК РФ его законный представитель заявил ходатайство о приобщении к делу письма, составленного гражданами, проживающими с подсудимым в одном доме, в котором они характеризовали его с положительной стороны. Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, заявив, что суд не интересуют различные «филькины грамоты», тем более что в деле имеется характеристика с места учебы Тарасова. Мнение сторон по ходатайству законного представителя председательствующий не выяснял.

Какой порядок разрешения ходатайств в судебном заседании установлен законом?

Какие нарушения допущены председательствующим по делу?

Вариант 1. Храмов, обвиняемый в злоупотреблении должностными полномочиями, в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, которые могут дать показания, оправдывающие его. Судья отклонил это ходатайство, указав в постановлении, что свидетелей вызывать нет надобности, так как на предварительном следствии собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение Храмова.

Законно ли постановление судьи?

Вправе ли подсудимый Храмов вновь повторить свое ходатайство в ходе судебного следствия или в своем последнем слове и вправе ли суд его удовлетворить?

Вариант 2. Судья в постановлении указал: обсудить заявленное ходатайство Храмова в конце судебного следствия и в зависимости от того, какие данные будут установлены в результате проведения следствия, принять решение об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

Законно ли постановление судьи?

При рассмотрении дела по обвинению Лоскутова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебное заседание по неизвестной причине не явился один из трех потерпевших. Государственный обвинитель предложил рассматривать дело в отсутствие неявившегося потерпевшего Зайцева, огласив его показания, данные на предварительном следствии. Защитник Лоскутова возражал против предложения государственного обвинителя по тем основаниям, что оглашение показаний потерпевшего в таких случаях запрещается законом, и предложил разбирательство дела отложить, обеспечив явку потерпевшего на следующее судебное заседание.

Как должен поступить суд?

Вправе ли суд рассмотреть уголовное дело, если в судебное заседание не явились все или часть потерпевших или свидетелей, вызванных в судебное заседание? Если вправе, то при каких условиях?

При рассмотрении уголовного дела о мошенничестве, совершенном братьями Овчинниковыми, председательствующий, ссылаясь на то, что предъявленное им обвинение очень большое по объему (всего подсудимым вменялось 42 эпизода мошенничества) и его изложение государственным обвинителем в полном объеме займет много времени, предложил сторонам начать судебное следствие с исследования доказательств. На возражение государственного обвинителя председательствующий заявил, что стороны знакомы с обвинением, а присутствующие в зале судебного заседания ознакомятся с обстоятельствами дела в ходе судебного следствия.

Оцените законность действий председательствующего.

Определите начальные действия судебного следствия.

Какое значение имеет изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения?

Слепов, обвиняемый в совершении ряда квартирных краж, в судебном заседании виновным себя не признал и просил суд допросить его первым. Выслушав это заявление подсудимого, государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса потерпевших и свидетелей обвинения, сославшись на то, что такой порядок установлен законом. Защитник Слепова, возражая обвинителю, заявил, что предложенный им порядок исследования доказательств следует рассматривать как попытку оказания на подсудимого психологического давления.

Оцените обоснованность позиций государственного обвинителя и защитника.

Каков порядок исследования доказательств во время судебного следствия и кем он устанавливается?

Мамедов обвинялся в совершении изнасилования Лопатниковой. На предварительном следствии он виновным себя не признал и просил провести повторную биологическую экспертизу, а также допросить ряд свидетелей. Следователь все эти ходатайства отклонил. В судебном заседании Мамедов никаких ходатайств не заявлял, но отказался от дачи показаний, заявив, что и следователь, и суд относятся к нему необъективно, что его все равно засадят, так как он кавказской национальности, а поэтому давать показания не имеет смысла.

Суд счел такое заявление оскорбительным и удалил подсудимого из зала судебного заседания. После рассмотрения дела был вынесен обвинительный приговор, копию которого суд вручил Мамедову.

Законны ли действия суда?

Как должен поступить суд, если подсудимый отказался от дачи показаний?

Вправе ли суд в таких случаях вынести обвинительный приговор?

Допускает ли закон случаи удаления подсудимого из зала судебного заседания и на какой срок?

С разрешения председательствующего подсудимый Леонов по его желанию был допрошен первым. После допроса потерпевшего Кротова он просил суд дать ему возможность возразить потерпевшему и объяснить, как все было на самом деле. Председательствующий пояснил подсудимому, что он уже был допрошен и что его показания будут учтены судом при вынесении приговора.

Правильны ли действия председательствующего?

Какой порядок допроса подсудимого установлен законом?

В какой момент судебного следствия подсудимый может дополнить свои показания и дать объяснения по поводу иных доказательств?

Свидетельница Титова, восьмидесяти восьми лет, во время дачи показаний в суде стала пользоваться записями, пояснив суду, что у нее плохая память и что перед тем, как идти в суд, она просила свою внучку точно узнать у соседей, что именно у них было похищено из квартиры и какого числа была кража. Эти сведения она записала и теперь зачитывает на судебном следствии. Ответив на вопросы сторон и суда, Титова просила разрешения уйти домой, так как плохо себя чувствует. Председательствующий ответил: «Ну что же, можете идти домой, суду Вы больше не нужны».

Правильно ли произведен допрос свидетельницы?

Вправе ли свидетель пользоваться при даче показаний письменными заметками?

Кем и в каком порядке решается вопрос о возможности ухода свидетеля из зала судебного разбирательства до окончания судебного следствия?

Как должен поступить суд, если возникнут сомнения в способности свидетеля правильно воспринимать сведения, имеющие значение по делу?

Может ли суд сослаться в приговоре на показания свидетельницы Титовой?

В судебное заседание по делу Орлова, обвиняемого в грабеже, по неизвестной причине не явился очевидец преступления, свидетель Веселов. Государственный обвинитель предложил начать слушание дела в отсутствие свидетеля. Защитник поддерживал мнение обвинителя. Стороны и суд допросили подсудимого, потерпевшего, двух других свидетелей и, поскольку Веселов так и не явился, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные на предварительном следствии, а также его показания, данные на очной ставке с подсудимым. На эти показания суд сослался в приговоре.

Вправе ли суд оставить решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей до конца судебного следствия?

В каких случаях суд может огласить показания свидетеля, данные на предварительном следствии?

Потерпевшая Величко в подготовительной части судебного заседания была удалена из зала судебного разбирательства вместе со свидетелями. Суд вызвал ее для дачи показаний после того, как были допрошены подсудимый и трое свидетелей. Во время дачи показаний Величко обратилась к суду с просьбой признать ее гражданским истцом и взыскать с подсудимого стоимость похищенных у нее вещей. Защитник подсудимого возражал против заявленного иска, мотивируя свою позицию тем, что иск нужно было подавать в ходе предварительного следствия для того, чтобы обвиняемый имел возможность подготовиться к возражениям по предъявленным Величко имущественным требованиям.

Каков порядок допроса потерпевшего в судебном разбирательстве?

Какими правами пользуется данный участник процесса в ходе рассмотрения дела судом?

Какое решение должен принять суд по заявленному Величко ходатайству о признании ее гражданским истцом?

В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?

2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?

3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого был якобы изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Морозова?

Государственный обвинитель высказался против включения последнего вопроса, сославшись на то, что он не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра судом вещественных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, вынес решение о назначении экспертизы. Вызванный в суд эксперт-криминалист попросил суд объявить перерыв на три дня, необходимые ему для дачи заключения.

Соблюден ли судом установленный законом порядок производства экспертизы?

Какими правами пользуются стороны при назначении экспертизы в судебном разбирательстве?

Оцените обоснованность заявлений обвинителя и защитника.

Подлежит ли удовлетворению заявленное экспертом ходатайство?

Каковы права и обязанности эксперта?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Леонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола осмотра места происшествия и протокола задержания Леонова, составленных на предварительном следствии и подтверждающих его виновность в убийстве сына.

Обязан ли суд удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении названных протоколов?

Каков порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании?

В судебном заседании представитель потерпевшей Зининой по делу о разбойном нападении просил суд приобщить к делу положительную характеристику на потерпевшую, выданную по месту ее работы. Председательствующий, не выяснив мнение сторон по этому вопросу, отказал в приобщении характеристики на том основании, что она не имеет отношения к уголовному делу.

Оцените правильность решения председательствующего.

Каков порядок приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду?

При рассмотрении дела по обвинению Маркова в поджоге дома своей бывшей жены Шаровой подсудимый заявил ходатайство об осмотре судом места происшествия, мотивируя это тем, что на месте он сможет точно показать, где находился в момент возникновения пожара. План места происшествия, имеющийся в деле, по утверждению подсудимого, составлен неточно.

Суд отклонил ходатайство Маркова по тем основаниям, что в деле имеется подробный протокол осмотра места происшествия, и поэтому нет надобности производить повторный осмотр. Кроме того, председательствующий пояснил подсудимому, что в конце судебного следствия по ходатайству сторон суд может вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых и с их помощью уточнить сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

Обоснован ли отказ суда в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства?

Может ли суд произвести осмотр местности, помещений?

Каков порядок такого осмотра?

Чирков обвинялся в том, что умышленно столкнул свою тещу Дронову с открытой веранды второго этажа, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью. Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что Дронова упала с веранды по собственной неосторожности, а он бросился ей на помощь.

В деле имелись показания свидетельницы Андреевой, которая утверждала, что, проходя по улице, она через забор видела, как Чирков толкнул Дронову и быстро побежал вниз. Возражая свидетельнице, подсудимый заявил, что через забор нельзя увидеть происходящего во дворе и что Андреева его оговаривает по просьбе Дроновой, которая давно грозит отправить зятя в тюрьму, чтобы расторгнуть брак с дочерью. Для проверки достоверности показаний Андреевой подсудимый просил суд провести следственный эксперимент и убедиться, видно ли то, что происходит на веранде, с того места, где находилась Андреева.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство подсудимого?

Каковы основания и порядок производства судом следственного эксперимента?

По делу о разбойном нападении в качестве вещественного доказательства был приобщен нож. Во время судебного следствия суд предъявил этот нож среди трех других на опознание потерпевшему. В качестве понятых суд пригласил из публики двух граждан, не заинтересованных в деле.

Правильно ли произведено опознание судом?

Предусмотрен ли порядок производства опознания в суде действующим законодательством?

Арбузов, обвиняемый в изнасиловании Китовой, соединенным с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ), в судебном заседании полностью отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, и заявил, что никаких насильственных действий в отношении Китовой он не совершал и впервые встретился с ней на предварительном следствии при проведении опознания. Признался же он в изнасиловании Китовой в результате избиения его работниками полиции при задержании. Потерпевшая Китова, опровергая сказанное подсудимым, показала, что, оказывая сопротивление Арбузову, она разорвала на нем рубашку и справа на его груди увидела темное родимое пятно размером с куриное яйцо. Для проверки показаний потерпевшей государственный обвинитель предложил суду провести освидетельствование подсудимого Арбузова.

Какое решение должен принять суд?

Каковы основания и порядок производства освидетельствования судом?

Дело по обвинению Салова по ч. 1 ст. 109 УК РФ рассматривалось судом без участия защитника. Подсудимый Салов заявил ходатайство о предоставлении ему слова для защиты. Председательствующий объяснил, что подсудимому будет предоставлено последнее слово, которое он может использовать и для произнесения защитительной речи.

Оцените законность разъяснений председательствующего.

Каково назначение судебных прений и последнего слова подсудимого?

Какие вопросы в них освещаются?

Можно ли соединить судебные прения и последнее слово подсудимого?

Защитник в своей речи по делу Тагина, обвинявшегося по ч. 1 ст. 213 УК РФ, заявил ходатайство по итогам судебного следствия об изменении квалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ. В связи с этим потерпевший Свиблов обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему или его представителю возможности выступить в судебных прениях.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

Имеют ли потерпевший и его представитель право на выступление с обвинительной речью?

Государственный обвинитель, выступая в прениях с обвинительной речью, сослался на протокол осмотра места происшествия, проведенного в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшего, который не присутствовал на судебном заседании.

Председательствующий заметил государственному обвинителю, что он не должен обращаться к этим источникам, так как в ходе судебного следствия осмотр не производился, а потерпевший не был допрошен судом вследствие его неявки по состоянию здоровья.

Защитник же в своей речи стал оспаривать заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. В связи с этим председательствующий сделал и ему замечание о том, что если заключение эксперта никем не оспаривалось в ходе судебного следствия, то защитник не вправе делать это и в своей речи в прениях, выдвигая те доводы, которые не были судом проверены.

Правильны ли заявления председательствующего?

Как должен поступить суд, если во время судебных прений возникнет необходимость в исследовании новых обстоятельств?

После окончания судебного следствия по делу Чонкина и других, обвиняемых в хищениях и незаконном хранении и сбыте наркотических средств, суд объявил о начале судебных прений и предоставил слово государственному обвинителю. Перед выступлением защитников подсудимых председательствующий обратился к ним с просьбой сократить время своих выступлений, так как скоро конец рабочего дня. Во время выступления адвокатов он прерывал их, просил говорить по существу, не вдаваясь в «психологические тонкости».

Затем суд отказал обвинителю в реплике по тому основанию, что мнения и обвинения и защиты суду понятны и реплика не может добавить ничего нового.

Правильны ли действия председательствующего?

В чем выражается его руководящая роль во время судебных прений?

В каких случаях и у кого возникает право на реплику?

Может ли суд отказать участникам судебных прений в реализации этого права?

Белкин, обвиняемый в получении взяток, в своем последнем слове заявил, что ранее он скрывал участие во взяточничестве заместителя главы администрации района Кузовлева, с которым делился полученными деньгами, отдавая ему ровно половину, за что тот помогал ему оформлять необходимые документы в земельном комитете.

Как должен поступить суд, если обстоятельства, приведенные подсудимым в последнем слове, не исследовались в судебном разбирательстве?

В судебном разбирательстве по делу Носкова, обвинявшегося по ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурор отказался от обвинения, пояснив суду, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Обязан ли прокурор мотивировать свой отказ от обвинения?

Как должен поступить суд при отказе государственного или частного обвинителя от обвинения?

Имеет ли значение мнение потерпевшего, несогласного с отказом прокурора от обвинения?

После последнего слова подсудимого Головатого, обвиняемого в умышленном убийстве Рогова, перед удалением суда в совещательную комнату потерпевшая – мать Рогова – встала и, плача, обратилась к судьям, требуя сурово наказать убийцу сына.

Прокурор внес апелляционное представление на вынесенный приговор, указав, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судьи удалились в совещательную комнату под впечатлением обвинительной речи потерпевшей.

Оцените правильность доводов апелляционного представления прокурора.

Чем завершаются судебные прения?

Творческое задание

1. Подготовка рефератов по темам:

Участие прокурора в судебном разбирательстве.

Участие защитника в судебном разбирательстве.

Участие потерпевшего и его представителя в судебном разбирательстве.

2. Подготовьте в формате деловой игры обвинительную и защитительную речь для выступления в судебных прениях.

3. В специальной литературе предлагается делить судебное следствие на три этапа: 1) действия суда и сторон до исследования доказательств по уголовному делу, 2) собственно исследование доказательств по делу, 3) действия, связанные с окончанием судебного следствия (См., например: Сычева О.А. Тактика судебного следствия. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С.13).

Охарактеризуйте содержание и значение каждого из этих этапов.

4. УПК РФ изменил порядок судебного следствия, приведя его в соответствие с требования принципа состязательности сторон. При анализе положений главы 37 УПК РФ видно стремление законодателя исходить из того, что основное назначение судебного разбирательства заключается в разрешении спора сторон, что инициатива в исследовании доказательств должна принадлежать именно им.

Какие именно положения гл.37 свидетельствуют об этом? Сравните положения гл. 37 УПК РФ и положения гл. 23 УПК РСФСР. Что изменилось в порядке судебного следствия?

Анализ практики

1. Проанализируйте соблюдение судом порядка судебного разбирательства по протоколам судебного заседания, находящимся в кабинете кафедры.

2. На основе изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ определите, какие нарушения порядка судебного разбирательства встречаются наиболее часто. Какие из них рассматриваются как существенные нарушения закона и являются основаниями для отмены приговора судом второй инстанции.

Дополнительная литература

Абашева Ф.А. Осуществление правосудия по уголовным делам судами первой инстанции (концептуальные основы). Ижевск, 2012.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2014.

Гришин С.П. Принципы судебного следствия по уголовному делу. Н. Новгород, 2006.

Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М., 2005.

Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.

Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007.

Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М., 2003.

Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002.

Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. М., 2006.

Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.

Мельников И.И. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам. М., 2003.

Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011.

Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2010.

Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008.

Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.

Якимович Ю.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005.

23 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Тема 15. Приговор

Вопросы

1. Приговор как акт правосудия. Его правовые свойства. Виды приговоров.

2. Вопросы, разрешаемые судом в приговоре.

3. Порядок постановления приговора. Особое мнение судьи.

4. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора.

5. Структура и содержание обвинительного и оправдательного приговора.

6. Провозглашение приговора.

Нормативные материалы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 9 декабря.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»// Российская газета. 2016. 9 декабря.

Тестовые задания

1. При постановлении приговора суд не разрешает вопрос

а) о виновности подсудимого

б) о судьбе вещественных доказательств

в) о гражданском иске

г) о привлечении к уголовной ответственности свидетеля в случае дачи им заведомо ложных показаний по данному делу

д) о взыскании судебных издержек

2. Какое из указанных требований (свойств) не характеризует приговор?

а) законность

б) мотивированность

в) обоснованность

г) справедливость

д) правильность

3. Какое из приведенных ниже утверждений является неправильным?

а) при постановлении приговора председательствующий подает свой голос последним

б) при постановлении приговора в совещательной комнате по любому уголовному делу может присутствовать председатель суда

в) при постановлении приговора судья, оставшийся в меньшинстве, вправе написать особое мнение

г) при постановлении приговора происходит голосование судей по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ

4. При вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления гражданский иск

а) удовлетворяется в полном объеме

б) в удовлетворении гражданского иска отказывается

в) гражданский иск оставляется судом без рассмотрения

5. Оправдательный приговор не может быть вынесен в следующих случаях:

а) при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления

б) при отсутствии события преступления

в) при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности

г) при непричастности подсудимого к совершению преступления

6. Если суд придет к выводу, что подсудимый непричастен к совершению преступления, то:

а) он должен прекратить производство по делу

б) выносит обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания

в) выносит оправдательный приговор

г) вправе возвратить дело прокурору

7. Если к моменту вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то суд

а) выносит оправдательный приговор

б) выносит обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы

г) выносит обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания

д) оставляет дело без рассмотрения

8. Если один из судей, участвовавших в рассмотрении дела, не согласен с приговором, то:

а) он имеет право не подписывать приговор

б) разбирательство дела должно быть начато в ином составе суда

в) судья имеет право изложить особое мнение, но обязан подписать приговор

г) приговор вступит в силу только после его проверки вышестоящим судом

д) все ответы неверные

9. Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать:

а) основания для оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие

б) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

в) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

г) обстоятельства уголовного дела, установленные судом

Задачи

По делу Бокова и Федотова, обвинявшихся в изнасиловании несовершеннолетней Томилиной, перед удалением в совещательную комнату председательствующий попросил у секретаря судебного заседания протокол судебного разбирательства, чтобы использовать его при постановлении приговора. Секретарь передала председательствующему только записи последнего дня судебного разбирательства, так как остальные материалы находились у нее дома. В связи с этим председательствующий объявил перерыв.

На следующее утро, в 9 часов, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Имеются ли нарушения в подобных действиях суда?

В каком порядке суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора?

Баева и Ливанова обвинялись в том, что путем обмана получали у граждан деньги для приобретения для них квартир в строящемся доме на особо льготных условиях, а в действительности эти деньги присваивали. В судебном заседании было установлено, что Ливанова, оказывая помощь Баевой в подборе клиентов, не знала, что действия последней носят мошеннический характер, и искренне хотела помочь своим знакомым приобрести квартиры. Вознаграждения за свои услуги она не получала.

В отношении Баевой суд из восьми эпизодов мошенничества признал доказанными пять.

Какой приговор должен быть вынесен в отношении подсудимых и по каким основаниям?

Как суд должен отразить в приговоре изменение обвинения в отношении Баевой?

Назовите виды приговоров.

Укажите основания постановления обвинительного и оправдательного приговоров.

Сушковой было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 2 года и 2 месяца тому назад подсудимая внесла в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о доходах.

Защитник подсудимой попросил суд прекратить дело в отношении Сушковой в связи с истечением сроков давности.

Какое решение по делу должен принять суд?

Решетников обвинялся в совершении разбойного нападения на Норкину. На предварительном следствии на первом допросе в качестве подозреваемого он признал себя виновным, однако в последующем отрицал свое участие в совершении преступления, заявив, что в тот день, когда было совершено преступление, он находился на даче, где его видели несколько соседей. Решетников просил проверить его алиби. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого, указав в своем постановлении, что «опознание Решетникова потерпевшей и другие собранные по делу доказательства, подтверждающие его виновность, делают нецелесообразным проверку его заявления и влекут за собой лишь затяжку следствия».

В судебном заседании по ходатайству Решетникова были допрошены свидетели Туполев и Россель, которые подтвердили, что действительно встречали его в дачном поселке в тот вечер, когда было совершено преступление.

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что не уверена, правильно ли она опознала Решетникова, так как в момент нападения на нее была сильно испугана и не четко помнит нападавшего. Но Решетников, вроде бы, похож на него. А, кроме того, его при ней привели в кабинет в наручниках, и она решила, что это именно он является преступником.

Какой приговор при наличии данных доказательств должен быть вынесен судом? По каким основаниям?

Вправе ли суд в обоснование своих выводов в приговоре ссылаться на материалы предварительного следствия?

Каким образом суд должен мотивировать свои выводы в приговоре при наличии противоречивых доказательств?

В совещательной комнате при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре по делу Ситникова, обвинявшегося в убийстве Минина, председательствующий предложил вынести оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Один из судей заявил, что не уверен в невиновности подсудимого, а поэтому воздержится от голосования. Второй судья предложил признать Ситникова виновным, но назначить минимальное наказание.

Каков порядок совещания судей при постановлении приговора?

Какие вопросы и в какой последовательности должны быть разрешены судом в совещательной комнате?

Вправе ли кто-либо из судей воздержаться от голосования?

Что такое особое мнение судьи, как оно может быть оформлено и каково его значение?

Наровчатов и Березин признаны судом виновными в том, что они по предварительному сговору вскрыли вагон и похитили импортную видеотехнику на сумму 141 тыс. руб. В соответствии с постановлением следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых суд взыскал с Наровчатова 128 тыс. руб., а с Березина – 13 тыс. руб.

Правильно ли решен судом вопрос о гражданском иске?

Какую материальную ответственность должны нести подсудимые?

В каких случаях суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства?

При рассмотрении дела по обвинению Сорокина по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, и оправдал его. Одновременно в приговоре суд записал: «Удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск и изыскать с Сорокина Олега Олеговича в пользу Рубина Александра Сергеевича ущерб в сумме 6 тыс. руб., причиненный действиями Сорокина».

Правильно ли решен в приговоре вопрос о гражданском иске?

Какое решение по гражданскому иску может быть принято судом при вынесении им оправдательного приговора?

В чем состоит различие между удовлетворением гражданского иска и оставлением его без рассмотрения?

По делу Коробова и Сомова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд вынес обвинительный приговор, а также частное постановление в адрес следователя в связи с допущенной им волокитой при возбуждении уголовного дела. В рассмотрении дела принимали участие прокурор и защитники обоих подсудимых. При удалении в совещательную комнату председательствующий объявил, что приговор будет провозглашен в 17 часов. Однако суд вынес приговор раньше и огласил его в 15 часов. Частное постановление суд вообще не огласил. При оглашении приговора в зале судебного заседания не было одного из защитников и прокурора.

Были ли допущены судом нарушения при провозглашении приговора?

По каким вопросам суд вправе выносить частные определения (постановления), в чей адрес?

Каково должно быть содержание частного определения (постановления)?

Подлежит ли оно оглашению?

Мечин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был задержан работниками полиции в тот момент, когда в подъезде своего дома нецензурно выражался и избивал палкой жену. Полицию вызвали соседи, слышавшие брань Мечина и крики его жены о помощи.

В судебном разбирательстве потерпевшая Мечина попросила простить мужа, так как это она начала ссору. Суд пришел к выводу, что в действиях Мечина имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Какое решение должен в этом случае принять суд?

Изменится ли решение суда, если потерпевшая будет настаивать на привлечении Мечина к уголовной ответственности?

Каковы особенности прекращения дела в судебном разбирательстве?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Жукова в причинении тяжкого вреда здоровью Якушева интересы потерпевшего представлял адвокат Злобин. В резолютивной части приговора суд записал:

«Взыскать с осужденного Жукова Семена Петровича процессуальные издержки в сумме 1 тыс. 400 руб. в пользу юридической консультации Саратовского р-на за участие в деле адвоката Злобина в качестве представителя потерпевшего Якушева».

Правильно ли решен судом вопрос о процессуальных издержках?

Из каких расходов состоят такие издержки?

Как определяется их размер?

С кого они взыскиваются?

В каком процессуальном документе разрешается вопрос об оплате труда адвоката, в каких случаях?

В ходе предварительного расследования Соловьеву Георгию Андреевичу, 27 мая 1987 года рождения, уроженцу г. Вольск Саратовской области, русскому, образование среднее, разведенному, имеющему на иждивении 3-летнюю дочь, ранее не судимому, проживающему по адресу г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, дом 21, было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены следующие доказательства.

Подсудимый Соловьев Г.П. пояснил суду: «Виновным себя признаю полностью. 28 мая вместе с моим другом Зотовым Анатолием мы пришли в ресторан «Престиж», чтобы отметить мой день рождения. В ресторане познакомились с Гусевым и Прониной и пригласили их за свой столик. Пронину я где-то раньше видел и сказал ей об этом. Гусев стал требовать объяснения, откуда я знаю его подругу. Я ответил, что не помню. Тогда он стал кричать и оскорблять Пронину. Началась перебранка. К нам подошел официант и сказал, что мы мешаем отдыхать другим, что нужно говорить потише. Я заказал еще спиртного, мы выпили на мировую. Я сильно опьянел и дальше помню не очень четко. Зотов подошел ко мне и стал выводить из зала. Я зачем-то ударил его в лицо. Как получилось, что я сдернул скатерть со стола, сказать не могу. Помню, что на пол полетела посуда. Подбежал официант, стал кричать на меня. Я бросил в него яблоко, которое держал в руках. В вестибюле, куда меня вывели, я хотел вырваться и нечаянно разбил зеркало около гардероба. Потом подошли работники полиции и задержали меня. Раньше судим я не был. Выпиваю часто, дважды кодировался от алкоголизма. Работаю в строительной организации».

Свидетель Зотов А.С., допрошенный в судебном заседании, рассказал: «Соловьев мой друг. 28 мая часов в 8 вечера мы с ним пришли в ресторан «Престиж», выпив до этого у меня дома две бутылки вина. В ресторане к нам подсели Гусев и Пронина. Соловьев сказал, что знает Пронину. Из-за этого они с Гусевым поругались. Сначала я, а потом официант пытались их успокоить. Потом мы все вместе выпили. Я побоялся, что Соловьев вновь начнет шуметь, так как он опьянел, и решил вывести его. Он, наверное, не понял меня, стал отталкивать, вырвался и попал рукой по лицу. Когда я его вывел в вестибюль, Соловьев рванулся в сторону и нечаянно разбил зеркало. Потом к нам подошел швейцар, попытался успокоить Соловьева, но он ругался, кричал, чтобы все отстали от него. В это время появились работники полиции и задержали нас. Соловьев, когда трезвый, спокойный и добрый человек. Но когда он выпьет, то теряет над собой контроль».

Свидетель Горшков П.Н. дал в судебном заседании следующие показания: «Я работаю официантом в ресторане «Престиж». 28 мая за один из моих столиков сели подсудимый и его знакомые. Они несколько раз заказывали спиртное, а потом стали ссориться. Я услышал нецензурную брань, крики, подошел к ним и потребовал, чтобы они прекратили безобразничать. Главным образом, кричал и ругался Соловьев. Через некоторое время я увидел, что один из сидевших с подсудимым мужчин вытаскивает его из-за стола. Соловьев отталкивал его, хватался за стулья, за стол. Крики и брань раздавались на весь ресторан. Я вновь подошел к ним и сказал, что вызову полицию, если они не прекратят скандалить. Соловьев стал выражаться нецензурно в мой адрес. Он схватил и дернул со стола скатерть. Вся посуда посыпалась на пол. Всего он разбил тарелок и бокалов на 3520 руб. В это же время Соловьев бросил мне прямо в лицо яблоко, после чего у меня две недели был синяк на скуле. После этого подсудимого вывели из зала. Я стал собирать посуду. Что происходило в вестибюле, я не видел. Знаю, что Соловьев разбил там зеркало».

Свидетель Гусев И.А. рассказал суду: «28 мая я со своей знакомой Прониной Людмилой пришел в ресторан «Престиж». За соседним столом сидели ранее мне незнакомые Соловьев и Зотов. Через некоторое время они пригласили нас за свой столик и предложили выпить за день рождения Соловьева. Мы познакомились. Соловьев спросил, давно ли я знаком с Людмилой, и стал намекать на то, что давно ее знает, что состоял с ней в близких отношениях. Из-за этого мы поругались. Соловьев стал меня оскорблять, нецензурно выражаться, угрожать мне. На шум подошел официант и сказал, что, если мы так будем себя вести, то нас выведут. Соловьев немного успокоился, попросил официанта принести еще бутылку вина. Мы выпили. Но потом Соловьев опять начал придираться ко мне и к Людмиле. Зотов хотел вывести его из-за стола, но подсудимый упирался, вырывался, ударил Зотова кулаком прямо в лицо. На шум снова подошел официант и сказал, что вызывает полицию, Соловьев сдернул со стола скатерть, перебил всю посуду. Как он бросил в официанта яблоко, я не видел. Мы с Прониной пересели за свой столик».

Судом оглашена характеристика с места работы Соловьева Г.П.: «В строительном тресте работает плиточником в течение шести лет. Имеет высокую квалификацию, но неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии. За нарушения трудовой дисциплины дважды объявлялся выговор, лишался премии».

Суд оглашает также заключение судебно-психиатрической экспертизы: «В момент правонарушения Соловьев Г.П. находился в состоянии простого, не патологического опьянения, отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. Соловьев страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к лечению нет».

Составьте приговор.

Карташов Сергей Андреевич, 5 октября 1972 г. рождения, уроженец г. Саратова, русский, образование 8 классов, холост, ранее не судим, проживал до ареста в г. Саратове, ул. Байкальская, д. 8, кв. 19, нигде не работавший, обвинялся по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании были рассмотрены следующие доказательства.

Показания, данные подсудимым Карташовым: «Виновным себя не признаю. 27 декабря часов в 9 вечера я шел по платформе станции “Сосновка” и увидел лежавшую на снегу мужскую норковую шапку. Я решил, что ее кто-то потерял, взял ее себе. При выходе с платформы ко мне подбежал какой-то мужчина вместе с работником полиции и задержали меня».

Потерпевший Прохоров М.И. рассказал суду: «27 декабря я в 20 час. 30 мин. входил в вагон электрички на станции «Сосновка». В этот момент я почувствовал, что с моей головы кто-то сорвал норковую шапку, оглянулся и увидел, что от меня убегает какой-то парень. Я стал кричать гражданам, чтобы они помогли задержать грабителя, и также побежал за ним. Метров через 200 у края платформы я увидел работника полиции, незнакомого мужчину и парня, который держал в руках мою шапку. Мы все пошли в здание вокзала. Там выяснилось, что фамилия парня, сорвавшего мою шапку, Карташов».

Свидетель Старостин Л.К., допрошенный в судебном заседании, пояснил: «27 декабря вечером я шел по платформе станции “Сосновка” и услышал крики о том, что кого-то ограбили, и просьбы задержать грабителя. Прямо мне навстречу бежал молодой человек, который сейчас находится на скамье подсудимых. В руках у него была темная мужская шапка. Я бросился за ним и схватил его. К нам подбежали работник полиции и хозяин шапки. Все вместе мы прошли в вокзал».

Свидетель Морозов А.Д. показал суду: «Я работаю в линейном отделе полиции. 27 декабря в 20 час. 30 мин. с улицы я услышал крики о том, что кого-то ограбили, и выскочил на платформу. У ее края я увидел подсудимого, в руках у которого была норковая мужская шапка. Подсудимого держал за руку гражданин, фамилия которого, как выяснилось позже, Старостин. Я подбежал к ним и спросил, в чем дело. Старостин сказал, что этот парень ограбил пассажира. В это время к нам подбежал владелец шапки и заявил, что это его шапка и что ее у него сорвали с головы при входе в электричку».

Суд осмотрел мужскую шапку-ушанку из меха норки, предъявил ее потерпевшему Прохорову, который заявил, что это именно та шапка, которую сорвал с его головы подсудимый 27 декабря.

Оглашено заключение товароведческой экспертизы, в соответствии с которым черная норковая шапка с учетом износа может соответствовать стоимости 3 500 руб.

Составьте приговор.

Мушкин Олег Иванович, 6 апреля 1966 г. рождения, уроженец г. Калуги, русский, образование среднее, женат, работал механизатором совхоза «Степной» Саратовского р-на, осужден в 1987 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, наказание отбыл полностью.

Мушкину предъявлено обвинение в умышленном убийстве Денисова, совершенном при следующих обстоятельствах.

Утром 9 июня 2012 года Мушкин и Денисов познакомились в столовой села Воскресенское и вместе распивали спиртные напитки. Около 11 час. утра они пришли во двор клуба, где продолжили распивать спиртное. Затем между ними возникла ссора, во время которой Мушкин схватил Денисова за лацканы пиджака и с силой перебросил его через голову в овраг, после чего ушел. В результате падения с высоты трех метров Денисов получил перелом основания и свода черепа, от которых скончался на месте происшествия.

На предварительном следствии Мушкин полностью признал себя виновным в убийстве Денисова, показал место во дворе клуба, где они пили с Денисовым, и то место, с которого он сбросил Денисова в овраг. Ссора между ними произошла из-за того, что Денисов отказался купить еще спиртного на имевшиеся у него деньги. О том, что Денисов упал в овраг, Мушкин знал, но последствиями этого не интересовался. О смерти Денисова он узнал вечером, когда вновь пришел в столовую. Там он и был задержан работниками полиции.

В судебном заседании были рассмотрены следующие доказательства.:

Подсудимый Мушкин О.И. показал: «Виновным в убийстве Денисова я себя не признаю. Мы познакомились с ним 9 июня в столовой. Там мы вместе распивали спиртное. Я купил две бутылки водки, а у Денисова была с собой бутылка вина. Около 11 час. мы ушли из столовой, т.к. нам сделали замечание. Мы зашли во двор клуба, который находится рядом, и там допили имевшееся у нас спиртное. Денисов предложил купить еще вина, причем хотел, чтобы это сделал я. Но у меня больше не было денег, а у него были. Из-за этого у нас началась ссора. Денисов был сильно пьян, стал хватать меня за пиджак. Я в свою очередь оттолкнул его. Он сел на землю около забора, а я ушел. Когда я вечером зашел в столовую, то узнал, что Денисов умер, а меня задержали. На предварительном следствии я признал свою вину, т.к. не все четко помнил. Меня водили на место происшествия, я показал, где мы с Денисовым поссорились. Мне сказали, что я был последним, кто видел Денисова живым, я и подумал, что, может, я виноват в том, что он упал в овраг. Но потом я вспомнил все подробности. Когда я уходил, Денисов сидел около забора и упал в овраг уже после моего ухода».

Свидетель Гладышева С.В. рассказала суду: «Я работаю буфетчицей в столовой села Воскресенское. 9 июня мы открылись в 8 час. утра. Почти сразу же после открытия появились Мушкин и Денисов. Они сели за один столик и стали распивать спиртное. Мушкин дважды покупал водку. Они оба сильно опьянели, стали шуметь, громко разговаривать. Я попросила их уйти, пригрозив, что позову полицию. Они и ушли. Это было около 11 час. Денисова я раньше не видела, говорят, он приехал из соседнего села. А Мушкина знаю. Он работает в нашем совхозе, иногда заходил к нам, выпивал».

Свидетель Селиверстова О.М., допрошенная судом, пояснила: «Я работаю кассиром в клубе. 9 июня около 11 час. дня я вышла во двор клуба и увидела там около забора, которым отгорожен овраг, двух мужчин, которые пили водку. В одном из них я узнала Мушкина. Я прошла по своим делам, а когда возвращалась обратно минут через 10, то Мушкин попался мне навстречу. Был он сильно пьян. Больше мне ничего не известно, с Мушкиным в тот раз я не разговаривала».

Свидетель Шахов Л.Д. показал: «9 июня около полудня я зашел во двор клуба, чтобы взять удочки, которые я спрятал около забора. На земле возле забора я увидел пустую бутылку из-под водки. Я швырнул ее ногой, и она оказалась в овраге. Я заглянул туда и увидел мужчину, который лежал на склоне оврага. Я спустился вниз. Мужчина лежал неподвижно, карманы брюк вывернуты, пиджак расстегнут. Я стал его тормошить и понял, что мужчина мертв. Я из клуба позвонил и вызвал полицию».

Заключение судебно-медицинской экспертизы: «Смерть Денисова В.П. насильственная, наступила от закрытых переломов костей основания и свода черепа с кровоизлиянием под оболочку мозга и разможжением вещества головного мозга, сопровождающегося обильным кровотечением. Повреждения получены от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате падения в овраг с высоты трех метров. Обнаруженная в крови и моче концентрация алкоголя указывает на то, что Денисов незадолго до смерти употреблял спиртные напитки, находился в тяжелой степени опьянения».

Примите решение по итогам судебного разбирательства.

20 июня 2010 года в Балаковский городской суд Саратовской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Хоменко В.Н., 1975 года рождения, уроженца г. Саратова, образование среднее, работающего в ООО «Аэлита», женатого, проживающего г. Балаково, ул. Чапаева, д. 22, кв. 15, ранее судимого 15 апреля 1995 года Балаковским городским судом по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к одному году лишения свободы условно, наказание отбыл, судимость погашена сроком давности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Хоменко В.Н. обвинялся в том, что 28 апреля 2010 года встретил незнакомого ему ранее Киселева В.В. и с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства с применением физического насилия стал требовать передачи денежного долга в размере 45 тыс. руб. и 10% от этой суммы согласно обязательству по долговой расписке. После обращения Киселева за помощью к работникам полиции дальнейшие преступные действия Хоменко были прекращены.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Подсудимый Хоменко В.Н. виновным себя не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил: «25 апреля 2010 года я находился на работе в офисе по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 22. Около 12 часов ко мне пришел знакомый Денисов В.П., который работает участковым инспектором ГОВД г. Балаково. В ходе разговора Денисов показал мне текст письменного заявления Мельникова А.И. и его жены Мельниковой Г.П. на имя начальника полиции с просьбой помочь вернуть им денежный долг в сумме 45 тыс. руб., который они предоставили Киселеву В.В. Согласно прилагаемой расписке Киселев обязуется возвратить сумму долга и 10% за пользование этой суммой не позднее 10 апреля 2010 года. К указанному сроку сумма долга Киселевым возвращена не была, от встречи с Мельниковым он под разными предлогами уклонялся, намерения рассчитаться с долгом не проявлял. Денисов предложил мне разобраться с Киселевым, используя мой “авторитет” в отношениях с представителями коммерческих структур, к числу которых относился и Киселев. При этом Денисов сообщил, что Мельниковы согласны заплатить за помощь проценты от суммы долга. Я согласился с предложением Денисова, взял у него расписку и сведения о Киселеве. Утром 28 апреля 2010 года я приехал к ТОО “Ирина”, где работал Киселев. Когда Киселев подъехал, я подошел к нему и предложил пройти за здание офиса, чтобы поговорить. Я показал долговую расписку и спросил, брал ли он деньги в долг. Киселев признал данный факт. Я потребовал от Киселева вернуть долг с процентами через два дня, в противном случае обещал воспользоваться определенными методами воздействия на него, но угроз не высказывал. Физического насилия в отношении Киселева я не применял. Киселев же вел себя очень грубо, говорил, что никакие долги возвращать не собирается».

Потерпевший Киселев В.В. рассказал суду: «Супругов Мельниковых я знаю непродолжительное время в связи со знакомством с их дочерью Ириной. В разговоре я как-то сказал о трудном финансовом положении в своих коммерческих делах. Мельников предложил мне в долг 45 тыс. руб. под проценты. Я согласился взять деньги с условием выплатить 10% от суммы долга. Получив деньги, я дал расписку о возврате долга с процентами в срок до 10 апреля 2010 года. Своевременно возвратить деньги не смог, т.к. дела на предприятии шли очень плохо. Мельниковы неоднократно требовали от меня вернуть деньги с процентами, предупреждали, что обратятся с заявлением в полицию. А 28 апреля я подъехал к офису на автомашине со своим другом Фоминым Андреем. Неожиданно ко мне подошел Хоменко В.Н., которого я немного знал по коммерческой деятельности, и предложил отойти в сторону поговорить. Он показал мне долговую расписку Мельниковых и спросил, брал ли я деньги в долг под проценты. Я подтвердил факт получения мною денег у Мельниковых. Хоменко стал говорить, чтобы я вернул деньги с процентами через два дня, угрожал физической расправой, ударил меня два раза кулаком в лицо, разбил губу и сказал, что это только предупреждение».

Свидетель Денисов В.П., допрошенный в судебном разбирательстве, показал: «Я работаю участковым уполномоченным отдела полиции Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковское». Ко мне с заявлением обратились супруги Мельниковы, которые просили помочь им обязать Киселева В.В. возвратить денежный долг с процентами по прилагаемой расписке. Я попросил знакомого мне Хоменко В.Н. разобраться с данным заявлением, так как он хорошо знал всех коммерсантов в городе и мог быстро разрешить конфликтную ситуацию. При этом никаких разговоров с ним о применении насилия либо угроз к Киселеву не было. Мельниковы обещали вознаграждение в размере 10% от суммы долга за оказанную помощь, о чем я сообщил Хоменко».

Свидетель Мельников А.И. пояснил: «Я познакомился с Киселевым В.В. в январе 2010 года, когда он начал встречаться с моей дочерью Ириной. В начале февраля я одолжил ему деньги в сумме 45 тыс. руб. с обязательным возвратом долга 10 апреля 2010 года и при условии выплаты 10% от указанной суммы за пользование денежными средствами, на что Киселев оформил расписку. К указанному сроку он долг не вернул, от встреч уклонялся, в связи с чем я вынужден был обратиться с заявлением к участковому инспектору Денисову В.П., в котором просил оказать помощь в возврате долга, и передал ему расписку, написанную Киселевым. В разговоре с Денисовым я упомянул, что отдал бы 10% от суммы долга лицу, который поможет мне вернуть деньги».

Свидетель Фомин А.М. На допросе в судебном разбирательстве рассказа: «28 апреля 2010 года я подъехал на автомашине к зданию офиса вместе с Киселевым В.В. К Киселеву подошел какой-то парень и предложил отойти в сторону поговорить. Разговаривали они между собой на повышенных тонах, и Киселев возвратился с разбитой губой, сообщив мне, что от него требуют возврата долга, угрожают расправой».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: 28 апреля 2010 года при медицинском освидетельствовании Киселева у него обнаружена кровоточащая ссадина на нижней губе, относящаяся к категории телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Суд огласил протокол выемки, в соответствии с которым у гражданина Хоменко В.Н. при задержании изъята расписка, данная Киселевым В.В., в которой он обязуется в срок до 10 апреля 2010 года вернуть Мельникову А.И. долг в сумме 45 тыс. руб. и 10% от данной суммы.

Киселев В.В. пояснил суду, что не желает привлекать Хоменко В.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Составьте приговор.

Еремин Алексей Николаевич, 10 января 1975 года рождения, уроженец г. Вольска Саратовской области, русский, имеет среднее образование, женат, безработный, проживает по адресу: г. Вольск, ул. Рабочая, д. 22, осужден в апреле 2007 года Вольским городским судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ к одному году исправительных работ, наказание отбыл, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, под стражей содержится с 5 декабря 2012 г.

3 апреля 2013 года дело было назначено судом к рассмотрению без изменения предъявленного подсудимому обвинения в умышленном убийстве Шилова В.П., совершенном при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2012 года Еремин около 20 час. вместе со своим другом Соловьевым В.А. находились в квартире Максимовой Н.П., проживающей по адресу: г. Вольск, ул. Мичурина, д. 5, кв. 8, где употребляли спиртные напитки. Во второй половине ночи 2 декабря пьяные Еремин и Соловьев вышли на улицу, чтобы идти домой, однако Соловьев вернулся к Максимовой, а Еремин остался в подъезде дома, ожидая возвращения своего приятеля. В это время в подъезд дома зашел ранее незнакомый Еремину Шилов В.П., находящийся в нетрезвом состоянии. Между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку. Шилов нанес два удара кулаком по голове Еремину, а тот с целью умышленного убийства на почве мести достал из кармана своей куртки нож и нанес им Шилову шесть ножевых ранений, два из которых были проникающими в брюшную полость с повреждением желудка и печени и повлекли за собой смерть Шилова В.П.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Еремина А.Н., потерпевшей Шиловой Л.Н., свидетелей Соловьева В.А., Максимовой Н.П., Сидоровой О.А., Елочкина Н.А., Елочкиной В.Д., заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Шилова В.П. и другие материалы дела.

Подсудимый Еремин А.Н. показал: «Виновным в умышленном убийстве Шилова я себя признаю частично. Ранее с Шиловым знаком не был, никаких отношений не имел. Около 2 час. ночи 2 декабря я находился в подъезде дома № 5 по ул. Мичурина г. Вольска и ждал своего друга Соловьева, с которым употребляли спиртные напитки в квартире моей сестры Максимовой. Соловьев остался поговорить с моей сестрой. В это время в подъезд дома вбежала незнакомая женщина с криками о помощи, а за ней гнался мужчина, как впоследствии оказалось, это был Шилов. Я попытался выяснить у мужчины, что случилось, но он неожиданно набросился на меня, нанес не менее двух ударов кулаком по голове. Чтобы защитить себя, опасаясь причинения тяжкого вреда моему здоровью со стороны Шилова, который был агрессивен и по своим весовым категориям гораздо сильнее меня, я вытащил из кармана куртки нож и стал наносить им удары по различным частям тела Шилова, чтобы освободиться от его насилия, поскольку тот начал душить меня. Когда я почувствовал, что нападавший мужчина ослаб и стал падать на землю, я перестал наносить ему удары ножом, после чего о случившемся сообщил своей сестре».

Потерпевшая Шилова Л.Н. показала: «1 декабря 2012 года к нам в гости пришли знакомые Елочкины, вместе с которыми я и мой муж Шилов употребляли спиртные напитки. Мой муж сильно опьянел, вел себя грубо, ссорился с гостями. Около 2 час. ночи он пошел провожать Елочкиных и домой больше не вернулся».

Свидетели супруги Елочкины показали: «1 декабря мы находились в гостях у знакомых Шиловых, где распивали спиртные напитки. Около 2 час. ночи Шилов пошел провожать нас до конца жилого квартала, а затем вернулся домой. Шилов в тот вечер был сильно пьян, ссорился со своей женой и с нами».

Свидетель Соловьев В.А. показал: «1 декабря 2012 года вместе со своим другом Ереминым я находился в гостях у Максимовой – сестры Еремина. В течение вечера употребляли спиртные напитки, а во второй половине ночи собрались уходить домой. Еремин вышел в подъезд дома, а я немного задержался с Максимовой. Минут через 10–15 я услышал в подъезде женский крик о помощи и шум. Все это продолжалось минут 5–7. Затем в квартиру Максимовой вошел Еремин и сообщил, что убил человека».

Свидетель Максимова Н.П. показала: «1 декабря ко мне в гости приходили брат Еремин и его друг Соловьев. В течение вечера распивали спиртные напитки, стали расходиться поздно – во второй половине ночи. Брат ушел первым, а Соловьев задержался на некоторое время. Мы разговаривали, когда из коридора услышали женский крик о помощи, шум потасовки либо драки. Через некоторое время в квартиру с ножом в руках забежал мой брат и сказал, что зарезал мужчину. На его куртке были видны пятна крови, которую он просил замыть. Я вызвала “скорую помощь”».

Свидетель Сидорова О.А. показала: «2 декабря 2012 года ночью ко мне на квартиру пришел знакомый Еремин А.Н. и попросился переночевать. Но, так как Алексей был пьян, я предложила ему идти к себе домой. Еремин рассказал мне, что в подъезде дома, где живет его сестра, вступился за незнакомую девушку и, по всей видимости, убил мужчину. При этом показал следы крови на воротнике своей кожаной куртки».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: «Шилову Н.И. причинено шесть колото-резаных ранений. Смерть Шилова наступила от двух проникающих ранений передней поверхности груди с повреждением желудка и печени, сопровождающихся кровопотерей. В крови Шилова обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промили, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения».

Из акта медицинского освидетельствования Еремина А.Н. от 2 января 2012 года: «Видимых телесных повреждений на теле Еремина А.Н. обнаружено не было».

Из заключения эксперта: «Не исключается происхождение крови на одежде (шарфе, кожаной куртке) Еремина от потерпевшего Шилова».

Составьте приговор.

Творческое задание

1. Проанализируйте приведенные ниже определения понятия «приговор» и выскажите свое мнение о том, в каком из них наиболее полно отражены признаки (отличительные черты, особенности) данного уголовно-процессуального акта:

- приговор - это решение суда, принятое в результате судебного разбирательства уголовного дела и вынесенное от имени государства по вопросам о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, назначения мер наказания в отношении лица, признанного судом виновным, либо освобождения от наказания, или оправдания лица, признанного невиновным, а также относительно других вопросов дела: гражданского иска, вещественных доказательств, судебных издержек, меры пресечения, зачета предварительного заключения и т.д. (Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С.12-13);

- приговор - это постановленное судом первой инстанции в результате судебного разбирательства уголовного дела решение, имеющее окончательный характер и наделенное силой закона по вопросу о виновности или невиновности преданных суду лиц и о назначении наказания в случае признания их виновности доказанной (Искендеров Р.Г.О. Судебный приговор. М., 1990. С.22);

- приговор - это решение, поставленное судом в результате судебного разбирательства и вынесенное от имени государства, по вопросам виновности подсудимого и применении наказания в случае признания судом виновности доказанной, либо об оправдании подсудимого в случае признания его невиновным» (Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе. Ереван, 1972. С.24).

2. В Российской Федерации выносится около 1 % оправдательных приговоров, в то время, как в зарубежных странах — около 20%.

Изложите свое мнение о том, что является причиной такого положения (высокое качество предварительного расследования в нашей стране, зараженность судов обвинительным уклоном или какие-то иные причины).

3. Одним из оснований вынесения оправдательного приговора является непричастность подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ). В УПК РСФСР аналогичное основание было сформулировано как недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Многие советские ученые полагали, что оправдание в данном случае не означало категорического признания невиновности подсудимого. Так, М.С. Строгович указывал на то, что данное основание сродни absolutio ab instantia, т.е. «оставлению в подозрении» (См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 96.). Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления оставляло, по мнению ряда ученых-процессуалистов, открытым основной вопрос о виновности, указывало в приговоре на то, что виновность оправданного не исключается.

Выскажите свое мнение по данному вопросу с учетом того положения, что правовые последствия вынесения оправдательного приговора (независимо от оснований его вынесения) одинаковы: лицо признается невиновным и получает право на реабилитацию.

4. Анализ формы и содержания приговора по подборкам материалов в кабинете кафедры.

Дополнительная литература

Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2014.

Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. М., 2013.

Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2006.

Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практическое пособие. М., 2003.

Головинская И.В. Судебный приговор. Владимир, 2008.

Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М., 2008.

Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики. М., 2010.

Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Теория, законодательство и практика. М., 2006.

Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2010

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитации. М., 2014

Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012.

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.

Телятников В. И. Убеждение судьи. СПб., 2004.

Чайковская М.А. Свойства приговора. М., 2013.

Дата: 2019-04-23, просмотров: 935.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒