Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Показания обвиняемого Дерябкина А.В., который вину свою по ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью и показал, что 20 декабря 2013 г. в 19 часов 30 минут около дома 10/20 по улице Астраханской г. Саратова он и Горкин А.А., по предложению последнего, беспричинно нанесли удары Тонконожкину В.В. Первым нанес удар Тонконожкину В.В. Горкин А.А. рукояткой ножа в лицо, затем он нанес удар Тонконожкину В.В. кулаком в грудь, потом не менее трех ударов в лицо, столько же нанес ударов в лицо Тонконожкину В.В. Горкин А.А. Когда от нанесенных ударов Тонконожкин В.В. упал, то он и Горкин А.А. нанесли ему удары в область спины и туловища ногами. Он нанес не менее одного удара, а Горкин А.А. не менее двух ударов.(т. 1 л.д. 123-127)
Протокол допроса подозреваемого Горкина А.А. от 22 декабря 2013 г, в которых он признал себя виновным в избиении Тонконожкина В.В., но отрицает наличие нанесение удара рукояткой ножа в лицо. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Горкин А.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 21 – 23)
Показания потерпевшего Тонконожкина В.В., который пояснил, что 20 декабря 2013 г. около 20 часов его беспричинно избили ранее незнакомые Дерябкин А.В. и Горкин А.А., которые нанесли ему удары каким-то твердым предметом и кулаками в лицо и грудь, а когда он упал, стали бить ногами. Нанесли не менее 10 ударов в лицо и не менее трех ударов ногами в область спины и головы. (т. 1 л.д. 37–41)
Показания свидетеля Хнытика А.Б., который показал, что видел, как 20 декабря 2013 г. двое мужчин наносили Тонконожкину В.В. удары кулаками в область лица и ногами по туловищу.(т. 1 л.д. 66-70)
Протокол допроса свидетеля Тонконожкиной Г.В., которая показала, что 20 декабря 2013 г. она видела, как двое парней избили ее сына Тонконожкина В.В. Били кулаками по лицу, а когда от ударов сын упал, то били ногами по спине и голове.(т. 1 л.д. 44 – 46)
Показания свидетеля Булкина А.В., который показал, что 20 декабря 2013 г. его знакомые Горкин А.А. и Дерябкин А.В. избили Тонконожкина В.В. (т. 1 л.д. 85–89)
Протокол допроса свидетеля Горкина В.А. от 27 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 152–154)
Заключение эксперта № 4365 от 22 января 2014г., согласно которому у Тонконожкина В.В. обнаружена закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на лице, отек мягких тканей в окружности левого глаза, ушиб правой почки. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2013 года.
Протокол обыска по месту жительства Горкина А.А. от 21 декабря 2013 года, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой.
Вещественное доказательство ‒ нож, изъятый при обыске в квартире Горкина А.А.
Протокол осмотра ножа, изъятого при обыске в жилище Горкина А.А.
Заявление о преступлении Тонконожкина В.В. на имя начальника отдела полиции от 20 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 3 )
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемые и их защитники:
В ходе предварительного следствия не установлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание Дерябкина А.В., согласно ст. 61 п. «а» УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, п. «и» – изобличение других соучастников преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дерябкина А.В., согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание Горкина А.А., согласно п. «б» ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие виновного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Горкина А.А., согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Сведения о потерпевших: Тонконожкин Виталий Валерьевич, прож.: г. Саратов, ул. Астраханская, д.12/28, кв. 117.
(л.д. )
Сведения о гражданском истце: гражданский иск не заявлен.
Сведения о гражданском ответчике: гражданский иск не заявлен.
Обвинительное заключение составлено в г. Саратове «27» февраля 2014 г. и вместе с уголовным делом № 37577 направлено прокурору Центрального района г. Саратова.
Следователь отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой ОП №11
в составе УМВД России по городу Саратову
СУ УМВД РФ по городу Саратову Д.В. Крепышов
Приложение
к обвинительному заключению
Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание:
1. Обвиняемые: Дерябкин Антон Владимирович, проживает: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16, кв. 10
(л.д.)
Горкин Александр Александрович, проживает: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, кв. 5
(л.д.)
2. Потерпевший: Тонконожкин Виталий Валерьевич, проживает: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 12/28, кв. 127
(л.д.)
3. Свидетели обвинения:
Хнытик Александр Борисович, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 17/20, кв. 8
(л.д.)
Булкин Александр Владимирович, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.18/16, кв. 88
(л.д.)
Горкин Виктор Александрович, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, кв. 5 а
л.д.)
Тонконожкина Галина Викторовна, проживающая по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.12/28, кв. 27
(л.д.)
4. Свидетели защиты: по делу не имеется
Следователь отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой ОП №11
в составе УМВД России по городу Саратову,
СУ УМВД РФ по городу Саратову Д.В. Крепышов
Приложение
К обвинительному заключению
Справка
1. Срок предварительного следствия — 2 месяца 25 суток. Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
2. Дерябкин А.В. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 21 декабря 2013 г.
3. Дерябкину А.В. 23 декабря 2013 г. избрана мера пресечения — подписка о невыезде.
4. Горкину А.А. 21 декабря 2013 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
5. Дерябкину А.В. 30 декабря 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
6. Дерябкину А.В. перепредъявлено обвинение 04 марта 2014 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
7. Горкину А.А. 30 декабря 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
8. Горкину А.А. 04 марта 2014 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
9. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2013 г., хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 в составе УМВД России по городу Саратову.
10. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
11. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: не принимались.
12. Процессуальные издержки по уголовному делу: не имеется.
13. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых и потерпевших: не принимались.
14. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Дерябкину А.В. 04 марта 2014 г.
15. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Горкину А.А. 05 марта 2014 г.
16. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Саратовской области 06 марта 2014 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой ОП №6
в составе УМВД России по городу Саратову
СУ УМВД РФ по городу Саратову Д.В. Крепышов
«СОГЛАСЕН»
начальник отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой ОП №6
в составе УМВД России по городу Саратову
СУ УМВД РФ по городу Саратову
А.И. Федотов
07 марта 2013 г.
Соответствует ли данное обвинительное заключение требованиям закона?
Охарактеризуйте структуру и содержание обвинительного заключения.
Проанализируйте способы изложения описательной части обвинительного заключения.
Каково соотношение обвинительного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого?
Каково содержание приложений к обвинительному заключению?
Пересоставьте данное обвинительное заключение.
Составьте необходимые приложения.
2 Бибикову Дмитрию Владимировичу, родившемуся 23 февраля 1970 года, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, работающему маляром в ООО «Новострой», зарегистрированному и проживающему в д. 35 по ул. Б. Казачьей в г. Саратове, ранее не судимому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
02 марта 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Бибиков Д.В., с целью распития спиртного, пришел в кв. 57 д. 9 по Театральной площади в г. Саратове, где в указанное время находились его родной брат Бибиков А.В. и их общая знакомая Терпилина Т.П. В вышеуказанный период времени, в указанном месте Терпилина Т.П. в отсутствие Бибикова А.В спровоцировала словесный конфликт с Бибиковым Д.В., оскорбив его словами грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство, после чего у Бибикова Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к оскорбившей его Терпилиной Т.П., возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Терпилиной Т.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Бибиков Д.В. достал находящийся у него с собой нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей и являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, после чего, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, но не предвидя и не желая наступления смерти Терпилиной Т.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был это предвидеть, нанес указанным ножом не менее 4 ударов в область шеи Терпилиной Т.П., при этом последняя закрылась от ударов правой рукой. В результате преступных действий Бибикова Д.В. Терпилиной Т.П. были причинены следующие телесные повреждения: А) резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и левой внутренней яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния – геморрагического шока, Б) резаная рану правой кисти, царапину и две поверхностные резаные раны шеи, не причинившие вреда здоровью человека. 02 марта 2013 года, после полученных телесных повреждений, Терпилина Т.П. была госпитализирована в МУЗ «1-ая городская клиническая больница имени Ю.Я. Гордеева г. Саратов», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в тот же день в 19 часов 50 минут скончалась, и смерть её наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившейся развитием геморрагического шока.
Основанием для выдвижения обвинения Бибикову Д.В. послужили следующие доказательства.
Показания обвиняемого Бибикова Д.В., который вину признал частично и показал, что 02 марта 2013 года он пошел к своему брату Бибикову Андрею Владимировичу, проживающему на Театральной площади, для того, чтобы забрать у него ключи от своей квартиры. Перед этим он выпил спиртное и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда он пришел в квартиру брата, тот находился в комнате у Терпилиной Тамары Петровны, они оба были в нетрезвом состоянии. Они решили выпить еще спиртного, но в комнате у Терпилиной Т.П. было всего две рюмки, поэтому его брат пошел на кухню за третьей рюмкой. После того, как они остались в комнате с Терпилиной вдвоем, последняя предложила выпить, на что он попросил ее подождать Андрея. В этот момент Терпилина по непонятной для него причине начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, вскочила, схватила его за грудь руками, но он ее оттолкнул, она села обратно. После этого она не успокоилась и вновь бросилась на него. Тогда он решил напугать Терпилину для чего достал нож, который он забыл оставить дома. В тот момент, когда Терпилина вновь встала с кровати, он сделал рукой, в которой находился нож, движение в сторону Терпилиной и попал им в шею последней, после чего у нее из шеи пошла кровь и она села на кровать. Тогда он приложил полотенце к шее Терпилиной. В этот момент в комнату зашел Андрей, которого он попросил вызвать скорую помощь. Андрей вышел и от соседки вызвал скорую помощь. Когда брат вернулся в комнату Терпилиной, он решил уйти, так как подумал, что ничего серьезного не случилось. Нож, которым был нанесен удар Терпилиной, он оставил дома. В содеянном он искреннее раскаивается, ударил ножом Терпилину по той причине, что хотел напугать ее, чтобы она больше не оскорбляла его. Остальные телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти, царапины и двух поверхностных резаных ран шеи, имевшиеся у Терпилиной, он мог случайно нанести, когда она привставала с кровати, а он уже держал нож в руке. Однако умысла на причинение данных повреждений у него не было, ножевое ранение, от которого наступила смерть Терпилиной Т.П., и другие повреждения, он нанес случайно, защищаясь от неё.
Допрошенная в качестве потерпевшей Терпилина Людмила Петровна показала, что она является родной сестрой Терпилиной Т.П., о том, что случилось в квартире Терпилиной Т.П. 02 марта 2013 года, ей не известно, так как она проживает в г. Москве. Свою сестру она может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель Бибиков А.В. показал, что 02 марта 2013 года они с Терпилиной Т.П. находились у соседей Мышкиных и употребляли спиртное. Около 17 часов они с Терпилиной Т.П. пошли в комнату последней. Через некоторое время к ним пришел его брат Бибиков Д.В. Они втроем решили распить спиртное. В связи с тем, что не оказалось третьей рюмки, он вышел на общую кухню за рюмкой и заодно нарезать лимон. Когда через несколько минут он вернулся в комнату, то увидел, что Бибиков Д.В. стоит рядом с Терпилиной Т.П. и прижимает полотенце к ее шее. Он не понял, что произошло, но по просьбе брата побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь, так как у него «сел телефон». Затем он вернулся в комнату Терпилиной Т.П., где брат попросил его подержать полотенце, а сам вышел из комнаты. Когда он держал у шеи Терпилиной Т.П. полотенце, то увидел, что у последней в области шеи слева ножевая рана.
Свидетель Абрамкина Светлана Григорьевна, 1984 года рождения, показала, что она является соседкой Бибикова Д.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Утром 07 марта 2013 года она в общем коридоре их коммунальной квартиры под шкафом нашла нож в чехле, но трогать его не стала, а сразу сообщила об этом сотрудникам правоохранительных органов, так как знала о том, что Бибиков Д.В. был задержан в связи с совершенным убийством.
Свидетель Зеленкин В.Г. показал, что 02 марта 2013 года он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: г. Саратов, Театральная пл., д. 9, кв. 57, где обнаружил Терпилину Т.П., которая зажимала рукой рану на шее с левой стороны. Он попытался оказать ей медицинскую помощь, но она, будучи в сознании, отталкивала его от себя, оказывала сопротивление, вела себя не адекватно, не давала осмотреть рану и оказать ей помощь. Состояние Терпилиной было тяжелым, она потеряла много крови, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 221–223).
Протокол допроса свидетеля Мызниковой Татьяны Петровны, 1980 года рождения, из которого следует, что с ней по соседству в квартире № 57 ранее проживала Терпилина Тамара. Она может охарактеризовать ее как женщину, злоупотреблявшую спиртными напитками, которая может спровоцировать конфликт. 02 марта 2013 года примерно в 18 часов к ней пришел сосед Бибиков А.В. и попросил вызвать скорую помощь. При этом последний был чем-то сильно взволнован, но никаких повреждений, следов крови на нем она не видела. Бибиков А.В. сразу ушел, а она задержалась, так как искала телефон. Когда она зашла в квартиру Терпилиной Т.П., увидела у последней в области шеи, с левой стороны, кровь. Рядом с Терпилиной находился Бибиков А.В. После увиденного она по телефону вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 192–195).
Свидетель Бобин Б.Б. показал, что 04 марта 2013 года в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратов обратился Бибиков Д.В. с явкой с повинной и сообщил о том, что совершил убийство Терпилиной Т.П. Он составил протокол явки с повинной, в котором со слов Бибикова Д.В. отразил, что им (Бибиковым Д.В.) 02 марта 2013 года было нанесено несколько ударов ножом в область шеи Терпилиной Т.П. После составления протокола Бибиков Д.В. прочитал его и пояснил, что с его слов все записано правильно, затем расписался в протоколе. Также Бибиков Д.В. собственноручно написал явку с повинной о совершении им преступления (т. 2 л.д. 224–226).
Заключение эксперта № 31-З от 09 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 47–-53), согласно которому смерть Терпилиной Т.П. наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившейся развитием геморрагического шока; констатирована 02 марта 2013 года в 19 час 50 мин по данным медицинской карты № 5516 из ГКБ-1, что не противоречит трупным явлениям при судебно-медицинской экспертизе трупа Терпилиной Т.П. в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа Терпилиной Т.П. обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы (по механизму и давности возникновения, степени тяжести причиненного вреда здоровью): А – резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и левой внутренней яремной вены; Б – резаная рана правой кисти, царапина и две поверхностные резаные раны шеи; В – три ссадины лица; Г – посмертный перелом грудины и ребер. Повреждение группы «А» возникло не менее чем от одного травматического воздействия (не принимая во внимание медицинские манипуляции), орудия(ий) (предмета(ов)) обладающего(их) острым краем (острой кромкой), особенности травмирующей поверхности которого(ых) на морфологических признаках не отобразились. Повреждения группы «Б» возникли от четырех травматических воздействия орудия(ий) (предмета(ов)) обладающего(их) острым концом или краем. Повреждения группы «В» возникли не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которого(ых) на морфологических признаках не отобразились. Повреждения группы «Г» возникли как от одного, так и более травматического действия тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которого(ых) на морфологических признаках не отобразились. Повреждение группы «А» причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния - геморрагического шока (п. 6.2.1 приказа Минздрава №194н). Повреждения групп «Б» и «В» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н). Повреждения группы «Г», учитывая их характер и морфологические свойства, могли возникнуть в результате реанимационных мероприятий, в виду посмертности образования судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Обнаруженные на трупе повреждения групп «А», «Б» и «В» образовались прижизненно, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным ввиду отсутствия характерных морфологических признаков. Смерть Терпилиной Т.П. наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут – единицами часов после причинения ей всех повреждений, после получения, которых не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.), способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания кровопотери и развития геморрагического шока. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Потерпевшая в момент получения повреждений могла находиться в любом удобном для этого положении. Резаное ранение шеи имеет направление сзади - наперед и слева - направо. Локализация всех указанных повреждений доступна для действия собственной руки. Потерпевшая и орудие (предмет) могли находиться в любом доступном для образования повреждений взаиморасположении. Учитывая характер и морфологические свойства повреждений групп «А» и «Б» (ровные неосадненные края, остроугольные концы и др.) нельзя исключить их образование в результате действия представленного на экспертизу ножа. Учитывая характер, локализацию и морфологический свойства повреждения группы «А» нельзя исключить его образование при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы.
Показания эксперта Филимоновой В.В., в которых она подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, показав, что у Терпилиной Т.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, резаная рана правой кисти, царапина и две поверхностные резаные раны шеи, три ссадины лица, посмертный перелом грудины и ребер. Смерть Терпилиной Т.П. наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, которое образовалось от удара, все остальные описанные в заключении повреждения образовались от касания острого предмета (т. 2 л.д. 54–55).
Заключение эксперта № 74 от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 222–229), согласно которому два следа пальцев рук на рюмке и пять следов пальцев рук на бутылке от водки, изъятые в ходе осмотра квартиры 57 дома 9 по Театральной пл. г. Саратова 02 марта 2013 года, пригодны для идентификации по ним личности. Четыре следа пальцев рук оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Терпилиной Т.П. Два следа пальцев рук на рюмке и след пальца руки на бутылке от водки оставлены не Терпилиной Т.П., а другим лицом.
Заключение эксперта № 99 от 18 апреля 2013 года, согласно которому нож, изъятый 07 марта 2013 года в ходе осмотра места происшествия в общем коридоре д. 35 по ул. Б.Казачья в г. Саратове, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и является холодным оружием колюще-режущего действия (т. 2 л.д. 54–57).
Протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2013 года, согласно которому в ГКБ №1 г. Саратов в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут осмотрен труп Терпилиной Т.П. В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие повреждения: в нижней трети шеи на передней и левой боковой поверхности шеи линейная рана (т. 1 л.д. 22–27).
Протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2013 года, в ходе которого осмотрена кв. 57 д. 9 по Театральной площади г. Саратова, из которой иъяты: две стеклянные рюмки, две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка емкостью 0,5л от водки «Пять озер», черная вязаная шапка, паспорт Терпилиной Т.П., фрагмент ткани, вырез ткани, два окурка сигарет (т. 1 л.д. 19–21).
Явка с повинной, написанная собственноручно Бибиковым Д.В. 04 марта 2013 года, из которой следует, что у него с Терпилиной Т.П. произошел конфликт, в ходе которого он достал из внутреннего кармана своей куртки нож и нанес им несколько ударов в область шеи Терпилиной, после чего спрятал нож в карман. В этот момент в квартиру вошел его брат Андрей, который спросил, что случилось, на что он ответил брату, что у него произошел конфликт с Терпилиной, в ходе которого он ударил ее ножом (т. 1 л.д. 8).
Протокол явки с повинной от 04 марта 2013 года, аналогичный по содержанию явке с повинной от 04 марта 2012 года (т. 1 л.д. 7).
Протокол осмотра места происшествия от 07 марта 2012 года с участием свидетеля Абрамкиной С.Г., согласно которому был осмотрен общий коридор д. 35 по ул. Б. Казачьей в г. Саратове, где Абрамкина С.Г. указала на нож, который она обнаружила 07 марта 2013 года (т. 2 л.д. 32–35).
Протокол предъявления предмета для опознания от 20 апреля 2013 года, согласно которому свидетель Бибиков А.В. опознал нож, изъятый 07 марта 2013 года в общем коридоре д. 35 по ул. Б.Казачьей в г. Саратове, среди других, как нож, который он видел у Бибикова Д.В. 02 марта 2013 года, когда тот находился в квартире у Терпилиной Т.П. (т. 2 л.д. 234–236).
Протокол предъявления предмета для опознания от 24 апреля 2013 года, согласно которому Бибиков Д.В. опознал нож, изъятый 07 марта 2013 года в общем коридоре д. 35 по ул. Б.Казачьей в г. Саратове, среди других, как нож, которым он 02 марта 2013 года причинил ножевые ранения Терпилиной Т.П. (т. 3 л.д. 1–3).
Объяснения Бибикова Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном им в отношении Терпилиной Т.П. преступлении (т. 1 л.д. 119).
Показания Бибикова Д.В. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 4–6, 15–18), в которых он пояснял, что после того как Терпилина Т.П., у которой в руках ничего не было, встала с дивана и протянула к нему руки, он машинально, с целью напугать и успокоить Терпилину Т.П., правой рукой взялся за рукоять ножа, который находился у него во внутреннем левом кармане его крутки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был взвинчен, оскорблен противоправным поведением Терпилиной Т.П., то ударил ее ножом в область шеи, с левой стороны. Он признает, что повреждения группы А и Б, которые были обнаружены у Терпилиной Т.П. в ходе экспертизы, причинены им, но сильно ножом он ударил ее только один раз. Остальные повреждения он мог случайно ей нанести, когда она привставала с кровати, а он уже держал нож в руке. Точный механизм, каким образом он причинил ей указанные повреждения, он пояснить не может.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 157 от 30 марта 2012 года, Бибиков Д.В. хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бибиков Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Бибиков Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта, патологического опьянения. Признаков физиологического аффекта у Бибикова Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Сознательный волевой контроль своих действий у Бибикова Д.В. на момент криминальной ситуации нарушен не был.
Согласно характеристики с ООО «Новострой», Бибиков Д.В. по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 77). На учете у врачей нарколога и психиатра Бибиков Д.В. не состоит (т. 3 л.д. 78–79).
Гражданский иск не заявлен.
Составьте обвинительное заключение.
Творческое задание
1. Анализ обвинительных заключений по подборкам материалов, находящихся в кабинете кафедры уголовного процесса.
2. Составление обвинительных заключений по архивным уголовным делам.
Дополнительная литература
Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль: Практ. пособ. для следователей. М., 2002.
Коротков А.П., Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / А.П. Коротков, А.П. Синицын, А.В. Тимофеев; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2010.
Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.
Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособ. / Рук. авт. кол. А.В. Гриненко. М., 2002.
Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практ. пособ. / Под ред. И.А. Попова. М., 2002.
Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения: Научно-практический комментарий. Саратов, 2003. С. 64–71.
Тема 9. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
Вопросы
1. Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в системе уголовного судопроизводства.
2. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Виды принимаемых решений, принимаемых прокурором, их форма, содержание и сроки принятия.
3. Обеспечение прав участников процесса при направлении прокурором уголовного дела в суд.
Нормативные материалы:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1021-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 858-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 39, частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 859-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеткина Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1778-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.п. 13 и 14).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14).
Тестовые задания
1. В какой срок прокурор должен рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением?
а) в течение 3 суток
б) в течение 5 суток
в) в течение 10 суток
г) в течение 14 суток
д) срок определяется самим прокурором
2. Какое из указанных решений прокурор вправе принять по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением:
а) прекратить уголовное дело
б) приостановить предварительное следствие
в) вернуть уголовное дело для дополнительного расследования
г) прокурор вправе принять любое из этих решений
3. Какое решение вправе принять прокурор, если поступившее от следователя обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ:
а) составить по делу новое обвинительное заключение
б) внести в обвинительное заключение необходимые исправления
г) возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения
4. Прокурор уведомляет о направлении уголовного дела в суд :
а) только обвиняемого и его защитника
б) всех заинтересованных участников процесса
в) всех, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное разбирательство
г) прокурор вправе не производить уведомление участников процесса о направлении дела в суд
5. Копия обвинительного заключения вручается обвиняемому
а) следователем после составления обвинительного заключения
б) прокурором после утверждения обвинительного заключения
в) судом после назначения по делу судебного разбирательства
Задачи
| 1 |
Изучая поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, прокурор обратил внимание на то, что при производстве проверки показаний обвиняемых Брошина и Максимова следователем применялась видеозапись, но при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела она не воспроизводилась. Кроме того, в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела не было указано количество листов, содержащихся в каждом томе уголовного дела, а в обвинительном заключении отсутствовали ссылки на тома и листы уголовного дела.
Как должен поступить прокурор?
Охарактеризуйте деятельность прокурора по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением.
| 2 |
Рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Золотарева и Пыжикова по пп. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, заместитель прокурора района установил, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а п. «г» вменен обвиняемым ошибочно. Прокурор вернул дело следователю, дав ему устное указание пересоставить обвинительное заключение. Одновременно прокурор вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, изменении избранной в отношении Золотарева меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Проанализируйте деятельность прокурора в сложившейся процессуальной ситуации.
Какие решения могут приниматься прокурором по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, и в какие сроки?
| 3 |
Изучив поступившее от следователя с обвинительным заключением дело по обвинению Звонкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, заместитель прокурора района обратил внимание на то, что в ходе расследовании остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Так, в основу обвинения были положены показания обвиняемого Звонкова о том, что 15 мая 2013 г. вечером на автомашине «Нива» он повез свою жену за город. Приехав в лес, он вышел из автомашины вместе с женой, и стал избивать ее кулаками и ногами. После того как она потеряла сознание, он задушил ее, используя для этого свой брючный ремень, который затянул на шее жены при помощи палки. Лопату, которой он пытался закопать труп жены, выбросил на месте преступления.
В числе других доказательств, приведенных в обвинительном заключении, фигурировали протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ремень и лопата; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти и характере имевшихся у потерпевшей телесных повреждений; показания свидетеля Потемкиной, которая опознала ремень, предъявленный ей органами предварительного следствия; показания свидетелей Мухина и Фролова (которые в ходе предварительного расследования участвовали в качестве понятых при проверке показаний Звонкова на месте преступления) о том, что Звонков добровольно в их присутствии показал, где и как убил жену.
Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия видно, что в процессе осмотра не обнаружено следов протекторов какой-либо автомашины. Как следовало из показаний свидетелей Синицина и Райковой, с 13 по 16 мая автомашина «Нива» находилась в гараже автопредприятия и ее никто не брал.
Свидетель Райкова показала, что 15 и 16 мая автомашина «Нива» со снятым аккумулятором была на месте, а ключи находились у нее. Однако в ходе расследования не проверялось, когда и кем был снят данный аккумулятор, где он хранился, имел ли возможность обвиняемый взять этот аккумулятор и ключи от гаража, были ли у него личные ключи от гаража. Также не установлено время, когда свидетели Синицин, Райкова, и их знакомые уходили из гаража 15 мая, как они закрывали гараж, кому отдавали ключи, видели ли они вблизи гаража обвиняемого, поскольку Звонков показал, что брал машину вечером 15 мая.
В процессе осмотра места преступления в 30 метрах от трупа была обнаружена лопата. Однако в протоколе не указывалось, в каком конкретно месте она была найдена, фотографии осмотра места происшествия к делу не приобщены, осмотр лопаты произведен не был, на опознание она никому не предъявлялась. Между тем, из показаний свидетеля Синицина, а также свидетеля Райковой следовало, что в гараже находилось несколько лопат.
9 июля с целью проверки ранее данных показаний Звонкова была произведена проверка его показаний на месте. Он указал место, где выбросил лопату, но соответствует ли оно месту ее обнаружения 31 мая, в ходе расследования не выяснилось. Допрошенные в качестве свидетелей понятые Мухина и Фролова дали противоречивые показания по вопросу о том, кто показывал дорогу к месту осмотра.
На допросе в качестве подозреваемого 9 июня Звонков показал, что, следуя на автомашине к месту преступления, он останавливался по дороге и купил бутылку водки. Однако в ходе проверки показаний Звонкова не выяснялось, были ли на пути его следования магазин или торговая точка, где он мог купить водку.
Впоследствии обвиняемый Звонков изменил свои первоначальные показания, пояснив, что жену он не убивал, виновным себя признавал в связи с применением к нему во время задержания физического насилия следователем Орловым и оперативными работниками. Эти показания обвиняемого следователем Коршуновым, принявшим дело к своему производству из-за болезни Орлова, не проверялись.
Кроме того, в материалах дела отсутствовала копия обвинительного заключения.
Проанализировав собранные доказательства, заместитель прокурора пришел к выводу, что отмеченные пробелы в расследовании данного дела могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и, признав собранные доказательства достаточными для направления дела в суд, утвердил обвинительное заключение. Одновременно он обязал следователя срочно изготовить копию обвинительного заключения и вручить ее обвиняемому Звонкову.
Соответствуют ли действия заместителя прокурора закону?
Перечислите должностных лиц органов прокуратуры, наделенных правом утверждать обвинительное заключение.
Изложите основания принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения.
Дополнительная литература
Настольная книга прокурора / под ред. С.И. Герасимова. М., 2002.
Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.
Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия / под ред. А.Ф. Смирнова. М., 2006.
Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособ. / Рук. авт. кол. А.В. Гриненко. М., 2002.
Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.
Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения: Научно-практический комментарий. Саратов, 2003.
Чащин А.Н. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2013.
Шадрин Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб., 2005.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 698.