Тема 4. Привлечение в качестве обвиняемого

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Вопросы

1. Понятие привлечения лица в качестве обвиняемого. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого.

2. Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

3. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, его форма и содержание.

4. Предъявление обвинения. Разъяснение обвиняемому его прав и обязанностей. Участие защитника при предъявлении обвинения.

5. Допрос обвиняемого. Порядок вызова, предмет и порядок допроса обвиняемого. Протокол допроса обвиняемого.

6. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования.

Нормативные материалы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирьева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 881-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 47-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 38 и частью первой статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 420-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 60 и частью третьей статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хейфеца Александра Руслановича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24 и частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Тестовые задания

1. Что является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого

а) убеждение следователя в виновности данного лица в совершении соответствующего преступления

б) наличие достаточных доказательств для обвинения данного лица в совершении преступления

в) оба приведенные ответа являются правильными

2. При производстве предварительного следствия следственной группой правом вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого наделены

а) следователь

б) прокурор

в) руководитель следственного органа

г) руководитель следственной группы

3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательства, послужившие основанием для обвинения

1) приводиться не должны

2) должны приводиться во всех случаях

3) могут приводиться по усмотрению следователя

4. Подозреваемому, который был задержан, а затем заключен под стражу, обвинение, по общему правилу, должно быть предъявлено:

а) не позднее 72 часов с момента задержания

б) не позднее 10 суток с момента задержания

в) в течение 30 суток с момента заключения под стражу

г) все приведенные ответы являются неправильными

5. Следователь предъявляет обвинение путём:

а) оглашения обвиняемому текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого

б) вручения обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого для его прочтения

в) оба ответа правильные

6. Кому следователь не обязан вручать или направлять копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого:

а) обвиняемому

б) прокурору

б) защитнику обвиняемого

в) потерпевшему

7. Участие каких лиц не предусмотрено законом во время допроса обвиняемого следователем:

а) защитника

б) переводчика

в) должностных лиц органа дознания

г) членов следственной группы

5) прокурора

Задачи

Проверив материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Тушонкина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководитель следственного органа пригласил следователя и дал ему письменное указание предъявить Тушонкину обвинение в хищении чужого имущества в крупном размере. Следователь пояснил руководителю следственного органа, что по делу еще не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и, кроме того, имеющиеся в его распоряжении доказательства дают основания предполагать, что подозреваемый Тушонкин действовал совместно с другими лицами, в связи с чем необходимо выяснить ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Обоснованы ли возражения следователя?

Назовите обстоятельства, из числа подлежащих доказыванию, которые должны быть установлены к моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В чем сущность и значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого?

Руководитель следственного органа установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведены доказательства, послужившие основанием для обвинения Людова в убийстве с особой жестокостью, а также нет ссылок на листы дела. В связи с этим он дал следователю письменное указание пересоставить постановление, привести в нем доказательства и сделать ссылки на листы дела, подчеркнув, что без этого постановление не может считаться законным и обоснованным.

Законно ли указание руководителя следственного органа?

Каковы структура и содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого?

В чем выражаются законность, обоснованность и мотивированность данного постановления?

Постановление

о привлечении в качестве обвиняемого

г. Саратов

«___» марта 2014 г.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, юрист 2-го класса Петровский Петр Петрович, рассмотрев материалы уголовного дела № 72222,

установил:

13 января 2014 г. около 20.00 Зубков Роман Викторович пришел к своему знакомому Игнатовичу А.В. в котельную, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вокзальная, д. 3, с целью совместного употребления спиртных напитков.

После совместного употребления спиртного около 23 ч. 30 мин 13.01.2014 г. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Зубковым Р.В. и Игнатовичем А.В. возникла ссора, в ходе которой у Зубкова Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Игнатовича А.В. Реализуя свои преступные намерения на умышленное причинение смерти другому человеку, Зубков В.Р. в ходе драки нанес Игнатовичу А.В. самодельным ножом удар в область левой стороны грудной клетки. Согласно заключению эксперта №122 от 06.02.14 г. потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в пятом межреберии, по окологрудинной линии, с повреждением передней стенки правых отделов сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Смерть потерпевшего наступила в результате острого малокровия от ранения на месте происшествия.

После совершения убийства Игнатовича А.В. Зубков Р.В. с целью сокрытия совершенного преступления перенес труп Игнатовича А.В. на улицу, однако скрыться с места преступления не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Ответственность за совершенное Зубковым Р.В. преступление предусмотрена ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 171 и 172 УПК РФ,

постановил:

Привлечь Зубкова Р.В., 06.12.1975 г.р., уроженца Саратовской области, села Шевыревка, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, о чем ему объявить.

Следователь Петровский

Настоящее постановление мне объявлено «____» ______ 2014 г. в __ ч __ мин, его текст прочитан лично.

Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, а именно:

1) знать, в чем я обвиняюсь;

2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказываться от дачи показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй ст.27 настоящего Кодекса;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1–3 и 10 части второй ст. 29 УПК РФ;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Обвиняемый Зубков

Защитник Правдолюбов

Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «___» 2014 г.

Следователь Петровский

Копия настоящего постановления направлена прокурору Октябрьского района г. Саратова

«__» ______________ 2014 г.

Следователь Петровский.

Проанализируйте структуру и содержание постановления о привлечении Зубкова Р.В. в качестве обвиняемого.

Укажите на его недостатки, выполните это постановление письменно в соответствии с требованиями закона.

Может ли следователь одним постановлением оформить привлечение в качестве обвиняемого нескольких лиц?

Гадалкину и Лыжову было предъявлено обвинение в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в разбое и изнасиловании.

Ознакомившись с постановлением о привлечении Лыжова в качестве обвиняемого, руководитель следственного органа обнаружил, что при описании умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах Сабриновой, не указано, какие именно конкретные действия, направленные на лишение жизни Сабриновой, совершил Лыжов. В связи с этим он дал письменное указание следователю вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить его обвиняемому.

Следователь не согласился с данным указанием и обжаловал его руководителю вышестоящего следственного органа, мотивировав свое несогласие тем, что по смыслу закона конкретизация действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, требуется лишь тогда, когда с несомненностью доказано, какие именно действия совершил тот или иной обвиняемый.

Какое решение должен принять руководитель вышестоящего следственного органа?

Требует ли закон указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретные деяния, которые вменяются каждому из соучастников преступления?

Рудакову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Руководитель следственного органа дал письменное указание следователю пересоставить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, мотивируя свое решение тем, что по смыслу требований ст. 171 УПК РФ в данном постановлении должно быть указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, были нарушены Рудаковым.

Законно ли данное указание руководителя следственного органа?

Обоснуйте свое мнение по данному вопросу.

18 декабря 2013 г. семнадцатилетний Колобков был задержан сотрудниками полиции при попытке сбыть 0,5 г героина. В тот же день было возбуждено уголовное дело, и в отношении Колобкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 декабря 2013 г. следователь вынес постановление о привлечении Колобкова в качестве обвиняемого и на следующий день пришел вместе с защитником Колобкова адвокатом Хитровым в следственный изолятор для предъявления обвинения. После того как следователь огласил Колобкову и его защитнику текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Колобков заявил, что желает ознакомиться с постановлением в присутствии своих родителей. Следователь предложил Колобкову подписать постановление, пояснив обвиняемому, что в вызове родителей нет необходимости, так как его интересы защищает опытный адвокат и, кроме того, следственный изолятор закрывается в связи с приближением Нового года. Тогда Колобков заявил, что отказывается от защитника Хитрова и подпишет постановление только в присутствии своего отца, работающего адвокатом в одной из юридических фирм. Следователь пригласил двух понятых из числа работников изолятора, которые своими подписями зафиксировали факт отказа обвиняемого подписать постановление. После этого следователь приступил к допросу Колобкова.

Соблюден ли следователем порядок предъявления обвинения?

Изложите порядок и сроки предъявления обвинения.

Какими правами пользуется защитник при предъявлении обвинения?

Укажите условия привлечения в качестве обвиняемого депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов, других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ.

После предъявления обвинения следователь разъяснил обвиняемому Грачеву его права и обязанности и сразу приступил к его допросу. Разъяснив обвиняемому положения ст. 51 Конституции РФ, следователь предложил ему дать показания по существу предъявленного обвинения. Грачев ответил, что не будет свидетельствовать против себя самого, но готов выслушать конкретные вопросы следователя и, возможно, ответить на некоторые из них, если после каждого вопроса ему будет предоставляться время для обдумывания вопросов и консультаций с защитником. Следователь провел допрос в порядке, который был предложен обвиняемым, после чего составил протокол допроса, зафиксировав показания обвиняемого в виде свободного рассказа.

Правильно ли проведен допрос?

Изложите порядок допроса обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Вправе ли следователь прерывать допрос обвиняемого?

9 августа 2013 г. Чиновникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, руководитель следственного органа дал указание следователю дополнить предъявленное обвинение путем включения в него квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 августа 2013 г. следователь вынес постановление о предъявлении Чиновникову нового обвинения, в резолютивной части которого было сказано следующее: «Постановил: 1) Предъявить Чиновникову Б.И. новое обвинение по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 5 пп. «б» и «в» УК РФ. 2) Постановление о привлечении Чиновникова Б.И. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ от 9 августа 2013 г. признать утратившим силу».

Соблюден ли следователем установленный законом порядок дополнения обвинения?

Изложите основания и порядок изменения и дополнения обвинения.

Творческое задание

1. Анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по материалам архивных уголовных дел.

2. Подготовка рефератов по темам:

Основания и условия привлечения лица в качестве обвиняемого.

Процессуальный порядок предъявления обвинения. Изменение и дополнение обвинения на предварительном следствии.

3. Проведение деловой игры «Предъявление обвинения».

Дополнительная литература

Ефремова Н.Н. Привлечение в качестве обвиняемого: учеб.-практ. Пособие / Н.П. Ефремова, В.В. Кальницкий. Омск, 2007.

Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. – М., 2011. С. 470 – 490.

Коротков А.П., Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / А.П. Коротков, А.П. Синицын, А.В. Тимофеев; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2010.

Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.

Потапкин С.Н. Привлечение в качестве обвиняемого. Саранск, 2011.

Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения: научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Саратов, 2003. С. 26 – 27, 55 – 59.

Руководство для следователей / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2005.

Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: Практ. пособ. / Под ред. И.А. Попова. М., 2002.

Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения: Научно-практический комментарий. Саратов, 2003. С. 26–27, 55–59.

Коротков А.П., Синицын А.П., Тимофеев А.В. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2010.

Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: вопросы теории и практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 470 – 480.

Гриненко А.В. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого: проблемы теории и практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 480 – 490.

Тема 5. Приостановление и возобновление предварительного следствия

Вопросы

1. Понятие и значение приостановления предварительного следствия.

2. Основания и условия приостановления предварительного следствия.

3. Порядок и процессуальное оформление приостановления предварительного следствия.

4. Меры, принимаемые следователем по установлению места нахождения подозреваемого и обвиняемого, а также по их розыску во время производства предварительного следствия и после его приостановления.

5. Меры, принимаемые по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после приостановления предварительного следствия.

6. Возобновление приостановленного предварительного следствия: условия и процессуальный порядок.

Нормативные материалы:

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1306-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танаева Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110, 208 и 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 26-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Тестовые задания

1. Основанием для приостановления предварительного следствия является

а) тяжкая болезнь потерпевшего

б) истечение срока следствия

в) ходатайство обвиняемого или его защитника

г) неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

д) указание прокурора

2. После вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия следователь направляет его копию:

а) руководителю следственного органа

б) прокурору

б) в суд

3. Условиями приостановления предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является:

а) истечение срока предварительного следствия

б) выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого

в) наличие согласия руководителя следственного органа на приостановление производства по уголовному делу

г) принятие всех мер по установлению лица

4. Розыск скрывшегося подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен

а) до приостановления предварительного следствия

б) одновременно с приостановлением предварительного следствия

в) во время производства предварительного следствия

г) все приведенные ответы являются правильными

5. После приостановления предварительного следствия следователь

а) не вправе принимать какие-либо меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а равно к розыску скрывшегося подозреваемого или обвиняемого

б) обязан принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а равно к розыску скрывшегося подозреваемого или обвиняемого

6. Производство следственных действий по приостановленному уголовному делу

а) допускается в случае обнаружения скрывшегося обвиняемого

б) не допускается

в) допускается на основании судебного решения

Задачи

В производстве следователя находилось уголовное дело о растрате, возбужденное 1 июля 2012 г. 20 июля следователь пришел к выводу, что по делу необходимо назначить ряд экспертиз, продолжительность которых может составить не менее трех месяцев.

Следователь вынес постановления о назначении соответствующих экспертиз и одновременно приостановил предварительное следствие.

Правильно ли поступил следователь?

Что означает приостановление предварительного следствия и когда оно допускается?

18 апреля 2013 г. Галибин с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим его соседу по даче Крылову. В течение двух последующих дней Галибин катался на угнанной машине по улицам г. Саратова вместе со знакомыми девушками, а затем оставил машину неподалеку от дома, где проживал Крылов. По заявлению потерпевшего Крылова 27 июня было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. 7 июля сотрудники милиции сообщили следователю о том, что Галибин скрылся.

Имеются ли основания и условия для приостановления предварительного следствия по делу?

Что означают указанные категории?

Какие процессуальные действия необходимо выполнить следователю в связи с установлением места нахождения скрывшегося Галибина?

23 мая 2013 г. следователем Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по факту убийства Лыковой. В процессе следствия установить лицо, совершившее убийство, не представилось возможным. В связи с этим 18 июля этого же года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы основания и условия приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого?

Какими правами наделяются потерпевший и другие участники процесса при приостановлении предварительного следствия?

22 мая 2013 г. в лесном массиве, расположенном неподалеку от г. Петровска, был обнаружен труп Сыропятовой с признаками насильственной смерти. В результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Сыропятову убил Матроскин, который вскоре после убийства выехал за пределы г. Петровска. 22 июля следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу.

Соблюден ли порядок приостановления предварительного следствия?

Какие меры обязан принять следователь для обнаружения скрывшего Матроскина и когда: до приостановления или после приостановления предварительного следствия?

30 мая 2007 г. Ракитину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, Ракитин заболел инфекционной болезнью (гепатитом) в тяжелой форме, в связи с чем был помещен в больницу ГУ МВД.

Вправе ли следователь приостановить предварительное следствие до выздоровления обвиняемого?

Если да, то когда и на какой срок?

Карасеву и Сарычеву было предъявлено обвинение в том, что они совершили разбой в отношении потерпевшей Чесноковой группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обвиняемый Карасев свою вину признал полностью. Сарычев виновным себя не признал и заявил, что Карасев оговаривает его, желая ввести в заблуждение органы следствия.

При конвоировании обвиняемых из следственного изолятора к следователю для проведения очной ставки Сарычеву удалось совершить побег. Принятыми мерами установить местонахождение скрывшегося обвиняемого не представилось возможным. Учитывая, что 10 августа 2007 г. истек установленный законом двухмесячный срок предварительного следствия, следователь вынес постановление об изменении избранной в отношении Карасева меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, объявлении розыска скрывшегося Сарычева и приостановлении производства по всему делу.

Правильно ли поступил следователь?

Проанализируйте правовые нормы, регулирующие действия следователя в подобных случаях.

Как решается в законе вопрос о мере пресечения при приостановлении предварительного следствия?

Изложите процессуальный порядок розыска обвиняемого.

В течение какого срока может продолжаться розыск скрывшегося обвиняемого?

В связи с тем, что по делу об убийстве Гришиной местонахождение обвиняемого Самсонова было неизвестно, по истечении срока расследования следователь приостановил предварительное следствие и объявил розыск обвиняемого. Спустя месяц к следователю поступило сообщение о том, что жена обвиняемого получила от него письмо, где указан обратный адрес. Следователь произвел обыск и, не обнаружив указанного письма, допросил Сидорову в качестве свидетеля. Последняя сообщила, что действительно получила от мужа письмо, в котором он просил ее сходить к брату, чтобы тот выслал ему денег. Следователь допросил брата обвиняемого и, узнав от него адрес, где скрывается последний, вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы основания и порядок возобновления приостановленного предварительного следствия?

Как исчисляется срок предварительного следствия после возобновления производства по делу?

Творческое задание

1. Подготовка реферата по теме «Основания и условия приостановления предварительного следствия (по материалам судебной практики)».

2. Анализ постановлений о приостановлении предварительного следствия по архивным уголовным делам.

Дополнительная литература

Быков В.М., Попов А.М. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Челябинск, 2006.

Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.

Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград, 2001.

Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособ. / Рук авт. кол. А.В. Гриненко. М., 2002.

Химичева Г.П., Патов Н.А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы): Учебное пособие. М., 1996.

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

Тема 6. Прекращение уголовного дела

Вопросы

1. Понятие прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их связь и соотношение.

2. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация.

3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

4. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

5. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

6. Порядок обжалования решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

7. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновление производства по уголовному делу.

Нормативные материалы

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Тестовые задания

1. Прекращение уголовного преследования влечет за собой одновременно прекращение уголовного дела:

а) при прекращении уголовного преследования по любому из оснований, предусмотренных ст. 27 УПК РФ

б) только в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых по любому из оснований, предусмотренных в ст. 27 УПК РФ

в) только в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, за исключением такого основания как непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПКРФ).

2. Какое из приведенных правовых оснований прекращения уголовного дела является реабилитирующим:

а) акт амнистии

б) отсутствие в деянии состава преступления

в) истечение сроков давности уголовного преследования

г) примирение сторон

3. Если в период предварительного следствия преступность и наказуемость деяния, по поводу которого осуществляется производство по уголовному делу, были устранены новым уголовным законом, то следователь прекращает уголовное дело

а) в связи с отсутствием события преступления

б) в связи с отсутствием в деянии состава преступления

в) оба ответа являются неправильными.

4. Для прекращения следователем уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием требуется согласие

а) прокурора

б обвиняемого (подозреваемого)

б) суда

г) все ответы неправильные

5. Вправе ли следователь прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия близких родственников:

а) да

б) нет

6. Копия постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследовании вручается или направляется следователем:

а) лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование

б) прокурору

в) потерпевшему

г) гражданскому истцу и гражданскому ответчику

е) всем перечисленным лицам

Задачи

Жлобину и Трубкину было предъявлено обвинение в том, что они в первых числах марта 2014 г., угрожая неприятностями в работе предприятия, потребовали от директора ООО «Колос» Некрасова передачи им 25000 руб. за охрану его предприятия от криминальных структур, а поскольку денег у потерпевшего не было, потребовали забить одного бычка, которого взяли в тот же день. Обвиняемые отвезли мясо в г. Ртищево, продали его на рынке, а деньги израсходовали на личные нужды.

Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что никто из обвиняемых в адрес потерпевшего конкретных угроз применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества не высказывал, не применял к нему никакого насилия и не повреждал его имущество. Учитывая эти обстоятельства, следователь прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления.

Оцените законность принятого следователем решения.

Что означает прекращение уголовного дела и уголовного преследования?

Изложите основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на предварительном следствии.

По какому из них может быть прекращено данное уголовное дело?

В производстве следователя органов внутренних дел находилось уголовное дело по обвинению заведующего складом ООО «Азарт» Рулеткина в присвоении вверенного имущества на сумму 100 тыс. руб. В связи с тем, что Рулеткин оспаривал акт ревизии, по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. В результате проведения экспертизы выяснилось, что ревизором необоснованно не были приняты во внимание акты о порче, по независящим от Рулеткина причинам, товаров на указанную сумму, вследствие чего образовалась недостача. Учитывая это обстоятельство, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Как должен поступить следователь?

Как и в зависимости от чего классифицируются основания прекращения уголовных дел в теории уголовного процесса?

Изложите процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Несовершеннолетние Симонов и Мошкин совершили ограбление Корочкина. Преступление длительное время оставалось нераскрытым. Спустя 8 лет Мошкин был задержан при попытке совершить ограбление Алехина. Признавая себя виновным, Мошкин на допросе рассказал о совершенном им 8 лет назад ограблении Корочкина и об участии в этом преступлении Симонова. К этому времени Симонов окончил университет, отслужил в армии, был удостоен нескольких боевых наград, работал учителем в гимназии. В предъявленном обвинении Симонов, полностью признав себя виновным, пояснил, что больше никаких правонарушений не совершал и чистосердечно раскаивается в содеянном. Следователь вынес постановление о прекращении в отношении Симонова уголовного преследования в связи с изменением обстановки, сославшись на ст. 80.1 УК РФ.

Оцените законность принятого следователем решения.

По уголовному делу о вымогательстве 200 тыс. руб. у потерпевшего Гречкина и 100 тыс. руб. у потерпевшего Казанкина двое их трех обвиняемых упорно отрицали свою причастность к указанным преступлениям. Третий член организованной группы – Андрюшкин, полностью признав себя виновным, подробно рассказал о том, как планировались и совершались преступления, а также указал местонахождение 80 тыс. руб., приобретенных им в результате вымогательства. Следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Андрюшкина в связи с его деятельным раскаянием.

Законно ли решение следователя?

Изложите основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Дубинин подкараулил в подъезде дома знакомую Матрешкину, когда та выносила ведро с мусором, затащил в свою квартиру и стал обнимать ее, предлагая совершить с ним половой акт. Испугавшись, Матрешкина попыталась вырваться из объятий Дубинина. Однако последний, преодолевая сопротивление Матрешкиной, совершил с нею насильственный половой акт. В этот же день Матрешкина обратилась к следователю Следственного комитета с письменным заявлением, в котором просила привлечь Дубинина к уголовной ответственности за изнасилование. Следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Через два дня после возбуждения уголовного дела Матрешкина подала следователю новое заявление, в котором просила прекратить уголовное дело, так как Дубинин обещал на ней жениться, они с ним примирились, она его прощает.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Матрешкиной?

Каковы основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон?

Несовершеннолетний Тугодумов совершил угон троллейбуса без цели хищения, но вскоре был задержан работниками полиции. В процессе расследования было установлено, что в момент угона троллейбуса Тугодумов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. В связи с этим следователь прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Тугодумова состава преступления.

Законно ли решение следователя?

Изложите основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

17 марта 2014 г. несовершеннолетний Панов, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно нанес палкой несколько ударов по лицу Бородкину, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. В процессе расследования было установлено, что Панов положительно характеризуется по месту учебы и ранее ни разу не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Не предъявив Панову обвинение и не допросив его в качестве обвиняемого, следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия?

Рогаткину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ. На допросе и в ходе проверки показаний на месте Рогаткин рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах были совершены преступления, где хранятся похищенные у потерпевшего вещи, а также добровольно указал место нахождения патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил и сбыл другим лицам. В связи с этим защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Рогаткина в части обвинения в незаконном обороте патронов, предусмотренном ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав в нем, что, хотя Рогаткин активно способствовал раскрытию преступления, розыску и выдаче патронов, он не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку обвиняется также в совершении кражи и хищении боеприпасов.

Защитник подал руководителю следственного органа жалобу на незаконность постановления следователя.

Оцените законность решения следователя.

Какое решение должен, по Вашему мнению, принять руководитель следственного органа в случае удовлетворения жалобы защитника?

Предусматривает ли УПК РФ возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании примечания к той или иной статье УК РФ? Если нет, то каким образом может быть реализована норма, содержащаяся, в частности, в примечании к ст. 222 УК РФ?

Урывкину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УКРФ (уклонении от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере). После предъявления обвинения организация, руководителем которой являлся Урывкин, полностью уплатила суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа, что подтверждалось соответствующими доказательствами. Кроме того, было установлено, что Урывкин к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Какое решение должен принять следователь?

Изложите процессуальный порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД РФ по городу Саратову Бодрякова Д.Ф. находилось уголовное дело №15434, возбужденное им 11 февраля 2014 года «по факту разбоя в отношении Трепыхалина А.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ». 27 февраля 2014 года следователь предъявил обвинение в совершении данного преступления Дубровину Василию Петровичу.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Дубровин В.П., 19 мая 1980 года рождения, вступил в преступный сговор с Задраловым С.Г. и совместно с ним совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2014 года около 22 часов, вооружившись металлическими прутьями, на пересечении улиц Большая Горная и Астраханская в городе Саратове, Дубровин В.П. и Задралов С.Г., встретив ранее незнакомого им Трепыхалина А.П., договорились напасть на него с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Во исполнение достигнутой договоренности Дубровин В.П. нанес удар Трепыхалину А.П. находившимся в правой руке, используемым в качестве оружия, металлическим прутом голове, отчего последний упал на асфальт. После этого Задралов С.Г. нанес лежавшему на асфальте потерпевшему несколько ударов ногами в живот и по голове, от чего последний потерял сознание. Затем они сняли с Трепыхалина А.П. меховую шапку из меха норки и дубленку, в кармане которой находился телефон «Apple iPhone 4 16Gb», и с похищенным скрылись. Согласно заключению эксперта, Трепыхалину А.П. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 90). Действия Дубровина В.П. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 февраля 2014 года в отношении Дубровина В.П. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 87). 5 марта 2014 года судом был наложен арест на его имущество (т. 1 л.д. 118).

Потерпевший Трепыхалин А.П. показал, что вечером 10 февраля 2014 года он возвращался домой, кто-то ударил его по голове, он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что похищена норковая шапка, дубленка и сотовый телефон «Apple iPhone 4 16Gb». Опознать напавших на него лиц он не может, так как нападение было совершено сзади и после удара чем-то твердым по голове он упал и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, куда был доставлен врачами станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 18).

Свидетель Голодов Р.Д. показал, что 10 февраля 2014 года примерно в 22 часа он возвращался домой со своим приятелем Бурятовым Н.Ю. Проходя мимо рынка «Сенной», он увидел, как на противоположной стороне улицы двое неизвестных мужчин снимали одежду с третьего, который лежал на тротуаре. Он обратил внимание, что один из грабителей был ниже ростом, одет в кожаную куртку коричневого цвета и вязаную спортивную шапку. Второго он не смог рассмотреть. Увидев их, преступники с вещами стали убегать по ул. Большой Горной. Они с Бурятовым пытались их задержать, но не догнали. Вернувшись обратно, они нашли потерпевшего в бессознательном состоянии, вызвали «скорую помощь», которая и увезла потерпевшего (т. 1 л.д. 27–28). Аналогичные показания дал свидетель Бурятов Н.Ю. (т. 1 л.д. 29-30).

14 февраля 2014 года при попытке продать дубленку, опознанную потерпевшим как принадлежащую ему, сотрудниками полиции была задержана Ковылкина Л.С., которая на допросе показала, что дубленку для продажи ей дал сосед по дому Задралов С.Г. (т. 1 л.д. 45).

При личном обыске у Задралова С.Г. был обнаружен сотовый телефон «Apple iPhone 4 16Gb», принадлежащий потерпевшему (л.д. 49).

Получив сведения о том, что в средине февраля Задралов С.Г. у себя на работе продал норковую шапку менеджеру Сорокину А.А., следователь допросил последнего в качестве свидетеля, который подтвердил этот факт и пояснил, что 12 февраля 2014 года Задралов С.Г. продал ему норковую шапку за 1000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Следователь произвел выемку указанной шапку у Сорокина А.А., а затем предъявил ее потерпевшему, который опознал ее как принадлежащую ему и отобранную у него 10 февраля2013 года грабителями (т. 1 л.д. 74).

Допрошенный в качестве подозреваемого Задралов С.Г. отрицал свое участие в разбойном нападении на Трепыхалина А.П. (т. 1 л.д. 71). Однако после предъявления обвинения Задралов С.Г. полностью признал себя виновным и показал, что разбойное нападение на Трепыхалина А.П. он совершил вместе с Дубровиным В.П. (т. 1 л.д. 85).

Обвиняемый Дубровин В.П., не отрицая своего знакомства с Задраловым С.Г., заявил, что он не участвовал в разбойном нападении на Трепыхалина, с Задраловым 10 февраля 2014 года не встречался, с 9 часов вечера находился дома и никуда не отлучался (т. 1 л.д. 96).

Однако допрошенные по делу в качестве свидетелей мать и сестра Дубровина показали, что он 10 февраля около 19 часов вечера ушел из дома и возвратился только на следующий день утром (т. 1 л.д. 102, 107).

На очной ставке с сестрой Дубровин подтвердил ее показания, заявив, что он отказывается сообщить следователю, где находился с 19 часов вечера 10 февраля и до 8 часов утра 11 февраля, однако вновь подтвердил свои прежние показания о том, что разбойное нападение на Трепыхалина не совершал (л.д. 111– 114).

В ходе следствия выяснилось, что Дубровин ростом ниже Задралова, никогда не имел кожаной куртки и спортивной шапки. Вместе с тем, устанавливая обстоятельства, характеризующие личность Задралова, следователь выяснил, что в 2012 году последний доставлялся вместе с Дубровиным в отдел полиции (т. 1 л.д. 121, 129).

Подтвердив эти обстоятельства, Дубровин на дополнительном допросе показал, что после этого случая Задралов неоднократно предлагал ему совместно с ним грабить пьяных прохожих, на что он всегда отвечал отказом (т. 1 л.д. 138).

3 марта 2014 года была произведена выемка в следственном изоляторе, входе которой изъято письмо Задралова, адресованное Мухину Григорию, которое Задралов пытался отправить из следственного изолятора. В этом письме Задралов писал, что он скрыл участие Мухина в разбойном нападении и, если тот не будет ему носить передачи, он обо всем сообщит следователю (т. 1 л.д. 147).

Допрошенный в качестве подозреваемого Мухин Г.С. признался в совершении разбойного нападения на Трепыхалина совместно с Задраловым, а затем подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Задраловым (т. 1 л.д. 166). На последующих допросах обвиняемый Задралов показал, что он оговорил Дубровина за то, что тот отказывался с ним совершать преступления (т. 1 л.д. 175, 181).

6 марта 2014 года к следователю пришла Любимова В.В и заявила, что вечером 10 февраля 2014 года Дубровин никого не грабил, так как ночевал у нее. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Любимова показала, что они с Дубровиным давно встречаются, но он это не афиширует. Узнав от родственников Дубровина о привлечении последнего к уголовной ответственности за участие в разбойном нападении на Терпилина, она решила сама рассказать о том, что 10 февраля 2014 года Дубровин около 21 час. 30 мин. пришел к ней домой, находился там до утра и никуда не отлучался. Сам Дубровин об этом не говорит только потому, чтобы не расстраивать свою больную мать, которая категорически возражает против их встреч (т. 1 л.д. 198).

В ходе дальнейшего расследования была полностью подтверждена непричастность Дубровина к разбойному нападению на Трепыхалина.

Составьте постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дубровина.

Определите основание, по которому подлежит прекращению данное дело, охарактеризуйте его, сравните с другими реабилитирующими основаниями прекращения уголовных дел.

Изложите требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении уголовного преследования.

Творческое задание

1. Подготовка реферата по темам:

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности.

Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

2. Анализ постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по заданию преподавателя.

3. Проанализируйте постановлений о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, находящиеся в кабинете кафедры уголовного процесса.

Дополнительная литература

Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006.

Винницкий Л.В., Русман А.А., Русман Г.С. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования. М., 2011.

Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2007.

Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.

Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении: вопросы теории и практики. СПб., 2008.

Тема 7. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

Вопросы

1. Основания и порядок принятия следователем решения об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением.

2. Действия следователя после принятия этого решения, их значение.

3. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела.

4. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

5. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела, его содержание.

6. Разрешение ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нормативные материалы

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №16-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. № 81-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 УПК РСФСР».

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1778-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1211-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовской Республики Паулюкаса Донатаса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1148-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1021-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 858-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 39, частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 859-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеткина Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.п. 13 и 14).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14).

Тестовые задания

1. В какой последовательности закон предписывает знакомить с материалами уголовного дела следующих участников уголовного судопроизводства

а) вначале необходимо ознакомить потерпевшего и его представителя, а затем обвиняемого и его защитника

б) вначале необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника, а затем потерпевшего и его представителя

в) последовательность ознакомления определяется следователем с учетом занятости защитника в других процессах

2. Следователь обязан ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела:

а) во всех случаях

б) по своему усмотрению

в) только в случае, когда потерпевший ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела

3. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе знакомиться:

а) со всеми материалами уголовного дела

б) только с теми материалами, которые относятся к гражданскому иску

4. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник:

а) не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела

б) вправе знакомиться с материалами дела в пределах срока, установленного следователем

в) вправе ознакомиться с материалами дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей

в) все ответы неправильные

5. При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник:

1) вправе снимать копии с видеозаписей следственных действий

2) не вправе снимать копии с видеозаписей следственных действий

3) обвиняемый вправе снимать копии с видеозаписей следственных действий с разрешения руководителя следственного органа

6. В каком случае обвиняемый и его защитник могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела:

а) если истекает срок предварительного следствия

б) если истекает срок содержания обвиняемого под стражей

в) если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами

7. Срок ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела может быть ограничен:

а) прокурором

б) следователем

в) руководителем следственного органа

6) судом

Задачи

По уголовному делу по обвинению Гаджиева и несовершеннолетнего Батуркина четверо граждан были признаны потерпевшими, один – гражданским истцом, отец Батуркина выступал в качестве законного представителя и гражданского ответчика. Следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Какие процессуальные действия и в какой последовательности должен выполнить следователь, прежде чем приступить к составлению обвинительного заключения?

Укажите основания и изложите порядок принятия следователем решения об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением.

Признав предварительное следствие законченным, следователь письменно уведомил об этом потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и разъяснил им, что в течение недели с момента получения уведомления они вправе ознакомиться со всеми материалами дела.

Потерпевший попросил следователя отложить ознакомление с делом на четыре дня в связи с тем, что хотел это сделать совместно со своим представителем. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что у него через восемь дней истекает срок следствия по делу. В связи с этим потерпевший заявил, что он отказывается знакомиться с материалами дела.

Явившемуся для ознакомления с делом представителю гражданского истца следователь предъявил только один том, в котором находились все документы о причинении материального ущерба.

Соответствуют ли закону действия следователя?

Проанализируйте права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Какими документами оформляется уведомление об окончании следственных действий и ознакомление указанных лиц с материалами дел, и каково их содержание?

После ознакомления потерпевшего со всеми материалами дела следователь предъявил обвиняемым Бакавину и Петрявскому подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, состоящие из 6 томов. Обвиняемые высказали желание знакомиться с материалами дела вместе со своими защитниками.

Защитник обвиняемого Бакавина адвокат Петин, сославшись на недомогание, просил заведующего юридической консультацией заменить его другим адвокатом, что и было сделано с согласия обвиняемого. После этого следователь предъявил Бакавину и его новому защитнику 2 тома уголовного дела для ознакомления.

К концу первого дня ознакомления с делом защитник обвиняемого Петрявского адвокат Чудаков подал следователю письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Петрявского состава преступления и заявил, что он больше не будет знакомиться с делом в связи с тем, что убывает в командировку в Волгоград сроком на 7 дней. По предложению следователя защитник отразил свое заявление в протоколе ознакомления со всеми материалами дела. Петрявский продолжил ознакомление с делом самостоятельно. Через 3 дня Петрявский заявил следователю о том, что закончил ознакомление и поддерживает ходатайство своего защитника, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, подписанном ранее его защитником.

После ознакомления с делом Бакавин и его защитник также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Бакавина состава преступления.

Соблюден ли следователем установленный законом порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела?

Кем устанавливается последовательность предоставления материалов дела обвиняемым и их защитникам при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц?

Какими правами пользуются обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела и как они обеспечиваются?

Следователь решил одновременно ознакомить обвиняемых с девятитомным уголовным делом. Получив материалы дела, обвиняемые Коровин и Стаканов начали снимать копии со всех листов, в том числе не относящихся к их эпизоду преступной деятельности. Следователь предупредил Коровина и Стаканова, что этого делать нельзя. Однако обвиняемые не реагировали на замечание. Тогда следователь сам стал читать материалы дела вслух. После этого обвиняемые прекратили переписывать дословно материалы дела, но взамен потребовали предоставить им копировальный аппарат и бумагу для снятия копий всех документов. Следователь ответил, что он не обязан снабжать обвиняемых множительной техникой.

На следующий день обвиняемые через каждый час стали требовать получасового перерыва на отдых из-за того, что ознакомление с делом в помещении прокуратуры лишило их ежедневной прогулки и обеда. Следователь пояснил им, что объявление перерывов не предусмотрено законом, но он мог бы пойти им навстречу при условии, что они закончат ознакомление с делом в течение недели, чтобы у него была возможность составить обвинительное заключение без продления сроков предварительного следствия. В ответ на это обвиняемые заявили ходатайство о раздельном их ознакомлении с материалами дела и вызове защитников. Следователь стал знакомить обвиняемых с делом раздельно, а в вызове защитников отказал на том основании, что после предъявления обвинения оба обвиняемых дважды отказались от защитников.

Соответствуют ли действия следователя закону?

Какие меры вправе принять следователь, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела?

Бубенко, Деревянычев и Коровкин обвинялись в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. После ознакомления со всеми материалами уголовного дела следователь стал выяснять у обвиняемых и их защитников, какие у них имеются ходатайства и заявления. Обвиняемый Бубенко заявил ходатайство об ознакомлении его с ходатайствами других обвиняемых и результатами их разрешения, а также о проведении очных ставок со всеми изобличающими его свидетелями. Обвиняемый Коровкин, ранее отрицавший свою причастность к совершенному преступлению, заявил, что желает дать признательные показания.

Подлежат ли удовлетворению ходатайства Бубенко и Коровкина?

Изложите порядок разрешения ходатайств обвиняемого и его защитника о дополнении предварительного следствия.

Какие действия должен выполнить следователь в случае удовлетворения ходатайства одного из участников процесса и совершения по делу каких-либо следственных и иных процессуальных действий?

6 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитник обвиняемого Мартынова адвокат Защитенко заявил ходатайство о снятии копий с видеозаписей допросов других обвиняемых, проверок их показаний на месте и видеозаписей, которые были приложены к заключениям экспертов, данным по результатам проведения психофизиологических экспертиз.

Постановлением руководителя следственной группы Бортового в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что «УПК РФ предусматривает право обвиняемого и его защитника снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Снятие же копий с видеозаписей (видеоматериалов) законом не предусмотрено. Кроме того снятие копий с видеоматериалов может привести к утрате сведений, отраженных на магнитных (электронных) носителях».

Защитник обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе он просил суд признать постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственной группы устранить допущенное нарушение.

Подлежит ли удовлетворению жалоба защитника?

Дуркин и Мартынов обвинялись в убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, по найму. После ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами дела обвиняемый Дуркин заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в составе трех профессиональных судей. Мартынов сказал, что ему все равно, в каком составе будет рассмотрено его дело, так как у него имеется алиби. Следователь, не выяснив мнение защитников, зафиксировал ходатайство Дуркина и заявление Мартынова в протоколах их ознакомления с материалами дела, а затем приступил к составлению обвинительного заключения.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы особенности окончания предварительного следствия по делам, подсудным областному или приравненному к нему суду?

Перечислите все процессуальные документы, которые составляются следователем по результатам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и раскройте их содержание.

Творческое задание

1. Подготовка рефератов по темам:

Участие защитника при окончании предварительного следствия.

Разрешение ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела.

2. Ознакомление с содержанием процессуальных документов, составляемых при окончании предварительного следствия.

Дополнительная литература

Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль: Практ. пособ. для следователей. М., 2002.

Настольная книга следователя / отв. ред. О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин; рук. авт. кол. Н.П. Дудин. СПб, 2008.

Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособ. / Рук. авт. кол. А.В. Гриненко. М., 2002.

Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения: Научно-практический комментарий. Саратов, 2003. С. 64–71.

Тема 8. Обвинительное заключение

Вопросы

1. Понятие, сущность и значение обвинительного заключения. Соотношение обвинительного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

2. Структура и содержание обвинительного заключения. Способы изложения в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления и собранных по делу доказательств.

3. Приложения к обвинительному заключению.

Нормативные материалы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменении и дополнениями

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Тестовые задания

1. При привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу нескольких лиц составляется:

а) одно обвинительное заключение

б) несколько обвинительных заключений (в зависимости от числа обвиняемых)

2. Вправе ли руководитель следственного органа составить обвинительное заключение по уголовному делу, находящемуся в производстве подчиненного ему следователя:

а) да, вправе

б) нет, не вправе

3. Обязан ли следователь при указании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, раскрывать их краткое содержание:

а) да, во всех случаях

б) да, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях

в) нет, не обязан

4. Обвинительное заключение считается незаконным в случаях:

а) когда изложенное в нем обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого

б) когда оно не подписано следователем

в) когда в нем отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела

в) когда оно не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором

г) когда в нем отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем; если он был установлен по делу

в) все указанные ответы являются правильными

5. Можно ли считать обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, если изложенные в нем фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации деяния как более тяжкого преступления:

а) да;

б) нет;

в) да, но только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего

6. Кто обязан обеспечить перевод обвинительного заключения на язык, которым владеет обвиняемый:

а) следователь, подписавший обвинительное заключение

б) руководитель следственного органа

в) прокурор

г) судья, разрешающий вопрос о назначении судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу

Задачи

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор Центрального

района города Саратова,

юрист 1-го класса

Новиков И.В.

«17» марта 2014 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению:

Дерябкина Антона Владимировича 1993 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Горкина Александра Александровича 1999 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

ОБВИНЯЮТСЯ:

1. Фамилия, имя, отчество: Дерябкин Антон Владимирович

2. Дата рождения: 16 января 1993 года

3. Место рождения: г. Саратов

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Слонова, 16/16, кв. 10; телефон: не имеется

5 5. Гражданство: РФ

6. Образование: среднее

7. Семейное положение, состав семьи: холост

8. Место работы или учебы: ООО «Гарант», охранник

9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный, состоит на учете в объединенном военном комиссариате Заводского, Октябрьского, Фрунзенского районов г. Саратова.

10. Наличие судимости: не судим

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: 69 00 351818 выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 03.04.2010 г.

12. Иные данные о личности обвиняемого:

- на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. д. 112-123);

- по месту работы в ООО «Гарант» характеризуется как ответственный работник, обладающий коммуникабельностью, порядочностью. Дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л. д.171)

- по месту регистрации жильцы дома характеризуют его как спокойного, уравновешенного человека (т. 1 л. д. 172).

1. Фамилия, имя, отчество: Горкин Александр Александрович

2. Дата рождения: 20 февраля 1998 года

3. Место рождения: г. Вольск Саратовской области

4. Место жительства и (или) регистрации: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 90, кв. 5; телефон: не имеется

5. Гражданство: РФ

6. Образование: н/среднее

7. Семейное положение, состав семьи: холост

8. Место работы или учебы: не учится, не работает

9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанный

10. Наличие судимости: ранее судим 17.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: отсутствует

12. Иные данные о личности обвиняемого: на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

20 декабря 2013 г. в 19 ч. 30 мин Дерябкин А.В., совместно с несовершеннолетним Горкиным Александром Александровичем, 20 февраля 1999 года рождения, находились в салоне автомашины марки «ГАЗ-31029» номерной знак С 859 ОО 64 РУС вместе с Булкиным А.В. и Горкиным В.А. в нетрезвом состоянии во дворе дома № 10/20 по улице Астраханской города Саратова. В это время мимо них проходили ранее незнакомые им Хнытик А.Б. и Тонконожкин В.В. У Горкина А.А. возник умысел на совершение хулиганских действий в отношении Тонконожкина В.В. Он предложил Дерябкину А.В. избить Тонконожкина В.В., а Дерябкин А.В. согласился с его предложением. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Горкин А.А. беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не выходя из салона автомашины, толкнул рукой проходившего мимо него Тонконожкина В.В. После толчка рукой Тонконожкин В.В. устоял на ногах. Тогда Дерябкин А.В. и несовершеннолетний Горкин А.А., продолжая хулиганские действия, беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вышли из салона автомашины и стали поочередно наносить Тонконожкину В.В. удары руками по голове. Первым нанес удар Тонконожкину В.В. несовершеннолетний Горкин А.А. рукояткой ножа в лицо, затем Тонконожкину В.В. нанес удар кулаком в область груди Дерябкин А.В. После этого Дерябкин А.В. нанес не менее трех ударов кулаком в лицо Тонконожкину В.В., а несовершеннолетний Горкин А.А. нанес Тонконожкину В.В. не менее трех ударов руками в область лица. От нанесенных ударов Тонконожкин В.В. упал на землю. Находившейся рядом Хнытик А.Б. потребовал от Дерябкина А.В. и Горкина А.А. прекратить хулиганские действия. Однако Дерябкин А.В. и Горкин А.А., не реагируя на замечания Хнытика А.Б., продолжая хулиганские действия, стали поочередно наносить лежавшему на земле Тонконожкину В.В. удары ногами в область спины и туловища. Дерябкин А.В. нанес Тонконожкину не менее одного удара ногой в область туловища и головы, а несовершеннолетний Горкин А.А. — не менее двух ударов в область туловища и головы. В результате избиения Тонконожкину В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4365 от 22 января 2014 г., причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; кровоподтеки на лице; отек мягких тканей в окружности левого глаза; ушиб правой почки. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, Дерябкин А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Своими действиями Горкин А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору лицом, ранее судимым за хулиганство, то есть преступление, предусмотренное 2 ст. 213 УК РФ.

Дата: 2019-04-23, просмотров: 1292.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒