Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Редактор издательства А. Ф. Варустина
Художник Л. А. Яценко. Технический редактор И. М. Кашеварова
Корректоры О. И. Буркова, Л. Д. Колосова, Ф. Я. Петрова и М. Н. Сенина
Компьютерная верстка Л. Н. Напольской
Лицензия ИД № 02980 от Об октября 2000 г. Сдано в набор 2.06.03. Подписано к печати 25.11.03.
Формат 70 χ 90 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура школьная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 46.2.
Уч.-изд. л. 41.7. Тираж 2000 экз. Тип. зак. № 4671. С 281
Санкт-Петербургская издательская фирма «Наука» РАН 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская лин., 1
main@nauka.nw.ru Санкт-Петербургская типография «Наука» РАН, 199034, Санкт-Петербург, 9 лин., 12
ТП 2003-1-273
ISBN 5-02-028557-9 (Т. 1)ISBN 5-02-028556-0© И. M. Савельева, А. В. Полетаев, 2003 D Издательство «Наука», 2003
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ......................................... 5
Часть I ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Глава 1, История ...................................... 11
1. Античность: формирование значений.................. 16
2. Средние века: эволюция смыслов..................... 34
3. Новое время: смена приоритетов ..................... 47
4. Новейшее время: концептуализация науки.............. 60
Глава 2. Социальная реальность ........................... 70
1. Компоненты системы ............................. 76
2. Конструирование социальной реальности............... 97
Глава 3. Знание ....................................... 115
1. От философии познания к социологии знания ........... 117
2. Параметры и критерии............................ 135
3. Формирование социального запаса знания .............. 153
Глава 4. Прошлое...................................... 190
1. Вечность и время................................ 190
2. Прошлое и настоящее............................. 215
3. Знание о прошлом ............................... 229
Часть II ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ
Глава 5. Типы знания о прошлом .......................... 249
1. Вненаучное знание............................... 250
2. Общественные науки ............................. 270
Глава 6. Историческая наука ............................. 292
1. Эмпирические основания .......................... 295
2. Теория в исторических дискурсах .................... 312
Глава 7. Историческая реальность......................... 335
1. От космоса к обществу ........................... 336
2. Социальная система ............................. 345
3. Система культуры .............................. 358
4. Система личности............................... 364
Глава 8. Роль истории ................................. 375
1. Lux veritatis.................................. 375
2. Magistra vitae ................................. 406
Часть III ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ИСТОРИИ
Глава 9. История с географией ........................... 439
1. Фактор пространства ............................ 444
2. Структура исторического пространства................ 453
Глава 10. События и структуры............................ 475
1. Событие и историческое время ..................... 477
2. Структуры: статика и динамика .................... 491
Глава 11. Хронология и периодизация....................... 515
1. Хронологические системы......................... 516
2. Исторические периоды ........................... 535
Глава 12. Эпохи европейской истории ....................... 556
1. Концепция эпох................................ 558
2. Новое время................................... 572
3. Власть схемы.................................. 583
Литература.......................................... 590
Указатель имен ...................................... 619
ПРЕДИСЛОВИЕ
...Столь многочисленны и столь разнообразны занятия для духа, приносящие людям величайшую славу... Однако среди других умственных занятий наибольшую пользу приносит повествование о прошлом... Но, пожалуй, найдутся люди, которые... назовут такой большой труд плодом праздности...
Гай Саллюстий Крисп. Югуртинская война 2 : 4
Основной темой данной работы являются историческое знание и историческая реальность. Анализируя эти концепты, мы исходим из их социологической интерпретации, согласно которой формирование знания является социальным процессом, а под «реальностью» понимается все, что считается реальностью в том или ином обществе. При этом знание о социальной реальности одновременно конструирует саму эту реальность, включая ее прошлое, настоящее и будущее. Изучение прошлого как социального конструкта в последние десятилетия стало достаточно распространенной исследовательской установкой, продуктивность которой подтверждается работами многих ведущих ученых, представляющих разные области современного научного знания.
Знание о прошлом у многих ассоциируется только с историей. Вместе с тем очевидно, что «прошлая реальность» (во всем многообразии ее подсистем, элементов и связей) является предметом не только исторической науки, но и других видов научного и ненаучного знания, прежде всего религиозного, философского, идеологического и эстетического (художественного). Именно такой многомерный взгляд на образ прошлого мы хотим предложить читателю.
Что касается истории, то в качестве специализированной дисциплины она укореняется лишь в XX веке, когда формируется весь комплекс современных общественных наук. История в значении знания начинает определяться как наука о прошлой социальной реальности. Основной вклад в формирование такого понимания исторического знания внесли прежде всего сами историки, но в этой концептуализации также участвовали представители аналитической философии истории, социологии знания и семиотики. Именно синтез этих подходов позволяет, по нашему мнению, обобщить и развить современные представления о смысле и значении истории, а также других видов знания о прошлом.
Предлагаемая читателю работа состоит из двух томов. Задача первого тома «Конструирование прошлого» — рассмотреть проблему конструи-
рования исторической реальности с позиций одного из важнейших направлений современной социологической теории — социологии знания.
В первой части данного тома анализируются ключевые понятия, связанные с социальной реальностью и структурой системы знания, а также современные подходы к проблеме демаркации разных типов знания. Базовыми для нашего исследования являются категории «история», «социальная реальность», «знание», «прошлое». Так и называются главы первой части исследования.
Во второй части обсуждается специфика собственно исторического знания, включая определение предметной области, эмпирико-теоретиче-ские характеристики исторической науки и ее функции.
Б третьей — рассматриваются способы структурирования исторического пространства и исторического времени, анализируются способы формирования различных темпоральных структур в исторических исследованиях.
Задача второго тома — «Образы прошлого» — продемонстрировать, как именно прошлая социальная реальность конструируется в разных типах знания.
Второй том состоит из двух частей, в первой из которых показано, что общие принципы формирования темпоральной картины мира по-разному реализуются на уровне отдельных символических универсумов — архаичного знания, религии, философии, общественных наук, идеологии. Эти неспециализированные формы знания занимают важное место в создании образа прошлого. С эвристической точки зрения, признание наличия разных типов знания, их специфичности и несводимости одного к другому, как нам кажется, дает более широкие возможности для понимания и объяснения социальной реальности, чем представления об аморфном и недифференцированном образе прошлого. Различение автономных типов знания позволяет четче выявить степень их взаимовлияния и формы социального воспроизводства.
В заключительной части второго тома обсуждается характер современного исторического знания, включая проблемы спецификации предмета истории и конструирования целостной картины прошлого в ведущих исторических школах и направлениях. Анализируя историческое знание в XIX—XX веках, мы решили пренебречь общепринятыми историографическими классификациями по методологическим или идейно-политическим направлениям. Соответственно мы выделяем три тенденции в историографии, отличающиеся способом конструирования «истинной картины» прошлого: аналитическую, прагматистскую и интуитивистскую. Этот выбор объясняется не только понятным стремлением к подрыву традиции, но и эпистемологическими задачами исследования: все-таки нас более всего интересует, как создается образ прошлого.
Историк всегда помнит о том, что конструируемое им прошлое раньше было чьим-то настоящим. Но настоящее историка также становится прошлым. Мы вполне прочувствовали это на завершающем этапе работы, когда в готовом тексте пришлось переправлять «нынешний век» — на «прош-
лый» (а «прошлый» — на «позапрошлый»). Однако, несмотря на течение времени, неизменной остается наша благодарность тем людям, которые обсуждали с нами проблемы, поднятые в этой книге, читали в черновиках отдельные главы и консультировали нас по вопросам, связанным с широким кругом гуманитарных и социальных дисциплин. Очень важна для нас была поддержка и критика M. M. Духанова, которого, к сожалению, больше нет с нами.
Существенную помощь своими советами и замечаниями оказали нам С. П. Баньковская, М. С. Бобкова, Т. Д. Бенедиктова, О. В. Голова, И. Е. Данилова, Г. М. Дашевский, Б. В. Дубин, В. И. Заикина, Г. И. Зверева, Ю. А. Кимелев, Н. Б. Маньковская, А. А. Россиус, В. П. Руднев, С. 3. Случ. Мы также благодарны участникам научных семинаров Центра истории частной жизни и повседневности, которым до своей кончины руководил Ю. Л. Бессмертный (теперь эту работу продолжает И. Н. Данилевский), и Центра интеллектуальной истории (руководитель Л. П. Репина) Института всеобщей истории РАН; Центра экономической истории (руководитель Л. И. Бородкин) и Центра по теоретическим проблемам исторической науки (руководитель Е. И. Пивовар) исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова за обсуждение материалов нашей книги.
Особая признательность — нашим друзьям и коллегам по Институту гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета — Высшей школы экономики: М. Л. Андрееву, Л. П. Репиной, А. М. Руткевичу, А. Ф. Филиппову, с которыми нас связывает бурное прошлое, вдохновляющее настоящее и (надеемся) славное будущее.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках исследовательского проекта «Отношения с прошлым в эпоху Нового и новейшего времени» (98-01-00108а). Отдельные разделы монографии были опубликованы в альманахах «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории» (гл. ред. Л. П. Репина) и «Теоретические проблемы исторических исследований» (отв. ред. Е. И. Пивовар), ежегоднике «Социальная история» (отв. ред. К. М. Андерсон, Л. И. Бородкин, А. К. Соколов), журналах «Логос» (гл. ред В. В. Анашвили) и «Новое литературное обозрение» (гл. ред. И. Д. Прохорова).
И. М. Савельева, А. В. Полетаев
Репродукция гравюры X. ван Рейна Рембрандта «Фауст» (XVII в.). Из собрания ГМИИ им. А. С. Пушкина.
Часть I
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
ГЛАВА 1
ИСТОРИЯ
Обсуждение исторического знания, являющееся центральной темой нашей работы, целесообразно предварить рассмотрением самого слова «история» и связанных с ним значений и смыслов. Напомним, что в соответствии с логико-семантической терминологией всякое понятие характеризуется триединством: знак (в естественном языке — слово или словосочетание), предметное значение (денотат, означающее) и смысл (коннотат, означаемое), т. е. реализация значения в знаке. Говоря об «истории», следует иметь в виду, что как значения, так и прежде всего смыслы данного «знака» (слова) существенно менялись на протяжении трех последних тысячелетий. Поэтому, в частности, следует с большой осторожностью использовать высказывания древних авторов по поводу истории, так как для них это слово имело совсем иной смысл, чем для нас.
Ныне история чаще всего определяется как «наука о прошлом человека и общества» или, в новейшей версии, как «наука о прошлой социальной реальности», но это только одно из значений данного «знака». Точно так же и прежде у этого слова были разные значения, которые к тому же постоянно меняли свой смысл или обладали одновременно несколькими смыслами. Поэтому в данной главе мы кратко рассмотрим, как происходил переход слова «история» от одного смысла к другому. Речь идет по сути об эволюции понятий, конкретно — об истории понятия «история».
Начать, естественно, следует с этимологии. Согласно абсолютно утвердившейся в лингвистике точке зрения, как пишет А. Тахо-Го-ди, ионийское слово «история» (ιστορία) происходит
«...от индоевропейского корня vid, значение которого выступает в лат. video и русск. видеть. Как видно из греческих слов oida „знаю" или eidenai „знать", образованных от того же корня, слова с этим корнем обозначают не просто зрительное восприятие, но и познавательные
11
процессы, что нетрудно заметить также и в русск. ведать и нем. wissen, относящихся уже окончательно к сфере мышления» (Тахо-Годи 1969а: 112)*.
Ж. Ле Гофф также отмечает, что
«концепция видения как значимого источника знания приводит к идее, что istor, тот, кто видит, одновременно является тем, кто знает; istorein по-древнегречески означает „разузнавать (стараться узнать)", „информировать кого-либо". История, таким образом, — это расспрашивание (разузнавание)... Связь между voir и savoir (φρ. „видеть" и „знать"), между видением и знанием, является, таким образом, первой проблемой» (Le Goff 1992 [1981]: 102—103).
Первоначально (судя по дошедшим до нас текстам) возникает не само слово «история», а родственные слова — ϊστωρ и ίστορέω. Словом «истор» («историк») обозначался человек, собирающий, анализирующий, оценивающий и пересказывающий некие сведения (некую информацию). Таким образом, первоначально «истор» — это, с одной стороны, свидетель, очевидец, с другой — сведущий, осведомленный человек. Например, у Гомера «истор» (ϊστωρ) — это третейский судья, т. е. человек, выслушивающий свидетельства, оценивающий их и выносящий суждение об их истинности или ложности1, у Платона «истор» — это «сведущий», «знающий»2.
Глагольная форма ίοτορέω означала либо βι/деть, либо собирать свидетельства или сведения, либо рассказывать об увиденном (свидетельствовать) или пересказывать полученные свидетельства и сведения. Таким образом это слово имело два основных значения: во-первых, «спрашивать», «допытываться», «искать» и т. д., указывая на «дознавание», т. е. на выспрашивание или осведомление на основании того, что другой человек сам видел или испытал, во-вторых, «рассказывать, как очевидец, об увиденном». Такие значения ιστορηω встречаются, например, в классической трагедии V в. до н. э., в частности у Эсхила, Софокла и Еврипида3.
Сходные значения имели и другие однокоренные слова. Например, в Новом Завете, в Послании к Галатам св. ап. Павла говорится: «... ходил я в Иерусалим видеться с Петром...»4. По мнению извест-
Список литературы с описанием полных выходных данных источников размещен в конце книги — см. с. 590—618.
ι Гомер. Илиада XVIII, 501; Одиссея XXI, 26.
2 Платон. Кратил 406Ь—407с.
3 Тахо-Годи 1969а: 114.
4 Послание к Галатам 1, 18.
12
ного специалиста по христианской историографии Д. Фоакс-Джек-сона, здесь слово «видеться» ( ιστορήσαι в греческом оригинале) как раз имеет значение «расспросить, получить свидетельства от очевидца»5.
Переходя к самому слову «история», заметим, что под ним мы будем подразумевать не только древнегреческое ίοτορία, но и соответствующие однокоренные созвучные существительные в других языках: латинском (historia), итальянском (storia), английском (history), французском (histoire) и русском (история). Отчасти сказанное ниже будет относиться и к немецкому языку, хотя его Historié в нем ныне практически не используется: в основном употребляется слово Geschichte, но при этом сохраняются слова, родственные существительному Historié — Historiker (историк), historisch (исторический) и т. д.
Ясно, что в разные эпохи и в разных культурах даже в рамках одного и того же языка значения, как и смыслы, этого слова могли существенно варьироваться, поэтому здесь мы, естественно, можем дать только самое общее и краткое представление об этом вопросе. Анализ значений слов относится прежде всего к ведению филологов (лингвистов), а изучение смыслов является прерогативой историков, культурологов и философов. В частности, в словарях фиксируются в первую очередь предметные значения, а не смыслы слов (см. Вставку 1).
В самом общем виде можно выделить три основных значения, в которых слово «история» использовалось на протяжении более чем двух с половиной тысячелетий:
1) вид знания;
2) вид текста (в широком значении — дискурс, связный набор высказываний и т. д.);
3) вид реальности (элемент реальности, совокупность элементов, процесс, совокупность событий).
В терминологии Нового времени можно сказать, что в применении (в том числе и в наши дни) слова «история» наблюдается устойчивая ситуация, при которой одним словом одновременно обозначаются объект и знание об этом объекте. Подобная путаница отчасти существует и в других областях — например, словами «мифология», «экономика» или «психология» может обозначаться как объект, так и знание о нем. Но только применительно к «истории» такое смешение достигает абсолюта и, что самое интересное, наличествует едва ли не во всех основных европейских языках, как в
5 Foakes Jackson 1939: 5.
13
Дата: 2019-04-23, просмотров: 234.