Как показывает практика, адвокат по назначению зачастую видит свою роль по делам данной категории не в защите позиции своего доверителя, не соглашающегося с госпитализацией, а в защите того, что отвечает интересам доверителя с точки зрения самого адвоката. Такая точка зрения по существу совпадает с позицией врачей-психиатров, настаивающих на госпитализации, ведь, по мнению адвоката, психиатры действуют из лучших побуждений, стремясь оказать помощь «больному», который к тому же не понимает, что у него тяжёлое психическое расстройство. Между тем, с точки зрения закона, получение медицинской помощи – это, прежде всего, право самого пациента, а оказание психиатрической помощи в недобровольном порядке – это всегда исключительная ситуация, связанная с ограничением основных прав личности. Более того, ситуация, когда адвокат, действуя «в интересах пациента», исходит из того, что ему лучше быть в больнице, ставит самого пациента в еще более уязвимое положение – ведь психиатры, обладая специальными знаниями, уже приняли решение, что недобровольное стационирование отвечает интересам пациента, и вместо помощи в оспаривании этого решения адвокат становится на противоположную сторону, лишая своего доверителя возможности эффективно отстоять свою позицию.

В связи с этим известны жалобы граждан на ненадлежащее выполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики, т. к., осуществляя защиту, в процессе рассмотрения дела адвокаты соглашались с госпитализацией своего доверителя в психиатрический стационар. Данным заявлением адвоката оказанная им юридическая помощь фактически ограничивалась. По одной из таких жалоб Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в октябре 2009 г. было вынесено решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на сложность, с этической точки зрения, необходимости осуществления защиты адвокатом гражданина, когда несогласие с госпитализацией очевидно угрожает его интересам, адвокату не следует забывать, что свобода, а ведь в случае недобровольной госпитализации речь идёт именно об ограничении свободы человека, является не менее важной ценностью для него, чем получение медицинской помощи[171].

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного. Указанные обязанности распространяются и на участие адвоката в деле по назначению суда, поскольку в силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем является, в частности лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению суда. Речь идёт об уважении адвокатом именно воли, а не интересов доверителя, даже если это волеизъявление гражданина, имеющего психические нарушения.

Таким образом, закон не предоставляет адвокату права занимать по делу самостоятельную позицию, и, если гражданин заявляет, что он возражает против госпитализации, то это является той позицией по делу, которую обязан уважать сам адвокат, независимо от того, понимает ли сам гражданин значение отказа от психиатрической помощи и отвечает ли такой отказ интересам пациента, как их видит адвокат. Если бы адвокат в такой ситуации мог занимать собственную позицию по делу, то его роль была бы идентичной роли прокурора, чьё участие по таким делам является обязательным, и который даёт собственное заключение относительно законности помещения гражданина в психиатрический стационар.

По аналогии с уголовным судопроизводством, где согласие адвоката с обвинением, если против этого возражает подзащитный, будет являться безусловным нарушением права на защиту, что может повлечь отмену приговора, в делах о недобровольной госпитализации неэффективная помощь адвоката также может привести к отмене решения суда в связи с несоответствием процедуры судебного контроля такой госпитализации требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под сражу, право набезотлагательное рассмотрения судом правомерности его заключения под стражу. В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что формальное назначение юриста само по себе не удовлетворяет требованию Конвенции о бесплатной юридической помощи, если такая помощь не является эффективной. Государство должно принимать «позитивные меры» для обеспечения эффективной реализации права на бесплатную юридическую помощь, а неэффективность юридической помощи, оказываемой в делах об ограничении свободы в связи с помещением в психиатрический стационар, по мнению Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга может рассматриваться как нарушение ст. 5 Конвенции.

Раздел 5. Права граждан при оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке