Тема 1. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ЗНАЧЕНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Тема 1. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ЗНАЧЕНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

(2 часа)

 

1. Понятие, задачи и значение Особенной части уголовного права.                                                                                               Соотношение Особенной и Общей части УК РФ.

2. Система Особенной части уголовного права. Принципы построения Особенной части УК РФ.

3. Понятие и значение квалификации преступлений. Отграничение отдельных видов преступлений по признакам их составов.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА.

 

Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

Тема 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

(10 часов)

 

Занятие № 1.

1. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья.

2. Понятие убийства, его медицинские и юридические признаки. Классификация убийств.

3. Простое (неквалифицированное) убийство, его виды (убийство из мести, убийство из ревности, убийство в драке или ссоре, убийство по просьбе потерпевшего и др.).

 

Задача 1.

По приговору суда Ш. признан виновным в том, что в ходе ссоры с В. причинил последнему средней тяжести вред здоровью, нанеся один удар ногой по голове, а затем с целью убийства вытолкнул потерпевшего из окна пятого этажа. В результате удара о землю В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, от которой наступила его смерть. Действия Ш. были квалифицированы судом по ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда?[1]

 

Задача 2.

       Сурков дружил с Пуховой и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж, но она отказывалась. Как-то Сурков, прихватив с собой гаечный ключ, пригласил ее погулять в лесу недалеко от поселка. Проходя мимом оврага, он вноьв предложил Пуховой вступить с ним в брак. Получив и на этот раз отказ, Сурков несколько раз сильно ударил ее по голове гаечным ключом и столкнул в овраг. Считая, что совершил убийство, он скрылся с места происшествия. Однако Пухова осталась жива.

       Квалифицируйте действия Суркова[2].

 

Задача 3.

       Артюхин в течение нескольких лет состоял в дружеских отношениях с Лидией Петровой. Ее родители были против этой дружбы, так как Артюхин часто выпивал. Игорь Петров – брат Лидии – даже побил сестру, увидев ее с Артюхиным вечером на улице. Однажды, будучи в нетрезвом состоянии, Артюхин встретил на улице Петрова в компании друзей. Он отозвал его в сторону и спросил, почему семья Лидии настроена против него. Петров отказался отвечать. Артюхин обругал его, а затем, вытащив из кармана перочинный нож, ударил им в грудь. Петров скончался от проникающего ранения.

       Дайте уголовно-правовую оценку действиям Артюхина[3].

 

Задача 4.

Суюшев у себя дома распивал спиртные напитки, в связи с чем его сын сделал ему замечание. В ответ на это Суюшев ударил сына несколько раз, а затем руками задушил его, после чего выбросил труп на лестничную площадку.

       Оцените действия Суюшева с точки зрения уголовного закона[4].

 

Задача 5.

       Суховеева, одинокая престарелая женщина, зная о наличии у нее неизлечимой болезни – рака почек, и видя безрезультатность проведенных сеансов химеотерапии, обратилась к знакомой медсестре Лазаревой с просьбой помочь ей «достойно», без особых страданий уйти из жизни. Лазарева, искренне сострадая пациентке, ввела ей внутривенно препарат, вызвавший смерть.

       Вариант: Лазарева согласилась выполнить просьбу Суховеевой при условии, что та ей завещает свою однокомнатную квартиру[5].

 

Задача 6.

       Бурков систематически издевался над своей сожительницей Фролкиной, избивал ее. Однажды, находясь в нетрезвом состоянии, он стал беспричинно придираться к ней, свалил на пол, избивал кулаками, пинал ногами, а затем сделал из веревки петлю, закрепил на двери и, угрожая нодом, заставил Фролкину повеситься. Однако под тяжестью тела веревка оборвалась, потерпевшая упала на пол в бессознательном состоянии. В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что у Фролкиной наступило нарушение кровообращения с потерей сознания.

       Оцените действия Буркова[6].

 

Занятие № 2.

1. Убийство с отягчающими обстоятельствами.

2. Вменение в вину отягчающих обстоятельств соучастникам убийства.

3. Квалификация убийства при наличии нескольких отягчающих обстоятельств.

 

Задача 1.

Трофимчук, питая злобу к Садовской за то, что она за полтора года до этого сообщила органам милиции о неоднократном совершении его отцом браконьерства и хулиганства, подошел к дому Садовских, заметил через окно очертание фигуры человека и, ошибочно считая, что это Садовская, произвел прицельный выстрел, которым был убит отец Садовской.

Суд первой инстанции осудил Трофимчука по ст. 109 и ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильна ли такая квалификация содеянного Трофимчуком ?

Задача 2.

Лукашин из мести совершил в своей квартире убийство Ермолаева путем нанесения ему нескольких ударов по голове гвоздодером. Когда Лукашин наносил удары, Черников удерживал потерпевшего за руки.

Можно ли убийство, совершенное Ермолаевым и Черниковым, считать простым?

Задача 3.

Иванова подговорила своего знакомого Фуксина убить ее мужа, пообещав за это солидное денежное вознаграждение. Дав согласие на убийство, Фуксин сообщил об этом Дубову, который за вознаграждение пообещал оказать содействие в убийстве.

Вечером, когда муж Ивановой спал после употребления спиртных напитков, Иванова позвонила Фуксину и дала понять о целесообразности совершения убийства в сложившейся на данный момент ситуации. По этому звонку Фуксин вместе с Дубовым приехали на квартиру Ивановой. Убедившись, что Иванов крепко спит, Фуксин ударил его трижды топором по голове и убил.

После этого Иванова, Фуксин и Дубов завернули труп Иванова в простыни и одеяла и на автомашине, принадлежащей Дубову, вывезли за пределы города и закопали.

Оцените содеянное указанными в условии задачи лицами с точки зрения уголовного закона.

Задача 4.

Тушканчиков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно избивал жену, находившуюся на восьмом месяце беременности. Придя в очередной раз домой в нетрезвом состоянии, Тушканчиков вновь стал избивать жену, которая взяла на руки годовалого ребенка и хотела уйти из дома. Однако Тушканчиков задержал жену, облил ее и ребенка керосином и бросил в них горящую спичку. От полученных ожогов жена и ребенок скончались.

Квалифицируйте действия Тушканчикова.

Задача 5.

Иваненко познакомился в пивном баре с Бахмутовым, они вместе распили две бутылки водки. После того, как Бахмутов сильно опьянел, Иваненко снял с него одежду, ручные часы, забрал все деньги, находившиеся у потерпевшего, и после этого нанес ему два смертельных ножевых удара.

С целью сокрытия преступления Иваненко зарыл труп в груде угля, хранившегося в подвале дома.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Иваненко.

Занятие № 3.

1. Убийство матерью новорожденного ребенка.

2. Убийство, совершенное в состоянии аффекта.

3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. Причинение смерти по неосторожности.

5. Доведение до самоубийства.

Задача 1.

Кочеткова, скрывая свою беременность, сразу же после родов, которые происходили в ее доме, бросила ребенка в кадку с водой. Помогавшая ей при родах Тулунина закопала трупик в землю. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок родился мертвым.

Квалифицируйте содеянное указанными в задаче лицами.

Задача 2.

Завьялов постоянно терроризировал соседей по дому и двору. Однажды во дворе он остановил 17-летнюю Воропаеву и из хулиганских побуждений стал ее избивать. Когда Воропаева упала, Завьялов продолжал бить ее ногами в различные части тела. Выбежавшие соседи пресекли дальнейшее избиение. В слезах Воропаева поднялась в свою квартиру. Собравшись идти в милицию с заявлением о случившемся, она с ужасом почувствовала, а потом увидела в зеркале, что у нее выбиты передние зубы. Тогда она схватила столовый нож, ворвалась в квартиру Завьялова, где он пьянствовал со своими друзьями, и нанесла ему несколько ножевых ранений, от которых он через два дня скончался.

Воропаева была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ.

Дайте оценку такой квалификации содеянного Воропаевой.

Задача 3.

Озеров на собственной машине ехал с семьей из Москвы в Санкт-Петербург. Недалеко от Валдая произошел прокол шины, и Озеров стал заниматься сменой камеры.

Пятилетний сын Озерова неожиданно выбежал из-за передней части автомашины на шоссе и был задавлен ехавшим мимо автомобилем, управляемым шофером Сипатым. Водитель быстро остановил автомашину и подбежал к мальчику. В это время на него набросился Озеров и нанес отверткой 17 ран, от которых Сипатый тут же умер.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Озеровым.

Задача 4.

У Захарова и Светлова возникла ссора из-за места для стоянки автомашин. Захаров потребовал, чтобы Светлов убрал свою автомашину с данного места и больше никогда ее туда не ставил. Во время ссоры Захаров сзади ударил Светлова ножом в левую ягодицу, повредив крупную кровеносную артерию. Через час Светлов умер от потери крови.

Квалифицируйте содеянное Захаровым.

Задача 5.

Студентка Б. Часто делала замечания Н., своей соседке по комнате в общежитии, упрекая ее за неряшливость, говорила, что ей надоело жить с такой «свиньей». Н. после очередной ссоры с Б. выбросилась с 9-го этажа и погибла.

Занятие № 4.

1. Понятие и система преступлений, посягающих на здоровье личности.          

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицированные виды этого преступления.

3. Умышленное причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью (сравнительный анализ составов преступлений).

4. Побои и истязание (сравнительный анализ составов преступлений).

Задача 1.

Васютина из ревности решила обезобразить лицо Субботиной, находившейся в интимных отношениях с мужем Васютиной. С этой целью Васютина плеснула из стакана серной кислотой в Субботину, когда последняя у подъезда своего дома разговаривала с Песковой и Якуниной. Кислота попала Субботиной не только на лицо, но и на другие части тела, часть кислоты попала на шею и грудь Якуниной, а также в глаза Песковой.

От полученных ожогов Субботина скончалась в больнице через несколько дней, Якунина находилась на лечении в стационаре 25 дней, а Пескова потеряла полностью зрение на один глаз.

Оцените действия Васютиной с точки зрения уголовного закона.

Задача 2.

Попов, находясь на стоянке такси, уступил свою очередь женщине с ребенком. Когда подошла следующая автомашина, и Попов стал садиться в нее, стоявший в очереди в след за ним Гусев сказал ему, что, пропустив женщину, он тем самым потерял свою очередь, и стал препятствовать закрытию двери автомашины. В ответ на эти действия Попов ударил Гусева кулаком в лицо, от чего Гусев упал и, стукнувшись о бордюр тротуара, получил тяжкие телесные повреждения.

За какое преступление подлежит уголовной ответственности Попов?

Задача 3.

Кертов в течение 6 лет сожительствовал с Мироновой. Они часто ссорились и упрекали друг друга в супружеской неверности. По этой причине Кертов ушел жить к своим родителям. Через два месяца Кертов пришел к Мироновой, чтобы помириться с ней. Однако у находящейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину - Абидова. Из ревности Кертов стал оскорблять Миронову, нанес несколько ударов кулаком по лицу и ушел. После этого, употребив спиртное и прихватив резиновый шланг, он вернулся к Мироновой, выгнал Абидова из квартиры и стал избивать Миронову шлангом и кулаками. Таким способом Кертов нанес Мироновой более 30 ссадин и кровоподтеков, причинив легкий вред ее здоровью.

Квалифицируйте содеянное Кертовым.

 

Занятие № 5.

1. Понятие и система преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье по действующему УК РФ.

2. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

3. Заражение венерическим заболеванием, ВИЧ - инфекцией.

4. Оставление в опасности.

Задача 1.

Куринов, будучи в командировке, познакомился в ресторане с Григорьевой и в течение вечера уговорил ее вступить в половую связь. Григорьева согласилась, пригласила Куринова к себе домой, но предупредила, что она больна гонореей, амбулоторно лечится в вендиспансере и есть опасность для Куринова заражения этой болезнью. Куринов, думая, что это просто способ отказать ему, сказал, что знает, как избежать заражения. Однако Григорьева действительно была больна, и Куринов заразился сам, а затем заразил и свою жену.

В ходе следствия Куринов утверждал, что он достоверно не знал о том, что заразился, и потому вступил с женой в половую связь. Жена же требовала привлечь и его, и Григорьеву к уголовной ответственности.

Подлежат ли уголовной ответственности Куринов и Григорьева?

Задача 2.

Лазарев и Панферов, получив заработную плату, распивали спиртные напитки, затем пошли в соседний поселок. По пути они вновь распивали спиртные напитки. Через некоторое время Панферов опьянел и не мог идти. Когда он упал, Лазарев стал бить его кулаками по лицу и пинать ногами, причинив его здоровью тяжкий вред, повлекший через 12 часов после случившегося смерть Панферова, оставленного Лазаревым на месте случившегося.

Суд первой инстанции осудил Лазарева по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ. Президиум областного суда, рассмотрев уголовное дело по протесту прокурора, исключил квалификацию по ст. 125 УК, указав, что квалификация действий виновного, оставившего потерпевшего от совершенного им преступления в беспомощном состоянии, опасном для жизни, по ст. 125 УК не требуется.

Какое из принятых по делу решений является правильным?

Задача 3.

Поздно вечером к сельскому врачу Латинскому прибежала гражданка Сизова и просила пойти к ней домой и оказать помощь мужу, с которым стало плохо. Латинский отказался пойти, сказав, что он очень устал и придет утром. Ночью Сизов умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила в результате инфаркта миокарда. В процессе расследования по возбужденному по ч. 2 ст. 124 УК РФ уголовному делу было установлено, что с учетом квалификации Латинского, отсутствия необходимых медицинских препаратов в создавшейся обстановке Латинский не смог бы спасти жизнь Сизова.

Подлежит ли Латинский уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ?

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

 

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации, 12.12.1993 г. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Права человека: Основные международные документы. М., 1989.

3. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 105-125.

4. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

5. Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

6. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 года № 4180-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

7. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

8. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

9. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) // Российская газета от 5 сентября 2008 г. № 188.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» с изменениями от 6 февраля 2007 г. (постановление № 7), 3 апреля 2008 г. (постановление № 4) и от 3 декабря 2009 г. (постановление № 27) // Бюллетень Верховных Суда РФ. 1999. № 3; 2007. № 3; 2008. № 4; 2010. № 2.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

13. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

14. Безручко Е.В. Здоровье человека и здоровье населения: проблема соотношения объектов уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2011. № 7.

15. Беляев В.Г., Свидлов Н.И. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.

16. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

17. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

18. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

19. Бояркина Н.А. Разграничение ст.125 со смежными составами // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2.

20. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом? // Российская юстиция. 2000. № 10.

21. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

22. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2.

23. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

24. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

25. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: текст лекций. Л. 1-2. Ярославль, 1998.

26. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2002.

27. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2.

28. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. № 2.

29. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. № 4.

30. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.

31. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2001. № 5.

32. Новое уголовное право России: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996.

33. Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве // Законность. 2003. № 6. С. 38-42.

34. Панкратов В. Проблемы установления уголовной ответственности за незаконное производство аборта // Уголовное право. 2001. № 3.

35. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Российская юстиция. 2002. № 11.

36. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно // Российская юстиция. 2002. № 5.

37. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности // Законодательство. 2002. № 5.

38. Попов А.Н. Ответственность за вновь совершенное убийство в российском законодательстве // Законодательство. 2002. № 1.

39. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п. п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Законность. 2002. № 12. С. 64.

40. Попов А.Н. Преступления, совершенные в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). СПб., 2001.

41. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

42. Попов А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). СПб., 2001.

43. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1997.

44. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10. С. 46-48.

45. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1997.

46. Скляров С. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью // Уголовное право. 2002. № 1.

47. Снытко Е. Посягательство на негодный объект в преступлениях против жизни // Законность. 2003. № 9. С. 42-44.

48. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова. М., 1997.

49. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

50. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12.

51. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979.

52. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12.

53. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

54. Хатуев В.Б. Уголовная ответственность за убийство беременной женщины // Российское правосудие. 2010. № 3.

55. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974.

56. Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 52-53.

57. Яни П.С. Убийство и бизнес. Часть первая, часть вторая // Законодательство. 2001. № 9, 10.

И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

(2 часа)

 

1. Общая характеристика и классификация преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

2. Изнасилование (анализ основного состава преступления). Квалифицированные виды изнасилования.

3. Насильственные действия сексуального характера (анализ основного состава преступления). Квалифицированные виды этого преступления.

4. Понуждение к действиям сексуального характера (анализ состава преступления). Отличие этого преступления от преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ.

 

Задача 1.

Антонов и Денисов встретили на улице ранее незнакомых П. и У. и предложили проводить их до остановки автобуса. Имея умысел на изнасилование, они под предлогом взять у знакомых кассету к магнитофону пришли во двор дома, заведомо зная о наличии там открытого подвала. Взяв под руки П., они повели ее в подвал. (У. с другими встретившимися парнями осталась во дворе). Антонов открыл дверь в подвал, а Денисов втолкнул туда П. Антонов шел впереди, освещая подвал спичками. Они зашли в один из отсеков, где Антонов предложил П. совершить с ним половой акт, а после ее отказа ударил потерпевшую кулаком в лицо, с применением силы раздел ее, повалил на пол и совершил с ней половой акт. Денисов в это время стоял в 3-4 метрах от них в дверном проеме. Когда П. стала кричать, Денисов сказал Антонову: «Заткни ей рот». Антонов после этих слов еще раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и предложил Денисову совершить половой акт, но тот отказался, сославшись на плохие условия.

Квалифицируйте содеянное Антоновым и Денисовым.

Задача 2.

Гаак, работая шофером колхоза, посадил в машину 12-летнюю Н. и выехал в поле, где вступил с Н. в половое сношение. В суде Н., заявила, что о половой жизни ей было известно. С Гааком познакомились ранее, они несколько раз встречались, и в половую связь она вступила добровольно, так как он обещал на ней жениться после службы в армии.

Оцените действия Гаака с точки зрения уголовного закона.

Задача 3.

Начальник конструкторского бюро одного из заводов Рыжков под угрозой увольнения в период массового сокращения кадров начал принуждать свою подчиненную Дарьялову к сожительству. Получив отказ, Рыжков внес Дарьялову в список на увольнение и передал его в отдел кадров завода.

Квалифицируйте действия Рыжкова.

Задача 4.

Перфильев склонил 15-летнюю дочь своей жены от первого брака к сожительству. За каждый случай совершения с ней полового акта Перфильев расплачивался с несовершеннолетней деньгами и дорогими подарками.

Квалифицируйте действия Перфильева.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА.

           

1. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 131-135.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. № 18) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2004. № 8; 2013. № 8.

3. Андреева Л.А. Квалификация изнасилования. СПб., 1999.

4. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.

5. Брусенцева В.А. Эволюция правового регулирования ответственности за ненасильственные половые преступления против несовершеннолетних // Закон и право. 2013. № 1.

6. Вахитов Ш., Сабиров Р. Квалификация изнасилования, совершенного группой // Советская юстиция. 1984. № 7.

7. Гаджиев Х. Квалификация изнасилования, повлекшего особо тяжкие последствия. //Советская юстиция. 1986. № 15.

8. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом? // Российская юстиция. 2000. № 10.

9. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений. М., 1995.

10. Есаков Г.А. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. 2011. № 6.

11. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М., 1974.

12. Кибальник А., Соломоненко И. Насильственные действия сексуального характера // Российская юстиция. 2001. № 8.

13. Конева М. Усилить уголовную ответственность за насильственные действия гомосексуального характера // Российская юстиция. 2003. № 3.

14. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

15. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Текст лекций. Л. 3-6. Ярославль, 1998.

16. Сафронов В. Н., Свидлов Н. М. Вопросы квалификации половых преступлений. Волгоград, 1984.

17. Скляров С. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью // Уголовное право. 2002. № 1.

Тема 5. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

(4 часа)

 

Занятие № 1.

1. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина: общая характеристика и классификация.

2. Нарушение неприкосновенности частной жизни, анализ основного состава преступления и содержание квалифицирующего признака.

3. Общая характеристика преступлений против личных прав и свобод.

4. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и его соотношение с преступлением, предусмотренным ст. 137 УК РФ.

5. Нарушение неприкосновенности жилища и его квалифицированный вид.

Задача 1.

Илюшина, проживавшая в коммунальной квартире, отличалась крайним любопытством в отношении личной жизни своих соседей. Она раньше других вынимала из почтового ящика присланные соседям письма, распечатывала и снова опускала в почтовый ящик. Сведения, почерпнутые из писем, Илюшина использовала в интригах против своих соседей.

Квалифицируйте действия Илюшиной.

 

Задача 2.

В квартиру Рогиной явились два молодых человека, оказавшиеся студентами- практикантами юридического факультета одного из вузов, и заявили, что им поручено следователем произвести у нее обыск. Рогина стала решительно возражать и потребовала ордер на обыск, но последнего у них не оказалось. Несмотря на это, обыск в квартире был произведен, похищенные предметы не были обнаружены, а подозрение об участии Рогиной в хищении не подтвердилось.

Решите вопрос об ответственности студентов-практикантов.

Задача 3.

Бурчаков сдал одну из комнат своего дома в поднаем Волкову по устной договоренности без определения сроков договора. Когда летом в город приехало много отдыхающих, Бурчаков предложил Волкову увеличить плату за жилье или поселить в его комнату еще одного человека. Поскольку Волков отверг это предложение, Бурчаков в его отсутствие открыл комнату, вынес его вещи и поселил в ней двух отдыхающих.

Подлежит ли Бурчаков уголовной ответственности?

 

Занятие № 2.

1. Общая характеристика и виды преступлений против политических прав человека и гражданина.

2. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

3. Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в нем.

4. Общая характеристика и виды преступлений против социально-экономических прав и свобод.

5. Нарушение правил охраны труда.

6. Нарушение авторских и смежных прав.

 

Задача 1.

Чернов, работая крановщиком на стреловом кране, нарушил требования инструкции для машинистов стреловых и самоходных кранов: не проверив исправность контрольной и предохранительной аппаратуры крана, стал поднимать груз весом более 10 т, что намного превышало допустимую норму. В результате этого кран опрокинулся и разбился. Оборвавшимся грузом был раздавлен рабочий-стропальщик Томин. Сам же Чернов спасся от гибели, сумев в последний момент выпрыгнуть из кабины падающего крана.

В день аварии крановщик Чернов и работавший с ним бригадир Бармин явились на работу в нетрезвом состоянии, но прораб Зыкин не отстранил их от работы.

Решите вопрос об ответственности указанных в условии задачи лиц.

Задача 2.

Член участковой избирательной комиссии Костин, получив соответствующее задание от председателя окружной избирательной комиссии Солоницина, на своем избирательном участке во время голосования граждан по выборам Президента РФ, заранее намечая «объект», подходил к одиноким престарелым гражданам, а также к молодежи с явно неустойчивой политической позицией и проводил настойчивую и убедительную агитацию в пользу нужного, в соответствии с полученным заданием, кандидата в президенты РФ.

Решите вопрос об ответственности Костина и Солоницина.  

Задача 3.

Писатель Лавров познакомился в гостях с ветераном Отечественной войны Кушнаревым и услышал от него несколько интересных рассказов о конкретных военных событиях. Вскоре Лавров опубликовал два рассказа, сюжетную основу которых составили истории, рассказанные Кушнаревым.

Прочитав эти рассказы, Кушнарев обратился в суд с иском о признании его соавтором опубликованных Лавровым рассказов, в связи с чем он должен получить половину суммы гонорара -3500 руб., выплаченного Лаврову.

Судья, рассмотрев исковое заявление Кушнарева, усмотрел в действиях Лаврова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, и направил материал в прокуратуру для проведения расследования.

Есть ли основания для возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова?

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

           

1. Конституция РФ: глава 2.

2. Кодекс законов об административных правонарушениях РФ.

3. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

4. Федеральный закон РФ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

5. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

6. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

7. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Российская газета от 1 октября 1997 г. № 190.

8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

9. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

10. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

11. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

12. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст.171.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11; 25 октября 1996 г. № 10; 6 февраля 2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР: 1991. № 7; 1994. № 2; 1996. № 12; 2007. № 3.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

15. Амрахов Н.И. Классификация преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Российский следователь. 2011. № 21.

16. Вахитов Ш.К. Рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М., 1986.

17. Вешняков Д.Ю. Эволюция законодательства об уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2012. № 1.

18. Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. 2000. № 4.

19. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции ст. 146 УК // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 61-63.

20. Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и иных прав // Законность. 2001. № 5.

21. Глухова Г. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Законность. 2003. № 10. С. 30-32.

22. Демидов Ю. Н. Уголовная ответственность за нарушение национального и расового равноправия // Государство и право. 1994. № 7.

23. Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища // Уголовное право. 2003. № 2.

24. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2002. № 8.

25. Карабельников С. Уголовная ответственность за нарушение избирательного права // Российская юстиция. 1996. № 5.

26. Квелидзе С. Об ответственности за нарушение правил безопасности труда // Советская юстиция. 1990. № 22.

27. Князев Д.С. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2.

28. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

29. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека в России. Саратов, 2000.

30. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Текст лекций. Л. 3-6. Ярославль, 1998.

31. Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ // Уголовное право. 2001. № 4.

32. Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК России и в УК Украины // Журнал российского права. 2002. № 3.

33. Петрова Г. Защита неприкосновенности частной жизни // Законность. 2003. № 6. С. 43-44.

34. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан РФ / Под ред. Е.А. Шахунянц. М., 1993.

35. Устинов В.С., Волков А.П., Стукалова Т.В. Обеспечение конституционных прав и свобод личности. Н. Новгород, 1998.

36. Широков В.А. Преступное нарушение правил охраны труда. М., 1981.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

 

1. УК РФ: глава 20.

2. Семейный кодекс РФ: ст.ст. 63, 69, 80-82, 85, 87, 111, главы 19-21.

3. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 5 августа.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3, от 2 апреля 2013 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2011. № 4; 2012. № 4; Российская газета от 5 апреля 2013. № 74.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1998. № 7; 2007. № 5.

6. Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М., 1990.

7. Заливадняя Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

8. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Текст лекций. Л. 3-6. Ярославль, 1998.

9. Нагаева Т.И. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий // Уголовное право. 2011. № 3.

10. Палий В.В. Объект преступлений против семьи и несовершеннолетних: спорные вопросы // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3.

11. Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права.

12. Пудовочкин Е.Ю. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. № 3.

13. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. 2000. № 12.

14. Савельева В.С. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних. М., 1992.

15. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991.

16. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию или содержание притонов // Законодательство. 2000. № 6.

17. Ткаченко В. Торговля несовершеннолетними: социальные аспекты и юридические нормы // Российская юстиция. 1995. № 8.

Занятие № 1.

1. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности.

2. Объект и предмет хищения.

3. Признаки, характеризующие объективную сторону хищения.

4. Вопрос о моменте окончания хищения, его решение в теории и судебной практике.

5. Субъективные признаки хищения и их влияние на квалификацию хищения..

6. Формы и виды хищения. Размер хищения и его влияние на квалификацию преступлений.

Задача 1.

Фатеев и Трегубов были рыбаками рыболовецкого акционерного общества. Предприятие предоставляло им орудие лова, спецодежду, транспорт, они получали гарантированную зарплату. При перевозке выловленной рыбы с рыбоугодья на рыбоучасток они часть рыбы продавали, а вырученные от продажи деньги присваивали. Всего ими было продано 360 кг рыбы, чем АО был причинен ущерб в сумме 5400 руб.

С позиции понятия хищения дайте уголовно-правовую оценку содеянного Фатеевым и Трегубовым.

Задача 2.

П. и С. ночью по предварительному сговору между собой похитили с фермы двух поросят, общей стоимостью 395 руб.

Оцените действия П. и С. с точки зрения уголовного закона.

Задача 3.

 Непомнящая дала своей подруге Масловой по ее настойчивой просьбе на один вечер дорогое платье. После этого Непомнящая неоднократно просила вернуть ей платье, но Маслова под различными предлогами не отдавала его. Наконец, Маслова заявила, что платье она оставила у кого-то из знакомых и вскоре привезет его. Когда Маслова вышла из кухни, Непомнящая вытащила из ее сумочки пачку денег, примерно соответствующую стоимости платья, и незаметно для Масловой ушла.

Оцените содеянное Непомнящей с точки зрения уголовного закона.

Задача 4.

Криворучко во время стоянки пассажирского поезда зашел в вагон, вынес оттуда чемодан пассажира Волкова, прошел через здание вокзала и, расположившись на скамейке в сквере, стал открывать чемодан. Он оказался запертым на замок. Криворучко попытался взломать замок, но в это время его задержал постовой милиционер, которому действия Криворучко показались подозрительными. Как выяснилось, в чемодане находились принадлежащие Волкову ценные вещи и деньги на общую сумму свыше 20 минимальных размеров оплаты труда.

Квалифицируйте действия Криворучко.

 

Занятие № 2.

1. Кража как форма хищения. Объективные и субъективные признаки      тайности хищения. Исполнитель кражи. Определение момента окончания кражи. Квалифицирующие признаки кражи.

2. Грабеж как форма хищения (анализ основного состава). Исполнитель грабежа. Отграничение грабежа от кражи. Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

3. Разбой как форма хищения чужого имущества. Вопрос о понятии нападения. Понятие насилия, опасного для жизни или здоровья. Момент окончания разбоя. Исполнитель разбоя.

4. Признаки субъективной стороны состава разбоя. Цель завладения чужим имуществом, ее связь с нападением и применяемым насилием.

5. Квалифицированный вид разбоя: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Квалификация разбоя по совокупности с некоторыми иными преступлениями.

6. Перерастание кражи в грабеж и разбой и его квалификация.

Задача 1.

Евсеев, игнорируя присутствие Усова взял с витрины часы и удалился. Как выяснилось, Усов хищение часов Евсеевым не заметил.

Каким способом совершил хищение Евсеев? Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.

Храмов, ранее судимый за кражу, подходя к магазину, увидел, что Норина поставила около себя сумку с 10-тью бутылками водки и стала разговаривать со своей знакомой. Неожиданно для потерпевшей Храмов схватил сумку и стал убегать. Очевидцы происшедшего стали задерживать Храмова, погнавшись за ним. Скрываясь с похищенным от преследования. Храмов выронил сумку, бутылки с водкой разбились.

Квалифицируйте содеянное Храмовым.

Задача 3.

П. в коридоре кафе закусочной вытащил из кармана М. бутылку водки, а когда потерпевший, тут же обнаруживший пропажу, пытался вернуть похищенное, нанес ему побои, не причинившие вреда здоровью.

Квалифицируйте действия П.

Задача 4.

Дядькин и Родионов договорились отобрать выручку у продавца ларька Бочарова. Вечером, когда Бочаров с дневной выручкой возвращался домой, они остановили его и потребовали деньги. Бочаров бросился от них бежать, но Дядькин и Родионов догнали его, сбили с ног и стали избивать кулаками и ногами. Дядькин поднял с земли доску и ударил Бочарова по голове. Завладев деньгами, преступники скрылись.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Бочарову был причинен вред здоровью средней тяжести ударом твердым предметом в затылочную часть головы.

В судебном заседании адвокат Родионова просил суд квалифицировать содеянное его подзащитным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку нанесенные потерпевшему побои не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью, а об использовании каких-либо предметов при нападении Радионов с Дядькиным не договаривались.

Квалифицируйте содеянное Родионовым и Дядькиным.

Задача 5.

Волошин и Губин вечером на улице остановили шедшую с работы Долгову и, наставив на нее незаряженную ракетницу, потребовали деньги. У Долговой их не оказалось. Спустя полчаса они тем же способом вынудили Силину отдать им 150 руб.

Квалифицируйте действия Волошина и Губина.

Задача 6.

Боев и Савенков проникли на территорию троллейбусного парка, где похитили 2 ящика с инструментами. После того, как их заметил дежурный по парку Макеев и попытался задержать, Боев и Савенков бросили похищенное, перелезли через забор парка и стали убегать. Отбежав от забора 250-300 м, они увидели, что Макеев продолжает преследовать их. Тогда Боев вынул перочинный нож и, открыв лезвие, стал угрожать подбежавшему Макееву. Савенков же снял ремень с железной пряжкой и ударил им несколько раз Макеева в различные части тела.

Дайте квалификацию содеянного виновными. Изменится ли квалификация, если допустить, что: а) насильственные действия совершены после того как они бросили похищенное, но на территории троллейбусного парка; б) насильственные действия совершены, когда похищенное было у виновных; в) Макееву был причинен легкий вред здоровью (ст. 115 УК).

Занятие № 3.

1. Мошенничество как форма хищения и приобретения права на чужое имущество. Понятие обмана и злоупотребления доверием. Исполнитель мошенничества. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак мошенничества. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Присвоение и растрата как формы хищения. Понятие имущества, вверенного виновному. Субъект присвоения и растраты. Соотношение присвоения и растраты.

3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.

Задача 1.

Смирнов пришел на рынок, чтобы продать костюм. Коломейцев изъявил желание купить костюм, взял его в руки и стал осматривать. В это время кто-то (как потом выяснилось находившийся в сговоре с Коломейцевым Кулешов) хлопнул Смирнова сзади по плечу. Он обернулся, ожидая увидеть знакомого, а Коломейцев в это время скрылся с костюмом в толпе.

Можно ли квалифицировать содеянное Коломейцевым и Кулешовым как мошенничество?

Задача 2.

Работая бухгалтером-кассиром профтехучилища Зыкова дважды получила от Кныш, проживавшей в общежитии училища, по 2,5 тыс. руб. в погашение задолженности по квартплате и оба раза деньги не оприходовала, присвоив их.

Квалифицируйте действия Зыковой.

 

Задача 3.

П., работая старшим инспектором вневедомственной охраны, путем подделки доверенности получал от предприятий имущество в счет погашения задолженности по оплате охранных услуг, оказываемых ОВО. Полученные суммы присваивал себе.

Новопокровским районным судом Краснодарского края П. осужден за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения и служебный подлог.

Верна ли квалификация действий П.?[7]

 

Задача 4.

Студент ВУЗа Рафиков, попросил своего однокурсника Фридмана помочь ему в сдаче зачета по дисциплине «Физическое воспитание», поскольку знал, что тот хорошо знаком с их педагогом по данному предмету Белькевичем. С этой целью Рафиков приобрел за 895 руб. бутылку коньяка и попросил Фридмана передать ее Белькевичу и одновременно «решить вопрос» о зачете по указанной дисциплине. Фридман в свою очередь бутылку коньяка присвоил, а Белькевича и без того уговорил поставить Рафикову зачет, сказав что тот якобы весь семестр ухаживал за больной матерью.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц[8].

 

Задача 5.

Г. купил участок земли со старым строением, планируя его снести и построить новый дом. Старое строение Г. выгодно застраховал и решил сжечь. В летний период на участке в старом доме жил знакомый Г. гражданин С., который обещал съехать в назначенный день. По объективным причинам С. в указанный день съехать не смог и остался ночевать до следующего утра. Г. ночью, уверенный в том, что С. съехал, поджег дом. В результате пожара С. сгорел.

Проанализируйте с точки зрения уголовного закона содеянное Г[9].

 

Задача 6.

В производстве Моршанского следственного отдела Управления СК РФ по Тамбовской области находился проверочный материал в отношении начальника ОВД Моршанского района Кирсанова. Как следовало из материалов доследственной проверки, Кирсанов получил вещевое обмундирование для последующей выдачи его сотрудникам ОВД по Грачевскому району. Реализуя умысел на хищение, Кирсанов указал в раздаточной ведомости неверные сведения о подписях и номерах служебных удостоверений 10 сотрудников, в результате чего вещевое обмундирование 10 человек на общую сумму в размере 16 тыс. руб. было получено им лично.

       Кроме того, Кирсановым в подотчет на различные хозяйственные нужды было получено около 20 тыс. руб., которые в действительности были истрачены Кирсановым на ремонт его личного автомобиля.

       Решите вопрос об уголовной ответственности Кирсанова[10].

 

Задача 7.

Начальник государственного учреждения «Ярославское центральное лесничество» Немцов неоднократно из кассы учреждения по расходным кассовым ордерам в подотчет получал денежные средства на приобретение бензина для заправки служебного автомобиля. Однако часть приобретенного топлива систематически тратилась не на служебные цели организации, так как Немцов регулярно активно использовал свой служебный автомобиль для решения своих личных проблем.

       Всего же за полтора года работы на приобретение бензина, израсходованного на его личные нужды во время эксплуатации служебного автомобиля, Немцовым были истрачены подотчетные деньги в общей сумме 47 тыс. руб.

       Оцените действия Немцова с позиции положений действующего Уголовного кодекса РФ[11].

 

Занятие № 4.

1. Вымогательство. Особенности предмета вымогательства. Действия, образующие объективную сторону вымогательства. Применение насилия как квалифицирующий признак вымогательства. Цель применения насилия. Отличие вымогательства от грабежа, разбоя и самоуправства.

2. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения: анализ основного состава и квалифицирующие признаки.

3. Уничтожение или повреждение чужого имущества умышленно или по неосторожности.

Задача 1.

Нарымов, узнав, что у Бельской до брака ее с Бельским был ребенок, о чем она умолчала при выходе замуж, потребовал у нее 5000 руб. за молчание. Опасаясь, что муж разведется с ней, Бельская добыла деньги и отдала их Нарымову. Через несколько недель Нарымов снова потребовал деньги и получил их. Через две недели он уже настаивал на уплате 15 тыс. рублей. Бельская все рассказала мужу, на что он ответил, что о ребенке знал до вступления с ней в брак.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Нарымовым.

Задача 2.

Трифонов в обеденный перерыв спал в товарном вагоне на стружках, которые остались после разупаковки груза. Петров из хулиганских побуждений поджег стружки и закрыл дверь вагона. Трифонова удалось спасти, он получил ожоги, отнесенные к категории средней тяжести вреда здоровью. От пожара сгорели два вагона, чем был причинен материальный ущерб железной дороге на сумму 72 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное Петровым.

Задача3.

Рогачев и Потехин увидели на обочине шоссе никем не охраняемую автомашину, владелец которой, как потом выяснилось, пошел в лес отыскивать ручей. Они решили воспользоваться машиной, чтобы доехать до города, куда они шли пешком, а там оставить машину.

По прибытии в этот город Рогачев ушел по своим делам, а Потехин снял с машины два колеса, которые вскоре продал, а также забрал себе несколько мелких предметов, находившихся в машине.

Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.

Задача 4.

Городецкий оставил на ночь свою автомашину «Жигули» под окнами квартиры. Утром он обнаружил, что машина исчезла. В тот же день неизвестный позвонил Городецкому по телефону и сказал, что автомобиль ему вернут в случае уплаты 5 тыс. руб. О предъявленном требовании, времени и месте передачи денег Городецкий сообщил в милицию. В момент получения от Городецкого денег был задержан Жуков. Как было установлено, автомашину угнал Костиков, а переговоры по телефону вел Пашин. Все трое действовали по предварительному сговору.

Какое преступление против собственности было совершено Жуковым, Костиковым и Пашиным? Имеются ли признаки группового хищения?

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

           

1. Конституция РФ, 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 158-168.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ, 2001 г.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 3, либо Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного суда РФ: 2003. № 2; 2007. № 5; 2011. № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 18 октября 2012 г. № 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2002. № 8; 2007. № 5; 2012. № 12.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

12. Артеменко Н.Н. Объект преступлений против собственности как основание криминализации и декриминализации // Право и государство: теория и практика. 2010. № 1.

13. Безверхов А. Грабеж и разбой в средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2.

14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

15. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации. Ульяновск, 1996.

16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2001.

17. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.

18. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2001. № 12.

19. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.

20. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

21. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

22. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

23. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.

24. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

25. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7.

26. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

27. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершенных с помощью компьютеров // Законность. 2001. № 11.

28. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

29. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

30. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8.

31. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2002. № 7.

32. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12.

33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

34. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. № 3.

35. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

36. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.

37. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.

38. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С. 31-35.

39. Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

40. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

41. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. № 8.

42. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

43. Мельников А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6.

44. Михайлова Г., Тимищев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. № 16.

45. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

46. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.

47. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

48. Плахова Д. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.

49. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.

50. Попова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7.

51. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999.

52. Романков А. Применение оружия или средств, используемых в качестве оружия как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1.

53. Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8. С. 46.

54. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №№ 23-24.

55. Свидлов Н.Н., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988.

56. Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство. 2000. № 3.

57. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.

58. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.

59. Тропинин С. Субъективные признаки хищения // Советская юстиция. 1990. № 17.

60. Трофименко А. Признаки ценной бумаги // Российская юстиция. 1997. № 7.

61. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. 2010. № 6.

62. Щегалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.

63. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9.

 

Тема 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

( 6 часов)

 

Занятие 1.

1. Общая характеристика, понятие и система преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Посягательства на свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 169, 178, 179 УК РФ).

3. Посягательства на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности (ст. ст. 171, 1711, 172, 180 УК РФ).

4. Лжепредпринимательство: анализ признаков состава преступления, соотношение с другими составами.

 

Задача 1.

Соловьев, являясь должностным лицом органа местной администрации по государственной регистрации предпринимательской деятельности, отказал заявителям в регистрации создаваемого ими предприятия, так как заявленный в учредительных документах юридический адрес предприятия находится за пределами территории, подведомственной соответствующему органу местного самоуправления.

Подлежит ли Соловьев уголовной ответственности?

Задача 2.

Крупное акционерное общество «Восток» добилось существенного снижения себестоимости выпускаемых им изделий (медицинские приборы), в связи с чем была снижена и отпускная цена на эти предметы. В результате небольшие фирмы, производящие аналогичные товары разорились и были вынуждены прекратить свою деятельность, а общество «Восток» заняло исключительное положение на рынке соответствующих медицинских приборов.

Кто может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК? Применима ли данная статья к ситуации, изложенной в условии задачи?

Задача 3.

Гришин и Лазуткин решили организовать АО и заняться торговой деятельностью. С этой целью ими были составлены учредительные документы и представлены в городскую администрацию. Сразу после этого они взяли в фирме "Феникс", принадлежащей Тябокину, 200 т сахарного песка на реализацию и приступили к работе. В течении недели Гришин и Лазуткин реализовали его по 16 рублей за 1 кг, получив за эту операцию прибыль в 1 млн. руб. Работникам налоговой инспекции, заинтересовавшимся деятельностью АО, Гришин пояснил, что трудятся они на законном основании, поскольку документы находятся на регистрации.

 Несмотря на это, против Гришина и Лазуткина было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ.

 Согласны ли Вы с таким решением.

Задача 4.

Морозов и Шемаев занимались предпринимательской-банковской деятельностью (банковскими операциями) путем принятия денежных средств граждан во вклады. Установлено, что созданная ими банковская организация осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) и не была зарегистрирована соответствующими органами. Для привлечения в банк денежных средств во вкладах они через рекламораспространителей Уткина и Сливина информировали граждан в городских и сельских поселениях о деятельности банка, при этом использовались плакаты и стенды, содержащие ложные сведения о сверх прибыльности для вкладчиков их банковской деятельности. Получив большие денежные средства от вкладчиков, Морозов и Шемаев скрылись.

Квалифицируйте действия Морозова и Шемаева.

Задача 5.

Суслина и Свиридов создали и зарегистрировали в установленном порядке организацию для совместной хозяйственной деятельности по производству женских шерстяных кофточек. После уплаты регистрационного сбора и получения кредита, якобы для приобретения необходимого сырья, Суслина и Свиридов использовали кредит не по назначению и занялись предпринимательской деятельностью по возделыванию и сбыту культур, содержащих наркотические вещества.

Решите вопрос об ответственности Суслиной и Свиридова.

 

Занятие 2.

1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. ст. 174, 1741 УК РФ): сравнительный анализ составов преступлений.

2. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и его отличие от преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 1741 УК РФ.

3. Посягательства на кредитные отношения (ст. ст. 176, 177 УК РФ).

4. Посягательства на денежную систему РФ и отношения в сфере эмиссии ценных бумаг (ст. ст. 185-187 УК РФ).

Задача 1.

Х. совместно с другими лицами путем грабежа похитил четыре тысячи корней рассады помидоров, а затем продал их гражданину К. Полученные денежные средства в сумме 600 руб. он использовал на приобретение спиртных напитков. Следствием его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Правильна ли квалификация действий Х.?

Задача 2.

В октябре 2002 г. Иванов и Костерин, договорились совершить хищение видеомагнитофона из квартиры гражданина М. Они разработали план и распределили между собой роли. Придя к дому потерпевшего, они вначале действовали согласно договоренности. Иванов поднялся в квартиру, а Костерин остался на улице. В случае возникновения опасности Костерин должен был предупредить Иванова звонком в дверь. Оставшись на улице один, Костерин испугался ответственности и сразу с назначенного места ушел. Иванов, вернувшись из квартиры с похищенным магнитофонов и не найдя Костерина на месте, пошел к нему домой. Там он передал Костерину похищенную вещь на хранение. Через неделю Иванов вместе с Костериным продали похищенный видеомагнитофон на рынке.

Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.

Задача 3.

Донков, будучи управляющим филиалом Московского банка, присвоил 200 тыс. руб. путем составления фиктивных документов о выдаче кредита, в том числе и фиктивных гарантий в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Квалифицируйте действия Донкова.

Задача 4.

Власов на рынке приобрел у неустановленного лица 500 тысяч поддельных денежных знаков достоинством по 500 рублей образца 1997 г., изготовленных на ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения чужим имуществом Власов заплатил за приобретение товаров 15 поддельных купюр. Потерпевшие Вяткин и Стенина показали, что Власов рассчитывался с ними за купленные товары фальшивыми денежными знаками на улице вечером, когда было темно. Деньги они внимательно не рассматривали, подделку денежных знаков обнаружили спустя незначительное время при рассчете.

Квалифицируйте действия Власова.

 

Занятие 3.

1. Посягательства на внешнеэкономические отношения (ст. ст. 188, 189 УК РФ).

2. Преступления, предметом которых являются валютные ценности (ст. ст. 191-193 УК РФ).

3. Посягательства на бюджетную систему РФ (ст. ст. 194, 198-1992 УК РФ).

4. Преступные нарушения законодательства о банкротстве (ст. ст. 195-197 УК РФ)

 

Задача 1.

Дронин, вылетая в туристическую поездку в Объединенные Арабские Эмираты из аэропорта г. Минеральные Воды, пытался переместить через таможенную границу РФ 11000 фальшивых долларов США. При этом Дронин не указал в таможенной декларации и не заявил при устном опросе сотруднику таможни о перемещении им через таможенную границу РФ иностранной валюты. Во время досмотра она была обнаружена.

Решите вопрос об ответственности Дронина.

Задача 2.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Семин ввез на территорию РФ из Японии партию автомобилей в количестве 40 единиц и поместил их на таможенный склад. Через 10 дней 30 автомобилей Семин продал. Таможенные платежи произведены не были.

Подлежит ли Семин уголовной ответственности?

Задача 3.

Челикин и Маслов, являясь членами артели старателей горно-обогатительного комбината, во время промывки золота и при съемке его неоднократно присваивали драгоценный металл. Присвоенное золото они сбыли через Никонова сотруднику коммерческой фирмы Воинову.

Решите вопрос об ответственности Челикина, Маслова, Никонова и Воинова.

Задача 4.

Частный предприниматель Афанасьев обратился к налоговому инспектору Тихоновой, своей бывшей однокурснице по финансовому институту, с предложением не учитывать часть полученных им доходов за истекший год при расчете налогообложения. В противном случае он обещал довести до сведения вышестоящего начальства, что Тихонова в свое время представила к защите в государственной комиссии дипломную работу, выполненную для нее за плату другим лицом. Тихонова выполнила требование Афанасьева.

Решите вопрос об ответственности Афанасьева и Тихоновой.

Задача 5.

З. занимался разрешенной предпринимательской деятельностью, его торговая точка процветала, получаемый доход ежемесячно превышал 8-12 млн. руб. В конце года он представил в надлежащий орган декларацию о доходах, в которой уменьшил полученный им доход в 8 раз. Однако при проверке его финансовых документов налоговой инспекцией был вскрыт обман.

Подлежит ли З. уголовной ответственности?

Задача 6.

Октябрьским районным судом г. Омска К. был признан виновным том, что используя фиктивные документы и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, покупал по оптовым ценам винно-водочные изделия и продукты питания и реализовал их в розницу. Таким путем он получил доход в сумме 14,1 млн. руб., который скрыл от налоговых органов.

Суд квалифицировал действия К. только по ст. 171 УК РФ.

Выскажите свое отношение к данной судом квалификации.

Задача 7.

Ивлиев, являясь собственником коммерческой организации, с целью неуплаты долгов и налогов объявил о своей несостоятельности (банкротстве).

Решите вопрос об ответственности Ивлиева.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

 

1. Налоговый кодекс РФ (ч. 1 1998 г.; ч. 2 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2000. № 32. Ст. 3340.

2. Таможенный кодекс РФ 2003 г. // Российская газета. 2003. 3 июня.

3. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // Российская газета. 9 августа 2001 г.

4. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

5. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

8. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

9. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

10. Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

11. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

12. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

13. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

16. Земельный кодекс от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

17. Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1424.

18. Закон РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 23. Ст.821.

19. Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст.3426.

20. Указ Президента РФ от 8.07.94 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №11.

21. Распоряжение Президента РФ от 14.06.94 г. «О контроле за экспортом из РФ возбудителей заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8.

22. Указ Президента РФ от 16.08.96 г. «О контроле за экспортом из РФ оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34.

23. Положение о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в РФ. Утв. Указом Президента РФ от 2.10.92. № 1152 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 14.

24. Положение о военно-техническом сотрудничестве РФ с зарубежными странами. Утв. указом Президента РФ от 5.10.95 г. № 1008 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 41.

25. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ химикатов, оборудования и технологий, которые имеют мирное назначение, но могут быть применены при создании химического оружия. Утв. Постановлением Правительства РФ от 16.01.95 г. № 50 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 4.

26. Положение о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. Утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.96 г. № 278 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 13.

27. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия. Утв. Постановлением Совета Министров от 19.11.93 г. № 1178 с последующим изменением и дополнением // Российская газета. 24.09.96 г.

28. Положение о порядке экспорта и импорта ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий. Утв. Постановлением Правительства РФ от 8.05.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.

29. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, экспорт которых контролируется. Утв. постановлением Правительства РФ от 8.05.96 г. № 575 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.

30. Постановление Правительства РФ от 25.06.92 г. «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней» // Деловой мир. № 133. 14.07.92 г.

31. Постановление Правительства РСФСР от 5.12.91 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. № 1-2.

32. Постановление Правительства РФ от 30.06.94 г. № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 11.

33. Положение о порядке регистрации правил паевых инвестиционных фондов и проспектов эмиссии инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов. Утверждено Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 11.01.96 г. № 2 // Вестник ФКЦБФР при Правительстве РФ. 1996. № 1.

34. Положение о порядке раскрытия информации о банках и других кредитных организациях, эмитентах ценных бумаг в РФ. Утв. ЦБ РФ (Письмо Банка России от 4.08.95 г. № 183) // Вестник Банка России. 22.08.95. № 35.

35. О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов о штатах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам. Письмо Министерства финансов от 5.05.94 г. № 59 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 8.

36. Инструкция о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях. Утв. Минфином РФ 4.02.92 г. № 67 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 3.

37. О порядке обязательной сдачи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем рынке РФ. Инструкция ЦБ РФ от 29.06.92 г. // Вестник Банка России. 06.07.95 г. № 27.

38. Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен от 21.04.94 г. // Экономика и жизнь. 1994. № 23.

39. Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о представлении права на использование товарного знака. Утв. Роспатентом 26.09.95 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1996. № 2.

40. Инструкция по осуществлению пробирного надзора. Утв. приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23.06.95 // Российские вести. № 144. 3 августа 1995 г.

41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 7) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета от 14 июля 1994 г. № 131; Бюллетень Верховного Суда РФ: 2001. № 6; 2007. № 5.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путе6м» // Российская газета. 2004. 7 декабря.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря. № 297.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

46. Агафонов А. О содержание видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4.

47. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

48. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 7-8.

49. Белова Г. Вопросы квалификации налоговых преступлений // Уголовное право. 2002. № 2.

50. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1.

51. Васильева Я. Проблемы исчисления дохода по ст. 171 // Уголовное право. 2003. № 1.

52. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. № 7.

53. Волженкин Б.А. Экономические преступления. СПб., 1999.

54. Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 2.

55. Гармаев Ю. «Оживить» норму об ответственности за невозвращение валютных средств из-за границы // Российская юстиция. 2001. № 11.

56. Гармаев Ю. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.

57. Гармаев Ю.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с латентными способами преступного невозвращения валюты из-за границы // Журнал российского права. 2002, № 1.

58. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

59. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

60. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

61. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества // Уголовное право. 2003. № 4.

62. Горелов А. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов // Законность. 2003. № 10. С. 48-50.

63. Горелов А. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 4. С. 34-35.

64. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

65. Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды // Законность. 2003. № 1. С. 6-9.

66. Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. № 12.

67. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3.

68. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1.

69. Иногамова-Хегай Л., Ховнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4.

70. Истомин А. Оценка диспозиции ст. 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. № 1.

71. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3.

72. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. № 3.

73. Камынин И. Новые рекомендации о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11.

74. Карпочев И. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2003. № 1. С. 34-36.

75. Козлов В. Налоговые преступления: трудности применения // Законность. 2002. № 7.

76. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 6.

77. Колб Б. Цели криминальных банкротств // Законность. 2003. № 9. С. 25.

78. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 4.

79. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность. 2001. №10.

80. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

81. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.

82. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. № 3.

83. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания). Ярославль, 2001.

84. Крутова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5.

85. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.

86. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.

87. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.

88. Лантинов Я. Унифицировать ответственность за незаконное предпринимательство в УК России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 6.

89. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

90. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9.

91. Лопашенко Н.А. Уголовная политика России в отношении преступлений в сфере экономической деятельности (анализ на основе изменений уголовного законодательства) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4.

92. Лопашенко Н.А. Уголовная политика России по противодействию преступлениям в сфере экономической деятельности: шаг вперед, два шага назад // Московский юрист. 2011. № 3.

93. Магомедов Д., Ковалев В. Особенности квалификации налоговых преступлений // Законность. 2003. № 2. С. 35-38.

94. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 45-47.

95. Макаров Ю. Квалификация налоговых и связанных с ними преступлений // Законность. 2003. № 8. С. 41-42.

96. Мамедов А. Квалификационная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. 2001. № 1.

97. Минская В. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения // Уголовное право. 2001. № 1.

98. Михалков В., Федоров А. Стратегически важные сырьевые товары как предмет контрабанды // Российская юстиция. 2001. № 1.

99. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренности банкротства? // Российская юстиция. 2001. № 6.

100. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2. С. 8-11.

101. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 51-52.

102. Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 1-3. Ярославль, 2000, 2001.

103. Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. № 1.

104. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. № 10.

105. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право. 2001. № 5.

106. Пастухов И., Яни П. Совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2001. № 11.

107. Попов И.А., Сергеев В.И. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст. 199 УК РФ) // Законодательство. 2001. № 2.

108. Потин В. Ответственность за лжепредпринимальство // Законность. 1997. № 6.

109. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. 2002. № 4.

110. Рудовер Е. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательства в системе мер антикриминогенного характера в области экономики // Уголовное право. 2003. № 4. С. 106-108.

111. Середа И. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2003. № 5. С. 57-59.

112. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.

113. Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. 2002. № 3.

114. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2.

115. Соловьев И. О типологии налоговых преступников // Российская юстиция. 2001. № 8.

116. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. № 7.

117. Тюнин В.И. О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1.

118. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.

119. Широков В. Незаконное предпринимательство. Теория, практика, спорные вопросы // Уголовное право. 2001. № 4.

120. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 11.

121. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

122. Яни П. Криминализация нарушений в хозяйственной деятельности // Российская юстиция. 1995. № 1.

123. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.

124. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.

125. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. №1.

126. Яни П. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7. С. 44-47.

127. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

 

 

Занятие 1.

1. Понятие общественной безопасности в широком и узком смысле.

2. Понятие, система и виды преступлений против общественной безопасности.

3. Терроризм: основной состав и квалифицированные виды.

4. Захват заложника: основной состав и квалифицированные виды; отграничение от составов похищения человека и незаконного лишения свободы.

5. Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем.

6. Бандитизм.

7. Организация преступного сообщества и его отличие от бандитизма.

Задача 1.

Петров и Шаламов решили совершать нападения на таксистов для изъятия у них денег. С этой целью они разработали соответствующий план. В один из вечеров они напали на стрелка военизированной охраны Вадимова и завладели его пистолетом. Через два дня пытаясь добраться до г. Ставрополя в целях осуществления своего намерения, они остановили проходящий автобус и, направив на водителя автобуса Русанова пистолет, потребовали отвезти их в город. Однако у ближайшего поста ГАИ Петров и Шаламов были задержаны работниками ГАИ.

Квалифицируйте содеянное Петровым и Шаламовым.

Задача 2.

Абрамушкин и Юркин решили заняться вооруженными налетами на граждан. В соответствии с планом подготовки к совершению преступлений они ночью внезапно напали на возвращавшегося с дежурства работника милиции Попова. Абрамушкин бритвой перерезал Попову сонную артерию, после чего они забрали у Попова из кобуры пистолет с семью патронами и скрылись. Однако благодаря принятым мерам, Абрамушкин и Юркин были задержаны.

Оцените действия Абрамушкина и Юркина с точки зрения уголовного закона.

Задача 3.

Желая отомстить за смерть родных, погибших во время боевых действий в Чечне, Руслан Р., вооруженный двумя гранатами с выдернутой чекой и 20-литровой канистрой с бензином, захватил автобус ПАЗ с 36 пассажирами. По приезде в аэропорт он объявил пассажиров заложниками и потребовал вертолет, 100 тысяч долларов и встречу с представителями власти. В результате переговоров со случайно оказавшимся на месте происшествия депутатом М., Руслан Р. согласился обменять заложников на депутата и еще трех мужчин с условием, что его отвезут к границе Чечни и передадут 65 миллионов рублей, находившихся у депутата. В одном из городов на границе Руслан Р. отпустил депутата и трех других заложников и с деньгами ушел на территорию Чечни.

Квалифицируйте содеянное Русланом Р.

Задача 4.

В 7 часов 37 минут утра неизвестный, оказавшийся позже Казаровым, позвонил по телефону 02 и заявил, что на крыше коммерческого ларька у платформы 1 Балтийского вокзала Санкт-Петербурга заложена бомба. Специалисты действительно обнаружили в указанном месте банку с 400 г тротила с вставленной в нее железной трубкой, на которой была накручена записка. В записке содержалось требование закрыть АЗС АО "Лилит" и предоставить в определенное место 100 тысяч долларов. В противном случае Казаров грозил произвести ряд жестоких террористических актов на поездах типа ЭР - 200.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Казаровым.

 

Занятие 2.

1. Понятие общественного порядка. Понятие, система и виды преступлений против общественного порядка.

2. Массовые беспорядки.

3. Хулиганство: основной состав и квалифицированные виды. Проблема отграничения хулиганства от преступных посягательств против здоровья.

4. Вандализм.

Задача 1.

К., разъезжая по улицам города на велосипеде, призывал к расправе над жителями города татарской национальности. Возле проходной одного из заводов с кузова автомашины, вооружившись ножом, он снова выкрикивал такие призывы. Под его воздействием часть собравшейся толпы направилась в места компактного проживания указанных лиц. По пути следования участниками толпы были избиты несколько человек, перевернуты и сожжены 3 автомашины.

Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.

Задача 2.

В лесопарке города Альматьевска около 23 часов собралась группа молодежи, которая после конфликта с работниками милиции стала забрасывать их камнями и палками. Работники милиции укрылись в патрульной машине. С., М. и Ж. вместе с другими лицами подбежали к машине, трижды перевернули ее вместе с находившимися в машине работниками милиции, разбили стекла, фары, рацию, причинили нескольким милиционерам вред здоровью. Затем в составе толпы в 220-250 человек они направились к городскому отделу внутренних дел. Здесь, несмотря на неоднократные требования работников милиции прекратить беспорядки и разойтись, упомянутые лица вместе с другими участниками толпы в течение 2-х часов бросали в окна камни и палки, разрушили и подожгли во дворе ГОВД несколько милицейских машин. При попытке проникнуть в дежурную часть отдела милиции, его работниками было применено оружие, и после этого толпа рассеялась.

Квалифицируйте содеянное С., М. и Ж.

Задача 3.

Явившись домой в состоянии опьянения, Архипов затеял с женой ссору, оскорбил ее и соседку нецензурными словами. Преследуя жену, Архипов в соседнем доме Семеновых продолжал оскорблять жену, замахивался на нее стулом, грозил ей убийством. Когда его выдворили из квартиры, он, вооружившись охотничьим ружьем, вернулся к дому Семеновых и выстрелил под окном, а затем в подъезде дома. Увидев прибывших работников милиции Орлова и Ивлиева, Архипов закрылся в своей квартире и на требования открыть дверь отвечал угрозами, заявив, что он всех перестреляет. Затем через фанерную дверь выстрелил на уровне груди человека, причинив при этом Ивлиеву средней тяжести вред здоровью.

Оцените действия Архипова с точки зрения уголовного закона.

Занятие № 3.

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

2. Незаконное изготовление оружия: анализ состава преступления.

3. Основания освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные в ст. ст. 222, 223 УК РФ.

4. Небрежное хранение огнестрельного оружия.

5. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Задача 1.

Быстрых был задержан по подозрению в совершении убийства. В этот же день в его доме был произведен обыск, но орудие убийства найдено не было. Через три недели Быстрых под давлением улик написал заявление, в котором признался в убийстве и незаконном хранении обреза в доме своей бабушки. Быстрых был осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда?

 

Задача 2.

       Ерофеев и Адашев решили приобрести оружие для нападения на магазины с целью грабежа. Однажды ночью они внезапно напали на возвращающегося с работы милиционера, свалили его с ног, отобрали пистолет с боевыми патронами и скрылись. Вскоре Ерофеев и Адашев были арестованы.

       Варианты: а) пистолет у милиционера не был изъят, так как кобура оказалась пустой; б) во время нападения Ерофеев перерезал милиционеру бритвой сонную артерию, от чего последний скончался[12].

 

Задача 3.

       Машков получил от своего приятеля из деревни, Санина, письмо, в котором тот просил прислать ему пороху, поскольку, по его словам, в деревне порох не достать и охотиться не с чем. Будучи сам охотником, Машков тут же отправил посылку с 10 кг пороха, который взорвался от жары и тряски во время перевозки в почтовом вагоне поезда. В результате вагон был разрушен, его содержимое уничтожено, на несколько часов было заблокировано движение по железнодорожной линии.

       Вариант: а) порох был благополучно получен Саниным; б) посылка взорвалась после получения ее Саниным; в) Машков имел разрешение на хранение и ношение взрывчатых веществ, а Санин нет.

 

Задача 4.

       Охотник Медведев приобрел новое охотничье ружье, а старое продал Лаптеву, также имеющему охотничий билет.

       Вариант: у Лаптева не было охотничьего билета, о чем Медведев знал.

 

Задача 5.

       Алексеев, уезжая в длительную командировку за границу вместе с семьей, попросил своего друга Белова, не имеющего разрешения на хранение оружия, оставить у себя хранившееся у Алексеева на законных основаниях ружье на время командировки, на что Белов согласился.

       Вариант: Алексеев попросил Белова пожить в его квартире, так как он боится, что ее обворуют. Помимо других вещей Алексеев также упомянул и о ружье.

 

Задача 6.

       Пирожков нашел в лесу самодельный пистолет и отнес его в отделение милиции.

       Варианты: а) Пирожков отнес пистолет домой и неделю хранил его, после чего решил отнести в милицию; б) Пирожков продал пистолет цыгану; в) Пирожков отдал пистолет знакомому коллекционеру оружия; г) Пирожков попросил совета у соседа, втерана войны, законно хранящего именное оружие, и тот предложил оставить пистолет у него, сказав, что придумает, что с ним делать. Пирожков согласился, сосед решил оставить пистолет себе.

       Квалифицируйте действия всех указанных в задаче лиц.

 

Задача 7.

       15-летний Стриж, найдя финский нож, всюду таскал его с собой, хвастался перед товарищами. Когда ему срочно понадобились деньги, он продал его 16-летнему Брюхову.

       Варианты: а) Стриж сам изготовил нож; б) Брюхов отобрал нож у Стрижа.

       Квалифицируйте действия всех указанных в задаче лиц.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

 

1. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г. // Международное право в документах. М., 1982.

2. Конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г. // Международное право в документах. М., 1982.

3. Закон РФ 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

4. Федеральный закон 1994 г. «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

5. Федеральный закон 1996 г. «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

6. Федеральный закон 1995 г. «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

7. Федеральный закон 1996 г. «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996 № 3. Ст. 141.

8. Федеральный закон 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10, от 6 февраля 2007 г. № 7) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961- 1993. М.: Юрид. лит., 1994; Бюллетень Верховного Суда РФ: 1994. № 3; 1997. № 1; 2007. № 5.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. 19 марта.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 18 октября 2012 г. № 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2002. № 8; 2007. № 5; 2012. № 12.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.

16. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4.

17. Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Российская юстиция. 2001. № 1.

18. Бауськов Д. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложника // Уголовное право. 2003. № 2.

19. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.

20. Вознесенская О. Камень в руке хулигана - не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6.

21. Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника // Законность. 2002. № 11.

22. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7.

23. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Л., 1997.

24. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

25. Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994.

26. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. № 4.

27. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность. 2002. № 7.

28. Емельянов В.П. Терроризм и преступления террористической направленности. СПб., 2002.

29. Заливин А.Н., Слепцов М.В. Пожары и нарушение правил пожарной безопасности (уголовно-правовой и криминологический аспект). М., 1994.

30. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. № 8.

31. Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. 2001. № 3.

32. Истомин А.Ф., Горбулин В.А., Зарубин В.И. Пути совершенствования норм Уголовного кодекса РФ как законодательной основы борьбы с терроризмом // Журнал российского права. 2001. № 1.

33. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997.

34. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика // Российская юстиция. 2002. № 4.

35. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989.

36. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12.

37. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

38. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2003. № 4.

39. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9.

40. Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность. 2001. № 7.

41. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4.

42. Непринцев А. Камень в руке хулигана - всегда оружие // Российская юстиция. 2002. № 2.

43. Овчинникова Г.В. Терроризм. СПб., 1998.

44. Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2003. № 1.

45. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.

46. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998.

47. Устинов В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и квалификации // Российская юстиция. 2002. № 5.

 

Тема 11. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности

(2 часа)

 

1. Понятие, система и виды преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

2. Характеристика составов преступлений против здоровья населения.

3. Характеристика составов преступлений против общественной нравственности (ст.ст. 240-245 УК РФ).

Задача 1.

Черных пришла на квартиру к своим знакомым Домке и попросила Домке В. приобрести ей маковую соломку, передав ему с этой целью деньги. Домке В. на рынке г. Майкопа приобрел соломку мака, принес домой и передал пакетик своей жене Домке Е., которая спрятала его у себя в шкафу с бельем. Вечером она передала этот пакет пришедшей Черных.

Городским судом действия Домке В. и Домке Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК.

Обоснован ли приговор суда?

Задача 2.

Серкова, работник аптечного управления, 15 лет состояла в браке с Трошиным. На одной из вечеринок у своих приятелей она познакомилась с ранее судимым за хищение Леонтьевым и стала с ним сожительствовать. Через три недели Леонтьев заявил Серковой, что ему для своего друга срочно нужны наркотики. Серкова сказала, что она не может их достать, поскольку не имеет доступа к наркотическим средствам. Тогда Леонтьев пригрозил, что расскажет мужу Серковой о ее измене. Серкова через свою знакомую, заведующую одной из аптек города достала, и передала Леонтьеву 14 упаковок таблеток от кашля. Впоследствии она еще несколько раз доставала для Леонтьева различные наркотические средства.

Оцените действия указанных в задаче лиц.

Задача 3.

Михайлов, получивший специальность врача-протезиста, длительное время работал в стоматологических поликлиниках в качестве зубного врача-протезиста. Оборудовав на дому зубоврачебный кабинет, Михайлов одновременно занимался частной практикой: изготовлял гражданам зубы и коронки, в том числе и из драгоценных металлов (золотых монет, бытовых изделий и даже шлихтового золота). При установке коронки Хлудову ему была внесена инфекция, и в течение двух недель он находился на лечении в стоматологической поликлинике.

Решите вопрос об ответственности Михайлова.

Задача 4.

После смерти мужа 35-летняя вдова Миронова не пожелала работать. Из своей двухкомнатной квартиры она устроила, по ее собственному выражению, «дом свиданий». Сюда приходили мужчины и женщины всех возрастов и устраивали пьяные оргии. Мужскую клиентуру Мироновой помогали доставлять шоферы такси Лапин и Дубов. За определенное вознаграждение от клиентов и самой Мироновой они привозили мужчин с вокзалов и ресторанов города. Посетители «дома свиданий» оставляли Мироновой в знак благодарности за приятно проведенное время от 200 до 3 тысяч рублей.

Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.

Задача 5.

Работниками ГАИ на посту была остановлена автомашина под управлением Ухова. При досмотре машины под передним сиденьем были обнаружены несколько пакетиков с белым веществом, которое впоследствии оказалось героином чистым весом 1,7 г.

Решите вопрос об ответственности Ухова.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА

 

1. Конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими 1923 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР и иностранными государствами. Вып. 9. М., 1954.

2. Единая конвенция о наркотических веществах 1961 г. // Международное право в документах. М., 1982.

3. Конвенция о психотропных веществах 1971 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Федеральный закон 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

5. Федеральный закон 1998 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

6. Закон РФ 1993 г. «О сертификации продукции и услуг» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 26. Ст. 966.

7. Федеральный закон 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994 . № 35. Ст. 3648.

8. Закон РФ 1991 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 20. Ст. 641.

9. Федеральный закон 1997 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

10. Федеральный закон РФ 1999 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета. 10 января 2000 г.

11. Критерии и перечни психотропных веществ, одурманивающих веществ; крупных и особо крупных размеров количеств наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте; список веществ, находящихся под специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств или психотропных веществ, в соответствии с Конвенцией ООН 1988 года, критерии и список инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ // Российская юстиция. 1997. № 3.

12. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 41. Ст. 5624.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2006. № 8; 2011. № 2.

14. Андреева Л.А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998.

15. Бушмин С.И., Дьяченко А.П. Порнография: уголовно-правовой и криминологический аспект. М., 1995.

16. Воронин В. Определить законом крупный размер наркотических средств // Российская юстиция. 2003. № 2.

17. Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК РФ в борьбе с организованной наркопреступностью // Законность. 2001. № 7.

18. Генайло С.П., Готлиб М.Р., Романова Л.И. Наркомания: правовые и медицинские проблемы. Владивосток, 1988.

19. Дьяченко А., Четвертакова Е. Ответственность за незаконный оборот наркотиков по УК зарубежных стран // Уголовное право. 2001. № 1.

20. Иванов И. Разграничение понятий «изготовление» и «переработка» наркотических средств // Законность. 2001. № 8.

21. Куклев В. Презумпция небезопасности. Сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 55-56.

22. Курченко В. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 61-63.

23. Кухарук В.В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 122-123.

24. Меретуков Г.М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с наркобизнесом. Ростов н/Д., 1994.

25. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России. М., 1994.

26. Романова Л.И. Наркотики и преступность. Владивосток, 1998.

27. Смитиенко В.Н. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в СССР. Киев, 1989.

28. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию или содержание притонов // Законодательство. 2000. № 6.

29. Хомутов В. Насилие как признак, квалифицирующий склонение к потреблению наркотиков // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 60.

30. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12.

 

Занятие 1.

1. Понятие и виды экологических преступлений.

2. Экологические преступления общего характера (ст.ст. 246 – 249 УК РФ).

3. Загрязнение вод, атмосферы, морской среды, порча земли (ст.ст. 250-252, 254 УК РФ).

4. Нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ).

 

Задача 1.

На предприятии, деятельность которого была связана с использованием радиоактивных материалов, скопились радиоактивные отходы. Директор предприятия, полагая, что получить разрешение на их захоронение будет затруднительно, распорядился вывезти эти отходы тайно, ночью и произвести несанкционированное их захоронение на свалке города. Рабочие Панкратов, Галкин и Басков выполнили это распоряжение.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

Задача 2.

Директор химического предприятия Акимов на поступившее к нему сообщение о неисправности очистных сооружений не отреагировал и распорядился производство не останавливать и о поломке никому не сообщать.

В результате сброса в реку неочищенных вод погибло большое количество рыбы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Акимова.

Задача 3.

Проведенные учеными-медиками исследования показали, что находящееся в районе исследования промышленное производство систематически нарушает Закон об охране окружающей среды, превышая предельно допустимую концентрацию вредных веществ в воздухе. Они установили, что в данном районе большое количество людей и особенно детей подвержены легочным (особенно катарам верхних дыхательных путей) и аллергическим заболеваниям.

Будет ли кто-нибудь нести уголовную ответственность за наступление указанных последствий?

Задача 4.

Туруханский химкомбинат, имея лицензию на использование недр для глубинного захоронения радиоактивных отходов, в течение трех лет осуществлял названную деятельность близ поселка Каркагыл, среди жителей которого был зафиксирован повышенный уровень онкологических заболеваний. По иску прокурора лицензия была признана недействительной, поскольку при ее выдаче не была проведена государственная экологическая экспертиза.

Имеются ли в данном случае признаки состава преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ?

 

Занятие 2.

1. Незаконная охота. Незаконная добыча водных животных и растений. Нарушение правил охраны рыбных запасов (ст.ст. 256-258 УК РФ).

2. Незаконная порубка деревьев и кустарников. Уничтожение или повреждение лесов (ст. 260, 261 УК РФ).

3. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст.ст. 259, 262 УК РФ).

Задача 1.

Сушков, Цаплин и Кузькин произвели незаконный отстрел лося. Совершению данного преступления содействовал Курочкин, который, будучи шофером грузового автомобиля, доставил Сушкова, Цаплина и Кузькина на автомашине в район охоты, зная при этом, что они не имели лицензии на отстрел этого животного.

Решите вопрос об уголовной ответственности упомянутых в задаче лиц.

Задача 2.

Сорокин и Залеский незаконно ловили рыбу в пруду рыбопитомника АО «Полет». Во время снятия сетей они были обнаружены охраной рыбопитомника. Охрана вынула сети, в которых находилось 270 кг рыбы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сорокина и Залеского.

Задача 3.

Данилин, имея лесорубочный билет на право порубки 2 мЗ растущего леса в колхозном лесу, срубил 49 корней березы толщиной от 4 до 16 см в лесу 1 группы. Данилин пояснил, что лесник не показал места, где можно рубить лес, а он не знал лесограниц, т.к. в данном районе проживает лишь второй месяц.

Подлежит ли Данилин уголовной ответственности за содеянное?

Задача 4.

Касторин пригласил своих приятелей на свой день рождения в лес. Собравшаяся компания разожгла костер и стала веселиться. Испортившаяся внезапно погода прервала веселье, а когда закапал дождь, то компания поспешила скрыться с места пикника, не затушив огонь, т.к. считала, что это сделает за них дождь. Дождь не затушил костер, и в результате выгорело 2 гектара леса.

Вариант: такие же действия с такими же последствиями совершены в заповеднике.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц в каждом из приведенных вариантов.

Задача 5.

Грибов в лесном озере глушил с помощью взрывчатых веществ рыбу. Однако, после взрыва на поверхности озера всплыли лишь около 400 мальков окуня, которых он не стал собирать. Грибов отправился домой, но был задержан инспектором рыбоохраны.

Содержатся ли в действиях Грибова признаки состава преступления? Если да, то какого?

 

Нормативный материал и литература

 

1. Конвенция по морскому праву 1982 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

2. Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Международное право в документах. М., 1982.

3. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токсинов и их уничтожении 1972 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. // Международное право в документах. М., 1982.

5. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 г. // Международное право в документах. М., 1982.

6. Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. // Международное право в документах. М., 1982.

7. Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г. // Международное право в документах. М., 1982.

8. Федеральный закон 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

9. Федеральный закон 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994 . № 35. Ст. 3648.

10. Закон РФ 1995 г. «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 833.

11. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 12 января 2002 г.

12. Закон РФ 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993 . № 24. Ст. 857.

13. Закон РФ 1993 г. «О национальных природных парках Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 34. № 3180.

14. Федеральный закон 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 12. Ст. 1024.

15. Федеральный закон 1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 9. Ст. 713.

16. Федеральный закон 1995 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

17. Федеральный закон 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

18. Федеральный закон 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

19. Федеральный закон 1998 г. «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

20. Федеральный закон 2000 г. «О карантине растений» // Российская газета. 2000. 18 июля.

21. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

22. Закон РСФСР «Об охране атмосферного воздуха» от 14 июля 1982 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1027.

23. Воздушный кодекс РФ 1997 г.

24. Водный кодекс РФ 1995 г.

25. Постановление Правительства Российской Федерации «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» от 26 июля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 9. Ст. 1072.

26. Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по выполнению Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой» от 24 мая 1995 года. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 23. Ст. 2230.

27. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г.) // Российская газета. 28 августа 1998 г.

28. Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ 1997 г. // Собрание законодательства. 1997. № 3. Ст. 385.

29. Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации от 18 июля 1994 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. №1. С. 3 – 8.

30. Распоряжение Правительства Российской Федерации "Об установлении предельных размеров платы за пользование дикими животными по разрешениям (лицензиям) на их добычу» от 9 июня 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №9. Ст. 1072.

31. Приказ Минприроды России «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира" от 4 мая 1994 г. № 126. // Российские вести. 1994. 29 июля.

32. Постановление Правительства РФ «О Красной книге Российской Федерации» от 19 февраля 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 18 октября 2012 г. № 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2002. № 8; 2007. № 5; 2012. № 12.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

36. Баландюк В.Н. Экологические преступления: понятие, виды, классификация. Омск, 1999.

37. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

38. Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

39. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в РФ. М., 1997.

40. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

41. Конюшкина Ю. Усилить уголовно-правовую охрану вод, водных животных и растений // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 59-60.

42. Лопашенко Н. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. № 4.

43. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8. С. 28-29.

44. Овчаренко Е.В. Экологические преступления в уголовном праве России. Ставрополь, 1997.

45. Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения. СПб., 1998.

46. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.

47. Широков В., Каленов С. Преступное нарушение правил охраны рыбных запасов: проблемы разграничения с преступлениями, предусмотренными ст. 250 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 86-87.

 

Занятие 1.

1. Общая характеристика преступлений, включенных в главу 30 УК РФ.

2. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

3. Нецелевое расходование бюджетных средств. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: юридический анализ состава преступления.

4. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

5. Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ).

 

Задача 1 *.

Участковый инспектор лейтенант милиции Боков и сержант милиции Влагин задержали за нарушение общественного порядка Ефимова. В комнате участкового инспектора, находящейся в ЖЭК, в ответ на нецензурную брань и оскорбление, подвергли Ефимова избиению. По заключению судебно-медицинской экспертизы Ефимову был причинен нанесенными побоями легкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное Боковым и Влагиным.

Задача 2.

Против Казанцева, директора муниципальной средней школы, было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, которое выразилось в следующем: получив от городской администрации деньги в сумме 64 тыс. руб. на аварийный ремонт школы, Казанцев использовал их не по назначению, а израсходовал на выдачу зарплаты школьным учителям. Кроме того, он на ремонт школы в принудительном порядке собирал деньги с родителей учеников. Тем же родителям, которые отказывались платить деньги, он предлагал перевести детей в отдаленную от их места жительства школу.

Имелись ли основания для возбуждения против Казанцева уголовного дела?

Задача 3.

Чечнев и Рыбаков договорились с Егоровым, имевшим автомашину «Жигули», о ее продаже Чечневу за 43000 руб. При этом они предложили Егорову указать в договоре купли-продажи значительно меньшую стоимость автомашины – 30000 руб. с тем, чтобы уменьшить сумму государственной пошлины, взимаемой при оформлении договора. После оформления сделки Чечнев и Рыбаков предъявили служебное удостоверение сотрудников налоговой инспекции, которыми они в действительно являлись. Егорову они сказали, что занимаются выявлением лиц, уклоняющихся от уплаты налога с продаж автомобилей. Во избежание неприятностей и возможной конфискации автомашины, они предложили Егорову отказаться от претензий на получение с них суммы, превышающей официально указанную в договоре купли-продажи. Егоров согласился, но на следующий день заявил о случившемся в прокуратуру.

Квалифицируйте содеянное Чечневым и Рыбаковым.

Задача 4.

Заведующий участковой больницей врач Цыпленков систематически за вознаграждение незаконно выдавал больничные листы. Суд прекратил против Цыпленкова уголовное дело, не признав его субъектом должностного преступления, поскольку совершенные Цыпленковым действия были связаны с осуществлением профессиональной деятельности.

Правильное ли решение принял суд?

 

Занятие 2.

1. Получение взятки (ст. 290).

2. Дача взятки (ст. 291).

3. Посредничество во взяточничестве (ст.291.1).

 

Задача 1.

Дунский, узнав, что против него возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении государственных средств, зашел в кабинет следователя Сорина и спросил, где находится инспектор Стерин. Сорин по телефону вызвал Стерина, а сам вышел из кабинета. Дунский, воспользовавшись этим, положил в ящик стола Сорина 100 тыс. рублей. Когда пришел Стерин, Дунский некоторое время разговаривал с ним о деле. Уходя, Дунский подошел к вешалке, где висело пальто Стерина, и вложил в карман 200 тыс. рублей. Однако выйти из кабинета Дунский не смог, так как был задержан Стериным.

Решите вопрос об ответственности Дунского.

Задача 2.

Трифонов обратился к начальнику отдела уголовного розыска Гришину с просьбой помочь в освобождении сына от ответственности за совершенное преступление. За это Гришин потребовал от Трифонова отремонтировать ему гараж, что последний и сделал. При этом Трифонов приобрел для ремонта гаража 8 кубометров бетона и другие стройматериалы.

Квалифицируйте содеянное Трифоновым и Гришиным.

Задача 3 * .

По имевшимся в распоряжении органов внутренних дел оперативным материалам было взято объяснение с Семагина, подозреваемого в даче взятки. Семагин отрицал какую-либо причастность к этому. Однако после возбуждения уголовного дела Семагин, допрошенный в качестве подозреваемого, сознался не только в даче взятки, в совершении чего его подозревали, но и рассказал о неоднократной даче взятки еще одному должностному лицу.

Решите вопрос об освобождении от уголовной ответственности Семагина по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ.

Задача 4.

Бубнов, работая контролером в следственном изоляторе, познакомился с Козловой, несовершеннолетний сын которой был арестован за совершенное преступление. В разговорах с Козловой Бубнов неоднократно говорил ей, что у него есть влиятельные знакомые, которые могут содействовать освобождению ее сына, если им за это заплатить 60 тыс. руб. Козлова передала Бубнову указанную сумму, а когда он сказал, что надо еще 30 тыс. руб., она, поняв, что Бубнов ее обманывает, обратилась с заявлением в прокуратуру.

Квалифицируйте содеянное Бубновым.

Задача 5.

Директор школы Подолян был уличен в том, что он выдал за вознаграждение 19 аттестатов зрелости лицам, которые в школе не учились. За каждый аттестат Подолян получил от различных лиц по 6 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное Подоляном.

Задача № 3.

1. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

2. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ).

3. Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289).

4. Халатность (ст. 293 УК РФ).

Задача 1.

Старший инспектор госпожнадзора Филин не осуществлял инспекционного осмотра противопожарной безопасности закрепленных за ним объектов, а составлял фиктивные акты якобы о проведенных инспекционных осмотрах. В одну из ночей в результате допущенных нарушений противопожарной безопасности работниками склада магазина «Культтовары» сгорел склад. Пожаром были уничтожены товары на сумму 181 тыс. руб.

Подлежит ли Филин уголовной ответственности?

Задача 2.

Бригада рабочих под руководством бригадира Решетова производила ремонт теплотрассы на территории детского сада. На некоторое время работа была прервана, однако ограждения, препятствовавшего доступу детей к ремонтируемому участку установлено не было. На следующий день во время прогулки детей на территории детского сада одна девочка пяти лет подошла близко к яме, заполненной горячей водой, упала в нее и погибла. Пол факту гибели девочки было возбуждено уголовное дело, в процессе которого возник вопрос, кто должен нести ответственность за халатность либо по другим статьям УК: 1) бригадир, не обеспечивший безопасность проводимых ремонтных работ, или 2) воспитательница детского сада, не обеспечившая должного надзора за безопасностью детей, выведенных ею на прогулку.

Дайте аргументированный ответ на возникший в процессе расследования уголовного дела вопрос.

 

Задача 3.

Т. работал заместителем главы администрации муниципального образования – города Знаменска Астраханской области, и, одновременно, в силу занимаемой должности являлся председателем комиссии по отселению граждан, председателем жилищной комиссии.

По просьбе обратившегося к нему гражданина В-яна Т., не вынося рассмотрение вопроса на заседание жилищной комиссии, дал соответствующее указание специалисту службы по учету и распределению жилья о выдаче не соответствующей действительности справки, согласно которой В-ян сдал занимаемую квартиру в г. Знаменске. Выданная справка явилась основанием для регистрации В-яна и членов его семьи в муниципальной квартире в г. Волгограде с последующей ее приватизацией, а квартира в г. Знаменске, подлежащая передаче в муниципальную собственность администрации Знаменска, в муниципальную собственность передана не была и, таким образом, не была распределена согласно списку очередников, а была оставлена для проживания В-яну в нарушение законодательства РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, состоявших в очереди на получение жилья.

С позиции уголовного закона оцените действия Т. и В-яна[13].

 

Задача 4.

Губернатор Н-ской области Банько, организуя работу по ответу на запрос Счетной палаты РФ о предоставлении всех документов о расходовании федеральных бюджетных средств, выделенных на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры в порядке подготовке к чемпионату мира по футболу в 2018 г., поручил своим подчиненным не включать в соответствующий отчет сведения о расходовании средств на строительство нового футбольного стадиона, которые частично были израсходованы не на указанные цели, а на берегоукрепительные работы, в которых возникла срочная необходимость. При этом он планировал в дальнейшем компенсировать «позаимствованные» федеральные средства из бюджета субъекта РФ после внесения в него поправок, касающихся финансирования срочных берегоукрепительных работ. Отчет в Счетную палату РФ был подписан губернатором. Проверка приведенных в нем сведений показала их достоверность. Позднее, как и планировалось, средства бюджета субъекта РФ были направлены на дофинансирование строительства стадиона.

Подлежит ли Банько уголовной ответственности?

 

Задача 5.

Глава администрации города А-ска Буйнов решил организовать собственную предпринимательскую деятельность. Суть задуманной деятельности заключалась в строительстве в городе сети магазинов «Мимоза», в которых планировалась продажа жителям города продуктов питания первой необходимости. Для привлечения дополнительных инвестиций Буйнов привлек к участию в задуманной коммерческой деятельности своего знакомого бизнесмена Миклюкова. Реализуя задуманный план, Буйнов и Миклюков организовали общество с ограниченной ответственностью «Тохтамыш», участниками которого с равным распределением долей в уставном капитале выступили Миклюков и Завадский (личный телохранитель Буйнова, не числившийся официально в штате администрации А-ска, услуги которого оплачивались из личных средств Буйнова). После регистрации ООО в налоговых органах последнее получило на территории города десять земельных участков, на которых были выстроены магазины шаговой доступности, объединенные единым брэндом «Мимоза». Рекламируя деятельность организованной сети магазинов, Буйнов неоднократно в своих выступлениях по телевидению подчеркивал исключительно высокую социально-значимую роль системы новых магазинов в обеспечении нормальной жизнедеятельности города и благополучия его жителей, а на совещаниях с участием руководителей структурных подразделений администрации города – призывал оказывать всяческое содействие деятельности ООО «Тохтамыш» при рассмотрении их заявок о выделении земельных участков.

Направляя уголовное дело с обвинительным заключением в суд, следователь квалифицировал действия Буйнова по ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ.

Оцените правильность уголовно-правовой оценки действий Буйнова.

 

 

Нормативный материал и литература

 

1. Федеральный закон 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

2. Федеральный закон 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

3. Федеральный закон 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 16 января.

4. Федеральный закон 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 36. Ст. 4129.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета от 17 июля 2013. № 154.

7. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3.

8. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

9. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.

10. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.

11. Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

12. Галахова А.В. Превышение власти и служебных полномочий. М., 1978.

13. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6.

14. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

15. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

16. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.

17. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. № 4. С. 24-25.

18. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

19. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.

20. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11.

21. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.

22. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8.

23. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2002.

24. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3-5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 2002.

25. Лобанова Л.В., Леонтьевский В.А. Освобождать ли взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.

26. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

27. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

28. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10. С. 42-45.

29. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы квалификации). М., 1985.

30. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.

31. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

32. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.

33. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6.

34. Тамбовцев Н. Об ответственности за соучастие во взяточничестве //Социалистическая законность. 1990. № 4.

35. Тимошенко И. Взятка в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 56-60.

36. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.

37. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.

38. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.

39. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

40. Яцеленко Б., Попосин Г. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

 

 

Занятие № 1.

1. Понятие и виды преступлений против правосудия.

2. Посягательства на жизнь, здоровье и безопасность участников процесса и лиц, выполняющих обязанности по исполнению судебного акта (ст. ст. 295, 296, 311 УК РФ).

3. Посягательства на авторитет суда, честь и достоинство участников процесса (ст. ст. 297, 298 УК РФ).

4. Воспрепятствование осуществлению правосудия.

 

Задача 1 *.

5 мая 1997 г. П. около 4 часов утра, находясь в состоянии наркотического опьянения, проходил мимо здания прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области. Увидев в окне здания на втором этаже человека, П. произвел в него выстрел из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью. Находящийся в помещении прокурор М. во время выстрела наклонил голову, благодаря чему заряд в него не попал.

В ходе расследования по делу выяснено, что П. ранее судим Серафимовичским судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1997 г. вновь задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении мошенничества. Однако он с прокурором М. знаком не был и последний в отношении него никаких решений не принимал.

Следственными органами содеянное П. было квалифицировано по ст. 295 УК РФ. Правильна ли квалификация действия П.?

Задача 2.

Генеральный директор акционерного общества Косев, узнав, что дело о хулиганстве, по которому привлекается к ответственности его сын, будет рассматривать судья Иванов, обратился к жене Иванова, работавшей в том же АО бухгалтером, с просьбой о том, чтобы его сын не был лишен свободы. Он заявил, что если Иванов приговорит его сына к лишению свободы, то Иванова будет уволена с работы и проведенная при этом ревизия покажет, что за ней числится большая задолженность.

Сын Косева был приговорен к 3 годам лишения свободы. Однако никаких действий в отношении Ивановой совершено не было.

Решите вопрос об ответственности Косева.

Задача 3 * * .

21 сентября 1997 г. Лукин А., находящийся в состоянии опьянения во время производства судебным исполнителем Межалис описи имущества за долги сына – Лукина П., схватил Межалис за руку и с применением силы вывел из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены кровоподтеки на руках, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицируйте действия Лукина А.

Задача 4 * ** .

7 февраля 1997 г. в здании Кировского районного суда г. Волгограда под председательством судьи Ш. было рассмотрено уголовное дело в отношении К. и оглашен приговор, по которому он осужден к одному году лишения свободы.

После провозглашения приговора, будучи недовольным назначенным наказанием, К. ворвался в кабинет судьи, где в это время Ш. находилась с народными заседателями и секретарем судебного заседания. Жестикулируя руками и высказывая недовольство приговором, К. стал приближаться к судье, выражаясь при этом нецензурно. Подошедшие работники милиции пресекли его действия.

Дайте уголовно-правовую оценку совершенного К. деяния.

Занятие № 2.

1. Посягательства на правосудие как охранительную деятельность (ст. ст. 299, 300, 304, 316 УК РФ).

2. Посягательства на правосудие как познавательно-правоприменительную деятельность (ст. ст. 305-309 УК РФ).

3. Посягательства на процессуальную форму (ст. ст. 301, 302 УК РФ).

4. Преступления, нарушающие общеобязательность судебных и других процессуальных актов (ст. ст. 312-315 УК РФ).

Задача 1 * .

Копысова после убийства Рудометова, совершенного Сосниным, вырвала у последнего нож и спрятала его. Во время расследования Копысова на первом допросе не сообщила следователю о том, что Рудометова убил Соснин, и скрыла оружие преступления. При последующих же допросах Копысова признала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве и выдала нож. Ее действия были квалифицированы по ст. 316 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Правильна ли уголовно-правовая оценка содеянного Копысовой?

Задача 2 * * .

Ж. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области отбывал наказание в исправительной колонии подразделения ПЛ-350/13-9 в пос. Нижнеберезовский Республики Коми и пользовался правом передвижения без охраны. 2 сентября 1997 г. Ж. был направлен на работу в центральную котельную. При проверке на рабочем месте Ж. не оказалось, в колонию он также не вернулся.

Через некоторое время Ж. после совершения ряда преступлений был задержан в г. Волжском, где он скрывался у своей матери Ж-ой.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ж. и Ж-ой.

Задача 3 * ** .

М. было предъявлено обвинение в изнасиловании Ш. По просьбе матери М. Ш. заявила на допросе в качестве потерпевшей, что в своем заявлении и на допросе она оговорила М. На самом же деле изнасилование совершил не М., а его друг Д.

Следственным органам, однако, удалось установить, что последние показания даны Ш. под влиянием того, что мать М. пообещала Ш. продать дом, а вырученные деньги передать ей, если она заберет свое заявление.

Подлежат ли Ш. и мать М. уголовной ответственности?

Задача 4 * *** .

Следователь прокуратуры М., желая поскорее уйти в отпуск, прекратил уголовное дело, возбужденное по факту изнасилования граждански П.

Подозреваемый Х. был при этом освобожден из-под стражи, хотя имелись основания для предъявления ему обвинения.

Впоследствии постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а Х. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Оцените действия М. с точки зрения уголовного закона.

 

Нормативный материал и литература

 

1. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

3. Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

4. Федеральный закон 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г.

6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

7. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

8. Федеральный закон 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995 № 29. Ст. 2159.

9. Федеральный закон 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 декабря.

13.  Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 7-8.

14. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.

15. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.

16. Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.

17. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Сер.11. Право. 1996. № 6.

18. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6.

19. Дворянсков И. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. 2003. № 4. С. 19-21.

20. Демидов В. О применении закона СССР «Об ответственности за неуважение к суду» // Советская юстиция. 1990. № 19.

21. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985.

22. Еникеев З. Критерии законности арестов // Социалистическая законность. 1987. № 3.

23. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

24. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4.

25. Корнеев Л.М., Картес И. Проблема свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6.

26. Коробеев А., Кулешов Ю. – Друзин А.И. Предупрждение преступлений против правосудия, своершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты). Ульяновск: ФГУПИПК «Ульяновский дом печати». 2003. 128 с. // Законность. 2003. № 12. С. 65.

27. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.

28. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2002.

29. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3-5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 2002.

30. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учебное пособие. Волгоград, 1997.

31. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

32. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Уголовное право. 2003. № 1.

33. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3.

34. Парамонов М., Кулешов Ю. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание // Советская юстиция. 1986. № 9.

35. Попова М., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3. С. 51-54.

36. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

37. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

38. Рубан А. Правовые аспекты борьбы с лжесвидетельством // Социалистическая законность, 1990. № 8.

39. Селезнев М. Эксперимент или провокация? (К вопросу о борьбе с коррупцией) // Российская юстиция. 1996. № 5.

40. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. № 10.

41. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8.

42. Хабибулин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

43. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.

44. Чуркин А. Борьба с лжесвидетельством // Социалистическая законность. 1990. № 10.

45. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

46. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.

47. Шадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4.

48. Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1990. № 19.

 

Занятие № 1.

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против порядка управления.

2. Преступления, связанные с противодействием субъектам управленческой деятельности по осуществлению их функций.

 

Задача 1 * .

Громов пытался изнасиловать малолетнюю З., но был застигнут на месте совершения преступления работниками милиции. Тогда он пытался убежать от работника милиции Полякова, а когда последний догнал его, упал на землю, стал отбиваться ногами, схватил Полякова за отворот форменной одежды. Прибывшими на помощь другими работниками милиции Громов был задержан.

Квалифицируйте действия Громова, совершенные в отношении работников милиции.

Задача 2.

Рогов, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений поздно вечером стучал в окно сторожевой будки и нецензурно ругался. Сторожу Борисовой удалось прогнать его. Однако спустя некоторое время кто-то вновь начал стучаться в будку. Борисова, полагая, что это опять пришел Рогов, по телефону вызвала сотрудника милиции Михайлова. Она же показала Михайлову дом, где живет Рогов. Работник милиции ночью явился к Рогову, разбудил его и потребовал пройти в отделение милиции. Рогов отказался сделать это. А когда Михайлов с помощью водителя автомашины пытался применить физическую силу, Рогов оказал ему сопротивление и нанес удары, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Оцените действия Рогова с точки зрения уголовного закона.

Задача 3.

Куликов занимался незаконной порубкой леса в лесном массиве государственного заказника. Обнаружив нарушителя, лесник Петров потребовал прекратить рубку дерева и следовать за ним в инспекцию лесоохраны для составления соответствующего акта. Не подчинившись требованиям инспектора, Куликов пытался бежать, но был задержан. Во время задержания он нанес Петрову удар топором по голове. Окровавленный Петров был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

Решите вопрос об ответственности Куликова.

Задача 4.

С целью уклонения от службы в армии Горохов симулировал заболевание, освобождающее от выполнения военной обязанности. Для этого он вступил в сговор в врачами больницы, которые выдали ему медицинское заключение о наличии у него такого заболевания. На основании данного заключения Горохов получил отсрочку от призыва на военную службу.

Решите вопрос об ответственности указанных в условии задачи лиц.

Задача 5.

Ларионов, отбывая наказание в исправительной колонии, систематически отказывался подчиняться законным требованиям администрации колонии. В связи с этим он был приглашен бригадиром Будановым (также осужденным) на беседу в совет коллектива отряда. В ответ на замечания Буданова о необходимости прекращения неправильного поведения, Ларионов ударил Буданова заранее приготовленной металлической заточкой типа ножа в лицо и шею, причинив легкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Ларионова.

Занятие № 2.

1. Преступления, посягающие на неприкосновенность Государственной границы РФ, авторитет государства и порядок комплектования Вооруженных Сил.

2. Преступления, посягающие на установленный порядок обращения с документами и государственными наградами.

3. Посягательства на установленный порядок осуществления гражданами своих прав.

Задача 1.

Харисов после совершенного убийства взял из пиджака убитого его паспорт, трудовую книжку, диплом учителя и свидетельство об окончании курсов массажистов, читательский билет, техпаспорт на автомобиль. Паспорт, трудовую книжку и диплом учителя он впоследствии продал, читательским билетом пользовался сам, а остальные документы уничтожил.

Действия Харисова, наряду с ч. 2 ст. 105 УК РФ, были квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 325 и ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ.

Какие из перечисленных документов являются предметами преступлений, предусмотренных ст. ст. 325, 327 УК РФ? Оцените правильность квалификации действий Харисова в отношении документов.

Задача 2.

Савицкий, похитив бланк государственного диплома о высшем образовании, заполнил его на свое имя и, предъявив его при собеседовании в коммерческом образовательном центре для детей и подростков, был принят туда на работу в качестве психолога-педагога.

Вариант 1. Савицкий похитил диплом негосударственного высшего учебного заведения.

Вариант 2. Похищение и подделку за вознаграждение, полученное от Савицкого, осуществили Симонов и Каргин.

Вариант 3. Савицкий приобрел диплом у неустановленного следствием лица. В своих же показаниях он неоднократно подчеркивал, что не знал, что диплом является подложным.

Квалифицируйте содеянное указанными в условии задачи лицами по каждому из предложенных вариантов.

Задача 3.

Груздев проживал в коммунальной квартире. После смерти одного из жильцов в этой квартире освободилась комната, на которую претендовала многодетная семья Беловых. Однако Груздев, решив самовольно присоединить эту комнату к своей жилой площади, разрушил межкомнатную перегородку и разместил там свои вещи, не давая возможности Беловым занять комнату согласно полученному ордеру. Впоследствии выяснилось, что данная перегородка являлась опорной конструкцией, и ее разрушение создано угрозу обвала всего межэтажного перекрытия.

Оцените действия Груздева с позиции уголовного закона.

 

Нормативный материал и литература

 

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Закон РФ 1993 г. «О государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

4. Закон РФ 1991 г. О милиции» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

5. Федеральный закон 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

6. Федеральный закон 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г.

8. Федеральный закон 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.

9. Положение о государственных наградах Российской Федерации 1994 г. (утв. Указом Президента РФ) // САПП РФ. 1994. № 10. Ст. 775.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2008. № 6; 2011. № 2.

12. Бойко А., Карпенко М. Виды наказания за уклонение от призыва на военную службу // Российская юстиция. 2001. № 3.

13. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

14. Ветров Н.И. Преступления против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

15. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.

16. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997. № 11.

17. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

18. Кочетков А., Хохлов А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок // Советская юстиция. 1990. № 19.

19. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2002.

20. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3-5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 2002.

21. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

22. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

23. Расторопов С. Ответственность за причинения вреда здоровью при уклонении от военной службы // Законность. 2003. № 8. С. 52-53.

24. Сташис Б.Б., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков, 1971.

25. Сухарев Е.А., Трофимов Н.И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М., 1970.

26. Фетисов М.Г. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, посягающих на безопасную деятельность сотрудников органов внутренних дел. Ростов н/Д, 1999.

27. Шаталов А.С., Ваксян А.З. Фальсификация, подделка, подлог. М., 1999.

28. Янковкий М. Проблемы квалификации уклонения от призыва на военную службу // Законность. 2001. № 3.

 


[1] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (раздел VII УК РФ): Сборник задач с методическими указаниями / Н.В. Висков [и др.]; науч. ред. Л.В. Лобанова; рук. авт. колл. А.П. Рожнов. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. – 51 с.

[2] См.: Практикум по уголовному праву. Для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М., 1999. – 544 с.

[3] См.: Практикум по уголовному праву. Для студентов юридических вузов и факультетов…

[4] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (раздел VII УК РФ): Сборник задач с методическими указаниями…

[5] См.: Практикум по уголовному праву. Для студентов юридических вузов и факультетов…

[6] Там же.

[7] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (раздел VIII УК РФ): Сборник задач с методическими указаниями / Н.В. Висков [и др.]; науч. ред. Л.В. Лобанова; рук. авт. колл. А.П. Рожнов. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2012. – 87 с.

[8] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (раздел VIII УК РФ): Сборник задач с методическими указаниями…

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Здесь и далее (задачи 2-7 занятия № 3) см.: Практикум по уголовному праву. Для студентов юридических вузов и факультетов…

* См.: Сборник задач по Особенной части уголовного права. Раздел IV. Преступления против государственной власти. Волгоград, 2001. Глава 1. Задача 1, - далее Задачник.

** См.: Задачник. Глава 1. Задача 5.

*** См.: Задачник. Глава 1. Задача 11.

* См.: Задачник, глава 2; задача 1.

* См.: Задачник, глава 2, задача 11.

[13] Здесь и далее (задачи 3-5 занятия № 3) см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (раздел X УК РФ): Сборник задач с методическими указаниями / Н.В. Висков [и др.]; науч. ред. Л.В. Лобанова; рук. авт. колл. А.П. Рожнов. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2012. – 47 с.

* См.: Задачник. Глава III. Задача 1.

** См.: Там же. Задача 2.

*** См.: Там же. Задача 3.

* См.: Задачник. Глава III. Задача 13.

** См.: Там же. Задача 16.

*** См.: Там же. Задача 14.

**** См.: Там же. Задача 5.

* См.: Задачник. Глава  IV. Задача 4.


Тема 1. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ЗНАЧЕНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

(2 часа)

 

1. Понятие, задачи и значение Особенной части уголовного права.                                                                                               Соотношение Особенной и Общей части УК РФ.

2. Система Особенной части уголовного права. Принципы построения Особенной части УК РФ.

3. Понятие и значение квалификации преступлений. Отграничение отдельных видов преступлений по признакам их составов.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА.

 

Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

Дата: 2019-04-23, просмотров: 1367.